Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-39C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230540
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123230540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

AMALFI R s.r.o., so sídlom XXX XX R. XXX, B.: XX XXX XXX, zastúpený: C.. C. L., advokát, so sídlom
XXX XX R. XXX, proti žalovanej: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. privádzačom XXX/XX, XXX
XX F. zastúpená: K. kancelária G., s.r.o., so sídlom H. trieda XX, XXX XX U., o zaplatenie X.XXX,XX
Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou Okresnému súdu Bratislava V dňa XX.XX.XXXX sa
pôvodný žalobca Y., s. r. o., so sídlom XXX XX R. XXX, B.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný žalobca“)
voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX Y. s prísl., ako aj náhrady trov konania, titulom
neuhradenia odmeny za právne služby.

2. S účinnosťou od XX.XX.XXXX prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z O. súdu R. V na G. súd R. IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

3. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná mu dňa X.XX.XXXX udelila plnú moc na
spísanie a autorizáciu darovacej zmluvy, ktorej predmetom bol dom a parcela zapísaná na LV č. XXXX
prek.ú.Q.,pričomžalobcavykonalpotrebnéúkonyapredložilautorizovanúdarovaciuzmluvužalovanej.
W. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX fakturoval pôvodný žalobca žalovanej
sumu a k faktúre priložil tiež vyčíslenie trov právnych služieb zo dňa XX.X.XXXX. D. dňom XX.XX.XXXX
pôvodný žalobca mnohokrát telefonicky kontaktoval žalovanú a napriek vyzváňaciemu tónu jej mobilu

žalovaná tento ani jedenkrát nedvihla a plnenie na účet žalobcu nepoukázala. H. na plnenie zo dňa
XX.XX.XXXX a opätovnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval pôvodný žalobca žalovanú na plnenie, na
čo žalovaná reagovala svojím vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, ktorými odmietla
plnenie poskytnúť. H. k uvedenému sa pôvodný žalobca domáhal v súdnom konaní zaplatenia sumy
X.XXX, XX Y. s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania.

4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení, pôvodný žalobca navrhol vykonanie nasledovných

listinných dôkazov: O. výzva na plnenie zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), H. na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. X), H. trov právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), W. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
X), D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), podací lístok (č.l. XX), informácia pošty o doručení (č.l. XX).5. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedla, že pôvodným žalobcom uplatnený nárok je nedôvodný, nezákonný a taktiež v rozpore dobrými
mravmi. Skutková a právna argumentácia pôvodného žalobcu je účelová, neúplná a zavádzajúca,

pričom túto v celom rozsahu popiera. Žalovaná uviedla, že pôvodný žalobca svoj nárok na zaplatenie
istiny s príslušenstvom odôvodňuje titulom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
08.12.2021, pričom súčasťou žaloby, nie je príloha z ktorej obsahom by bolo „odplatné poskytovanie
právnych služieb, a to v dohodnutom rozsahu a za dohodnutú odplatu“. Žalovaná poukázala, že
pôvodný žalobca uviedol, že pôvodná „dohoda o odmene“ za poskytnuté služby bola určená ako

„podielová“, napriek tomu si v tomto konaní uplatňuje odmenu „tarifnú“ (uvedené vyplýva z výzvy žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, poznámka súdu). Žalovaná má zato, z konania pôvodného žalobcu vyplýva
jednoznačný zámer špekulácií v záujme poškodiť práva žalovanej. Žalovaná uviedla, že nemá vedomosť
o uzatvorenej zmluve o poskytovaní právnych služieb. G. poukázala, že vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX
(nie je súčasťou súdneho spisu, poznámka súdu) vyzval pôvodný žalobca žalovanú na úhradu za
poskytnuté právne služby v sume X.XXX Y. bez bližšej špecifikácie. Až vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX

je uvedená žalovaná suma X.XXX,XX Y.. V tejto súvislosti žalovaná uviedla, že nedošlo k žiadnemu
poskytnutiu služieb medzi jednotlivými výzvami (tj. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). A. žalovaná
uviedla, že jej nie je známy výpočet tarifnej odmeny. K samotnej dohode o odmene za právne služby
žalovanáuviedla,že nemávedomosť,žebyspôvodnýmžalobcomuzatvorilaQ.oposkytovaníprávnych
služieb zo dňa XX.XX.XXXX a ani žeby sa zaviazala na úhradu podielovej odmeny v neznámej výške,

následne tarifnej odmeny v sume X.XXX Y. a o necelý mesiac neskôr tarifnej odmeny v sume X.XXX,XX
Y.. Q. nemá vedomosť, že by ju pôvodný žalobca pred začatím akéhokoľvek úkonu vopred oznámil
a výslovne upovedomil o výške podielovej/tarifnej odmeny. Q. spochybnila úkon porady pôvodného
žalobcu a žalovanej, pričom pôvodný žalobca nepredložil akýkoľvek písomný záznam preukazujúci
pravdivosť tvrdenia o vykonaní porady, či porád v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. G.

žalovaná poukázala na povinnosť podľa článku X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. sporový poriadok (ďalej
len „V.“) ako aj rozsudok U. súdu SR z XX. 9. XXXX, sp. zn. X M V. X/XXXX, týkajúci sa povinnosti
tvrdenia a označenia dôkazov, v zmysle ktorých podľa názoru žalovanej pôvodný žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. G. žalovaná uviedla, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z údajného poskytovania
právnych služieb v čase kedy pôvodný žalobca resp. jeho spoločník a štatutár advokáciu vykonával

prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným, a to „C.. C. L. a spol. s r.o.“, ktorá následne
od XX.XX.XXXX zmenila obchodné meno na „Y. s.r.o.“. Q. ďalej poukázala na to, podľa všeobecne
dostupných informácií www.finstat.sk spoločnosť Y. s.r.o. (historický názov: C.. C. L. a spol. s.r.o.) od
roku XXXX nevedie účtovníctvo spoločnosti, a to v priamom rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, najmä však v rozpore so stavovskými predpismi advokácie. D. daňové priznanie bolo podané

a zverejnené za kalendárny rok XXXX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má žalovaná zato,
že pôvodný žalobca riadne nevystavil a nezaúčtoval faktúru v sume X.XXX Y. v zmysle prvej výzvy a ani
faktúru v sume X.XXX,XX Y. v zmysle následnej výzvy. Po tom ako začal pôvodný žalobca neoprávnene
od žalovanej vymáhať ním vymyslenú sumu ako odmenu za právne služby, žalovaná lustrovaním cez
www.google.sk zistila, že podľa zdroju www.markiza.sk, bol dňa XX.XX.XXXX zverejnený článok a video

s názvom: “R. šéf kriminálky v F. má na krku obvinenie pre fiktívne faktúry“. Q. poukázala, že skutočnosť,
žepôvodnýžalobcaakoobchodnáspoločnosť,ktorávminulostivykonávala„právneslužby“akopredmet
živnosti s jediným spoločníkom a konateľom C.. C. L., je toho času zastúpená tou istou osobou ako
advokátomvykonávajúcimčinnosťakofyzickáosobapodľaosobitnéhopredpisuzaúčelomnavyšovania
potenciálneho „zisku“ v podobe trov konania, čo je skutočne v rozpore so všetkými princípmi dobrých

mravov a profesijnej etiky a opakovane len potvrdzuje špekulatívnosť a zámer uplatneného nároku.

6. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaná navrhla vykonanie nasledovných listinných
dôkazov: článok zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), údaje z finstat.sk (č.l. XX).

7. V replike doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodný žalobca ozrejmil, že C..G. L. ho oslovil a
sprostredkoval na deň XX.XX.XXXX stretnutie žalovanej s konateľom pôvodného žalobcu s tým, že
žalovaná mu udelila D. a uzatvorila Q. o právnych službách, predmetom ktorých bolo spísanie darovacej
zmluvy a jej autorizácia. D. darovacej zmluvy bol prevod domu s.č. XXX s pozemkami (v danom čase
ešte nemal s.č.) aj s pozemkami v F., k.ú. Q. v hodnote XXX.XXX Y., ktorého vlastníkom bol druh

žalovanej H. G., a to do výlučného vlastníctva žalovanej. So žalovanou bola dohodnutá podielová
odmena vo výške XX % z hodnoty predmetu prevodu. A. Q. bol žalovanej vydaný. Q. uviedla, že jej
druh sa nachádza vo výkone väzby v Z. v R. R. a že sa rozhodol previesť na ňu čo najskôr dotknuté
nehnuteľnosti, avšak žalovaná má problém zabezpečiť si na tento úkon notára, pričom naliehala, abyúkon autorizácie bol vykonaný čo najskôr. Q. súčasne udelila konateľovi pôvodného žalobcu plnú
moc ako obhajcovi obvineného H. G. a uzatvorila s ním Q. o právnych službách v trestnom konaní
vedenom L..úradom W..správy v R. pod číslom W. L.-XX/XXXX/V-XXXX. A. aj tejto Q. bol žalovanej

vydaný. Q. uviedla, že jej druh je stíhaný za daňové trestné činy, že je vo väzbe v R. R., že má
prideleného advokáta a uviedla aj útvar, ktorý ho stíha a číslo konania pod ktorým mu bolo vznesené
obvinenie. Na tomto stretnutí, po prevzatí vecí a podpise zmlúv a plných mocí, sa pôvodný žalobca
a žalovaná za účasti daného svedka súčasne dohodli, že žalobca dňa XX.XX.XXXX pôjde do Z. v
B. R. autorizovať dotknutú darovaciu zmluvu a vykoná poradu v trestnej veci s obvineným H. G. a

následne dňa XX.XX.XXXX dôjde k ďalšiemu stretnutiu a porade pôvodného žalobcu so žalovanou, kde
žalovanej odovzdá štyri rovnopisy autorizovanej darovacej zmluvy a dva rovnopisy návrhu na vklad. N.
XX.XX.XXXX konateľ pôvodného žalobcu navštívil H. G. v Z. v B. R., predložil mu na preštudovanie
a podpis päť rovnopisov darovacej zmluvy a tri rovnopisy návrhu na vklad do katastra nehnuteľností,
oboznámil ho s podmienkami prevodu a po vlastnoručnom podpise darovacích zmlúv a návrhov na
vklad zo strany menovaného, tieto autorizoval v intenciách zákona o advokácii. E. od obvineného zistil,

že tento nie je stíhaný vyšetrovateľom L. úradu W. správy, ale je stíhaný vyšetrovateľom D. zboru pod
iným číslom vyšetrovacieho spisu. E. žalobcovi uviedol, že nemá obhajcu ex offo, ale obhajcu si sám
zvolil a že nepotrebuje ďalšieho obhajcu. D. žalobca navrhol výsluch H. G., bytom G., I. XXX/X. M. zo
dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobca L. úradu W. správy prevzatie obhajoby obvineného H. G., doložil
plnú moc udelenú mu žalovanou a požiadal o určenie miesta a času kedy môže preštudovať trestný

spis za účelom prípravy obhajoby, kriminálny úrad na jeho výzvu nijakým spôsobom nereagoval. Po
informácii od obvineného H. G. si pôvodný žalobca uvedomil, že žalovaná ho v danom smere uviedla do
omylu. N. XX.XX.XXXX došlo k dohodnutému stretnutiu žalovanej s konateľom pôvodného žalobcu, na
ktorom tento odovzdal žalovanej štyri rovnopisy autorizovanej a H. G. podpísanej darovacej zmluvy a
dva rovnopisy návrhu na vklad s poučením týkajúcim sa podania návrhu na vklad, zaplatenia správneho

poplatku, zrýchleného konania a nadobudnutia vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. O.
zmlúv a návrhov do rúk žalovanej môže potvrdiť svedok C. E.. D. žalobca ďalej poukázal, na zásadnú
bezformálnosť právnych úkonov podľa slovenského občianskeho práva hmotného, pričom uviedol, že
zmluvný vzťah medzi autorizujúcim advokátom a klientom nemusí byť opretý o zmluvu o právnych
službách, ale postačí tu udelenie plnej moci (offerta) a vykonanie a vyfakturovanie právnych služieb

(akceptácia) v zmysle ust. § 43a a nasl. O. zákonníka. Z., že aj s poukazom na ust. § 1 ods. X vyhlášky
o odmenách advokátov, ak dohoda nie je, je potrebné postupovať podľa tarify. E. nachádza právo a
súd ho v intenciách skutkových tvrdení a dôkazov predložených stranami a v intenciách zásady lura
novit curia nájde. E. sú tu predovšetkým na produkciu skutkových okolností a v danom smere pôvodný
žalobca nepochybne uniesol dôkazné bremeno o existencii právneho vzťahu medzi ním a žalovanou a

o riadnom poskytnutí právnych služieb žalobcom žalovanej. D. žalobca dodal, že ak dôjde k popretiu
podpisu žalovanou na plnej moci a zmluve, resp. k popretiu podpisov H. G., požiada znalca z odboru
grafológieovyhotovenieznaleckéhoposudku,avšakpravosťpodpisovpotvrdíC..C.L.(vpozíciisvedka,
kedy nebude právnym zástupcom žalobcu). K vyfakturovaným úkonom pôvodný žalobca uviedol, že
účtoval štyri úkony právnej služby. D. a štvrtý úkon bol vykonaný za osobnej účasti žalovanej, táto bola

predom o úkonoch i o výške odmeny za tieto úkony upovedomená, keďže s ňou osobne boli úkony i
odmena za každý úkon dohodnuté. N. úkon, t.j. deň spísania darovacej zmluvy, ako aj tretí úkon, t.j. deň
jej autorizácie, ako aj výška odmeny za tieto úkony jej boli taktiež predom oznámené a s ňou osobne
dohodnuté už v deň prevzatia veci. Q. pôvodný žalobca poukázal, že vlastníkom domu so súpisným
číslom XXX nie je žalovaná, ale jej dcéra U. D. a že z katastra nehnuteľnosti vyplýva, že žalovaná je

nemajetná a preto si uplatnil len tarifnú odmenu.

8. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení, pôvodný žalobca navrhol vykonanie nasledovných
listinných dôkazov: D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), Q. o poskytovaní právnych služieb zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX), D. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), Q. o poskytovaní právnych služieb zo dňa

XX.XX.XXXX (č.l. XXX), N. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), U. na vklad zo dňa XXXX.XXXX (č.l.
XXX), L. o autorizácii číslo XXXXXX (č.l. XXX), O. o prevzatí obhajoby zo dňa XX.XX.XXXX s podacím
lístkom (č.l. XXX).

9. Duplikou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že považuje

za absurdné takéto nezákonné uplatnenie nároku proti fyzickej osobe, okrem iného v postavení
spotrebiteľa. Pôvodný žalobca si titulom „vlastnoručne vypísanej“ Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej okrem iného je sporná jej pravosť pôvodu - istota identity
a nemeniteľnosti jednotlivých strán a údajov, z jej neznámych dôvodov subjektívne určenou cenouXXX.XXX Y. za nehnuteľnosť za úkon, ktorý nikdy nedokonal a dokonca žalovaná ani neprevzala, ani
nepodpísala, ani sa na základe tohto úkonu nikdy nestala vlastníkom danej nehnuteľnosti, domáhal
zaplatenia podielovej odmeny vo výške XX%, čo predstavuje XX.XXX Y., čo všetko je v rozpore so

stavovskýmipredpismi,najmävyhláškyč.XXX/XXXXZ.z.,akoajustanoveniaX.X.druhejvetyY.kódexu
advokátov v EÚ (V.) podľa ktorého platí nasledovné: „O. musí byť primeraná, musí zodpovedať povahe
veci, byť v súlade so zákonom a zásadami výkonu povolania, ktoré sa na advokáta vzťahujú.“ D. žalobca
si titulom „vlastnoručne vypísanej“ druhej Q. o poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, z
ktorej okrem iného je sporná jej pravosť pôvodu - istota identity a nemeniteľnosti jednotlivých strán a

údajov domáhal zaplatenia hodinovej odmeny v sume XXX Y. za každú hodinu bližšie nešpecifikovaného
počtu hodín, úkonov a výsledku veci. U. podľa asi vnútorného presvedčenia, opakovane uplatňoval
tarifnú odmenu z vopred neurčeného základu v znení vyhlášky o odmenách advokátov. Q. spochybnila
pôvodným žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní právnych služieb vrátane kúpnej zmluvy, či
návrhu na vklad a uviedla, že ich vidí prvýkrát v scane doručenej s replikou a originál jej nikdy nebol
predložený. Na ich základe vlastnícke právo nenadobudla. K argumentácii pôvodného žalobcu v tom

znení, že „súd hľadá nárok“ je podľa žalovanej právne absurdná, pretože je povinnosťou žalobcu uplatniť
svoj nárok, vecne odôvodniť a tým uniesť dôkazné bremeno, v opačnom prípade je súd povinný žalobu
zamietnuť. Q. zopakovala, že ju pôvodný žalobca vopred pred poskytnutím ním deklarovaných služieb
v súlade so zákonom neupovedomil o výške odmeny, ktorý záver je preukázaný, nakoľko sám pôvodný
žalobca nevie aký vlastne nárok si v tomto súdnom konaní uplatňuje. Q. opakovane poukázala na

ustanovenie § 18 ods. X zákona o advokácii, ako aj na § X1 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. XXX/XXXX
Z.z., podľa ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna trinástina
výpočtového základu, pričom za rok XXXX, teda v čase vykonania úkonov je X.XXX Y. a tarifná hodnota
jedného úkonu právnej služby je XX,XX Y., čo by v prípade X úkonov právnej služby predstavovalo
celkovú odmenu XXX,XX Y..

Q. ďalej uviedla, že považuje za absurdné pokiaľ pôvodný žalobca v postavení advokáta proti klientovi v
postavení spotrebiteľa od počiatku veci vedome a účelovo deklasuje právny poriadok E. republiky, keďže
udelenie plnomocenstva a vystavenie faktúry skutočne nie je vzájomnou dohodou o výške odmeny,
ani preukázanie vedomosti spotrebiteľa o hodnote každého úkonu pred jeho vykonaním (takýto záver
nevyplýva ani len z uzatvorenej zmluvy, nech už je sporná akokoľvek), pričom pôvodný žalobca je

povinný pred poskytnutím každého úkonu právnej služby upovedomiť o odmene za túto službu, v
opačnom prípade nemá nárok na odmenu. U. skutočnosti, že žalovaná nesporne poprela nárok na
zaplatenie „podielovej odmeny“, ktorý je nezákonný a v priamom rozpore so stavovskými predpismi,
dobrými mravmi, uviedla, že že aj samotné vyčíslenie jednotlivých úkonov podľa vyhlášky je nesprávne,
keď úkon autorizácie nie je samostatným úkonom právnej služby, ale priamo súvisí a považuje sa za

jeden úkon spolu s vyhotovením právneho úkonu (v tomto prípade darovacej zmluvy) a úkon porada s
klientom by v plnej výške odmeny znamenal trvanie porady dlhšie ako jednu hodinu (§ X3a ods. 1 písm.
c) vyhlášky), pričom pôvodným žalobcom nebol predložený akýkoľvek písomný záznam o uskutočnení
tohto úkonu a dobe jeho trvania v závislosti od čoho sa odvíja aj výška. Q. popiera tento úkon právnej
služby.

XX. E. na základe návrhu pôvodného žalobcu doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX, uznesením č.k. R zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania vstúpil namiesto pôvodného žalobcu Y. s.r.o. nový žalobca
K. R s.r.o., so sídlom XXX XX R. XXX, B.: XX XXX XXX (ďalej len „nový žalobca“ alebo len „žalobca“).
K návrhu bol pripojený súhlas nového žalobcu so vstupom na strane žalobcu. A. bola súdu predložená

zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou bola pohľadávka voči žalovanej vo výške
X.XXX,XX Y. s prísl. postúpená na spoločnosť K. R s.r.o. U. boli splnené všetky predpoklady podľa § 80
V., súd túto zmenu žalobcu skúmajúc iba formálne a procesné predpoklady pripustil.

XX. E. na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § X77 ods. 1 V.,

na ktoré predvolal obe sporové strany. N. sa právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa právny zástupca
žalovanej, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180
CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovanej.

12. V konaní pred súdom, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu zotrval na podanej
žalobe. Po predbežnom právnom posúdení veci súdom právny zástupca žalobcu navrhol vykonať
znalecké dokazovanie znalcom z oboru grafológie za účelom overenia pravosti podpisu žalovanej na
plnomocenstvách a zmluvách o právnych službách.13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predloženými žalobcom,
s písomnými vyjadreniami žalobcu i žalovanej, ako aj s vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu na

pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nový žalobca sa voči žalovanej domáhal
úhrady sumy vo výške 6.711,60 Y. s príslušenstvom titulom odmeny advokáta, pôvodného žalobcu
za poskytnutie právnych služieb klientovi, žalovanej. Q. suma vyplýva z faktúry č. XXXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX, ktorú vystavil pôvodný žalobca, v tom čase podnikajúci
pod obchodným menom C.. C. L. a spol. s.r.o. V texte faktúry je uvedené: V intenciách zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX v k.ú. F. a autorizácia zmluvy, H. fakturujem odmenu. K
faktúre bolo priložené vyčíslenie trov právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré obsahovalo štyri
úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava X.XX.XXXX, spísanie darovacej zmluvy XX.XX.XXXX,

autorizácia XX.XX.XXXX a porada s klientom XX.XX.XXXX, hodnota jedného úkonu X.XXX,XX,
paušálna náhrada XX,XX, spolu jeden úkon včítane paušálnej náhrady X.XXX,XX Y., spolu X úkony
celkom X.XXX,XX Y., náhrada za stratu času XXX,XX Y., a to R. - F. a späť X.X.XXXX, XX.XX.XXXX vo
výške X x XX,XX a R. - R. R. a späť XX.XX.XXXX vo výške X x XX,XX, celkom k úhrade X.XXX,XX Y..

XX. M. vo verejne prístupnom obchodnom registri súd zistil, že pôvodný žalobca Y. s.r.o. zmenil
obchodné meno od XX.XX.XXXX, pričom do XX.XX.XXXX podnikal pod obchodným menom C.. C. L.
a spol. s.r.o. (v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) a jediným spoločníkom a konateľom bol C.. C.
L. od XX.XX.XXXX až doposiaľ a predmetom podnikania do XX.XX.XXXX bolo poskytovanie právnych
služieb. D. podnikania spoločnosti Y. s.r.o. od XX.XX.XXXX je činnosť podnikateľských, organizačných

a ekonomických poradcov. D. žalobca, spoločnosť Y. s.r.o., so sídlom R. XXX splnomocnila dňa
XX.XX.XXXX advokátsku kanceláriu C.. C. L., so sídlom R. XXX, B.: XXX XX XXX na zastupovanie v
tomto súdnom konaní. Z uvedeného mal súd za preukázané, že C.. C. L., advokát, do XX.XX.XXXX
vykonával advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným v zmysle § X2 ods.1 písm. e)
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. XXX/XXXX Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) a v čase
najneskôr od prevzatia zastupovania v tomto konaní vykonával advokáciu samostatne podľa § X2 ods.1
písm. a) zákona o advokácii.

XX. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), ktorú predložil pôvodný žalobca

spolu s návrhom na zámenu účastníkov zo dňa XX.XX.XXXX doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
(č.l.XXX), súd zistil, že pôvodný žalobca Y. s.r.o. ako postupca odplatne postúpil na nového žalobcu K.
R s.r.o. ako postupníka pohľadávku vymedzenú v článku II. tejto zmluvy vo výške X.XXX,XX Y. aj s
príslušenstvom, pričom v článku II tejto zmluvy bolo uvedené: O. spoločnosť Y. s.r.o. poskytla M. G. (v
tej dobe U.), nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. námestie č. X právne služby vo forme autorizácie darovacej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre k. ú. Q..
F. služby jej následne fakturovala faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX Y.. N.
svoj dlh v termíne splatnosti a ani na nasledujúce výzvy nezaplatila. D. preto uplatnil pohľadávku aj s
príslušenstvom na O. súde R. IV, kde sa pod číslom R vedie o danú pohľadávku sporové konanie.

17. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

18. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

20. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.21. Podľa § 525 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 23 ods. 1 zákona o advokácii, advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých
skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie, ak osobitný predpis na
úseku predchádzania a odhaľovania legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu13a)
neustanovuje inak.

24. Podľa § 23 ods. 2 zákona o advokácii, pozbaviť advokáta povinnosti zachovávať mlčanlivosť môže
klient a po smrti či zániku klienta iba jeho právny nástupca. Ak má klient viac právnych nástupcov,
na účinné pozbavenie advokáta povinnosti zachovávať mlčanlivosť sa vyžaduje súhlasný prejav vôle
všetkých právnych nástupcov klienta. Súhlas musí mať písomnú formu.

25. Podľa § 52 ods.1,2,3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu

vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

28. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu nedôvodná. V prvom rade sa súd zaoberal skúmaním, či je žaloba
prípustná, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby a či je žalovaný pasívne vecne

legitimovaný.

29. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu)
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo

sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6.2010
sp.zn. 2 V. XXX/XXXX).

30. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v sporovom konaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má

tá sporová strana, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívneho práva
(aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje (porovnaj uznesenie S. súdu E. republiky
z XX.XX.XXXX č.k. B.. ÚS XXX/XXXX-X). Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiukonania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu
žaloby.

31. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal.

32. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca (nový žalobca) nie je aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby o zaplatenie odmeny za právne služby vo vzťahu ku klientovi svojho
právneho predchodcu, pôvodného žalobcu. Súd na základe návrhu pôvodného žalobcu doručeného

súdu dňa XX.XX.XXXX, uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do konania vstúpil namiesto
pôvodného žalobcu Y. s.r.o. nový žalobca K. R s.r.o. K návrhu bol pripojený súhlas nového žalobcu
so vstupom na strane žalobcu. A. bola súdu predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorou bola pohľadávka voči žalovanej vo výške X.XXX,XX Y. s prísl. postúpená na
spoločnosť K. R s.r.o. U. boli splnené všetky predpoklady podľa § 80 V., súd túto zmenu žalobcu

skúmajúc iba formálne a procesné predpoklady pripustil. Následne sa súd ex offo zaoberal aktívnou
vecnou legitimáciou nového žalobcu. Súd preskúmal predloženú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX. Nakoľko ide o zmluvu uzatvorenú medzi dvoma podnikateľmi, súd aplikoval ustanovenie
§ 261 ods. 2 Obchodného zákonníka a následne § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, keď zmluva o
postúpení pohľadávky je upravená iba v Občianskom zákonníka. Súd preto podrobil zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX prieskumu a dospel k záveru, že táto je absolútne neplatná podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, pretože odporuje zákonu. Tento rozpor so zákonom je daný porušením
ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 23 ods. 1 zákona o advokácii. Podľa
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Podľa § 23 ods. 1 zákona o advokácii

vety pred čiarkou, advokát je povinný zachovávať mlčanlivosť o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa
dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie. Postúpením pohľadávky na odmenu advokáta dochádza k
zmene obsahu pohľadávky zmenou veriteľa, čo je v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákonov.
Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného i také pohľadávky,
ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávka advokáta voči svojim klientom predstavuje

práve takýto druh pohľadávky, nakoľko absencia povinnosti mlčanlivosti, ktorá sa zo zákona neviaže
na inú osobu, predstavuje tú zmenu obsahu právneho vzťahu, s ktorou dané zákonné ustanovenie
spája zákaz postúpenia. Pohľadávka advokáta tak nie je postupiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Postúpenie takej pohľadávky je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore
so zákonom a ako také je absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen

medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi, na čo musí súd prihliadať z úradnej
povinnosti. Navyše ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka obsahuje podobnú formuláciu
pojednávajúcu tom, že vyslovene nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu,
či dohode s dlžníkom, teda vyslovene obmedzuje postupiteľnosť tých pohľadávok, ktorých postúpenie
by odporovalo zákonu v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd lustráciou vo verejnej prístupnom obchodnom registri výpisom z obchodného registra spoločnosti
K. R s.r.o. (č.l. XXX) zistil, že postupníkom na základe predloženej zmluvy je obchodná spoločnosť,
spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá nemá a ani nemala v predmete činnosti poskytovanie
právnych služieb a jediný konateľ a spoločník tejto spoločnosti, A. L. nie je advokátom, čo súd zistil
vyhľadávaním vo verejne prístupnom zozname advokátov na stránke E. advokátskej komory (č.l. XXX).

H. k tomu, že spoločnosť K. R s.r.o. nemá v predmete činnosti poskytovanie právnych služieb a jej
jediný konateľ a spoločník nie je advokátom, nemôže ani mať povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa
§ 23 ods. X zákona o advokácii, nakoľko túto má iba advokát. K porušeniu povinnosti mlčanlivosti
advokáta, C.. C. L., došlo už len tým, že v mene postupcu (pôvodného žalobcu) uzatvoril zmluvu
o postúpení pohľadávky a postupníkovi (novému žalobcovi) poskytol dôverné údaje podliehajúce

povinnosti mlčanlivosti, pričom žalovaná povinnosti mlčanlivosti advokáta nezbavila. O poskytnutí
dôverných informácií svedčí samotná skutočnosť, že v zmluve o postúpení pohľadávky je identifikovaný
klient,druhposkytovanýchprávnychslužiebivýškaodmeny,tedaskutočnosti,ktorésaadvokátdozvedel
vsúvislostisvýkonomadvokácie.D.žalobcanepreukázal,žehoklient,tedažalovaná,zbavilapovinnostimlčanlivosti. Na uvedenom nič nemení ako skutočnosť, že v Q. o poskytovaní právnych služieb zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX) je v bode B.., tretí odsek uvedené: „K. ma právo na postúpenie pohľadávky, ktorú
má voči klientovi, tretej osobe včítane listín o vyúčtovaní, pokiaľ klient odmenu advokáta a jeho hotové

výdavky v termíne splatnosti neuhradí. F. právo nie je porušením povinnosti mlčanlivosti advokáta. L. pre
prípad postúpenia takejto pohľadávky tretej osobe apriori zbavuje advokáta povinnosti mlčanlivosti vo
vzťahu k informáciám týkajúcim sa vyššie uvedenej veci“. R. ohľadu na zaoberanie sa vecnou stránkou
žaloby, t.j. aj bez skúmania, či skutočne došlo alebo nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
právnych služieb zo dňa XX.XX.XXXX medzi pôvodným žalobcom a žalovanou, súd toto ustanovenie

zmluvy vyhodnotil ako neplatné, a to s poukazom na ustanovenie § 574 ods. X O. zákonníka, v zmysle
ktorého dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.
L. sa pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní právnych služieb nemôže dopredu vzdať svojho práva na
zbavenie mlčanlivosti advokáta podľa § X3 ods. 2 zákona o advokácii, keď vzťah klienta a advokáta
má byť založený na dôvere podporenej zákonnou povinnosťou advokáta zachovávať mlčanlivosť o
všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom advokácie. A. v posudzovanom

prípade, ktorý súd posúdil ako spotrebiteľský vzťah s poukazom na ustanovenie § 52 O. zákonníka,
keď pôvodný žalobca, vystupoval pri výkone svojej podnikateľskej činnosti ako advokát, obchodník
(dodávateľ podľa predpisov účinných do XX.XX.XXXX) a žalovaná ako klient, spotrebiteľ, je daná
neplatnosť takéhoto vzdania sa práv spotrebiteľa podľa § 54 ods.X O. zákonníka. V zmysle citovaného
ustanovenia spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo

osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
H. na uvedené súd posúdil, že žalovaná nezbavila pôvodného žalobcu mlčanlivosti. H. na vyššie
uvedené je preto zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX absolútne neplatná podľa § 39
O. zákonníka pre rozpor so zákonom, a to porušenie ustanovenia § 5X5 ods. 2 O. zákonníka v spojení
s porušením ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o advokácii. Nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky zo

dňa 25.11.2024 je absolútne neplatná, na jej základe preto na žalobcu (nového žalobcu) pohľadávka
voči žalovanej neprešla a preto sa nemôže úspešne domáhať jej zaplatenia v tomto konaní, pretože sa
nestal postupníkom, teda nositeľom subjektívneho práva.

33. Na podporu správnosti svojho rozhodnutia súd poukazuje na rozsudok U. súdu E. republiky sp. zn.

XObdo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho rozhodnutia U. súd E. republiky v bode
XX uvádza: H. na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že pohľadávku advokáta, nezbaveného
povinnostimlčanlivosti,nazaplateniepaušálnejodmenyzaposkytovanieprávnychslužiebpodľazákona
o advokácii nie je možné postúpiť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok na tretiu osobu, ktorá
nepodlieha povinnosti mlčanlivosti, nakoľko postúpenie takejto pohľadávky je v zmysle § 525 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 23 ods. 1 zákona o advokácii v rozpore so zákonom o advokácii
s právnym následkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Teda odvolací súd v spojení so súdom prvej inštancie vec správne právne posúdili, ak dospeli k
záveru o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu dôvodiac absolútnou neplatnosťou zmluvy o
postúpenípohľadávky,vzmyslečohosažalobcanemoholstaťpostupníkom,resp.majiteľompostúpenej

pohľadávky, a teda ani veriteľom dlžníka, t.j. nositeľom subjektívneho práva.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu zamietol.

35. Ďalej súd uvádza, že nevykonal dôkazy výsluchom svedkov, ktorých navrhol žalobca, a to výsluch
C.. G. L., C.. C. L., H. G., C. E.. Súd rozhodol, že dôkaz výsluchom svedkov nevykoná, nakoľko ich
vykonanie by bolo nadbytočné, keď súd mal za preukázané, že v konaní nie je daná aktívna vecná
legitimácia nového žalobcu, spoločnosti K. R s.r.o.. U. by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania, pretože súd by z tohto dôvodu musel pojednávanie odročiť a nepostupoval by v konaní

tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní (§ 157 V.).
Rovnako by boli predmetné svedecké výpovede nadbytočné a celkom zjavne by neprispeli k zisteniu
takých skutočností, ktoré by mali vplyv na posúdenie a rozhodnutie vo veci samej, a to s ohľadom na
zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. V zmysle § 185 ods. 1 CSP patrí
do právomoci súdu rozhodovanie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, resp. nevykoná, a preto

súd nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy, ak zváži ich nehospodárnosť. Uvedené rovnako platí
aj pre nevykonanie dôkazu navrhnutým žalobcom na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX spočívajúcim vo
vykonaní znaleckého dokazovania znalcom z oboru grafológie za účelom overenia pravosti podpisužalovanej na plnomocenstvách a zmluvách o právnych službách. Vykonanie tohto dôkazu by rovnako
bolo nehospodárne a nadbytočné, vzhľadom na zamietnutie žaloby pre nedostatok vecnej legitimácie.

36. V neposlednom rade súd uvádza, že pokiaľ ide o pripustenie zmeny na strane žalobcu uznesením
č.k. R zo dňa XX.XX.XXXX, súd túto pripustil, nakoľko boli splnené všetky formálne a procesné
predpoklady podľa § 80 CSP. Ako súd uviedol aj v bode 8 tohto odôvodnenia, súd rozhodujúci o súhlase
so zámenou musí posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre
účely tohto rozhodnutia stačí preukázanie, že nastala (formálno-právna) skutočnosť, ktorá môže mať

podľa hmotného práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd však v tomto štádiu
nie je oprávnený hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu
hmotnoprávnej úpravy. To znamená, že nie je jeho úlohou prechod alebo prevod práv a povinností
posúdiť podľa hmotného práva v rozsahu zodpovedajúcom možnému záveru pre rozhodnutie vo veci
samej (posúdiť, či podľa hmotného práva skutočne k prechodu alebo prevodu práv a povinností došlo).
K uvedenému konajúci súd poukazuje na Uznesenie U. súdu E. republiky, sp.zn. XCdo/XX/XXXX zo

dňa XX.decembra XXXX.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, súd žalobu žalobcu zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.