Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204525
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123204525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX C., D. XXX/XX, zast.: JUDr. Martina KOČÍKOVÁ ŠIŠKOVÁ, advokátka, so sídlom 917
01 Trnava, Kapitulská 26, IČO: 50 323 113, proti žalovanej: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX F. A., G. XXX/XX, zast.: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Nitra, Štúrova 1409/17,
IČO: 42 122 422, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100% s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 24.05.2023 domáhal
určenia, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. H., obec Nitra, okres Nitra a to
pohrebnej služby so súpisným číslom XXX postavenej na parc. číslo 12, zapísanej OÚ Nitra na LV číslo
XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že pohrebníctvo bolo prevedené na základe Darovacej zmluvy a Zmluvy o
zriadení vecného bremena zo dňa 15.11.2017, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
Nitra pod číslom V XXXXX/XX - XXXX/XX. Žalovaná ako obdarovaná konala účelovo v snahe získať
majetok,pričomnielenvčasedarovania,aledoterazkonávrozporesdobrýmimravmi.Žalovanáposlala

žalobcovi výzvu na vypratanie nehnuteľností, a to aj napriek tomu, že v prospech žalobcu je zriadené
vecné bremeno. V roku 2022 sa rozviedli a nie je medzi nimi už žiaden blízky vzťah, čo už samo o sebe
svedčí o konaní žalovanej, ktorá koná v rozpore so zákonom a objektívnym dôvodom na vrátenie daru
v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Žalovaná vyhadzuje žalobcu z nehnuteľností, vyzýva ho, aby
zrušil sídlo svojej obchodnej spoločnosti, vypratal nehnuteľnosti a čo je najzávažnejšie, voči žalobcovi
sa správa hrubo, šíri o ňom nepravdivé informácie medzi priateľmi. Žalobca je presvedčený, že žalovaná
hrubým a zásadným spôsobom porušuje dobré mravy a poškodzuje nie len žalobcu ako fyzickú osobu,

ale aj jeho podnikateľskú činnosť, a preto je toho názoru, že žalovaná by mala vrátiť nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom žaloby do vlastníctva žalobcu, pretože okrem toho, že sa o nehnuteľnosť absolútne
nestará, tak žalobcu ohovára, nestará sa o neho, neposkytuje mu ani len to, že by mohol bezproblémovo
užívať nehnuteľnosť v ktorej má zriadené vecné bremeno a vyhadzuje ho z každej jeho nehnuteľnosti.

2. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanej žalobe. Na základe
všetkých dôkazov bolo preukázané, že žalovaná sa dopustila takéhoto konania, na základe ktorého

bude určené vlastníctvo v prospech žalobcu. Na základe vykonaných dôkazov najmä listinných a
výsluchu žalovanej preukázali, že žalovaná koná v rozpore s dobrými mravmi voči žalobcovi. Zrušila mu
sídlo spoločnosti, chce ho vyhodiť z nehnuteľnosti, zakazuje mu tam podnikať a jediné prečo doteraz
nevymenila zámky je to, že žalobca má zriadené vecné bremeno. Žalovaná od počiatku účelovo konalaa nechala na seba napísať nehnuteľnosti, pričom v čase darovania hovorila a prezentovala, že sú to
spoločné nehnuteľnosti a keď ich bude chcieť žalobca napísať na seba, nemá s tým žiaden problém a
teraz preukazuje, že nehnuteľnosti nadobudla zo svojich prostriedkov. Aj z daňových priznaní žalovanej

je jasné, že od roku 2012 mala extrémne nízke príjmy, z ktorých by nemohla nadobudnúť žiadnu
nehnuteľnosť a teda je jasné, že nehnuteľnosti musela nadobúdať z financií iných, v tomto prípade
zo strany žalobcu. Žalovaná nechce umožniť žalobcovi podnikať v tejto istej oblasti aj napriek tomu,
že žalovaná začala prevádzkovať svoju činnosť so súhlasom žalobcu a s tým, že žalobca jej poskytol
financie, priestory, kontakty a všetko, aby mohla aj ona podnikať. Teraz ho chce napriek všetkému

odstaviť, ohovára ho pred klientmi, vyjadruje sa, že "ASTRA, ktorú má Šarközi okradol ľudí a nerobí
dobré pohreby". Takéto konanie je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, pričom intenzitu obmedzila
žalovaná až po tom ako podali žalobu a teda vedela, že ak bude pokračovať, mohlo by to znamenať, že
sa preukáže jej cieľ a jej záujmy. Žiadala, aby súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie v
zmysle petitu žaloby a rozhodne, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
3.Žalobcanapojednávaníuviedol,žesožalovanoubolispolu20rokov.Vybudovalivšetkynehnuteľnosti,

firmy. Odišiel z domu, začala ho žalovaná ohovárať. Dáva mu podpisovať nájomnú zmluvu. Daroval
nehnuteľnosti žalovanej, aby nemali na tieto nehnuteľnosti nárok jeho deti z bývalého manželstva.
Napísal na ňu nehnuteľnosti, aby mal pokoj. Teraz mu ich žalovaná nechce vrátiť. Chce od neho nájom,
ohovára ho všade, chodia mu písomné výzvy. Musel zrušiť prevádzku, vyhrala to cestou súdu. Keď aj
dá inzerát na Google, stále mu na to kliká, aby musel platiť. Pred zákazníkmi ho ohovára. Stáva sa,

že hľadajú ho a ona začne zákazníkom tvrdiť, že to vybaví všetko za neho. Musel zrušiť sídlo firmy
na Kasalovej 1. Dáva si platený inzerát a keď zákazník na to klikne, tak zoberie 10 centov, napr. si
nabije za 100 eur a za jeden deň to má vyklikané žalovanou, kto iný by na to klikal. Žiadal vrátiť dar,
nakoľko jej všetko nechal, nechal jej nehnuteľnosti, teda žalovanej. Medzi nimi bola taká dohoda, že ak
sa niečo stane, tak žalovaná vyplatí jeho deti, resp., že si majetok rozdelia. Budovali spolu firmy, spolu

mali pôžičky, mali spoločnú domácnosť, žalovaná má všetko, nechce mu nič dať. Ohovára ho, že celý
život iba hľadal ženy a že robí prácu zle. Podniká na Kasalovej 1, predtým tam bola s.r.o.-čka, teraz
tam podniká na živnosť. Podniká tam od kedy nehnuteľnosť kúpili. Predtým podnikal na Chrenovej 1.
Keďže nefungoval vzťah medzi ním a žalovanou, odišiel. Nebol doma za nič, jeho názor bol nulový.
Odišiel dobrovoľne, donútene, vyhodený nebol. Bývali v dome, ktorý kúpila žalovaná od babky, 12 rokov

tento dom prerábali. Nevie dokázať, že práve žalovaná mu kliká na jeho inzerát. Zistil, že dom bol na
predaj, potreboval si peniaze požičať, tieto peniaze mu požičala pani F. a na jej naliehanie dal do zmluvy
právo doživotného bývania. Mali spoločné peniaze, na zmluve boli uvedení obaja ako dlžníci. Čo sa týka
nehnuteľnosti na Chrenovej č. 1, žalovaná chcela, aby nehnuteľnosť bola napísaná na žalovanú, aby
jeho deti nededili a keďže chcel mať pokoj, tak jej vyšiel v ústrety. Zmluva sa písala u pani doktorky,

jej meno nevedel uviesť, bola to kamarátka žalovanej. Peniaze mal z firmy, žalovaná začala podnikať
až o 6 rokov potom ako boli spolu. Mala aj ona príjem z Nitrianskej tlačiarne. Nehnuteľnosť C. I. X sa
vydražila, boli vyplatené peniaze, ktoré mal v hotovosti doma. Mali vlastné finančné prostriedky, bola
to suma 145.000 eur. Podnikal 20 rokov sám, predtým mal 5 rokov spoločníka. Pani F. vracal finančné
prostriedky, ale to bolo zo spoločných finančných prostriedkov.

4. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že má za to, že ani jeden z dôvodov nenapĺňa
skutkové tvrdenia uvedené v žalobe na vrátenie daru. Tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe vyvrátili
v písomných vyjadreniach, v ktorých sa v plnom rozsahu pridržala a to či už išlo o úhradu vydraženej
nehnuteľnosti, alebo realizáciu pôžičiek. S poukazom na uvedené navrhla, aby súd žalobu zamietol
a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania. Predmetom tohto konania je zo strany žalobcu

vrátenie daru z dôvodov uvedených v žalobe. Žalobca nepreukázal ani jednu zo skutočností, ktorými
odôvodňoval vrátenie daru. V priebehu konania nemal návrhy na doplnenie dokazovania aj napriek
tomu, že všetky skutočnosti uvedené v žalobe žalovaná poprela. Sám žalobca naviac na pojednávaní
dňa 11.03.2024 zaujal k niektorým dôvodom uvádzanými v žalobe úplne iné postoje a to napr. ohľadom
odchodu z domácnosti, kedy uviedol, že nebol donútený odísť, odišiel sám. Do spisu boli doložené

daňové priznania, z ktorých je zrejmý nielen príjem žalovanej, ale aj príjem žalobcu v období rokov
2010-2022. Na pojednávaní 19.03.2024 uviedol, že platí dane v sume 14.000 eur, čím odôvodňoval,
že mal finančné prostriedky na kúpu všetkých nehnuteľností, z daňových priznaní však táto skutočnosť
vôbec nevyplýva. Vo väčšine daňových priznaní je uvádzaná u žalobcu strata a v prípade zisku sa tento
pohyboval na úrovni najviac 4.000 až 6.000 eur s výnimkou obdobia COVIDU. Poukázala na skutočnosť,

že ani vo výzve na vrátenie daru žalobca neuvádzal ochrannú známku ASTRA, urobil tak až v priebehu
konania, nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce vrátenie daru, nakoľko túto ochrannú známku
registrovala spoločnosť, ktorou jedinou vlastníčkou je dcéra žalovanej. V ostatnom odkázala na písomné
podania, ako aj na vyjadrenia na predchádzajúcich pojednávaniach.5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že všetko čo uviedol žalobca je klamstvom, nič nie je pravdou.
Všetky prepisy, ktoré boli urobené na ňu, boli urobené na žiadosť žalobcu. Žalobca dobrovoľne prišiel,
že chce urobiť prepis, vôbec to nebolo kvôli jeho deťom z predchádzajúceho vzťahu. Pred manželstvom

jej povedal, že na ňu dá prepísať H.. Žalobca podnikal na Kasalovej 1, kde podniká až doteraz. Nie je
pravdou, že by ho v niečom nútila, on keď chce niečo spraviť, tak spraví sám, napr. kúpil aj chatu, ktorú
dal prepísať na dcéru, a preto sa pýta, či ho dcéra nútila, aby dal chatu prepísať na ňu. V roku 2022 jej len
zavolal, že má doniesť peniaze, peniaze doniesla, kúpila sa garáž, ktorú však dal napísať na ňu. Proste
on robil čo chcel. Nemala dôvod klikať na odkaz, tak ako to udával žalobca. Pred nikým ho neohovára.

Mali veľa kamarátov, mala narodeninovú oslavu v októbri, pričom jej vtedy tvrdil, že ju miluje a v novembri
už bol preč, pretože si našiel mladšiu, čo aj povedala známym, ktorý sa jej spýtali na jeho správanie.
Tieto vzťahy medzi sebou nemajú vyrozprávané, odišiel tak, že ho kamarát volal, aby mu prišiel pomôcť
s odťahom a už sa potom nevrátil. Keď zistil na kamere, že nie je doma, prišiel asi o 2 mesiace, veci si
odsťahoval a nechal jej kľúčik na okne. Vždy sa chcela dohodnúť so žalobcom, nesúhlasila s tým, že
by mala porušiť dobré mravy. Ohľadom nehnuteľnosti na Kasalovej 1 išla žalobcovi výzva, avšak výzva

na zrušenie sídla. Nehnuteľnosť na Kasalovej 3 bola vydražená, zistilo sa, že nehnuteľnosť, ktorá sa
nachádzala vedľa ich podnikania bola daná do dražby. Žalobca však uviedol, že nemajú peniaze, preto
požiadala svoju sestru, ktorá jej požičala sumu vo výške 25.000 eur, 15.000 eur mali doma. Jej dcéra C.
bola v tom čase na dovolenke a keďže sa potrebovali vyplatiť peniaze, bola uzatvorená Zmluva o pôžičke
s pánom J., avšak pánovi J. sa musela pôžička vrátiť ako aj jej sestre, bolo to z úveru, ktorý si vybavila

jej dcéra. Jej dcéra jej spomínala, že chce urobiť kroky v oblasti ochrannej známky ASTRA, pretože sa
jej ozvali ľudia, ktorí mali záujem o túto značku, aj o celé bývanie na Kasalovej 1. Túto známku ASTRA
používa aj žalobca. Čo sa týka spôsobu a nadobudnutia na Kasalovej 1, dlho podnikali na Špitálskej,
platilo sa tam vysoké nájomné. Pani F. im požičala peniaze, ktoré potom spoločne splácali pani F.. So
žalobcom sa spoznali, keď už žalobca podnikal, v tlačiarni už nerobila, pracovala v jeho firme, resp. v

ich firmách. Čo sa týka darovacej zmluvy, dohodli sa, že nehnuteľnosť bude napísaná na ňu, nebolo
to kvôli deťom žalobcu. Žalobca v tomto období mal problémy so synom, sú tam asi aj teraz, pretože
syn má takú zvláštnu povahu. Takto sa dohodli, pričom s dcérou žalobcu vychádza dodnes. Išli k pani
K. K., ktorá im všetko povedala ohľadom darovania s tým, že bola upovedomená aj o tom, že sa dá
táto darovacia zmluva zrušiť, bolo to všetko na báze dobrovoľnosti. Finančné prostriedky sa vracali zo

spoločných prostriedkov.
6. Svedkyňa C. L. na pojednávaní uviedla, že býva s maminou v spoločnej domácnosti až doteraz. S
nimi v spoločnej domácnosti od nasťahovania býval aj žalobca. V deň, keď odišiel žalobca zo spoločnej
domácnosti, nebola doma prítomná. Čo sa týka registrácie ochrannej známky k tomu uviedla, že jej
partner im robí webovú stránku. Partner sa volá M. J. a s partnerom sa rozhodli, že spravia ochrannú

známku. Povedala o tom jej mamine, ktorá s tým nesúhlasila a preto bez jej vedomia sa urobila ochranná
známka na subjekt ASTRA pohrebná služba s.r.o., pričom vlastníkom tejto s.r.o.-čky je ona. Čo sa týka
nehnuteľnosti na Kasalovej 3 k tomu uviedla, že žalobca prišiel domov s tým, že má vedomosť o tom, že
predmetná nehnuteľnosť ide do dražby. V tomto období nemali dostatok finančných prostriedkov a mali
2 týždne, aby finančné prostriedky zohnali. Mamina svojmu partnerovi povedala, že sa pokúsi finančné

prostriedky zohnať. Spýtala sa aj ona svojho partnera, či by im vedel požičať finančné prostriedky, išla
aj do banky, kde požiadala o úver podnikateľský, bolo jej povedané, že jej tento úver bude poskytnutý.
V deň dražby 26.09.2022 sa so svojim partnerom dražby nemohla zúčastniť, nakoľko v tomto období
boli odcestovaní a práve v deň konania dražby prilietali na Slovensko, pričom mamina išla na dražbu,
nehnuteľnosť sa vydražila. Peniaze boli použité tak, že 90.000 eur jej požičal jej partner, nejaké finančné

prostriedky poslala na účet svojej maminy a boli tam aj finančné prostriedky, ktoré požičala sestra jej
maminy. Keď jej bol úver poskytnutý, finančné prostriedky vrátila, bolo to po odchode zo spoločnej
domácnosti žalobcom Všetky tieto finančné prostriedky sú už vysporiadané. So žalobcom nie je v
žiadnomkontakte,anicezinternetovéstránky,niesijevedomátoho,žebyžalobcuohovárala.Čosatýka
nehnuteľnosti na Chrenovej, nehnuteľnosť bola darovaná, ale o okolnostiach týkajúcich sa darovania

nemala vedomosť. Má dve obchodné spoločnosti, pohrebná služba ASTRA a ASTRA pohrebná služba.
Vyštudovala strednú školu, na vysokú školu nešla a od roku 2016 pracovala u žalobcu. Keď si urobila
skúšky, pretože táto živnosť si vyžaduje skúšky, boli na predaj priestory od pána L. vo Veľkom Záluží.
Nie sú v žiadnom príbuzenskom vzťahu a preto si túto nehnuteľnosti prenajala. V roku 2023 začala riešiť
ochrannú známku, keď začala podnikať žalobca k tomu nemal pripomienky. Zaregistrovať ochrannú

známku mal možnosť aj žalobca. Mamina jej uviedla, bolo to v období, keď už boli so žalobcom rozídení,
že jej niekto telefonoval, že chcel odkúpiť pohrebnú službu ASTRA, tak potom sa rozhodla, že ochrannú
známku si dajú zaregistrovať a keďže mama s týmto nesúhlasila, ochrannú známku si dala zaregistrovať
na svoje IČO. Jedna nehnuteľnosť bola na ňu napísaná napriek tomu, že ju kupoval pán žalobca. Prišielza ňou, že chce kúpiť nehnuteľnosť, či ju môže dať napísať na ňu. Išlo o nehnuteľnosť v Šali, nemala s
tým problém, nevedela prečo ju chcel napísať na ňu a v čase, keď už bol žalobca s jej matkou rozídený,
túto nehnuteľnosť vrátila na základe darovacej zmluvy žalobcovi. Nemala s tým žiaden problém. Žalobca

s jej matkou mali spoločnú domácnosť. Všetko brali ako jeden celok aj napriek tomu, že mala svoju s.r.o.
-čku.Jejmatkazačalaspohrebnouslužbouneskôrakožalobca,alestálesvojmumanželovivtomčasev
pohrebnej službe pomáhala, žili spolu 20 rokov. V čase, keď začala podnikať, žalobca neposkytol žiadne
finančné prostriedky, ani žiaden produkt, tovar, bolo to v rámci domácnosti. Nemala žiadnu vedomosť,
čo sa týka darovania nehnuteľnosti, ktorá je predmetom daného sporu.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal výsluch svedkyne,
pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože
boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 15.11.2017 bola uzatvorená Darovacia zmluva a Zmluva o zriadení vecného bremena podľa ust.
§ 628 a nasledujúcich Obč. zákonníka medzi žalobcom ako darujúcim a žalovanou ako obdarovanou.

Darujúci bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na OÚ Nitra, nachádzajúcej sa v obci C.,
v kat. úz. H., zapísanej na LV č. XXXX ako stavba - pohrebná služba so súp. č. XXX na parc. č. 12 v
celosti. Nehnuteľnosť darujúci nadobudol Kúpnou zmluvou zavkladovanou OÚ Nitra, kat. odborom pod
sp. zn. F. XXXX/XXXX a v záznamovom konaní vedenom pod sp. zn. Z 2657/2017. Darujúci daroval
nehnuteľnosť obdarovanej v celosti a obdarovaná nehnuteľnosť od darujúceho v celosti prijala do svojho

výlučného vlastníctva. Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli na bezodplatnom zradení vecného bremena
k nehnuteľnosti - práva doživotného užívania nehnuteľnosti pre žalobcu. Z výpisu z LV č.XXXX je
nesporné, že vlastníkom danej nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu je žalovaná. Žalobca výzvou
zo dňa 21.03.2023 vyzval žalovanú na dobrovoľné vrátenie daru z dôvodu, že porušuje svojím konaním
hrubým spôsobom dobré mravy.

9. Z výpisu z LV č.XXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., okres C.,
Obec Nitra, parcely registra "C" parc. číslo 3389 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 204 m?, parc.
č. XXXX - A. N. F. XXX E.?, B. - rodinný dom, B. O. XXX C. G. O. XXXX je ASTRA - pohrebná služba
s.r.o., G. XXX/XX, F. A., 951 35, IČO: 53 467 591, v podiele 1/1-nina, titul nadobudnutia Kúpna zmluva

F. XXXXX/XX - XXXX/XXXX ( C I. G. XXXX, XXXX, P. Q. B.O. XXX C. G. XXXX).

10. Z výpisu z LV č.XXXX vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C., okres
C., Obec Nitra, parcely registra "C" parc. číslo 2596 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m?,
parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m?, parc. č. 3392 - záhrada o výmere 167

m?, stavby - rodinný dom B. O. XXX C. G. O. XXXX, garáž súpisné číslo XXXX, C. G. O. XXXX je E. E.
P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, F. A., 951 35 v podiele 1/1-nina, titul nadobudnutia Kúpna
zmluva V XXX/XX - XXX/XX ("C" parc. č. 3391, 3392, rodinný dom s.č. XXX na parc. O. XXXX) Kúpna
Zmluva F. XXXX/XX - XXXX/XX ("C" parc. č. XXXX, garáž s.č. XXXX C. G. O. XXXX).

11. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 12.07.2023 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz C., okres C., N. F. A., parcely registra "C" parc. číslo 1777/1 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 349 m?, parc. číslo 1777/2 - záhrada o výmere XXX E.?, G. O. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 190 m?, stavby - rodinný dom a prístavba garáže súpisné číslo XXX C. G. O. XXXX/
X, je žalovaná.

12. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaná podniká pod obchodným menom
E. E. M., IČO: 46 522 506, s miestom podnikania F. A., G. XXX/XX. Predmet podnikania -
Prevádzkovaniepohrebnejslužby,prevádzkaNitra,ZaHumnami1, Hlohovec,Pricintoríne5,deňvzniku
oprávnenia 01.02.2012, Prevádzkovanie pohrebiska s dňom vzniku oprávnenia 12.05.2023 , Kúpa

tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu živnosti (veľkoobchod),
Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, s dňom vzniku oprávnenia 10.05.2023.

13. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalobca podniká pod obchodným menom A. B.
M., IČO: 41 265 033, s miestom podnikania Nitra, Špitálska 566/19, predmet podnikania Maloobchodný

predaj kvetov, prevádzka Nitra, Za humnami 1, predmet podnikania Kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu živností s prevádzkou C., I. X, Prevádzkovanie
pohrebnej služby s prevádzkou C., I. X, Za humnami 1, Prevádzkovanie pohrebiska.14. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 06.10.2022 je zrejmé, že bola uzatvorená podľa § 657 a nasl. Obč.
zákonníka medzi veriteľom M. J., bytom C., G. S. XX a dlžníkom E. E., bytom F. A. G. XXX/XX.
Predmetom zmluvy bolo požičanie peňazí vo výške 89.990 eur Prvá časť pôžičky bola poskytnutá

dlžníkovi na bankový účet vo výške 49.990 eur a v hotovosti 40.000 eur pri podpise zmluvy. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli na odmene ( zmluvný úrok) vo výške 10 eur. Celkovo požičaná suma spolu s
odmenou bola vo výške 90.000 eur, ktorú je dlžník povinný vrátiť veriteľovi jednorazovo do 31.12.2022.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že bola uzatvorená v zmysle § 588 a nasl. Obč.

zákonníka č. 40/1964 Zb. medzi predávajúcim (žalobcom) A. B. (žalovanou) manželkou E. E. a
kupujúcim ASTRA - pohrebná služba s.r.o. Predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti na parc. registra "C"
na LV č. XXX evidovanej na kat. mape parc. O. XXXX - A. G. M. C. N. F. XXX E.?, G. O. XXXX - A. N.
F. XXX E.?, B. - P. Q. B.. O. XXX C. G. G. O. XXXX A. I. H., I. L. Q. A. B. F. F. XXX.XXX T.. G. časť
kúpnej ceny vo výške 90.000 eur uhradí kupujúci z finančných prostriedkov úveru schváleného bankou
Slovenská sporiteľňa a.s., a druhú časť kúpnej ceny vo výške 55.350 eur kupujúci uhradí z vlastných

finančných prostriedkov lehote do 60 dní od podpisu zmluvy.

16. Osvedčením o zápise ochrannej známky Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zo
dňa 22.08.2023 bola registrovaná ochranná známka pod číslom 260414 pre majiteľa ASTRA - pohrebná
služba, s.r.o., Podvinohrady 547/38, Veľké Zálužie, SK. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že

od 09.12.2020 je konateľom a spoločníkom spoločnosti ASTRA - pohrebná služba s.r.o., ktorá má sídlo
Podvinohrady 547/38 Veľké Zálužie 95135 Natália Blahová, Podvinohrady 547/38 Veľké Zálužie.

17. Z kúpnej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 26.01.2010 je zrejmé, že bola
uzatvorená medzi P. P. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., U. XX ako predávajúcim a E. E., P. R., nar.

XX.XX.XXXX bytom F. A., G. XXX ako kupujúcou a súčasne ako povinnou z vecného bremena a A. B.,
P. B. nar. 13.04.1968, bytom C., D. XXX/XX, ako oprávneným z vecného bremena. Predmetom kúpnej
zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra, v obci Nitra, v kat. úz. C., zapísané na LV
č. XXX označené ako parc. č. XXXX - A. G. M. C. F. F. XXX E.?, G. O. XXXX - A. F. F. XXX E.? B.
B. P. Q. C. G. O. XXXX, O. B. XXX. Predávajúci predáva a kupujúci kupuje nehnuteľnosti za kúpnu

cenu dohodnutú účastníkmi na sumu 109.540 eur a to 3.000 eur vyplatená suma v hotovosti a suma
106.540 eur vinkulovaná na účte kupujúceho. Zároveň bolo zriadené vecné bremeno v prospech A. B.
a to doživotné bývanie a užívanie nehnuteľností.

18. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam z dňa 26.01.20210 je zrejmé, že bola

uzatvorená medzi E. E. (žalovanou) P. R., nar. XX.XX.XXXX ako záložným dlžníkom a E. E. F., P. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, ako záložným veriteľom. Záložný dlžník sa stane vlastníkom nehnuteľností
na LV č. XXX. Záložný dlžník nadobudne vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam z titulu kúpnej
zmluvy zo dňa 26.01.2010. Záložný veriteľ uzatvoril so záložným dlžníkom dňa 26.01.2010 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol záložnému dlžníkovi sumu vo výške 85.000 eur. Záložný

dlžník dáva zmluvou do zálohu nehnuteľnosti a zriaďuje sa tým pre záložného veriteľa záložné právo.
Záložný veriteľ prehlasuje, že záložné právo prijíma.

19. Žalobca bol vyzvaný predžalobnou výzvou zo dňa 17.02.2023 zo strany žalovanej na zrušenie
zápisu adresy prevádzkarne na I. X C.. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.02.2023 bol žalobca žalovanou

vyzvaný na zrušenie vecného bremena, ktoré je zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat.úz. Nitra. Zároveň bol žalobca vyzvaný na zápis zmeny sídla spoločnosti.

20. Na okresnom súde Nitra prebiehalo konanie o rozvod manželstva medzi stranami sporu, konanie
sa viedlo pod sp. zn. XXXX/XX/XXXX. Súd o návrhu rozhodol rozsudkom č.k. XXXX/XX/XXXX-XX, A.

dňa 09.02.2023 tak, že manželstvo účastníkov konania rozviedol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.02.2023.

21. Podľa § 628 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak

je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.22. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

23. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že okamžikom konania obdarovaného, ktorý
svojím chovaním voči darcom alebo členom jeho rodiny hrubo porušil dobré mravy, vzniká darcovi právo
domáhať sa vrátenia daru, t.j. požadovať od obdarovaného vrátenie toho, čo bolo predmetom darovania.
Obdarovaný je povinný vydať všetko, čo bolo predmetom daru, a s ním i úžitky získané v okamžiku,
kedy prestal byť v dobrej viere, t.j. kedy svojím konaním hrubo porušil dobré mravy. V prípade , že darca

využije svoje právo na vrátenie daru, zaniká darovací vzťah okamžikom, kedy jeho prejav vôle došiel
obdarovanému. Týmto okamžikom sa obnovuje pôvodný právny vzťah.

24. Z konštantnej judikatúry (R 88/1998) vyplýva, že hrubým porušením dobrých mravov sa tu rozumie
ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Za členov rodiny darcu treba považovať
predovšetkým jeho manžela, rodičov a deti a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom rade

(predkov a potomkov) ako aj súrodencov, výnimočne aj ďalšie osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu. K naplneniu skutkovej podstaty
pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného voči darcovi, alebo členom jeho
rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne a pochybnosti o jeho kolízii s
dobrými mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu taktiež nie je akékoľvek nevhodné

správanie obdarovaného, ale také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o porušenie značnej intenzity
alebo o porušovanie sústavné a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej
pomociapod.Niekaždéchovanie,ktoréniejevsúladesospoločenskyuznávanýmipravidlamislušného
chovania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi naplňuje znaky ustanovenia § 630 Občianskeho

zákonníka. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel
konkrétnymchovanímobdarovaného,ktoréhostupeňzávažnostijehodnotenýpodľaobjektívnychkritérií
a nielen podľa subjektívneho názoru darcu (R 61/1997).

25. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle zákona je danosť (existencia)

naliehavého právneho záujmu, ktorý musí súd skúmať ex offo. V zmysle judikatúry základnou
podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalujúcej strany,
ktorý musí byť kvalifikovaný - naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Niet pochýb, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva

je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona).
Preto návrh na určenie vlastníckeho práva je vo všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom
na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi
tvrdeným (skutočným) právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. Jedine rozsudkom
súdu, ktorý by určil existenciu vlastníckeho práva žalujúcej strany je možné odstrániť stav právnej

neistoty. Žalobca ako vlastník nehnuteľnosti, ktorý daroval nehnuteľnosť, má po uplatnení práva
na vrátenie daru, ktorému žalovaná ako obdarovaná nevyhovela, naliehavý právny záujem na
požadovanom určení vlastníckeho práva, pretože k zmene zápisu vlastníckeho práva v jeho prospech
doposiaľ nedošlo.

26. Súd konštatuje, že síce v danom spore nebolo žalobcom nad všetky pochybnosti preukázané, že
výzvažalobcunavráteniedarubolažalovanejriadnedoručená,právneúčinkyjednostrannéhoprávneho
úkonu darcu (za splnenia podmienok vyplývajúcich z § 630 Občianskeho zákonníka) nastali ex nunc
momentom doručenia predmetnej žaloby žalovanej. S poukazom na uvedené a po konštatovaní danosti
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení súd následne prejudiciálne riešil otázku splnenia

podmienok na vrátenia daru, ku ktorému žalobca žiada určenie jeho vlastníckeho práva, a dospel k
záveru, že tieto zákonné predpoklady nie sú splnené. Z vykonaného dokazovanie nebolo sporné, že
žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.11.2017 Darovaciu zmluvu a Zmluvu o zriadení vecného bremena
na základe ktorej žalobca previedol na žalovanú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa
v obci C., v kat. úz. H., zapísaných na LV č. XXXX. Zároveň nebolo sporné, že strany sporu boli manželia,

pričom prišlo k rozvodu ich manželstva. Medzi stranami bolo sporné, či sa žalovaná dopustila voči
žalobcovitakéhosprávania,žetýmhruboporušiladobrémravy.Žalobcatvrdil,žežalovanáhovyhadzuje
z nehnuteľnosti, vyzýva ho, aby zrušil sídlo svojej obchodnej spoločnosti, vypratal nehnuteľnosť. Súd
poukazuje na výsluch žalobcu na pojednávaní, ktorý uviedol, že odišiel z domu, odišiel dobrovoľne,donútene, vyhodený nebol, v rámci konania o rozvod manželstva uviedol, že zo spoločnej domácnosti
odišiel asi pred 4 mesiacmi (pojednávanie dňa 09. februára 2023 vo veci pod spisovou značkou XXXX/
XX/XXXX) a teda nie je pravdivé tvrdenie žalobcu v žalobe, že žalovaná by ho mala vyhadzovať z

nehnuteľností. Je nesporné, že žalovaná vyzvala žalobcu na zrušenie vecného bremena, zrušenie
zápisu adresy prevádzkarne, ako aj vyzvala na zápis zmeny sídla spoločnosti, pričom predmetné výzvy
sa týkali nehnuteľností, ktoré nie sú predmetom sporu a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz.
C. zapísaných na LV číslo XXXX.
Žalobca tvrdil, že žalovaná ho má ohovárať a poškodzuje jeho podnikateľské aktivity, ničí jeho

podnikanie, parazituje na jeho dobrej povesti, nedodržiava žiadne dohody, je vulgárna a neslušná,
žalovaná a jej dcéra mu preberajú klientov. V tomto smere však žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázalnímtvrdenéskutočnosti,nepredložilžiadnedôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Zároveň
nebolo preukázané, že žalovaná nespláca dlhy. Súd poukazuje, že žalobca uvedené nepreukázal
žiadnym dôkazom, sám potvrdil, že nevie dokázať, že práve len žalovaná kliká na jeho platený inzerát a
nebolo preukázané, že ak žalobcovi sa mal znížiť príjem z podnikania, má to byť v dôsledku správania sa

žalovanej, ktorá by mala poškodzovať dobré obchodné meno žalobcu. Sám žalobca už v žalobe uviedol,
že dokázať takéto konanie je takmer bez šance.
V danom spore nebolo preukázané, že žalovaná mala žalobcu donútiť k darovaniu nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom sporu. Na pojednávaní žalobca prehlásil, že nehnuteľnosť daroval žalovanej, aby nemali
nárok jeho deti z bývalého manželstva.

Tvrdenia ohľadom nadobudnutia nehnuteľností, ich financovania a úhrad investícií do nehnuteľností,
ktoré nie sú predmetom sporu neboli podstatnými pre rozhodovanie v danom spore.
Žalobca tvrdil, že žalovaná sa o nehnuteľnosť nestará, že investoval do nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom sporu, do jej zhodnotenia sumu 50.000 eur, uvedené nepreukázal, nebolo zrejmé, či
boli investované výlučne jeho vlastné finančné prostriedky, príp. prostriedky v BSM, a kedy mali byť

investované. Súd poukazuje, že strany sporu podnikali a mali z podnikania príjem. Z Daňového úradu
boli zaslané daňové priznania strán sporu, z ktorých je zrejmý príjem žalobcu ako i žalovanej za obdobie
rokov 2010-2022. Z týchto daňových priznaní nevyplýva, že iba žalobca mal mať finančné prostriedky
na kúpu všetkých nehnuteľností, keďže mal platiť dane v sume 14.000 eur tak ako tvrdil na pojednávaní.
Vo väčšine daňových priznaní je uvádzaná u žalobcu strata, zisk bol v rozmedzí 4.000 eur až 6.000 eur.

Tvrdenie žalobcu, že "medzi účastníkmi bola dohoda, že žalovaná figuruje ako vlastníčka v evidencii
nehnuteľností, ale reálnym a jediným skutočným vlastníkom je žalobca" súd vyhodnotil ako irelevantné.

27. S poukazom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoj nárok na
vrátenie daru, nakoľko nepreukázal hrubé porušovanie dobrých mravov zo strany žalovanej. Žalobca

nepreukázal svojej skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ako aj vo výzve na vrátenie daru, neuniesol
dôkazné bremeno, pričom žalobca už nemal ďalšie návrhy na dokazovanie. Žalobcom špecifikované
dôvody na vrátenie daru tak ako boli vymedzené neboli preukázané, nebolo preukázané, že správanie
žalovanej ako obdarovanej dosiahlo značnú intenzitu, resp., že by išlo o porušovanie sústavné,
ktoré svojim trvaním, priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia a teda

by zakladalo hmotnoprávny nárok žalobcu na vrátenie daru v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Občianskehozákonníkapodľa§630.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdžalobuzamietolakonedôvodnú.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej súd náhradu trov
konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mala plný úspech, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené

neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia do 60 dní a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.