Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-5C/9/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608200249
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8608200249.21

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu Slovenské národné múzeum – Múzeum ukrajinskej kultúry,
Centrálna 258, 089 01 Svidník, proti žalovanému Gréckokatolícka cirkev na Slovensku, zastúpeného
Gréckokatolíckym arcibiskupstvom Prešov, Hlavná 1, 080 35 Prešov, IČO: 001 792 05, právne
zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, o vydanie hnuteľnej veci, v danom prípade o návrhu žalobcu na opravu

uznesení Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa
29.01.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh žalobcu na opravu uznesení Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa
16.06.2016 a č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, návrhom zo dňa
06.05.2024navrholopraviťoznačeniežalobcuažalovanéhovzáhlavíuzneseníOkresnéhosúduSvidník
takto: „Opravuje označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného súdu Svidník č. k.
5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného
súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 tak, že správne označenie žalobcu a žalovaného

znie:žalobca:Slovenskénárodnémúzeum,sosídlomVajanskéhonábrežie2,81006Bratislava16,IČO:
00 164 721, žalovaný: Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, so sídlom Hlavná č. 1, 080 01 Prešov,
IČO: 001 792 05.“

2. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. SK-5C/9/2008-377 zo dňa 22.05.2024 takto rozhodol:
„Opravuje označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného súdu Svidník č. k.

5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného
súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 tak, že správne označenie žalobcu a žalovaného
znie:žalobca:Slovenskénárodnémúzeum,sosídlomVajanskéhonábrežie2,81006Bratislava16,IČO:
00 164 721, žalovaný: Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, so sídlom Hlavná č. 1, 080 01 Prešov,
IČO: 001 792 05.“

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k. 5Co/34/2024-440 zo dňa 12.09.2024
takto rozhodol: „Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.“

5. V bode 21. odôvodnenia citovaného uznesenia odvolací súd uviedol: „Úlohou súdu prvej inštancie
bude v prvom rade zistiť, či návrh na opravu uznesenia podala osoba, ktorá skutočne zastupujeSlovenské národné múzeum so sídlom Vajanského nábrežie 2, 810 06 Bratislava 16, IČO: 00 164 721.
Pokiaľ ide o oprávnenú osobu, potom sa súd prvej inštancie bude zaoberať otázkou opravy označenia
žalobcu,aleiopravyoznačeniažalovanéhotakakotoodvolacísúdnaznačilvyššie.Zároveňsasúdprvej

inštancie oboznámi s vyššie uvedenými rozhodnutiami tak Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj
Okresného súdu Prešov, ktorých číslo konania uviedol odvolací súd vyššie. Následne sa bude potrebné
zaoberať riadne dokladmi, ktoré boli predložené a pripojené k návrhu na opravu chýb v uznesení, ktoré
sa nachádzajú vo fotokópii na č. l. 372 a 373 spisu, pričom sa jedná o neúplné fotokópie.“

6. JUDr. František Komka, advokát, návrh na opravu uznesení odôvodnil tým, že v spore žalobcu
Slovenské národné múzeum - Múzeum ukrajinskej kultúry, Centrálna 258, 089 01 Svidník, zast.
JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému
Gréckokatolícka cirkev na Slovensku, zast. Gréckokatolíckym arcibiskupstvom A., B. X, XXX XX
A., zast. JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, o
vydanie hnuteľnej veci, Okresný súd Svidník uznesením č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016, uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 10 463,38 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Františka Komku, č. ú. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX VS: 0108140
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný, o ktorom Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 19Co/235/2016-314 zo dňa 31.10.2017
rozhodol tak, že: mení uznesenie súdu I. inštancie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania

medzi žalobcom a žalovaným tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume
9 261,98 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Františka Komku, advokáta, so sídlom v Prešove
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2017 a
vykonateľnosť dňa 26.12.2017. Ďalším uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa
29.01.2021 bolo rozhodnuté o náhrade trov dovolacieho konania (631,56 eura). Súdne rozhodovanie

je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri
takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a
tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia. Ak sa teda v rozsudku vyskytne chyba
v písaní alebo počítaní, alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť je povinnosťou súdu
tieto pochybenia napraviť. Právny pojem „iná nesprávnosť” je relatívne neurčitý, je však potrebné ho

vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy, ako chyba v písaní, alebo počítaní, ktorá je
následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej, či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok
vyhlasovala, alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné. Opraviť je možné ktorúkoľvek časť písomného
vyhotovenia rozsudku, teda číslo konania, záhlavie, výrok, odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas
jeho vyhlásenia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, aj po právoplatnosti rozsudku a aj z úradnej moci

(ex offo). Na rozhodnutie o oprave zákon neurčuje lehotu. Návrh na opravu môže kedykoľvek podať aj
strana sporu, prípadne aj iný subjekt konania. O návrhu na opravu súd rozhodne opravným uznesením.
V prejednávanej veci je nesporné a je potrebné dospieť k záveru, že v písomnom vyhotovení uznesenia
Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016, ako aj uznesenia toho istého súdu č.
k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 došlo k „ inej nesprávnosti” v označení žalobcu a žalovaného v

záhlaví vyššie uvedených uznesení o náhrade trov konania (10 463,38 eura) a trov dovolacieho konania
(631,56 eura).

7. Žalovaný k návrhu na opravu uznesení uviedol, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie s tým,
že nikdy nebol účastníkom respektíve stranou súdneho konania vo veci vedenej na Okresnom súde

Svidník sp. zn. 5C/9/2008 respektíve nasledovných konaní, ale len zástupcom samotného subjektu
Gréckokatolícka cirkev na Slovensku s vlastnou právnou subjektivitou. Ako to vyplýva z obsahu spisu
i rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolacieho i dovolacieho súdu táto odvolacia námietka sa javí
ako dôvodná. Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov skutočne vystupovalo ako zástupca samotného
subjektu Gréckokatolícka cirkev na Slovensku s vlastnou právnou subjektivitou. Podľa žalovaného

žalobca požaduje zameniť subjekty, a to každý s vlastnou právnou subjektivitou. Žalovaný zároveň
namietal i to, že JUDr. František Komka, advokát, podľa súdneho spisu disponoval plnou mocou na
zastupovanie len do právoplatného skončenia veci.

8. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.9. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10. Súd je toho názoru, že JUDr. František Komka, advokát, disponoval splnomocnením len do
právoplatného skončenia vo veci samej, teda v danom prípade konania o Návrhu na opravu chýb
uznesení nedisponoval oprávnením od Slovenské národné múzeum, Vajanského nábrežie 2, 810 06
Bratislava 16, IČO: 00 164 721.
11. Súd ďalej poukazuje na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie a to z dôvodu a vyplýva to však

jednoznačneajzdôkazovpredloženýchsamotnýmžalobcom,žeGréckokatolíckearcibiskupstvoPrešov
nie je a nikdy nebol účastníkom resp. stranou súdneho konania vedeného na Okresnom súde Svidník sp.
zn. 5C/9/2008 resp. nasledovných konaní, ale len zástupcom samostatného subjektu Gréckokatolícka
cirkev na Slovensku s vlastnou právnou subjektivitou. Uvedenú skutočnosť potvrdil v súvislosti s týmto
konaním tak Ústavný súd SR a to svojim Uznesením ÚS SR, IV. ÚS 51/2018 – 9 zo dňa 25.01.2018, kde
na str. 7 a 8 uviedol, že Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov nebol účastníkom resp. stranou súdnych

konaní na ktoré poukazuje žalobca, ale aj Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Cb/38/2018-83
zo dňa 19. februára 2020.
12. To že subjekty: A. Gréckokatolícka cirkev na Slovensku a B. Gréckokatolícke arcibiskupstvo
Prešov nie sú totožné, potvrdil aj Ústavný súd SR v inom konaní III. ÚS 136/2023-11 zo dňa
16. marca 2023, kde sa v bode 9 uvádza: „V napadnutom konaní o vydanie nehnuteľností bola

žalobcom Gréckokatolícka cirkev na Slovensku. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný
súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť podal sťažovateľ, ktorý síce podľa Základného dokumentu
Prešovskej Gréckokatolíckej metropolitnej cirkvi sui iuris na Slovensku z 13. marca 2015 (registrovaného
Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky 4. septembra 2015) ako orgán, resp. útvar s právnou
subjektivitou tvorí inštitucionálnu súčasť žalobcu, čo by mohlo viesť k úvahe, že sťažovateľ a žalobca

sú jeden a ten istý nositeľ základných práv a slobôd, no jeho formálna právna oddelenosť (právnickou
osobou je aj sťažovateľ a právnickou osobou je aj žalobca) je výsledkom štátom rešpektovanej vôle
samotného žalobcu. Ústavný súd k tomu dodáva, že ústavnou sťažnosťou je namietané porušenie
základných práv procesnej povahy (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), čo autenticky aj vo
sfére základných práv a slobôd reflektuje formálne samostatné právne postavenie sťažovateľa na jednej

strane a žalobcu na strane druhej.“
13. Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na opravu uznesení Okresného súdu Svidník č.
k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. V danom prípade nie je spravodlivé použiť zásadu úspechu, pretože ako je uvedené vyššie,
JUDr. František Komka, advokát, inicioval toto konanie o opravu uznesení, pričom podľa názoru súdu

nedisponoval oprávnením od Slovenské národné múzeum, Vajanského nábrežie 2, 810 06 Bratislava
16, IČO: 00 164 721. Preto súd rozhodol tak, že stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.