Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012377
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124012377.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
13. januára 2025, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre zločin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f/, ods.3
písm. b/ Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Mestského súdu Košice sp. zn. 2Pp 29/2024 zo dňa 26.8.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 2Pp 29/2024 zo dňa 26. 8.2024 podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona zamietol žiadosť ods. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale B. D. XXXX/X, C., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 3T/81/2019 zo dňa 02.06.2022, rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/18/2020 zo dňa

21.02.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/37/2022 zo dňa 20.09.2022 a
rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T/78/2023 zo dňa 04.05.2023.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil sťažnosť odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí dňa 26.
8. 2024, ktorú bližšie písomne neodôvodnil.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle

ktorej rozhodnutie mestského súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver mestského súdu o zamietnutí žiadosti odsúdeného o podmienečne prepustenie.

Pokiaľ ide o podmienečné prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody zmysel nie je v tom, aby za dobré
správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa

na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku
ktorýmsúdyprisvojomrozhodovanímusiaprihliadať.Podstatouichúvahjepotomvkonečnomdôsledku
dôvodnosť predpokladu, že od odsúdeného možno predpokladať, že v budúcnosti i na slobode bude
viesť riadny život s minimalizáciou rizika jej recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14. 2. 2008).

Mestský súd v súlade s § 66 ods. 1 Tr. zák. vykonal dokazovanie k osobe odsúdeného a správne
poukázal na hodnotenie odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody, z ktorého vyplýva, žeresocializačná prognóza odsúdeného je nepriaznivá, vrátane rizika vysokej recidívy trestnej činnosti,
a preto sa podmienečné prepustenie neodporúča.

Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sa stotožnil s názorom mestského súdu, že nie
sú v danom prípade splnené podmienky uvedené v ustanovení § 66 ods. 1 Tr. zák. Rozhodujúce kritériá
podmienečného prepustenia sú v uvedenej forme dané jednak v podmienke polepšenia odsúdeného,
potvrdené jeho súčasným chovaním a plnením uložených povinností vo výkone trestu odňatia slobody
a jednak existenciou takých skutočností, z ktorých by bolo možné dôvodne usúdiť, že odsúdený po

predčasnom prepustení na slobodu povedie riadny život.

Reagujúc na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sa stotožnil s odôvodním prvostupňového súdu,
že u odsúdeného nie sú splnené materiálne podmienky, t. j. že by sa dalo od odsúdeného dôvodne
očakávať, že pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu bude viesť riadny život.

Vzhľadnom na vyššie uvedené skutočnosti hlavne s prihliadnutím na skutočnosť, že odsúdený A. B.
bol do dnešného dňa 15-krát súdne trestaný a jeho charakteristiku vypracovanú Ústavom na výkon
väzby a trestu odňatia slobody Košice, z ktorej vyplýva, že odsúdený sa počas výkonu trestu nepodieľa
na plnení programu zaobchádzania v zmysle § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 368/2008 Z. z., pričom
u odsúdeného (voči jeho správaniu) boli opakované zaznamenané nedostatky, za čo bol disciplinárne

postihnutý.

Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody nemal žiadne pochybnosti o správnosti a zákonnosti
rozhodnutia mestského súdu, a preto sťažnosť odsúdeného A. B. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.
ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.