Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201189
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224201189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: D. W., D.. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava,Vazovova7/A,Bratislava,dieťarodičov-matky:V.H.,D..XX.XX.XXXX,H.N.Y.XXXX/XXXC,
N. - F., zastúpená: Mgr. Petra Toldyová, advokátka, so sídlom Banskobystrická 4, Bratislava a otca: M.
W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. F. XXX/XX, N. A. N., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Maloletá D. W., D.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Styk otca s maloletou D. W., D.. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

III. Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. D. W., D.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 230 € mesačne,

počnúc od 19.04.2024 vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky.

Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo za obdobie od 19.04.2024 do 28.02.2025 v sume 1795 €, je otec
povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2024, matka maloletého dieťaťa: D. W., D..
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) žiadala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú do jej

osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok; zaviaže
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 350,- euro mesačne vždy k 15. temu dňu
mesiaca vopred na aktuálny bankový účet matky oznámený otcovi, počnúc dňom podania tohto návrhu.
Zročné výživné bude otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100,- euro splatných spolu s
bežným výživným, a to až do splatenia celej dlžnej sumy, pričom nezaplatením, čo i len jednej splátky
sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného. Otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletou každý nepárny kalendárny víkend v mesiaci tak, že otec si maloletú vyzdvihne v piatok

zo školského zariadenia maloletej po skončení vyučovania a v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska
matky o 16.00 hod. V dňoch, kedy maloletá nebude v školskom zariadení prítomná, bude miestom
odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky, s výnimkou jarných školských prázdnin, veľkonočných
prázdnin, letných školských prázdnin, jesenných a vianočných prázdnin. V čase jarných školskýchprázdnin vyhlásených MŠ SR bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny
rok, v čase o 10.00 hod. v sobotu predchádzajúcej prvému dňu prázdnin, kedy si maloletú vyzdvihne v
mieste bydliska matky a v nedeľu, nasledujúcej po poslednom dni prázdnin ju odovzdá v mieste bydliska

matky o 16.00 hod. Počas veľkonočných prázdnin bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny rok tak, že otec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky na Zelený štvrtok v
čase o 10.00 hod. a v utorok nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku ju odovzdá v mieste bydliska
matky o 16.00 hod. V čase letných prázdnin bude otec oprávnený stretávať sa s maloletou vždy prvých
10 kalendárnych dní v júli a vždy prvých 10 kalendárnych dní v auguste tak, že v prvý deň mesiaca

júl a august si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky o 10.00 hod a na 10-ty deň mesiaca júl
alebo august ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. Počas vianočných prázdnin bude otec
oprávnený stretávať sa s maloletou vždy od 26.12. kedy si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky o
10.00 hod. do 30.12. kedy maloletú odovzdá v mieste bydliska matky o 16. 00 hod. Súčasne s návrhom
vo veci samej podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovala, aby
súd do právoplatného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodne

o oprávnení otca predbežne sa stýkať s maloletou každý nepárny kalendárny víkend v mesiaci s tým,
že otec si maloletú vyzdvihne v piatok zo školského zariadenia maloletej po skončení vyučovania a
v nedeľu ju odovzdá v mieste bydliska matky o 16.00 hod. alebo v dňoch, kedy maloletá nebude v
školskom zariadení prítomná, je miestom odovzdania a prevzatia maloletej bydlisko matky; otca zaviaže
povinnosťou predbežne platiť výživné na maloletú v sume 150,- EUR mesačne vždy do 15-teho dňa

v mesiaci vopred na aktuálny bankový účet matky oznámený otcovi, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá D. W. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z nemanželského
vzťahu svojich rodičov. Po narodení maloletej žili rodičia s dieťaťom v spoločnej domácnosti u jej

rodičov v Petržalke. O maloletú sa starali spoločne. Neskôr si kúpila matka v Rusovciach pozemok,
kde si postavila dom. Keď mala maloletá tri roky spoločne sa doň presťahovali. Vo vzťahu medzi ňou
a otcom maloletej však začali vznikať postupne problémy, a to v oblasti citovej, ako aj komunikačnej
a začalo nastupovať vzájomné odcudzenie. Nedokázali sa dohodnúť na spoločnom trávení času ani
na spoločnom hospodárení. Tieto skutočnosti podľa názoru matky viedli k tomu, že stratila k otcovi

dôveru a nepociťovala v ňom oporu. Po nepodarených pokusoch o odstránenie citového odcudzenia a
komunikáciu sa otec, v januári 2022, zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Jeho odchod zo spoločnej
domácnosti bol veľmi dramatický a citovo náročný. Po odsťahovaní sa býval v Bratislave pol roka.
Následne sa presťahoval do Brezovej pod Bradlom. Matka ďalej uviedla, že odkedy sa otec odsťahoval
z Bratislavy o maloletú sa veľmi nezaujíma. Nepravidelne sa s ňou stretával, približne raz za tri mesiace.

Podľa informácii matky spolu veľmi nekomunikujú ani telefonicky, aj napriek tomu, že maloletá má svoj
vlastný mobilný telefón. Na narodeniny ani meniny maloletej otec nezavolá ani jej nenapíše. Nekupuje
jej ani žiadne darčeky. Keďže maloletá má 11 rokov, je podľa matky vo veku, kedy chce svoje voľné
chvíle tráviť prevažne so svojimi kamarátmi zo školy a z okolia domu. Matka ďalej uviedla, že veľa krát
sa stalo, že maloletá sa dohodla s otcom, že pôjdu na víkend k nemu domov do Brezovej po Bradlom,

no uvedené zrušila, lebo chcela tráviť čas so svojimi priateľmi (napr. narodeninové oslavy alebo iné
plánované aktivity). Otec sa preto, podľa názoru matky, domnieva, že ona maloletú prehovára, aby s
ním netrávila spoločný čas. Uvedené tvrdenie však nie je pravdivé. Otcovi nebráni, aby sa s maloletou
stretával alebo aby si ju brával na víkend domov. Otec má možnosť sa s maloletou stretávať, ak by mal
záujem, avšak túto možnosť nevyužíva. K veci výživného matka uviedla, že aktuálne otec uhrádza na

maloletú mesačné výživné vo výške 80,- euro. Výživné zvykne hradiť nepravidelne, avšak zameškané
výživné časom doplatí. Aktuálne je v omeškaní s prispievaním na výživné 3 mesiace. Na náklady nad
rámec bežného výživného odmieta prispievať. Výšku výživného, ktorú otec uhrádza, matka považuje,
vzhľadom na vek maloletej a náklady na ňu, za neprimeranú. O maloletú sa musí po finančnej stránke
starať sama s tým, že jej finančne pomáhajú aj jej rodičia. Zamestnaná je ako zdravotná sestra, avšak

bola nútená od apríla 2024 zobrať ďalší pracovný úväzok, aby náklady na domácnosť a výživu maloletej
zvládla financovať. Okrem bežných nákladov na stravu, ošatenie a hygienu, má na maloletú zvýšené
výdavky, a to konkrétne: doučovanie predmetov (slovenský jazyk a matematika) vo výške 40,- euro
mesačne, ZRPŠ vo výške 35,- euro ročne, školské pomôcky vo výške 200,- euro ročne, školské obedy
vo výške 20,- euro mesačne, mimoškolské krúžky - kreslenie vo výške euro /školský rok, karate vo

výške 165,- euro /pol rok, kone vo výške 100,- euro mesačne (za rok 2022-2023); sporenie maloletej vo
výške 60,- EUR mesačne, vreckové maloletej vo výške 50,- EUR mesačne, kredit na mobil pre maloletú
vo výške 10,- EUR mesačne, škola v prírode vo výške 120,- euro ročne, stomatologické ošetrenia vo
výške 50,- euro ročne, pričom maloletá by mala dostáť strojček cca 5.000 euro, ortopedické vyšetreniaa pomôcky na ploché nohy vo výške 40,- euro ročne. O zamestnaní otca a jeho majetkových pomeroch,
matka uviedla, že nemá vedomosť. Otec podľa vyjadrenia matky záujmy maloletej netoleruje a začína
sa správať tak, že tým ohrozuje jej riadny vývin. Maloletú nahovára k porušovaniu povinnej školskej

dochádzky. V tejto veci matka opísala situáciu zo dňa 04.04.2024 (štvrtok), kedy maloletá neprišla zo
školy domov. Svoj telefón mala vypnutý. Neskôr, keď sa jej podarilo maloletej dovolať zistila, že otec po
maloletú prišiel do školy a zobral si ju domov do Brezovej pod Bradlom. Na výzvu, že maloletá musí ísť
v piatok do školy, otec uviedol, že maloletá bezdôvodne v piatok nepôjde do školy a ostane s ním na
víkend. Informáciu o tom, že maloletá sa v piatok 05.04.2024 nezúčastnila vyučovania bez jej súhlasu

oznámila riaditeľovi školy, ktorú maloletá navštevuje. Otca po tejto udalosti požiadala, aby jej uviedol
adresu, na ktorej sa s maloletou nachádza z dôvodu, že o mieste pobytu dcéry u otca nemá žiadnu
vedomosť, nakoľko jej ju otec odmietol poskytnúť a maloletá presnú adresu nevie.

3. Uznesením č.k. 27P/55/2024-30 zo dňa 24.04.2024, tunajší súd vylúčil návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil
sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/60/2024, rodným listom maloletého dieťaťa, listinnými
dôkazmi preukazujúcimi osobné a majetkové pomery rodičov, ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: D. W., D.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu N. - D. O., vo zväzku XX, F. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXXX, súd zistil, že matkou
maloletej je V. H., D.. XX.XX.XXXX a otcom: M. W., D.. XX.XX.XXXX.

X. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27P/60/2024 súd zistil, že uznesením zo dňa 06.05.2024, č.k.
27P/60/2024-19 súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 150,- euro mesačne a upravil jeho styk s
dieťaťom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.05.2024.

7. Z obsahu listinných dokladov preukazujúcich osobné a majetkové pomery otca súd zistil nasledovné:

- z obsahu potvrdenia o príjme otca súd zistil, že v období od 12/2022 do 11/2023 bol zamestnaný u
zamestnávateľa WALL & Partners a.s., kde dosahoval čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX,- euro,

- podľa prílohy č.1 k pracovnej zmluve zo dňa 21.08.2024 súd zistil, že u zamestnávateľa IBS-Security
s.r.o., dosahoval otec príjem XXX,- euro brutto. Pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe dňom
31.10.2024,

- z obsahu výplatnej pásky vystavenej zamestnávateľom IBS-Security s.r.o súd zistil, že netto príjem

otca za 9/2024 predstavoval sumu X XXX,XX I., vrátane náhrady za používanie vlastných zariadení -
150,- euro, ošatné - 150,-euro , cestovné náhrady - 298,53 euro stravné lístky - 56,70,- euro

- pracovná zmluva zo dňa 08.11.2024 bola uzavretá medzi otcom maloletej a zamestnávateľom
D.I.SEVEN a.s. Podľa zmluvy mal otec vykonávať prácu pracovníka strážnej služby, s dohodnutou

základnouhodinovoumzdouX,XXX,-I.bruttopri92hodinovompracovnomčasemesačne,s pohyblivou
zložkou mzdy vo výške 0,300,- euro brutto. Podľa bodu 10 písm. a), b) zmluvy sa zamestnávateľ a
zamestnanec dohodli, že zamestnanec môže používať pri výkone práce vlastné zariadenia a predmety
(telefón, notebook, a pod.), ktoré sú potrebné na výkon práce. Zamestnávateľ sa zaviazal poskytnúť
zamestnancovi náhradu za používanie vlastného náradia vo výške 600,- euro mesačne, podľa miery

použitia a rozsahu opotrebenia. Zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli na výkone prác nadčas nad
hranicu ustanovenú v odseku, § 97 Zákonníka práce tak, že zamestnanec môže v každom kalendárnom
roku vykonávať prácu nadčas najviac v rozsahu 400 hodín,

- listom zo dňa 10.12.2024 zamestnávateľ otca - obchodná spoločnosť D.I .SEVEN a.s., prehlásila, že

zamestnancovi M. W., odo dňa vzniku pracovného pomeru až doposiaľ, nevypláca nadčasy, odmeny,
alebo iné zložky mzdy,- podľa výplatných pások dosahoval otec u zamestnávateľa D.I.SEVEN a.s., nasledovný príjem netto:
11/2024 - XXX,XX,- euro + stravné lístky XX,XX euro, 12/2024 - XXX,XX- I. + Z. U. S. C. XX,XX euro,

- dňa 09.07.2024 bola spísaná dohoda o urovnaní medzi I. Z.( matkou otca ) a jej tromi deťmi: M.
W., N. W., I. W., na základe ktorej sa deti zaviazali prispievať na výživu ich matky mesačne sumou
30,- euro - M. W., sumou 50,- euro - N. W. a sumou 50,- euro - I. W.. Návrh na začatie konania vo
veci vyživovacej povinnosti deti voči rodičovi, ktoré prebiehalo pred Mestským súdom Bratislava II pod
sp zn. 59Pc/28/2023 , vzala navrhovateľka I. Z. v cerom rozsahu späť podaním doručeným súdu dňa

09.08.2024,

- podľa zmluvy o úvere na bývanie súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 23.03.2023 medzi veriteľom
365 bank a.s. a M. W. ako dlžníkom. Otcovi bola poskytnutý úver na bývanie vo výške 44 200,- euro,
ktorú sumu sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 244,87 euro. Ďalšiu pôžičku čerpal otec na
prerábku bytu, ktorú spláca v mesačnej splátke po 85,93 euro mesačne,

- otec je vlastníkom osobného motorového vozidla Škoda Octavia, rok výroby 2015, na ktoré platí
povinné zmluvné poistenie vo výške 141,24 euro ročne, doplnkové poistenie pre prípad živelnej udalosti
vo výške 11,04 euro ročne, doplnkové poistenie pre prípad stretu so zverou - 57,- euro ročne, doplnkové
poistenie asistenčnej služby - 1,92 euro ročne. Spolu ročné poistné za motorové vozidlo predstavuje

211,20 euro ročne,

- podľa dokumentu „základne informácie o zmluve„ vystaveného poisťovňu Generali poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu súdu zistil, že otec má uzavreté životné poistenie - La Vita s
mesačným poistným vo výške 16,06,- euro. Ako oprávnená osoba na prevzatie poistného krytia v

prípade smrti poistníka je uvedená V. H.,

- podľa lekárskej správy vystavenej dňa 03.11.2023 všeobecným lekárom MUDr. Michalom Kovárom
súd zistil, že otec mal v minulosti zranenie pravej hornej končatiny, nie je dispenzarizovaný, odporúčanie
lekára - nepreťažovať pravú hornú končatinu, nedvíhať ťažké bremená, vyhýbať sa chladnému

prostrediu,

- z obsahu výpisu z listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súd
zistil, že otec je výlučným vlastníkom parc.č. XXXX/XX o výmere 637 m2 - záhrada, nachádzajúca sa
v katastrálnom území Tomášikovo. Nehnuteľnosť nadobudol kúpou zmluvou, ktorej vklad bol povolený

do katastra nehnuteľnosti dňa 12.07.2022,

- z obsahu výpisu z listu vlastníctva Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky súd
zistil, že otec je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č.
XXX, katastrálne územie Brezová pod Bradlom, ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve v podiely 2749/137972. Nehnuteľnosť nadobudol
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 06.12.2022.

8. Z obsahu listinných dôkazov preukazujúcich osobné a majetkové pomery matky súd
zistil nasledovné:

- dňa 29.03.2021 uzavrela matka ako dlžníčka s veriteľom: Československá obchodná banka a.s.,
zmluvu o poskytnutí úveru za účelom splatenia iného úveru a rekonštrukcie a zariadenie bývania -
rekreačná chata, Y. XXX Y., N.- F.. Výška úveru bola stanovená sumu 160 000,- euro, ktorú sa matka
zaviazala splácať v mesačných splátkach po 574,63 euro.

-zobsahuZmluvyospotrebiteľskomúvereč.XRXXXXXXzodňa27.05.2024súdzistil,žematkačerpala
tiež spotrebný, bezúčelový úver vo výške 12 000,- euro v Československej obchodnej banke a.s., ktorý
úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 166,75,- euro,

- z obsahu potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky- Národný onkologický ústav, súd zistil, že v období
od 7/2023 do 6/2024 dosahovala priemerný netto zárobok X XXX,- euro mesačne,- v období od 3/2024do 5/2024 matka pracovala aj v Národnom ústave detských chorôb, kde mala
príjem v priemernej výške XXX,- euro mesačne,

- v období od 1/2024 do 4/2024 bola zamestnaná aj u zamestnávateľa Health Work s. r.o. s priemerným
mesačným zárobkom XX,- euro.

9. Z listinných dokladov preukazujúcich mesačné výdaje na maloletú D. zistil súd
nasledovné:

- z obsahu potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že maloletá D. je žiačkou V.B triedy na Základnej škole
s materskou školu, S. XXX, Bratislava,

- z obsahu výpisu z účtu matky vedeného v ČSOB banka a.s. súd zistil, že maloletá chodí na karate,
kde matka platí členský poplatok vo výške 165,- euro ročne/13,75,- euro mesačne, na spev v Základnej

umeleckej škole - 255,- euro za školský rok/ 21,25,- euro mesačne, výtvarná výchova -240,-euro za
školský rok / 20,- euro mesačne, letný tábor 2024 - 469,- euro. Ďalšie výdaje na maloletú matka vyčíslila
ako pomernú časť výdavkov na bývanie: internet 144,- euro ročne:2 osoby= 72 euro ročne /6 euro
mesačne, smeti - 3,75 euro mesačne, BVS- 3,83 euro (45,90,- euro 1 ročne na dve osoby). ZSE - 60,-
euro mesačne,

- z obsahu potvrdenia vystaveného Základnou školou s materskou školu. S. XXX, Bratislava zo dňa
06.08.2024 súd zistil, že na začiatku školského roka 2023/2024 bola matka povinná uhradiť za triedny
výlet - 222,- euro, exkurzie a výlety -8,- euro, plaváreň - 6,- euro, divadlo - 20,- euro, Viedeň - 38,- euro,
učebnice - 20,- euro, triedne foto - 2,- euro, triedny fond - 10 euro. Spolu 326,- euro,

- podľa lekárskej správy zo dňa 24.05.2024 vystavenej MUDr. Andreou Šajbidor, detskej ortopedičky
súd zistil, že maloletá trpí plochonožím, poklesom klenby nôh, hypermobilitou. Indikované boli vložky
do topánok, za ktoré zaplatila matka doplatok 19,-euro - Neoprot spol. s r.o. .Za vyšetrenie v ŠNOP-e
( Špecializovaná nemocnica ortopedickej protetiky, uhradila dňa 30.07.2023 sumu 15,- euro,

- podľa dekurzu DENT SK s.r.o. o čeľustnoortopedickej konzultácii zo dňa 24.01.2024, trpí maloletá
asymetrickým tvarom horného aj dolného čeľustného oblúka, čo si vyžaduje liečbu s predpokladanými
nákladmi vyše 4 000,- euro. Za samotnú konzultáciu matka zaplatila 45,- euro,

- z obsahu potvrdenia vystaveného Základnou školou s materskou školu. S. XXX, Bratislava súd zistil,
že za obedy maloletej v škole matka platí mesačne sumu 20,-euro.

10. Na pojednávaní súdu konanom dňa 23.09.2024 matka uviedla, že ako rodina nežijú v spoločnej

domácnosti od roku 2022, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Od tejto doby prispieva
na výživu maloletej sumou 80,- euro mesačne nepravidelne, posledných päť mesiacov neplatí výživné
vôbec. Rodičia nemajú spolu dobrý vzťah, keď chce otec tráviť s dcérou čas, dohaduje sa priamo s ňou,
s matkou v tomto smere nekomunikuje. Okrem výživného a jednej platby navyše v sume 20,- euro,
ktorou prispel na letný tábor, neprispieva na mimoriadne výdavky dcéry žiadnou sumou. Od januára

2024 doposiaľ bol s dcérou asi päťkrát. Návrh na úpravu výkonu rodičovských práv k maloletej podala
po tom, čo otec bez jej súhlasu vyzdvihol dcéru zo školy vo štvrtok, zobral si ju k sebe do Brezovej
pod Bradlom a nesledujúci piatok ju nedal do školy. S matkou sa otec na takomto postupe nielenže
nedohodol, ale matke svoj plán ani neoznámil. Matka uviedla, že spolu s dcérou býva v záhradnej chatke
v Rusovciach, jej matka ( stará matka maloletej ) má na rovnakom pozemku postavenú svoju záhradnú

chatku, v ktorej býva. Ak potrebuje pomoc s dcérou, má starú matku na blízku. Matka pracuje v
Národnom onkologickom ústave na Klenovej ulici v Bratislave, okrem toho mala ďalšie dve práce a to
v Národnom ústave detských chorôb a Health Work s.r.o. Čistý mesačný príjem dosahovala vo výške
XXXX,- euro. Po rozchode s otcom maloletej mu vyplatila sumu 40 000,- euro, pričom otec jej hovoril,
že 20 000,- euro investoval do nehnuteľnosti a 20 000,- euro chcel použiť na zveľadenie nehnuteľnosti.

11. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu konanom dňa 23.09.2024 uviedol, že súhlasí s
úpravou rodičovských práv a povinností k dcére tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti
matke, jeho styk s dcérou upravený nebude a obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovaťjej majetok. K výške výživného namietal, že 80,- euro mesačne nie je schopný platiť. Má ukončené
stredoškolské vzdelanie bez maturity, stredné odborné učilište strojárske, v minulosti pracoval väčšinou
ako skladník, robil rozvod tovaru, v súčasnosti už 16 rokov pracuje v SBS. Teraz od 01.09.2024 pracuje v

súkromnej bezpečnostnej službe IBS s.r.o. so sídlom v Novom Meste nad Váhom, kde dosahuje príjem
vo výške XXX,- euro brutto. Pracovný čas má rozvrhnutý tak, že pracuje 16 hodín a následne má dva dni
voľno.Počasvoľnýchdnísineprivyrába,nebrigáduje. Poukázalnasvojzdravotnýstav-vysunutýstavec.
Nie je uznaný za invalidného. Keď je doma nerobí nič, prípadne sa ide prejsť. Manželstvo neuzavrel,
iné deti okrem D. nemá. Býva v spoločnej domácnosti s družkou v jej byte, ktorý družka vlastní. Ide 5-

izbový byt, v ktorom býva iba on a jeho priateľka. Priateľka deti nemá. Sám je vlastníkom garsónky
na adrese C. F. XXX/XX S. N. A. N., garsónku zakúpil za 45 000,- euro pred 2,5 rokmi, na celú sumu
vyčerpal hypotéku, ktorú spláca v mesačnej splátke po 220,- euro. Ďalší úver čerpal vo výške 5 000,-
euro, z ktorého úveru garsónku zrekonštruoval. Tento úver spláca v mesačných splátkach po 80,- euro.
Garsónka je teraz prázdna, neprenajíma ju, rozmýšľa, že by ju predal. Iný zdroj príjmu, okrem príjmu z
pracovného pomeru nemá, nepodniká, nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej obchodnej spoločnosti.

Partnerka je učiteľkou na gymnáziu, jej príjem predstavuje cca X XXX,- euro mesačne, finančne ju
podporujú rodičia. Potvrdil, že matka maloletej mu v roku 2022 vyplatila sumu 40 000,- euro, s ktorou
naložil tak, že za 23 000,- euro si kúpil pozemok v okrese Dunajská Streda - záhrada o výmere 630 m2
a zvyšok použil na vyplatenie leasingu za motorové vozidlo Škoda Octavia.

12. Na pojednávaní súdu dňa 02.12.2024 otec uviedol, že započal proces predaja garsónky v Brezovej
pod Bradlom. Garsónka je o rozlohe 28 m2, predáva ju za 55 000,- euro. Byt celý sám prerobil, položil
v celom byte novú podlahu, vymenil kuchynskú linku, sanitu, obklady, inštaloval sadrokartóny. Všetko
robil svojpomocne, je zručný.

13. Na pojednávaní súdu konanom dňa 03.02.2025 matka uviedla, že od ostatného pojednávania k
žiadnym zmenám nedošlo, mala za to, že otec koná tak, aby vzbudil dojem, že nemá príjem a nemôže
si náležite plniť svoju vyživovaciu povinnosť k dcére. Otec bol viackrát vyzvaný na doloženie listinných
dokladov, dodnes však nedoložil kompletnú pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom IBS s.r.o.
ale iba dodatok k nej takisto nedoložil kúpnu zmluvu k nehnuteľnosti v Tomášikove. Vo vzťahu k otcovi

prezentovala zistenia, že po smrti starého otca z otcovej strany predali sestry M. W. rodičovský byt, v
ktorom žila ich matka I. Z., a výťažok z predaja bytu si ponechali sestry I. V. N. W., pričom svojmu bratovi
ani matke žiadne peniaze nedali. Matke prenajali byt , javí sa, že matka nedisponuje dostatkom financií
na hradenie nájomného, preto podala proti svojim deťom návrh na určenie výživného na rodiča. D. k
otcovi chodiť nechce, pretože sa jej otec nevenuje, sedí s ňou len doma, preto je dcéra len na mobile.

Ak chce ísť dcéra k otcovi, musí ju matka odviesť na autobusovú stanicu a ona potom sama cestuje
do Brezovej pod Bradlom. Nikdy sa nestalo, že by otec pre ňu do Bratislavy prišiel a išli by autobusom
spolu. Matka uviedla, že za mesiace 2,3,4,5,6/2024 otec výživné nezaplatil v žiadnej sume.

14. Otec na pojednávaní dňa 03.02.2025 potvrdil, že výživné platil len z účtu vedenom v 365 bank

a.s., nepamätal si presne, v ktoré mesiace výživné nezaplatil. Naďalej poukazoval na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu. K položkám, ktoré vyplynuli z výpisu z účtu uviedol, nasledovné: položka zo dňa
29.03.2024 - ide o nákup súčiastok na auto. K platbe dňa 05.04.2024 pre I. W. uviedol, že sestra mu
dala 10 000,- euro, ktoré peniaze mal použiť na zabezpečenie si bývania. Peniaze si uložil na sporiaci
účet a so sestrou sa dohodol tak, že peniaze použije na kúpu väčšieho bytu. Túto dohodu so sestrou

ale porušil a peniaze vyberal aj keď niečo potreboval pre seba, alebo musel niečo zaplatiť. Peniaze mal
vrátiť sestre vtedy, ak mu to finančná situácia dovolí, alebo keď predá pozemok. Sestra pracovala na
pošte, teraz je tretí rok na rodičovskej dovolenke. Obe sestry zdedili byt po rodičoch, on sám nededil.
Sestry tento byt predali, pričom výťažok z predaja si s ním nerozdelili. K platbám v 7,8/2024 od fyzických
osôb otec vysvetlil tak, že jeho priateľka predávala kamene - Vltavíny, ktoré zdedila po otcovi. Predajom

kameňov poverila jeho, preto boli aj peniaze poukazované na jeho účet. Tieto peniaze jej nepreposielal
na jej účet ale boli použité na prerábku jej bytu. Z 10 000,- euro od sestry minul asi 3 000,-euro, zvyšok
peňazí jej vrátil. Výber peňazí z účtu v sume 3 000,- euro v 5/2024, boli peniaze, ktoré vybral a v hotovosti
ich vrátil sestre. Ku kreditu na účte vo výške 3 000,- euro dňa 08.08.2024uviedol, že ide
o sumu, ktorú mu poslala jeho priateľka A. G.. Ona si prerába svoj byt a tieto peniaze mu poslala aby

vyplatil robotníkov, ktorých platil v hotovosti. Svoju garsónku stále nepredal, a ani ju neprenajíma.

15. Súd vec prejednal podľa citovaných zákonných ustanovení:Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia

alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú nato dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 23 ods. 2 a § 24 Civilného mimosporového poriadku („ďalej ako CMP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie. Konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o

začatí konania.
16. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. nebola medzi rodičmi
sporná otázka, ktorému z rodičov bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti, otázka úpravy styku
otca s dieťaťom ani otázka zastupovania maloletej a spravovanie jej majetku. V týchto častiach súd v
zmysle§24ods.4Zákonaorodineschválilrodičovskúdohodu,ktorájevzáujmemaloletejaodzrkadľuje

status quo, faktického zabezpečovania starostlivosti o maloletú rodičmi v súčasnosti. Jedinou spornou
otázkou bola otázka výšky výživného, o ktorej časti súd rozhodol autoritatívne.

17. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadal na rozsah vyživovacej povinnosti oboch rodičov
podľa zásady úmernosti ich životnej úrovne, životnej úrovne dieťaťa a jeho práva podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa
ale i z možností, schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých
druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia
§ 75 Zákona o rodine odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej
životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať

možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,
prax,skúsenostivodboreatď.).Možnostirodičaovplyvňujúajobjektívneokolnostiakýmisúdopytnatrhu
práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície. Pri určovaní výživného platí zásada práva dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni svojho rodiča. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi.

Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov povinného rodiča a to v súhrne, ale aj v
jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné,
napr.úvery,životnépoistky,nákladynamobilnýtelefónapod.Jednýmzrozhodujúcichfaktorovpriurčení
jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú
výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek.

Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení je zvyšovať plynule
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby

rodiča, alebo potreby iné.

18. Názory rodičov sa v časti o určenie výšky výživného rozchádzali. Pri rozhodovaní o vyživovacej
povinnosti súd vychádzal z návrhov oboch rodičov, kedy matka v návrhu na úpravu výkonu rodičovskýchpráv a povinností k maloletému dieťaťu navrhovala určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu dcéry
sumou vo výške 350,- euro mesačne, počnúc podaním návrhu na súd. Otec na pojednávaní súdu dňa
23.09.2024 deklaroval, že v jeho možnostiach nie je platiť výživné ani len v sume 80,- euro mesačne.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 02.12.2024 uviedol, že maximálne by bol schopný platiť výživné
vo výške 150,- euro mesačne. Determinujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti
otca bolo, že od roku 2022 zabezpečuje starostlivosť o maloletú výlučne matka, pričom otec sa s dcérou
stretáva sporadicky a na výživu svojej dcéry prispieva nepravidelne sumou 80,-euro mesačne. Finančne
sa nepodieľa ani na neočakávaných výdajoch na maloletú. Súd mal z vykonaného dokazovania za

preukázané, že obaja rodičia sú zamestnaní, matka poberá prídavky na dieťa a súčasne si uplatňuje
aj daňový bonus. Žiadny z rodičov nemá zdravotné problémy, ktoré by obmedzovali ich pracovnú
schopnosť. Tvrdenie otca ohľadne zdravotných komplikácii s chrbticou v konaní preukázané neboli.
Z obsahu lekárskej správy všeobecného lekára MUDr. Michala Kovára vyplynulo, že otec nie je v
dispenzárnej starostlivosti ortopéda ani neurológa. Okrem uvedeného si otec sám prerábal garsónku,
od kladenia dlažby, obkladu, cez výmenu kuchynskej linky až po inštaláciu sadrokartónov. Ak by bol

jeho zdravotný stav tak vážny ako uvádza, rozhodne by nebol schopný sám rekonštrukciu zrealizovať.
Ani jeden z rodičov nemá okrem maloletej D. inú vyživovaciu povinnosť. Ani jeden z nich manželstvo
neuzavrel. Otec žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, čim sa mu mesačné výdaje na domácnosť
znižujú, z dôvodu, že si tieto náklady delí s partnerkou. Matka žije v spoločnej domácnosti len s dcérou
D.. Priemerný mesačný príjem matky bol v roku 2022 vo výške X XXX,- I. netto u troch zamestnávateľov.

Otec bol do 11/2023 zamestnaný u zamestnávateľa - WALL& Partners a.s., s priemerným netto
príjmom XXX,- euro. Následne bol do 10/2024 zamestnaný u zamestnávateľa - IBS Security s.r.o.,
s dohodnutou brutto mzdou XXX,- euro mesačne, pričom jeho príjem s ostatnými nenárokovateľnými
zložkami mzdy dosahoval sumu X XXX,- I. v 9/2024 a X XXX,XX,- v 10/2024. Následne sa zamestnal
u zamestnávateľa D.I Seven a.s., s dohodnutou hodinovou mzdou, pričom podľa výplatných listín mu

bola vyplatená mzda v 11/2024 - XXX,XX,- I. + Z.É. U. XX,XX I., XX/XXXX - XXX,XX,- euro + stravné
lístky v hodnote XX,XX euro . Obaja rodičia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností - matka záhradnej
chatky v Rusovciach a otec pozemku - záhrady v Tomášikove a garsónky v Brezovej pod Bradlom.
Obaja sú zaťažení úvermi. Finančné prostriedky na zakúpenie nehnuteľností čerpal otec z úverov
a zo sumy 40 000,- euro, ktorú mu vyplatila matka dieťaťa, po opustení spoločnej domácnosti, ako

finančné vyrovnanie za to, že jej pomáhal pri stavbe záhradnej chaty v Rusovciach. Z uvedenej finančnej
čiastky zakúpil nehnuteľnosť v Tomášikove a časť použil na vyplatenie leasingu na osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia. Otec byt ani pozemok žiadnym spôsobom nevyužíva, ani neprenajíma. Súd
pri porovnávaní majetkových pomerov rodičov bral do úvahy príjem otca dosahovaný v obchodnej
spoločnosti IBS Security s.r.o., kde mal A. X XXX,- euro netto, tento pracovný pomer bol ukončený v

skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. Následne sa otec zamestnal u zamestnávateľa D.I.Seven a
s., kde má dohodnutú hodinovú mzdu X,XX,- euro brutto, pri 92 hodinovom pracovnom čase mesačne,
pohyblivú zložku X,XXX,- euro brutto ako aj ďalšie benefity ako napr. finančná náhrada do Z. XXX,- euro
mesačne za používanie vlastného náradia, zariadenia a iných predmetov potrebných pri výkone práce,
výkonnostné príplatky, ošatné do výšky 150 euro mesačne (bod 10. písm. a), b) pracovnej zmluvy),

možnosť vykonávať prácu nadčas najviac v rozsahu 400 hodín ročne (bod 10. písm.c) pracovnej
zmluvy).

19. Súd z uvedených dôvodov mal za dôvodné využiť princíp potencionality príjmu povinného rodiča,
ktorý princíp vyplýva jednak z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, ako aj z ustanovení

Zákona o rodine pojednávajúcich o tom, že sa nezohľadňujú výdavky rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Ďalšou okolnosťou, ktorá zvyšuje potencionálny príjem povinného rodiča je, že bez zjavného
dôvodu neprenajíma byt, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, napriek tomu, že v byte nebýva. Ako
nezodpovedné konanie otca súd hodnotí kúpu nehnuteľností v Tomašikove, ktorú taktiež žiadnym
spôsobom nevyužíva ani neprenajíma a z finančných prostriedkov 40 000,- euro vyplatil leasing

auta. Ak otec obdržal od matky dieťaťa finančnú čiastku 40 000,-euro mal možnosť si z uvedenej sumy
zakúpiť v Brezovej pod Bradlom garsónku a nebolo potrebné, aby sa zbytočne zadlžoval úvermi, či inými
pôžičkami od rodiny. Na záver súd poukazuje na výpis z účtu otca v 365 Banke a.s., z ktorého vyplývajú
finančné operácie neznámeho pôvodu, ktoré otec v konaní hodnoverne nepreukázal a ktoré nasvedčujú,
že otec má okrem príjmu z pracovného pomeru aj iný zdroj príjmu. Dňa 30.05.2022 mu napríklad sestra

I. W. vložila na účet sumu 10 000,- euro, dňa 09.07.2024 mu bola pripísaná na účet suma 610,- euro
od fyzickej osoby, dňa 24.07.2024 suma 384,13,- euro , dňa 20.08.2024 suma 660,- euro a pod. Z
výpisu z účtu vyplýva, že otec viackrát nakupoval súčiastky na vozidlo (autodielygafa), uhradil diaľničnú
známku za vozidlo a poistky. Z účtu vyberal vyššie finančné čiastky: dňa 23.05.2024 - 3 000,- euro, dňa09.05.2024 - 500,- euro, dňa 06.06.2024 - 2 500 euro, dňa 11.06.2024 zaplatil za nábytok (Albero) sumu
1 203,- euro. Tvrdenia otca, že platby od súkromných osôb mu boli na účet pripisované z dôvodu, že pre
priateľku zabezpečoval predaj polodrahokamov - Vltavínov, súd neuveril, rovnako tak neuveril tvrdeniu

otca, že vyššie finančné čiastky vyberal z účtu aj z dôvodu, aby mohol v hotovosti vrátiť pôžičku sestre
(10 000,- euro). Podľa názoru súdu otec je schopný vzhľadom na svoj vek, vzdelanie, prax a zručnosti
zarobiť mesačne sumu od 1 000,- do 1 200,- euro netto (viď aj sk.jooble.org). Vyhodnotiac osobné a
majetkové pomery otca, jeho nezodpovedné hospodárenie s finančnými prostriedkami spôsobom, ktorý
je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach

otca prispievať na výživu dcéry sumou 230,- euro mesačne, za situácie, keď jeho účasť na starostlivosti
o dieťa, trávenie voľného času a prázdnin s dcérou je v minimálnom rozsahu. Otec si musí uvedomiť,
že jeho prvoradou povinnosťou je povinnosť vyživovať svoje dieťa, až následne nastupuje uspokojenie
potrieb seba samého. Otec sa zaťažil finančnými záväzkami, ktoré nemožno hodnotiť ako nevyhnutné -
úvery, pôžičky, poistky, pozemok, údržba motorového vozidla, na ktoré výdavky je schopný zaobstarať
si finančné prostriedky, na výživu svojej jedinej dcéry mu však financie nezostávajú. Súd považoval za

dôvodné matkou vyčíslené výdaje na mimoškolské aktivity maloletej ako je výtvarný krúžok - 20 euro,
spev - 21 euro, karate - 13,75 euro, školské potreby - 20,- euro, pomernú časť nákladov na bývanie
- 73,58,- euro. K uvedeným nákladom treba pripočítať finančné výdaje spojené so stravou dieťaťa -
200 euro - 250 euro mesačne, hygienické potreby - 30 € mesačne, ošatenie, obuv - 40 euro mesačne,
doplnky výživy, zdravotnú starostlivosť - 15 euro mesačne, voľno časové aktivity (kino, divadlo, výstavy),

potreby pre trávenie voľného času (športové potreby a náčinie) - 30 euro mesačne, kredit na telefón -10
euro. Spolu súd ustálil mesačné náklady na maloletú vo výške cca. 500,- euro. Matkou vyčíslené výdaje
spojené s platením poistky, vreckovým a sporením pre dieťa súd do nákladov na dieťa nezapočítal,
pretože je vecou každého rodičia, či bude dieťaťu sporiť financie, alebo dieťa poistí. Uvedené náklady
odzrkadľujú finančnú kondíciu každého rodičia, preto nie je spravodlivé aby sa na takomto výdavku

podieľal druhý rodič. Rovnako tak nebol započítaný výdavok na kone - 100 euro mesačne, keďže tento
výdavok matka nezdokladovala. Vo vzťahu k výživnému súd vychádzal zo všeobecných poznatkov o
cenách tovarov a služieb a primeranosti obvyklej spotreby pre dieťa vo veku 11 rokov, ako aj opakujúce
sa mimoriadne výdavky, ktoré sú pre dieťa špecifické ( návšteva ortopéda, zubár) . Súd posudzoval
taktiež aj životnú úroveň, na ktorú bolo maloleté dieťa nastavené v čase, keď žili rodičia v spoločnej

domácnosti, a ktorú je potrebné v rámci možností zachovať, pretože odluka rodičov maloletého dieťaťa
nemôže byť z hľadiska určenia vyživovacej povinnosti na jeho ujmu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka si uplatnila
výživné odo dňa podania návrhu na súd t.j. od 19.04.2024. Otec platil na maloletú výživné vo výške 80,-
euro mesačne, avšak v mesiacoch 2,3,4,5,6/2024 nezaplatil výživné v žiadnej sume. Z výpisu z účtu otca
vedeného v 365 Banke a s., bolo potvrdené, že za obdobie február až jún 2024 otec nepoukázal matke
z titulu výživného na maloletú žiadnu sumu. Odo dňa podania návrhu do posledného dňa v mesiaci, v

ktorom súd vo veci rozhodol, vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za 11 dní v mesiaci apríl 2024
- 84,33,- euro, máj 2024 - 230,- euro, jún 2024 - 230,- euro, od júla do februára á 150,- euro (po
odpočítaní sumy 80,- euro, ktorú otec v nasledovnom období uhrádzal), predstavuje nedoplatok spolu
sumu 1795,- euro.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku v bode I.,II.,III, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie je možné

podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v časti o výživnom a trovách konania. Odvolanie je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave,
písomne, v troch vyhotoveniachV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.