Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201585
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/X ,
XXX XX D. E. F., o zaplatenie 153,15 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 41,96 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 33,10 eur od 24.09.2021
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 46,96 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 31,13 eur
od 24.11.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.07.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 153,15 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,96 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
33,10 eur od 24.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 46,96 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 31,13 eur od 24.11.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa § 44 z. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby,
prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Právny predchodca žalobcu odo
dňa účinnosti zmluvy poskytol žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom žalovaná sa svojím

podpisom zmlúv zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného
programu služieb a v prípade, ak právny predchodca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie,
zaplatiť zaň v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu si cenu za riadne poskytnuté
služby vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobnom návrhu, z ktorých si žalobca voči žalovanej
uplatňuje len fakturované položky, ktoré priamo súvisia s poskytovaním služieb, prípadne zariadením
ktoré, si žalovaná zvolila, preto uplatnené nároky môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej v súlade s platným cenníkom ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby a to faktúrou č. 8288444434 na sumu 46,04 eur so splatnosťou dňa 23.08.2021,
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 41,96 eur, faktúrou č. 8290285483 na sumu 38,09 eur so splatnosťou
dňa 23.09.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 33,10 eur, faktúrou č. 8292142673 na sumu
50,03 eur so splatnosťou dňa 25.10.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 46,96 eur, faktúrou č.8293989663 na sumu 31,13 eur so splatnosťou dňa 23.11.2021, faktúrou č. 8313226706 na sumu 210,-
eur so splatnosťou dňa 23.09.2022, z ktorej si žalobca neuplatňuje žiadnu sumu. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmlúv a cenu poskytnutých služieb nezaplatila, prípadne zaplatila

len čiastočne, čím porušila povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy. Žalovaná ku dňu podania žaloby
neuskutočnila žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne
a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania, preto žalobca požaduje aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanej na vyjadrenie dňa 06.01.2025 prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom. Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 07.02.2025 do 21.02.2025.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) dňa 04.06.2020 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s kódom objednávky: 1-772152939596, na základe
ktorej jej právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytol podľa tabuľky č. 1 zmluvy BALÍK 1P – AKCIA:
INT; službu Magio Internet s programom Magio Internet XL - VDSL s dobou viazanosti 24 mesiacov

za 20,89 eur/mesačne (cena platná počas 1. – 30. mesiaca), koncové zariadenie - HAG, so základom
pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 180,- eur. Dňa 26.08.2020 uzatvorila žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky:
1-785304534176, na základe ktorej jej v zmysle tabuľky č. 1 zmluvy aktivoval Magio Televíziu cez
internet, s programom služby Magio GO a nájmom koncového zariadenia: Magio Box bez HDD, a to za

0, eur/mesačne, nakoľko žalovaná súčasne využívala službu Magio Televízia. Toho istého dňa žalovaná
uzavrela aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb s kódom objednávky:
1-785304534176, na základe ktorého jej bol v zmysle tabuľky č. 1 dodatku aktivovaný BALÍK 2P –
AKCIA: INT + TV; Magio Televízia s programom služby Magio Televízia XL s dobou viazanosti 24
mesiacov za 41,18 eur/mesačne (balík Magio Internet XL + Magio Televízia XL) s balíčkovou zľavou

platnou počas 1. až 30. mesiaca vo výške 8,02 eur/mesačne, nájom koncového zariadenia: Magio
Box bez HDD, so základom pre výpočet zmluvnej pokuty – Balík vo výške 240,- eur a základom pre
výpočet zmluvnej pokuty – Služba vo výške 120,- eur. Dňa 11.11.2020 uzavrela žalovaná s právnym
predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky:
1-791271264318, na základe ktorej jej bol v zmysle tabuľky č. 1 zmluvy aktivovaný Magio GO benefit

bez viazanosti, a tiež uzavrela aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
s kódom objednávky: 1-791271264318, na základe ktorého jej bol podľa tabuľky č. 1 dodatku aktivovaný
BALÍK 3P – AKCIA: INT + TV + TP Domácnosti; Verejná telefónna služba, s programom služby Doma
Happy XL za 61,77 eur/mesačne (balík Magio Internet XL + Magio Televízia XL, Doma Happy XL)
s balíčkovou zľavou platnou počas 1. až 30. mesiaca vo výške 21,99 eur/mesačne, so základom

pre výpočet zmluvnej pokuty – Balík vo výške 300,- eur, základom pre výpočet zmluvnej pokuty –
Služba vo výške 100,- eur. Podľa tabuľky č. 2 dodatku právny predchodca žalobcu predal žalovanej
zariadenieSamsungUE50TU8072UXXH;VS:6213044620,atozakúpnucenu307,-eur(pozohľadnení
zľavy 172,01 eur) s akontáciou vo výške 19,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 12,- eur. Dňa 22.01.2021 uzavrela žalovaná s právnym

predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-792652546270,
ktorej súčasťou bola aj Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 22.01.2021, na základe
ktorej jej právny predchodca žalobcu preniesol telefónne číslo XXXX XXX XXX, aktivoval a poskytol
SIM kartu s číslom XXXX XXX XXX a podľa tabuľky č. 1 zmluvy službu Mobilný Hlas s programomT Ideál 21 s dobou viazanosti 24 mesiacov, limitom kontroly dát 24,- eur za 21,- eur/mesačne, so
súčtom zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur a základom zmluvnej pokuty vo
výške 120,- eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanej zariadenie

Samsung Galaxy A51 Black; VS: 6213775982, a to za kúpnu cenu 285,- eur (po zohľadnení zľavy 84,-
eur) s akontáciou vo výške 69,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
24 mesačných splátok vo výške 9,- eur. Dňa 25.02.2021 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky: 1-793177409494, na základe
ktorej jej bola v zmysle tabuľky č. 1 zmluvy aktivovaná služba Mobilný Hlas s programom služby T Ideál

32 s dobou viazanosti 24 mesiacov, limitom kontroly dát 24,- eur za 32,- eur/mesačne, so súčtom zliav
zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- eur a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,-
eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanej zariadenie Honor 9X Lite
Black, a to za kúpnu cenu 1,- eur (po zohľadnení zľavy 189,- eur). V ten istý deň uzavreli aj Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky: 1-793177409494, na základe
ktorej jej bola v zmysle tabuľky č. 1 zmluvy aktivovaná služba Magio Televízia cez internet s programom

služby Magio GO Benefit. Dňa 25.02.2021 uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
– balík služieb s kódom objednávky: 1-793177622742, na základe ktorého bola žalovanej aktivovaná
v zmysle tabuľky č. 1 služba Magio Internet L a Magio Televízia L s dobou viazanosti 24 mesiacov
za 31,20 eur/mesačne, s balíčkovou zľavou vo výške 6,- eur, základom pre výpočet zmluvnej pokuty
– Balík vo výške 240,- eur a základom pre výpočet zmluvnej pokuty – Služba vo výške 120,- eur.

Dňa 03.03.2021 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s kódom objednávky 1-793257475129, na základe ktorej jej bola aktivovaná podľa tabuľky č. 1
zmluvy služba Mobilný Hlas s programom služby T Ideál 32 s dobou viazanosti 24 mesiacov, limitom
kontroly dát 24,- eur za 32,- eur/mesačne, so súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za
služby vo výške 120,- a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,- eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny

predchodca žalobcu predal žalovanej zariadenie Honor 9X Lite Black; VS: 6214036747, a to za kúpnu
cenu 49,- eur (po zohľadnení zľavy 141,- eur) s akontáciou vo výške 1,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny
sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 2,- eur. V ten istý deň uzavreli
aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky: 1-793257475129, na
základektorejbolažalovanejaktivovanávzmysletabuľkyč.1zmluvyslužbaMagioTelevíziacezinternet

s programom služby Magio GO Benefit. Dňa 21.04.2021 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s kódom objednávky 1-793997760452, na základe
ktorej jej bola aktivovaná podľa tabuľky č. 1 zmluvy služba Mobilný Hlas s programom služby T Ideál 32
s dobou viazanosti 24 mesiacov, limitom kontroly dát 24,- eur za 32,- eur/mesačne, so súčtom všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120,- a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,-

eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny predchodca žalobcu predal žalovanej zariadenie Samsung Galaxy
A12 Black; VS: 6214373060, a to za kúpnu cenu 67,- eur (po zohľadnení zľavy 132,- eur) s akontáciou
vo výške 19,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 mesačných splátok
vo výške 2,- eur. V ten istý deň uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet
s kódom objednávky: 1-793997760452, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná v zmysle tabuľky č.

1 služba Magio Televízia cez internet s programom služby Magio GO Benefit. Dňa 21.04.2021 uzavrela
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s kódom
objednávky: 1-793999494391, na základe ktorej jej bola aktivovaná podľa tabuľky č. 1 zmluvy služba
Mobilný Hlas s programom služby T Nekonečno HD s dobou viazanosti 24 mesiacov, limitom kontroly dát
24,- eur za 48,- eur/mesačne, so súčtom všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške

120,- a základom zmluvnej pokuty vo výške 120,- eur. Podľa tabuľky č. 2 zmluvy právny predchodca
žalobcu predal žalovanej zariadenie Samsung Galaxy A12 Black; VS: 6214373826, a to za kúpnu cenu
25,- eur (po zohľadnení zľavy 174,- eur) s akontáciou vo výške 1,- eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou 24 mesačných splátok vo výške 1,- eur. V ten istý deň uzavreli
aj Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet s kódom objednávky: 1-793999494391,

na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná v zmysle tabuľky č. 1 služba Magio Televízia cez internet
s programom služby Magio GO Benefit. Dňa 25.08.2021 uzavreli ďalší Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb s kódom objednávky: 1-795757303591, na základe ktorého bola
žalovanej aktivovaná v zmysle tabuľky č. 1 dodatku služba Magio Internet XL - VDSL s dobou viazanosti
24 mesiacov za 36,19 eur/mesačne (Balík Magio Internet XL + Magio Televízia L), s balíčkovou zľavou

vo výške 7,01 eur, základom pre výpočet zmluvnej pokuty – Balík vo výške 240,- eur a základom pre
výpočet zmluvnej pokuty – Služba vo výške 120,- eur.8. Z faktúry č. 8288444434 zo dňa 08.08.2021, splatnej dňa 23.08.2021 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanej sumu 46,04 eur z titulu mesačných poplatkov za služby a nákladov skorého
vymáhania. Z faktúry č. 8290285483 zo dňa 08.09.2021, splatnej dňa 23.09.2021 vyplýva, že právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 38,09 eur z titulu mesačných poplatkov za služby a
ďalšie služby, vrátane nákladov vymáhania – upomienky. Z faktúry č. 8292142673 zo dňa 08.10.2021,
splatnej dňa 25.10.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 50,03 eur z
titulu mesačných poplatkov za služby a nákladov skorého vymáhania, z faktúry č. 8293989663 zo dňa
08.11.2021, splatnej dňa 23.11.2021 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu

31,13 eur z titulu mesačných poplatkov za služby.

9. Upomienkou zo dňa 07.08.2020 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy po
lehote splatnosti vo výške 15,94 eur, a to najneskôr do 15.08.2020 s upozornením, že v nasledujúcej
faktúre jej bude vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur. Upomienkou
zo dňa 07.01.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy po lehote splatnosti

vo výške 37,91 eur, a to najneskôr do 15.01.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre jej bude
vyfakturovaná položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur. Upomienkou zo dňa
07.07.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške
70,85 eur, a to najneskôr do 15.07.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre jej bude vyfakturovaná
položka Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur a upomienkou zo dňa 07.09.2021 vyzval

právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu sumy po lehote splatnosti vo výške 46,04 eur, a to
najneskôr do 15.09.2021 s upozornením, že v nasledujúcej faktúre jej bude vyfakturovaná položka
Náklady vymáhania – upomienka vo výške 4,99 eur.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.08.2022 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanej, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani
v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
03.09.2022. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanej oznámil, že nakoľko napriek viacerým
výzvam nedošlo z jej strany k úhrade dlhu v sume 165,29 eur a uvedeným konaním doba omeškania
so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť

k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej. K postúpeniu pohľadávky na postupníka
– žalobcu spoločnosť BL Fifty, s.r.o. došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na
náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 44 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy.16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách), pričom žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

23. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že

neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách a zostatok kúpnej
ceny vo výške v rozsahu v ktorom si ich uplatnil žalobca tak predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu spolu vo výške 153,15 eur.

24. Keďže žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala, súd žalobe na základe vykonaného

dokazovania v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť sumu vo výške 153,15 eur.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Faktúry za služby žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti, preto jej vznikla povinnosť žalobcovi
zaplatiť aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo
výške 5 % ročne zo sumy 41,96 eur od 24.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 33,10 eur od 24.09.2021do zaplatenia, zo sumy 46,96 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,13 eur od 24.11.2021 do
zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade

neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovanej, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).