Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011701
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011701.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanej mladistvej A. B.,
pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/, odsek 3 písmeno b/,
písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného a s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej mladistvej A. B. a o odvolaní obhajcu mladistvej

obžalovanej, C. D. E. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 03.12.2024, sp. zn. 4T/73/2024, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 6. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie mladistvej obžalovanej A. B. a odvolanie obhajcu
mladistvej obžalovanej, C. D. E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná mladistvá A. B. (ďalej len „obžalovaná“) uznaná vinnou v

bodoch I. až XI. zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno
d/, odsek 3 písmeno b/, písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona
a s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:
I. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v F. na A. ul. Č. XX pri vchodových dverách do bytového
domu využila vek a nepozornosť poškodenej G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala v úmysle zazvoniť na
jeden zo zvončekov, pristúpila zozadu k nej bez toho, aby ju poškodená G. H. zaregistrovala, následne

jej odopla z krku retiazku zo žltého kovu o dĺžke 36 cm a vzoru jednoduchých očiek a ušla preč,
II. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v F. F. I. J. K. XXXX v predajni XXX H. z predajnej plochy
vzala tovar a to 3 ks žiletky zn. Gil. NH Proglide v celkovej hodnote 143,97 € (47,99 €/ks), 1 ks žiletky
zn. Gil HS flex Proglide v hodnote 27,99 €, 1 ks žiletky zn. Gil HN 12 ks Fusion v hodnote 58,99 €, 1 ks
žiletky zn. Gil Fusion v hodnote 24,99 €, 3 ks šampón zn. Syoss 440ml v celkovej hodnote 19,77 € (6,59
€/ks), 2 ks šampón zn. Syoss 440ml v celkovej hodnote 13,18 € (6,59 €/ks), 1 ks šampón zn. Syoss

440ml v celkovej hodnote 6,59 €, 2 ks Syoss kondicioner 440 ml v celkovej hodnote 13,18 € (6,59 €/ks),
1 ks Syoss kondicioner 440 ml v celkovej hodnote 6,59 €, manikúrové nožnice v hodnote 3,99 €, 3 ks
parfému zn. La rive edp v celkovej hodnote 26,97 € (8,99 €/ks), 1 ks parfému zn. Mexx 30ml v hodnote
20,69 €, 1 ks parfému zn. Mexx 30ml fresh v hodnote 20,69 €, 1 ks B banani edt 30ml v hodnote
24,99 €, 1 ks B banani edt 30ml absolut v hodnote 24,99 €, a tento si vložila pod bundu a následne prešla
bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti L. B., s.r.o., so sídlom H. XXXX/XX,

M. IČO: XX XXX XXX spôsobila škodu v celkovej výške 437,57 €,
III. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi XX:XX hod. až XX:XX hod. v N. G. na ul. O. P. K. XX/XX, F., v predajni
J. M. vzala z predajnej plochy tovar a to 6 ks balíkov ponožiek v celkovej hodnote 99,96 €
(16,99/1kus)a3kstopánokzn.TILLAvcelkovejhodnote119,97€(39,99/1kus).ktorývybralazoškatúľa
vložila ho do kočíka a následne bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti
CCC M., M. so sídlom Q. J. XX, R., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu v celkovej výške 210 €,

IV. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v predajni H. H. nachádzajúcej sa na ulici O. K. XX/X, F., vzala
z predajnej plochy tovar a to 1 ks voňavky zn. Bugatti w edp. 100 ml signature black OR v hodnote36,95 €, 1 ks voňavka zn. Bugatti w edp. 60ml Bella Donna OV v hodnote 36,95 €, 1 ks voňavka zn.
Police m edt. 40ml TBBto shine OR v hodnote 24,95 € a tento tovar si vložila do rôznych častí oblečenia
a následne bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti dm drogerie markt,

s.r.o. so sídlom F. S. XX, R., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu v celkovej výške 78,85 €,
V. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v predajni Humanic, nachádzajúcej sa v N. G. na ul. O. P.
XX/XX, F. vzala z predajnej plochy tovar a to 1 pár detskej obuvi-gumáky, ružovej farby značky U&ME
v hodnote 24,95 €, 1 pár detskej obuvi zn. NIKE, bielej farby v hodnote 39,95 €, 1 par detskej členkovej
obuvi, ružovej farby značky GEOX v hodnote 74,95 €, tento tovar vybrala zo škatúľ určených na ich

uskladnenie a následne bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti T.&M.
M. spol. s.r.o., so sídlom L. XX, R., IČO: XX XXX XXX spôsobila škodu v celkovej výške 139,85 €,
VI. dňa XX.XX.XXXX v čase medzi XX:XX hod. až XX:XX hod. v predajni P., nachádzajúcej sa na ulici H.
I. K. X A. F. vzala z predajnej plochy tovar a to kuracie rezne v hodnote 4,97 €, 3 ks klobása Ďulajská v
hodnote 15,45 € (5,15 €/kus), 4 ks Oravská slanina 19,56 € (4,89 €/kus), 2 ks Kubko mäsová nátierka v
hodnote 2,38 € (1,19 €/kus), 6 ks kávy zn. JACOBS Velvet v hodnote 47,94 € (7,99 €/kus), 1 ks čokoláda

Milka perníčková v hodnote 3,49 €, 2 ks čokoláda G. P. wholenu v hodnote 6,98 € (3,49 €/kus), 1ks
čokoláda G. N. čokoláda v hodnote 3,49 €, tento si vložila do rôznych častí oblečenia a následne bez
zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti P. U. L. M., so sídlom R. K. X, R.,
IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu v celkovej výške 104,25 €,
VII. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v predajni P. E. M. nachádzajúcej sa v N. V. F. I. R. A. F. vzala

z predajnej plochy tovar, a to 11 ks pánskych ponožiek v celkovej hodnote 76,89 € (6,99 Eur/ks) a 2 ks
detských ponožiek v celkovej 13,98 €, a tým spôsobom, že si uvedený tovar vložila pod bundu čiernej
farby, pričom s týmto tovarom bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti
P. E. M. M. so sídlom H. J. X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu na majetku vo výške
90,85 €,

VIII. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. z predajne H. H. G. M. na ulici O. K. XX/X, G. F., vzala
1 ks zn. Police w edp 40 ml, v hodnote 24,95 €, ktorú si následne vložila do jej kabelky,
následne opätovne vzala 1 ks voňavka zn. Police 40 ml. TBB to shine OR v hodnote 24,95 €, ktorú
si následne schovala pod bundu a následne znovu vzala 1 ks voňavka Police 40 ml. to be superpure
KO v hodnote 24,95 €, s ktorou následne odišla do inej časti predajne, kde si schovala voňavku pod

oblečenie, následne sa presunula k pokladničnej zóne, ktorou prešla a obišla ju bez riadneho
zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti H. H. G. M., so sídlom F. S. K. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX
XXX, spôsobila škodu v celkovej výške 74,85 €,
IX. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v predajni T. na ulici H. K. XXX v meste F. vzala z predajnej
plochy tovar a to 6 ks C. H.´s app. v celkovej hodnote 143,97 € (19,99 Eur/ ks) a 1 ks chlapčenských

teplákov v hodnote 6,99 Eur, a tento tovar si vložila do tašky čiernej farby, pričom s týmto tovarom bez
zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím tak poškodenej spoločnosti T. M. U. M., so sídlom U. XX,
R., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške 126,95 €,
X. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. z predajne H. H. G. M. na ulici O. K. XX/X, G. F., vzala 1 ks
voňavka zn. Guess w edt. 30 ml, Seductive Red, OV v hodnote 24,95 €, 1 ks voňavka zn. Jaguár m edt.

100ml, Classic Red, DR v hodnote 26,95 €, 1 ks voňavka zn. Guess m edt 30ml v hodnote 24,95 €, 1
ks voňavka zn. Kappa e edt 40 ml vibrant KV v hodnote 14,95 € v súhrne v celkovej výške tovaru 91,80
€, a tento tovar si vložila pod jej oblečenie, ktoré mala v tom čase na sebe a následne s týmto tovarom
bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, čím poškodenej spoločnosti H. H. G. M., so sídlom F. S. K.
XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX, spôsobila škodu v celkovej výške 91,80 €,

XI. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. z predajne H. H. na ulici R. K. XX v meste F., vzala 1 ks
voňavka panská zn. P. W., 30 ml v hodnote za 29,95 €, 1 ks voňavka panská zn. Calvin Klein, m
edt 50 ml v hodnote za ks 35,95 €, 1 ks dámska voňavka zn. Cacharel 30 ml, KV v hodnote 39,95 €,
v celkovej hodnote 105,85 €, a tento tovar si postupne vložila do vrecka na čiernej bunde, ktorú v tom
čase mala oblečenú na sebe a následne s týmto tovarom bez zaplatenia prešla cez pokladničnú

zónu, čím poškodenej spoločnosti H. H. G. M., so sídlom F. S. K. XX, XXX XX R., IČO: XX XXX XXX,
spôsobila škodu v celkovej výške 105,85 €.

Za to jej bol podľa § podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 117 odsek 1 Trestného
zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého jej bol podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona s použitím § 119 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu s
probačným dohľadom v trvaní 18 mesiacov. Zároveň podľa § 51 odsek 3 písmeno d/ Trestnéhozákona bolo obžalovanej počas probačného dohľadu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu
do priestorov akejkoľvek predajne na území Slovenskej republiky. Podľa § 102 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona bola obžalovanej uložená ochranná ústavná výchova. Súčasne jej bola podľa § 287

odsek 1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť škodu poškodeným: L. B. M., H. XXXX/XX,
M., Q.: XXXXXXXX, vo výške 427,97 eur, P. U. L. M., R. X, R., IČO: XXXXXXXX, vo výške 104,25 eur,
T.&M. M. spol. s r.o., L. XX, R., IČO: XXXXXX, vo výške 139,85 eur, H. H. G., M.. F. S. XX, R., IČO:
XXXXXXXX, vo výške 351,35 eur, J. M., M.. Q. J. XX, R., IČO: XXXXXXXX, vo výške 210 eur. Podľa §
288 odsek 2 Trestného poriadku poškodených H. H. G., s.r.o. F. S. XX, R., IČO: XXXXXXXX, so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal súd I. stupňa na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po vyhlásení podala odvolanie obžalovaná a jej obhajca, čo do výroku
o ochrannej výchove. V písomných dôvodoch odvolania obhajca uviedol, že súd I. stupňa sa uspokojil
iba s obligatórnymi správami X., G. F. a s vyjadreniami opatrovníka, D. B.. Nezisťoval stupeň vývoja a
pomery mladistvej fakultatívnymi náležitosťami. Situáciu v rodine nezisťoval u iných členov domácnosti,

napríklad u staršieho brata D. B., M. alebo jej povahu výsluchom pedagogických pracovníkov. Súd sa
nezaoberal ani skutočnosťou, či a ako sa zmenili pomery v domácnosti obžalovanej po obmedzení
osobnej slobody Y. T., ktorá mohla obžalovanú k trestnej činnosti nabádať a ani stavom a prostredím
v domácnosti v čase rozhodovania súdu. Súd I. stupňa nezisťoval psychický vývoj obžalovanej, jej
intelektuálnu úroveň alebo jej osobnosť v čase bezprostredne pred páchaním skutkov, v čase ich

páchania a po nich. Naposledy bola obžalovaná odborne posudzovaná v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX,t.j.vobdobíkrátkopodosiahnutí15rokuživota),kedybolaumiestnenádodiagnostického
centra, 1,5 roka pred začatím páchania trestnej činnosti. Domnieval sa, že zo strany súdu neboli
uskutočnené potrebné úkony, najmä fakultatívne, k čo najdôkladnejšiemu zisteniu stupňa rozumového
a mravného vývoja mladistvej, jej povahy, pomerov a prostredia, v ktorom žije a je vychovávaná, jej

správania sa pred páchaním skutkov, z ktorých bola obvinená, v čase ich páchania a po ich páchaní,
ako aj iných okolností dôležitých pre voľbu prostriedkov vhodných na jej nápravu podľa ustanovenia §
337 Trestného poriadku. Poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSSR zo
dňa 29.06.1962, sp. zn. Pls 2/62. Na základe uvedených skutočností mal za to, že uloženie ochrannej
ústavnej výchovy súdom je neprimerané k nedostatočne zisteným pomerom obžalovanej pred, v čase

a po spáchaní skutkov, k jej priznaniu sa a spolupracovaniu s orgánmi činnými v trestnom konaní a so
súdom a k zisteným poľahčujúcim okolnostiam. Na jej nápravu je dostatočný uložený podmienečný trest
odňatia slobody 1 rok so skúšobnou dobou 18 mesiacov s probačným dohľadom, pričom obžalovaná
bola obmedzená na osobnej slobode od dňa 29.05.2024 do dňa 03.12.2024, čo má určite vplyv na jej
rozhodovanie, či bude v budúcnosti páchať ďalšiu trestnú činnosť. Navrhol, aby odvolací súd zmenil

rozsudok v časti uloženia ochrannej ústavnej výchovy tak, že túto neuloží.

Obhajca obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že uloženiu ochrannej výchovy
by malo predchádzať dôsledné zistenie pomerov obžalovanej, prípadne pribratie znalca z odvetvie
psychológie, pretože uloženie ochrannej výchovy znamená jej odňatie z rodinného prostredia do

prostredia, v ktorom má prísnejší režim, čo je zásah do jej práv. Ďalej nad rámec dôvodov uvedených
v písomnom odôvodnení odvolania nič nedoplnil. V konečnom návrhu navrhol zrušiť rozsudok súdu I.
stupňa v napadnutej časti.

Obžalovaná sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu stotožnila s tým, čo povedal jej obhajca. V

konečnom návrhu uviedla, že tam nechce ísť.

Opatrovník obžalovanej na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že by bol radšej, keby ostala
doma, nechce, aby tam išla. Stará sa o ňu, pomáhal by mu aj starší brat. V konečnom návrhu uviedol,
že by bolo lepšie, keby ju tam neumiestnia.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. (ďalej len „ÚPSVaR“) na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu trvala na uložení ochrannej výchovy, odporúča ju z dôvodu, že prostredie, do ktorého
sa obžalovaná vrátila po výkone väzby, nie je funkčným prostredím. Nad rodinou p. D. B. bol nariadený
dohľad. Jediný, kto ako tak v tej rodine funguje, je p. M. B., zároveň predložila súdu oznámenie OR

PZ Nitra, že obžalovaná porušila zákaz daný súdom, keď opakovane navštívila niekoľko predajní.
V konečnom návrhu navrhla odvolania zamietnuť.Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedla, že odvolania nie sú dôvodné,
súd I. stupňa pred uložením ochrannej výchovy dostatočným spôsobom zisťoval pomery obžalovanej,
správne vychádzal z aktuálnej správy sociálnej kurately z 15.11.2024, pričom ide o správu, ktorá nie je

formálna, je veľmi podrobná, je zrejmé, že ide zo strany úradu o dostatočné zisťovanie pomerov. Rodina
obžalovanej je pod dohľadom tohto úradu dlhodobo. Konštatovala, že rodinné prostredie, v ktorom sa
obžalovaná nachádza, nie je zárukou jej riadnej výchovy. Navrhla odvolania podľa § 319 Trestného
poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Po vyhlásení obžalovanej v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, teda že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a splnení všetkých procesných podmienok ustanovenia § 257
odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku, súd I. stupňa prijal vyhlásenie obžalovanej postupom podľa § 257
odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, ochrannom
opatrení. Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovanej je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním. Z týchto dôvodov a z dôvodov uvedených

v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal výlučne napadnutý výrok
o ochrannom opatrení, keďže odvolanie nesmerovalo voči výroku o treste, ktoré zostal nedotknutý.
Pri preskúmaní výroku o ochrannom opatrení krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a
včas podaných odvolaní oprávnenými osobami, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku
zákonnosť a odôvodnenosť výroku o ochrannom opatrení rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali

odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania
obžalovanej a obhajcu obžalovanej nie sú dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd

I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní
postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa ustanovení Trestného
poriadku upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom konaní, pričom sa nedopustil žiadnych

podstatných chýb v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane a vyčerpávajúco odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné
ustanovenia Trestného poriadku, keď uviedol, akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov vo vzťahu k ukladanému trestu.

Po preskúmaní napadnutého výroku krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne pri ukladaní ochranného
opatrenia aplikoval kritériá ustanovenia § 35 Trestného zákona, ako aj osobitné ustanovenia o stíhaní
mladistvých podľa siedmej hlavy Trestného poriadku, ktoré sú voči ostatným ustanoveniam všeobecnej
časti Trestného zákona vo vzťahu špeciality, konkrétne štvrtého dielu, upravujúceho podmienky uloženia

ochrannejvýchovymladistvému.Súdprvéhostupňasprávnezistil,žesúsplnenépodmienkynauloženie
ochrannej ústavnej výchovy obžalovanej podľa § 102 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, keďže
ju v prejednávanej veci uznal vinnou, uložil jej podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,
so skúšobnou dobou s probačným dohľadom v trvaní 18 mesiacov a obmedzením podľa § 51 odsek
3 písmeno 4/ Trestného zákona a súčasne bolo preukázané, že prostredie v ktorom obžalovaná žije,

neposkytuje záruku jej riadnej výchovy. Je potrebné zdôrazniť, že obžalovaná je na základe rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/253/2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2019 zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti svojho rodinného príslušníka D. B., ktorý však nie je schopný,
napriek opakovaným intervenciám zo strany ÚPSVaR, zabezpečiť riadnu výchovu obžalovanej tak,
aby sa opakovane a počas dlhšieho časového obdobia nedopúšťala protiprávneho konania, či už na

úrovni priestupkovej alebo trestnoprávnej, a to aj závažnejším spôsobom konania, keďže čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu v bode I. napadnutého rozsudku spáchala na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku. Navyše je dané podozrenie, že k trestnej činnosti mala byť obžalovaná nabádaná práve
v rodinnom prostredí družkou opatrovníka, ktorá je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody pre
rovnaký trestný čin ako obžalovaná v prejednávanej veci. Je teda nepochybné, že prostredie, v ktorom

obžalovaná vyrastá, nemá pozitívny vplyv na jej vývin, myslenie a konanie. Účelom ochrannej výchovy,
ktorá môže byť vykonávaná v osobitných výchovných zariadeniach alebo v profesionálnej náhradnej
rodine,jevhodnouvýchovouodstrániťmožnosťvznikuďalších,prespoločnosťnebezpečnýchnásledkovzanedbanej výchovy a súčasne mladistvému páchateľovi umožniť jeho ďalší vývin, aby sa stal riadnym
občanom.

Vkonaníprotimladistvému jepotrebnépodľa§337Trestnéhoporiadkubezodkladnečonajdôkladnejšie
zistiť aj stupeň rozumového a mravného vývoja mladistvého, jeho povahu, pomery a prostredie, v
ktorom žil a bol vychovávaný, jeho správanie pred spáchaním činu, z ktorého je obvinený, a po
ňom a iné okolnosti dôležité pre voľbu prostriedkov vhodných na jeho nápravu, najmä na posúdenie,
či má byť nariadená ochranná výchova mladistvého. Zisťovanie pomerov mladistvého sa uloží aj

orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obci. V prípade potreby sa zisťovanie
pomerov mladistvého vykoná opakovane. Zisťovanie pomerov v uvedenom rozsahu musí byť vykonané
pri každom obvinenom mladistvom a realizuje sa už od začiatku prípravného konania. Z obsahu
spisovéhomateriálu,ajpodľaodvolaciehosúdu,vyplýva,ženedošlokpochybeniuprizisťovanípomerov
odsúdenej, zo strany ÚPSVaR boli opakovane vykonávané intervencie na zabezpečenie riadneho
výchovného prostredia pre obžalovanú, boli zisťované a následne aj príslušným orgánom oznamované

všetky dôležité skutočnosti o jej vývine, životných udalostiach, ktoré jej správanie ovplyvnili, o vzťahoch
v rodine, škole, o jej rodinných pomeroch, rodinnom a sociálnom prostredí, tak ako je to upravené v § 17
odsek1písmenob/ zákonač.305/2005Z.z.osociálnoprávnejochranedetí aosociálnejkuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň došlo k preverovaniu pomerov v domácnosti,
v ktorej obžalovaná vyrastá, aj zo strany mesta Nitra ako ďalšieho z rozhodujúcich orgánov, ktoré sú

pre posúdenie pomerov relevantné.

Z týchto dôvodov preto krajský súd neakceptoval odvolacie námietky obžalovanej a jej obhajcu,
pretože súd I. stupňa sa dostatočne vysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pri ukladaní
ochranného opatrenia – ochrannej ústavnej výchovy a jej uloženie obžalovanej je primerané a

zodpovedajúce zákonu tak, aby došlo k odstráneniu možnosti vzniku ďalších, pre spoločnosť
nebezpečných následkov zanedbanej výchovy obžalovanej a súčasne umožniť jej ďalší riadny vývin.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno
a/ až e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o ochrannom opatrení

odvolaním obžalovanej a jej obhajcu napadnutého rozsudku súdu I. stupňa v jej prospech, ich odvolania
podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.