Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/214/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124385939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124385939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,
Tomášikova28,82101Bratislava-Ružinov,IČO:35855673,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., zast. splnomocneným zástupcom Občianskym združením Centrum správnej
pomoci Košice, so sídlom Tomášikova 147/3, 040 01 Košice - Sever, IČO: 51 847 124, o zaplatenie
sumy 1.290,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 334,77 Eur,

istinu vo výške 647,26 Eur,
úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 981,98 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, a to všetko v 40,- Eur
mesačných splátkach splatných vždy k 25-tému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod
následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

II. V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny vo výške 96,30 Eur a uplatnenej zmluvnej pokuty, súd žalobu
zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 58 %. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 402,77 Eur, istinu vo výške 675,56 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 212,06
Eur a úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1.290,39 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, vrátane trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A19108345; A19164693; A19199596;
A19978284 a A21304035. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym
číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 402,77 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A19108345 a č. A19199596 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 212,06 Eur. Žalobca pri uzavretí
dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v

dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiežzohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Zmluvnú pokutu v sume 59,13 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19108345.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
129,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (18.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 13 mesiacov.

4. Zmluvnú pokutu v sume 152,93 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19199596.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
229,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (18.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

5. Žalobca uzavrel so žalovaným i splátkové zmluvy č. 3506821516; 3506814151; 3506924160;
3506587453; 3506702009 a 3506702054, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 675,56 Eur.

6. Neuhradené splátky v sume 172,20 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.

3506821516 z 30.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 196,80
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,20 Eur. Žalovaný neuhradil 21 splátok.

7. Neuhradené splátky v sume 169,06 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506814151 z 23.09.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 213,60

Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,90 Eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.

8.Neuhradenésplátkyvsume6,10EursižalobcauplatnilnazákladeDohodyosplátkachč.3506924160
z 19.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 146,40 Eur uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 6,10 Eur. Žalovaný neuhradil 1 splátku.

9. Neuhradené splátky v sume 63,00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506587453 z 10.02.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 108,00
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,50 Eur. Žalovaný neuhradil 14 splátok.

10. Neuhradené splátky v sume 112,20 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506702009 z 09.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 158,40
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 6,60 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok.

11. Neuhradené splátky v sume 153,00 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.

3506702054 z 08.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 216,00
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,00 Eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok.

12. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných

podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.08.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

13. Upomínací súd vo veci vydal dňa 16.10.2024 platobný rozkaz sp.zn. 14Up/1629/2024, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odpor žalovaný. Keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, vec bola
postúpená tunajšiemu súdu.14. Žalovaný v odpore uviedol, že súd nemal v upomínacom konaní vydať platobný rozkaz, pretože bol
povinný z úradnej povinnosti preskúmať žalobcom predloženú zmluvu, podrobiť ju súdnej kontrole a to
s poukazom na únijné právo najmä smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Poprel, že celková výška jeho dlhu voči žalobcovi je 1.290,39 Eur s
príslušenstvom. Mal zato, že predmetné zmluvy, na podklade ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok, je
potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na nich aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a on ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný vopred bez jeho možnosti privodiť akúkoľvek zmenu. Nepochybne zmluva

uzavretá medzi účastníkmi zmluvného vzťahu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. platného v čase uzavretia zmluvy), ktorý v §
3 ods. 3 ustanovuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách. Tento výklad je v súlade aj s komunitámou úpravou. Mal za to, že neboli
splnené podmienky v zmysle článku 2 bodu 2.3 pism. a) Dohody o splátkach, z ktorých si žalobca
uplatňuje svoj nárok, keďže žalobca nepreukázal, že ho požiadal o predčasné splatenie všetkých

zostávajúcich platieb za zariadenia v lehote po omeškaní viac ako 3 mesiace, nepreukázal, že mu
v zmysle článku 2 bodu 2.1 Dohody o splátkach zasielal výzvy na úhradu splátok a aká v nich bola
uvedená lehota splatnosti a teda z uvedeného mal za to, že ku dňu zaslania výzvy na zaplatenie
jednotlivých v celosti splatných súm za zariadenia som nebol v omeškaní s najstaršou nezaplatenou
splátkou viac ako 3 mesiace a teda veriteľ si nemôže uplatňovať úroky z omeškania. Poukázal na § 4

ods. Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z.. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške
212,06 Eur uviedol, že zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má
funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že
postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to podobe vzniku
ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu

o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium
primeranosti v zmysle ustanovení § 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka. Mal za to, že pokiaľ
ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinností účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade

i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Dal do
pozornosti Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.02.2011, IV.ÚS 55/2011-19. Žalobca si uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu z dôvodu, že on porušil zmluvné povinnosti, t.j riadne a včas neuhradil veriteľovi
vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Dané vyplýva priamo zo žalobného návrhu, v ktorom žalobca
uviedol výpočet uplatnenej zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle

zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatkoch. Podľa predmetných dodatkov sa žalovaný zaviazal, že
po dobu viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a
bude využívať služby podniku, nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, k preneseniu
čísla a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je
výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas

dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie tel. čísla k inému podniku poskytujúceho
služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas
dojednanej doby viazanosti, nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatností, na základe
ktorého vznikne podniku právo od zmluvy odstúpiť. Porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Mal za to, že v časti požadovanej zmluvnej

pokuty, ktorá mala byť dohodnutá v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb je žaloba žalobcu
nedôvodná. Ako už vyššie spomenul je nesporné, že žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy,
ktorá patri k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto
zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne dojednaná v osobitných zmluvných

dojednaniach, ktoré sú predtlačené a ktorých obsah ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu s ním ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, táto je súčasťou formulárových všeobecných
zmluvných dojednaní. Mohol len zmluvu spolu s dodatkami ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým podmienkam. K tomu ešte uviedol, že podpis zmlúv prebiehal spôsobom, že obsah zmluvy pred

jej podpisom nevidel, nebol s nim dopredu oboznámený, zmluvu podpisoval na elektronický panel bez
možnosti si ju pred podpisom prečítať a preštudovať. Dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa - žalovaného ako to predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jednása dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovaného na jeho právach, ktoré mu vyplývajú priamo
zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu okrem prípadu porušenia
povinností na strane účastníka - žalovaného tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný záväzok

voči veriteľovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalovaného formou
výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb, čím
zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do jeho práv, nakoľko uplatnenie týchto zákonných
práv zo strany žalovaného je sankcionované zo strany žalobcu zmluvnou pokutou. Okrem vyššie
uvedeného, dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením

záväzku a viažuce sa iba na moment prerušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej
možnosti ich obnovenia predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej
výške. Účtovaná zmluvná pokuta vo výške 212,06 Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže
odvolávanie sa nato, že ide o výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji

mobilných zariadení žalovanému poskytnutá je neprijateľné, pretože bolo slobodnou voľbou žalobcu,
že mu elektronické zariadenie odpredal za dohodnutú kúpnu cenu. Ak mu ho mal záujem odpredať
za bežnú cenu resp. takú ako uvádza v zmluve t.j. za nim uvádzanú tzv. maloobchodnú cenu, nič mu
nebránilo tak urobiť. Taktiež nie je preukázané, že žalobcom uvedená maloobchodná cena za zariadenie
bola reálne v uvádzanej výške a jej vyjadrenie nie je určité. V právnych predpisoch EÚ sa ustanovujú

určité požiadavky na spravodlivosť a transparentnosť, pokiaľ ide o zmluvy uzatvorené so spotrebiteľmi.
Požiadavky podľa právnych predpisov EÚ sa týkajú všetkých zmluvných podmienok, ktoré nie sú
individuálne dohodnuté so spotrebiteľom, ako napríklad všeobecné zmluvné podmienky vypracované
vopred. Ak žalobca chce uplatniť skutočnosť, že zmluva bola individuálne dohodnutá, musí ju preukázať.
Všeobecné zmluvné podmienky používané pri podnikaní, či už sú nazvané obchodné podmienky,

všeobecné obchodné podmienky alebo sú súčasťou podrobnej zmluvy, musia byť spravodlivé. Podľa
právnych predpisov EÚ všeobecné zmluvné podmienky nesmú byť v rozpore s požiadavkou dobrej
viery a znevýhodňovať spotrebiteľov (v zmysle práv a povinností) vo vzťahu k predajcom/dodávateľom.
Predajca/dodávateľ musí konať v dobrej viere a zohľadňovať oprávnené záujmy spotrebiteľov tým. že
bude voči nim postupovať spravodlivo a rovnocenne. Ak sú osobitné podmienky v zmluve neprijateľné,

sú pre spotrebiteľov nezáväzné a predajca/dodávateľ ich nemôže uplatniť, hoci spotrebiteľ podpísal
zmluvu. Zmluvné podmienky musia byť vyhotovené jasne a zrozumiteľne. Zmluvné podmienky musia
byť nielen gramaticky jasné, ale spotrebiteľ musí byť schopný pochopiť ich hospodárske dôsledky.
Akékoľvek nejasnosti sa budú vykladať v prospech spotrebiteľa. K vyššie uvedenému uviedol, že
pri podpise predmetných zmlúv a dodatkov resp. nadväzujúcich zmluvných dokumentov tieto pred

podpisom nevidel, keďže zmluvy a ostatné zmluvné dokumenty podpísal elektronicky na elektronickú
tabuľu, ktorú pred neho pracovníčka dodávateľa predložila, bez toho, aby si mohol prečítať obsah toho,
čo podpisuje a podpísané zmluvy mu mali byť zaslané na e-mail. O ostatných súčastiach zmluvy ako
obchodné podmienky, cenník atď. nepadlo ani slovo, a on s nimi nebol vôbec oboznámený. Na základe
vyššie uvedeného preto namietal aj časť faktúry č. 5713997737 zo dňa 17.01.2023 vo výške 68,00 Eur

za automatické zvýšenie objemu dát, keďže iné zmluvné dokumenty mu neboli poskytnuté a žalobca
si tieto sumy účtoval bez preukázateľnej zmluvnej dohody s ním ako žalovaným spotrebiteľom. K tomu
považoval za potrebné uviesť, že mu bolo povedané pri uzatváraní zmlúv, že objem dát je nekonečný,
no balíkové dáta pôjdu vysokou rýchlosťou a preto po ich prečerpaní v balíku, ktorý si objednal, mu budú
dáta dodávané naďalej, no s nižšou rýchlosťou, preto by bolo pre neho bezdôvodné platiť naviac len

za rýchlosť dodávaných dát.

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.12.2024 konštatoval, že ním predložená zmluvná dokumentácia
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, dohodnuté zmluvné pokuty sa degresívne znižovali
v závislosti od toho, ako dlho si žalovaný riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca žalovaného

v súlade s dohodami o splátkach vyzýval na úhradu jednotlivých mesačných splátok a tieto výzvy boli
žalovanému zasielané spolu s faktúrami. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zvyšných neuhradených
splátok vo výzve - pokuse o pokonávku z 19.06.2023, ktorý si žalovaný prevzal 23.06.2023. Žalobca
so žalovaným 17.01.2023 uzatvoril šesť dohôd o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné
zariadenia, v ktorých sa dohodli, že dohody o splátkach strácajú platnosť a účinnosť a nezaplatená

časť zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva splatnou momentom uzatvorenia týchto dohôd. Žalovaný
si zvolil elektronické doručovanie faktúr. Faktúry a aj výzvy na úhradu splátok mu boli doručované
elektronicky na žalovaným zvolenú E-mailovú adresu. Žalobca neeviduje že by sa faktúry vrátili
neprevzaté žalovaným. Povinnosťou žalovaného v súlade s článkom 16, bod. 16.3 Všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcubolooznámiťžalobcovinedoručeniefaktúry.Takétooznámeniežalobca
od žalovaného neeviduje. Vo faktúrach účtoval len služby, ktoré žalovaný odobral u žalobcu, žalovaný
výšku faktúr za služby nereklamoval.

16. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.02.2025, na ktorom súd vo veci
samejrozhodol.Pojednávaniavovecisamejsanezúčastnilžalobcaanijehoprávnyzástupca,ktorísvoju
neúčasť písomne ospravedlnili. Pojednávania sa osobne zúčastnil splnomocnený zástupca žalovaného,
ktorýzároveňospravedlniljehoneúčasť.Lehotanaprípravubolausporovýchstránzachovaná.Súdteda

v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu.

17. Splnomocnený zástupca žalovaného zotrval na písomných vyjadreniach žalovaného. Zároveň
konštatoval, že podľa jeho názoru je zmluvná pokuta neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá nebola
individuálne dojednaná. Napriek jej degresívnosti je táto disproporčná, pretože dlžník/ spotrebiteľ i pri
veľmi krátkom omeškaní i napr. pri omeškaní s nízkou sumou, čo i len s jedným eurom je túto povinný

zaplatiť. Táto navyše nebola individuálne dojednaná, spotrebiteľ podpisoval zmluvu iba na panel, s jej
obsahom sa nedokázal dopredu oboznámiť, čo je zásadným problémom. Rovnako čo sa týka uplatnenej
istiny hovorného, namietal sumu 68,- Eur, vyfakturovanú faktúrou č. 5713997737 v časti týkajúcej sa
automatického zvýšenia objemu dát, pretože žalovaný nebol s týmto automatickým zvyšovaním dát
individuálne oboznámený, toto nie je uvedené ani v žiadnej zo žalovaných zmlúv, ani vo všeobecných

zmluvných podmienkach. Žalovaný navyše o takúto službu nežiadal a ani ju nepotreboval a nevyužíval.
Čo sa týka istiny žalovanej titulom splátok dohodnutých v dohodách o zaplatení zvyšnej časti kúpnej
ceny za mobilné zariadenie, všetkých zo dňa 17.01.2023 poukázal na fakt, že zmluvné strany sa v
nich dohodli, koľko má žalovaný titulom zvyšných splátok za odpredané mobilné zariadenia žalobcovi
zaplatiť. Napriek týmto dohodám si žalobca uplatnil žalobou čiastky, ktoré prevyšujú dohodnuté sumy a

to o 28,30 Eur. Žiadal, aby súd i v tejto časti žalobu zamietol a nárok žalobcu prevyšujúci sumy uvedené
v dohodách žalobcovi nepriznal. Pre prípad, že súd žalobe čo i len čiastočne vyhovie, požadoval plnenie
v splátkach po 40,- Eur.

18. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A19108345 vrátane dodatku, č. A19164693, č. A19199596 vrátane dodatku, č.
A19978284 a č. A21304035, dohodami o splátkach č. 3506821516, č. 3506814151, č. 3506924160,
č. 3506587453, č. 3506702009 a č. 3506702054, 6 dohodami o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny
za mobilné zariadenia všetky zo dňa 17.01.2023, pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 vrátane
dokladu o doručení zásielky, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.08.2024 a zistil tento

skutkový stav:

19. Dňa 10.02.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevné pripojenie č. A19108345 vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmysleuvedenejzmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné

služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Zároveň odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou
pokutou podľa článku 2.2 Dodatku. Zmluvnú pokutu v sume 59,13 Eur si žalobca uplatnil na základe
Dodatku k zmluve č. A19108345. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 129,00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v

závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.02.2022) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(18.01.2023).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
13 mesiacov.

20. Dňa 08.06.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. A19199596 vrátane dodatku, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Zároveň odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou podľa článku
2.5 Dodatku. Zmluvnú pokutu v sume 152,93 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.

A19199596.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávo
výške 229,40 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (18.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.21. Dňa 08.06.2022 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A19978284, následne dňa 16.02.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb Skylink TV

pre Orange č. A19164693 a dňa 27.12.2002 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A21304035,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

22. Žalobca uzavrel so žalovaným i splátkové zmluvy č. 3506821516; 3506814151; 3506924160;

3506587453; 3506702009 a 3506702054, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 675,56 Eur.

23. Následne však pôvodne uzavreté splátkové zmluvy nahradil uzavretím šiestich Dohôd o zaplatení

zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, všetky zo dňa 17.01.2023, v ktorých konkrétne vyčíslil
dlh žalovaného z jednotlivých splátkových zmlúv. Zároveň sa žalobca a žalovaný dohodli, že pôvodné
dohody o splátkach odo dňa podpisu nových dohôd strácajú platnosť a účinnosť a nezaplatená časť
zvyšku kúpnej ceny sa stáva splatnou v deň podpisu týchto dohôd.

24. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
nezaplatené hovorné, zmluvnú pokutu a splátky zariadenia vrátane trov právneho zastúpenia vo výške
1.379,11 Eur najneskôr do 29.07.2023. Výzva bola žalovanému doručená dňa 23.06.2023.

25. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 27.08.2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

sumy 1.484,49 Eur do 10.09.2024.

26. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že tento fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. 5713997737 splatnou 31.01.2023 sumu 203,55 Eur,

- faktúrou č. 5713999446 splatnou 31.01.2023 sumu 13,87 Eur,
- faktúrou č. 5713999667 splatnou 31.01.2023 sumu 16,50 Eur,
- faktúrou č. 5714009297 splatnou 31.01.2023 sumu 158,14 Eur,
- faktúrou č. 5714015982 splatnou 31.01.2023 sumu 3,- Eur,
- faktúrou č. 1953180110 splatnou 28.02.2023 sumu 59,13 Eur,

- faktúrou č. 5717990049 splatnou 30.03.2023 sumu 14,59 Eur.

27. Podľa § 84 ods. 1, 2 Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

29. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

30.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Navšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

33. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je
dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral
voviacerýchprípadochažalovaný-spotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvnil.Obsah
predložených zmlúv vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán,
ale bol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený
vopred bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

34. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu piatich platných zmlúv o poskytovaní verejných služieb, dve z nich v znení
dodatkov,prostredníctvomktorýchžalobcaposkytolžalovanémumožnosťvyužívaťslužbymobilnejsiete
ažalovanýsazaviazalzatietoposkytnutéslužbyzaplatiť.Uvedenézmluvymajúspotrebiteľskýcharakter

vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom predmetnými zmluvami vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý
telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný riadne a včas
neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejmé, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote ich
splatnosti a vo vyfakturovaných výškach. Keďže žalovaný si svoju povinnosť neplnil, neuhradil v plnej

výške žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmlúv, súd konštatuje, že nárok žalobcu je čo do
uplatnených služieb/hovorného za obdobie 12/2022 až 3/2023 vo výške 402,77 Eur dôvodný, avšak iba
čiastočne, čo do sumy 334,77 Eur.

35. Vychádzal pri tom z vyjadrenia žalovaného o neodôvodnenosti účtovania sumy 68,- Eur,

vyfakturovanej faktúrou č. 5713997737 zo dňa 17.01.2023, týkajúcej sa automatického zvýšenia objemu
dát. Takúto službu žalovaný nežiadal a ani ju nepotreboval a nevyužíval. Súd preskúmal predmetnú
námietku uplatnenú žalovaným a je nútený konštatovať jej dôvodnosť. Žalobca vo svojej argumentácii
k tejto námietke iba odkázal na skutočnosť, že ním predložená zmluvná dokumentácia neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Neprodukoval žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že táto služba

bola medzi ním a žalovaným individuálne dojednaná, že si ju žalovaný vyžiadal, pričom dôkazné
bremeno zaťažovalo žalobcu. Z obsahu predložených listín nevyplynulo, že by bol žalovaný s týmto
automatickým zvyšovaním dát individuálne oboznámený, takéto dojednanie nebolo zaregistrované ani v
žiadnejzmluve,anivovšeobecnýchzmluvnýchpodmienkach.Tentovýkladbybolnepochybnevrozpore
so sledovaným účelom citovanej právnej úpravy. Ďalej je potrebné uviesť, že spotrebiteľ, (pričom je

otázne, či vôbec o tom, že takúto dohodu podpisuje vedel) už v čase, keď žiadnu službu ešte nevyužil,
zaplatil jej použitie, takže zo strany veriteľa došlo k získaniu prospechu skôr, ako poskytol plnenie. Po
dôslednom podrobení predmetnej dohody súdnemu prieskumu mal súd za to, že ide o neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvy a to v neprospech
spotrebiteľa a snaží sa obísť zákon, preto je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatnou.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda súd žalobu v časti istiny hovorného vo výške 68,- Eur, ako
nedôvodnú zamietol.37. Čo sa týka uplatnenej istiny vo výške 675,56 Eur v tejto časti súd konštatuje jej dôvodnosť, avšak
iba čo do sumy 647,26 Eur. Pri tomto závere vychádzal z faktu, že žalobca uzavrel so žalovaným i
šesť splátkových zmlúv, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť

kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný neuhrádzal mesačné splátky
zazvyšnúčasťkúpnejcenyzaodpredanézariadeniaaporušilzmluvnépovinnosti,žalobcamuzosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky. Na základe uvedeného tak strany uzavreté splátkové zmluvy nahradili
uzavretím šiestich Dohôd o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie, všetky zo dňa
17.01.2023, v ktorých žalobca konkrétne vyčíslil dlh žalovaného z jednotlivých splátkových zmlúv.

38. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu
58,50 Eur, nahradila pôvodnú Dohodu o splátkach č. 3506587453 zo dňa 10.02.2022 na sumu 108,-
Eur. Napriek dohodnutej čiastke 58,50 Eur si žalobca v žalobe uplatnil viac a to sumu 63,- Eur. Rozdiel
teda činí 4,50 Eur.

39. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu
178,- Eur, nahradila pôvodnú Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506814151 zo dňa 26.09.2022
na sumu 213,60 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil sumu 169,06 Eur.

40. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu

144,- Eur, nahradila pôvodnú Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506702054 zo dňa 08.06.2022
na sumu 216,- Eur. Napriek dohodnutej čiastke 144,- Eur si žalobca v žalobe uplatnil viac a to sumu
153,- Eur. Rozdiel teda iní 9,- Eur.

41. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu

140,30 Eur, nahradila pôvodnú Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506924160 zo dňa 19.12.2022
na sumu 146,40 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil sumu 6,10 Eur.

42. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu
164,- Eur, nahradila pôvodnú Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506821516 zo dňa 30.09.2022

na sumu 196,80 Eur. Napriek dohodnutej čiastke 164,- Eur si žalobca v žalobe uplatnil viac a to sumu
172,20,- Eur. Rozdiel teda činí 8,20 Eur.

43. Dohoda o zaplatení zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023 na sumu

105,60 Eur, nahradila pôvodnú Dohodu o splátkach č. 3506702009 zo dňa 08.06.2022 na sumu 158,40
Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil sumu 112,20 Eur. Rozdiel teda činí 6,60 Eur.

44.Nazákladevyššieuvedenejsumarizáciedlhunanezaplatenýchsplátkachjesúdnútenýkonštatovať,
že žalobca žalobou uplatnil o sumu 28,30 Eur viac, ako mu to vyplývalo zo štyroch Dohôd o zaplatení

zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie zo dňa 17.01.2023, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu pozostávajúcu zo zvyšku kúpnej ceny v celkovej výške 647,26 Eur a čo do sumy 28,30
Eur žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

46. Žalobca sa v tomto konaní okrem neuhradenej sumy za poskytnuté služby zároveň domáhal
zaplatenia sumy 212,06 Eur titulom zmluvnej pokuty dojednanej na zabezpečenie záväzku viazanosti.

Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A19108345 a č. A19199596.

XX. Zmluvnú pokutu v sume 59,13 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19108345 a
táto bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, konkrétne v zmysle bodu 2.2 dodatku v ktorom bola

dohodnutá vo výške 129,00 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov. Na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(10.02.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (18.01.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 13 mesiacov.48. Zmluvnú pokutu v sume 152,93 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19199596.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, konkrétne v zmysle bodu 2.5 dodatku v

ktorom bola dohodnutá vo výške 229,40 Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (08.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (18.01.2023). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.

49. Súd preskúmal dojednania o predmetných zmluvných pokutách a zistil, že ustanovenia o zmluvnej
pokute tvorili predtlač zmluvy bez možnosti voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter
dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta nebola
dojednaná individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto
časť dohody bola výsledkom dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v
prípade, keď zákazník musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne

ich nemôžu vylúčiť. V danom prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých formulárových zmluvách. Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej
únie. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ustanovenia §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo
žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty
ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné,

či reálne dôjde k porušeniu povinnosti. V obdobných právnych veciach žalobcu už opakovane
rozhodli súdy o neprijateľnosti zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenom znení a či v pevnej ale aj
degresívnej výške bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia povinnosti ako aj dôležitosť
zabezpečovanej povinnosti. Ohľadne degresívnej zmluvnej pokuty a jej nedôvodnosti na podporu svojej
argumentácie súd odkazuje na rozhodnutia iných všeobecných súdov (por. rozhodnutia Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 22Co/89/2019, sp.zn. 22Co/41/2017, sp.zn. 25Co/92/2018, sp.zn. 7Co/233/2016,
sp.zn. 10CoCsp/3/2020, ako aj na rozhodnutie 9Co/130/2019, i rozhodnutie svojho odvolacieho súdu -
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 11Co/199/2017 z 07.02.2018).

50. S poukazom na uvedený záver o neprijateľnosti zmluvných dojednaní o zmluvných pokutách

v spotrebiteľských zmluvách v prejednávanej veci, podporený judikatúrou, súd nárok žalobcu aj na
zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 212,06 Eur zamietol.

51. Súd na záver dodáva, že pokiaľ ide o primeranosť zmluvnej pokuty, neprijateľnú zmluvnú podmienku
obsahujúcu zmluvnú pokutu súdy nemôžu upravovať, a teda ani moderovať plnenie z nej vyplývajúce

(viďrozsudokSúdnehodvoraEÚC-618/10zodňa14.júna2012BancoEspanoldeCréditoSAvJoaquín
Calderón Camino). Zmluvná pokuta buď obstojí v súdnej kontrole ako celok alebo nie, preto ju súd
nemôže moderovať.

XX. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 981,98

Eur pozostávajúcej z dlžného hovorného 334,77 Eur, nedoplatku na splátkach zariadenia 647,26 Eur,
tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a v prevyšujúcej časti istiny vo výške 96,30 (68,- Eur +
28,30 Eur) a zmluvnej pokuty vo výške 212,06 Eur žalobu zamietol.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

54. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky z omeškania boli

žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný zo sumy 981,98 Eur odo dňa nasledujúceho pouplynutí lehoty, ktorú poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 01.08.2023 do
zaplatenia.

55. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

56. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

57. Súd umožnil žalovanému v zmysle jeho návrhu splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v
mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal z
jeho osobných, sociálnych i finančných pomerov, ale zohľadnil aj primeranosť dĺžky splácania dlhu.

58. Žalovaný je poberateľom invalidný dôchodca s príjmom cca 700,- Eur. Za bývanie - voda, elektrina,
palivové drevo uhrádza cca 350,- Eur mesačne, z dôvodu ťažkého zdravotného stavu dopláca za lieky
a zdravotnú starostlivosť sumu 50,- Eur mesačne, je voči nemu vedených 5 exekúcií.

59. Vzhľadom na vyššie uvedené súd umožnil žalovanému splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo)
v mesačných splátkach po 40,- Eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, pretože bol toho
názoru, že uvedená výška je primeraná pomerom žalovaného. Bol toho názoru, že nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach plniť dlh vo vyšších splátkach, vyššie splátky by boli pre neho i celú jeho
rodinu likvidačné. Uvedená splátka nadmerne finančný rozpočet žalovaného nezaťaží a dĺžka splácania

dlhu bude korektná i voči žalobcovi. Povolenie splácať dlh vo vyššie uvedených splátkach nepriaznivo
nezasiahne aj do majetkovej sféry žalobcu a nebude mať negatívny dopad na jeho ďalšie fungovanie.
Splátky mu umožnil splácať v splátkach pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo
i len jednej z nich (tzv. doložka cross default).

60. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

63. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.290,39 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do zaplatenia sumy 981,98 Eur,
ktorá predstavuje 76 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia istiny 308,41 Eur,
ktorá predstavuje 24 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v rozsahu 52 % (76
% mínus 24 %).

64. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.