Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoCsp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202952
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5720202952.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53255739,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XX,právnezastúpený:DPPMartaus

& Partners, s.r.o., so sídlom Jána Milca 788/5, Žilina, IČO: 51 174 227, o zaplatenie 44 706,33 Eur s
príslušenstvom, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 10Csp/58/2020-359 zo dňa 30.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného

práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa
24.04.2015, akýmkoľvek spôsobom, vrátane formou predaja na dražbe, k nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, evidovanej Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, v k.ú. E., obec E.,
okres E., na LV č. XXXX ako: byt č. X, na X. poschodí vo vchode č.o. XX v bytovom dome so súp.č.
XXXX postavenom na pozemkoch parc. CKN č. 879 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2
a parc. CKN č. 880 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 309 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu k

priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckeho
podielu k pozemkom pod domom vo veľkosti 63/2407-ín, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (výrok I.). O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej (výrok II.).
Mal za to, že žalovaný osvedčil naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko
z predložených dokladov je zrejmé, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (B. F. F., G.)

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere, ktorý bol zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosti
na základe Zmluvy o zriadení záložného práva. V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod
sp.zn. 15Csp/154/2018 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým právnemu predchodcovi žalobcu
uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a dražobnej spoločnosti povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vec právoplatne skončila dňa 15.04.2024, a teda

skončila aj účinnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie mal osvedčenú aj tú
skutočnosť, že spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako právny nástupca pôvodného záložného
veriteľa pokračuje vo výkone záložného práva na nehnuteľnosti (prerušenom nariadeným neodkladným
opatrenímvkonanísp.zn.15Csp/154/2018).TátoskutočnosťjezaevidovanánaLVč.XXXXvpoznámke
k nehnuteľnosti. Rovnako mal súd osvedčené, že dražobná spoločnosť v rámci už začatého výkonu
záložného práva pokračuje obhliadkou za účelom vypracovania znaleckého posudku.

O trovách konania v danom štádiu konania nerozhodoval s poukazom na § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Argumentoval, že v konaní sp. zn. 15Csp/154/2018 v spojení s konaním Krajského súdu Nitra sp.

zn. 5CoCsp/11/2023 bolo rozhodnuté tak, že žaloba žalobcu (v tomto spore v pozícii žalovaného) o
neplatnosť zmluvy o úvere č. 2469785801 zo dňa 20.04.2015 nebola dôvodná, keď súd nevzhliadol
neprijateľnosť žiadnej zmluvnej podmienky a úverovú zmluvu posúdil ako platnú. Žalovaný čerpal
úver, ktorý následne nesplácal riadne a včas v zmysle zmluvne dohodnutých splátok a následne sa
snaží znemožniť žalobcovi výkon záložného práva. Žalovaný iba vo všeobecnosti konštatuje údajnú

neprijateľnosť zmluvných podmienok, porušenie zmluvných povinností postupcu, spochybňuje samotné
uzatvorenie zmluvy a výšku finančných prostriedkov, ktoré mu boli v zmysle zmluvy poskytnuté, a to
za situácie, kedy uvedené skutočnosti boli už právoplatne vyriešené v konaní sp. zn 15Csp/154/2018.
Žalovaný má celý rad prostriedkov právnej ochrany, vrátane žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby,
preto odpadá potreba dočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením. Žalovaný si pri
uzatváraní záložnej zmluvy bol vedomý toho, že v prípade, ak nebude plniť svoje povinnosti plynúce

z úverovej zmluvy ako hlavného záväzkového vzťahu zabezpečeného záložným právom, môže veriteľ
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a tiež domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky výkonom
záložného práva. Žalobca má za to, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by záložný
veriteľ mohol pristúpiť k výkonu záložného práva len pre judikovanú pohľadávku, a preto spornosť
pohľadávky nemôže predstavovať dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalobcu je jeho

nárok dôvodný v celom rozsahu, t.j. aj v časti o zaplatenie riadneho úroku a úroku z omeškania až do
zaplatenia,ktorýžalobcovinazákladepostúpeniapohľadávky,zákonaakonštantnejjudikatúrypatrí,ato
aj v prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Poukázal na rozhodovaciu prax krajských súdov,
Najvyššieho súdu SR a plenárne rozhodnutie Ústavného súdu SR č.k. PL. ÚS 23/14. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne, resp. konanie o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia zastaví.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že svojimi tvrdeniami ako aj predloženými listinnými
dôkazmi riadne preukázal existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ako aj neodkladnosť
úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko predčasným výkonom záložného práva zo strany

žalobcu predajom nehnuteľnosti žalovaného formou dražby a uspokojením pohľadávky žalobcu ešte
pred rozhodnutím súdneho konania, v ktorom má súd rozhodnúť o výške pohľadávky žalobcu voči
žalovanému zo zmluvy o úvere, je tu reálna hrozba vzniku škody na strane žalovaného ako spotrebiteľa,
ktorá bude pre žalovaného ťažko nahraditeľná a vymožiteľná. Z obrany žalovaného možno dôvodne
predpokladať, že nároky žalobcu sú neoprávnené, predovšetkým čo sa týka výpočtu príslušenstva istiny,

tedažalovanýosvedčilsúdureálnuhrozbuvznikuškodynajehostrane.Právnypredchodcažalobcu,ako
aj žalobca dlhodobo odmietali poskytnúť žalovanému informácie ohľadom výšky poskytnutých plnení zo
strany žalovaného, a teda informáciu ohľadom súčasnej výšky dlžnej istiny a predovšetkým informáciu
ohľadomvýpočtupríslušenstvapohľadávky,ktorémajúbyťpredmetomtohtosúdnehokonaniaazároveň
majú byť uspokojené výkonom záložného práva. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by súd

odložil výkon záložného práva do právoplatného skončenia veci samej, sa dá predísť tomu, aby došlo
k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalovaného, prípadne ku vzniku škody na strane
žalovaného, a tým aj predísť budúcim možným súdnym sporom medzi stranami sporu. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

4. Ďalšie vyjadrenia neboli v odvolacom konaní produkované.

5. Krajský súd, ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
pozistení,žeodvolaniepodalavčassporovástranaprotiuzneseniu,protiktorémujeprípustnéodvolanie
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách § 379 a § 380 CSP a uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.8. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje

pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.
Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv
aleboslobôdúčastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemu
rozhodnutiu.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená a sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z procesného hľadiska je zásadným determinantom
obsah samotného návrhu. Zákon výslovne vyžaduje v zmysle § 326 CSP, aby navrhovateľ uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Tieto rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska neobsahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.

10. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby sa žalobca zdržal výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 24.04.2015, akýmkoľvek spôsobom, vrátane formou
predaja na dražbe, k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného, evidovanej Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom, v k.ú. E., obec E., okres E., na LV č. XXXX ako: byt č. X, na X.

poschodí vo vchode č.o. XX v bytovom dome so súp.č. XXXX postavenom na pozemkoch parc.
CKN č. 879 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 310 m2 a parc. CKN č. 880 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 309 m2, vrátane spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom
pod domom vo veľkosti 63/2407-ín, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
44 706,33 Eur a príslušenstva tejto istiny, vyplývajúcich z podmienok zo Zmluvy o úvere č. 2469785801
zo dňa 24.04.2015 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 56 200,- Eur. Na zabezpečenie
zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z poskytnutého úveru uzavrel právny predchodca

žalobcu ako záložný veriteľ dňa 24.04.2015 so F. H., I. B., nar. XX.XX.XXXX ako záložcom Zmluvu
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, a to k nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa
žalovaný domáha nariadenia neodkladného opatrenia a ktorej výlučným vlastníkom v čase nariadenia
neodkladného opatrenia je žalovaný. Žalovaný vo vyjadreniach produkovaných v konaní spochybnil
žalobcom uplatnený nárok, preto sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal

uloženia žalobcovi povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 24.04.2015, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva predovšetkým, že medzi
účastníkmi konania je sporná výška dlžnej istiny a jej príslušenstva, vyplývajúca zo zmluvy o úvere.
Z predloženého Oznámenia o začatí výkonu záložného práva/oznámenia o pokračovaní vo výkone

záložného práva zo dňa 17.07.2024 je zrejmé, že žalobca začal výkon záložného práva, resp. v prípade,
ak s výkonom záložného práva začal jeho právny predchodca, pokračuje v jeho výkone. Z Výzvy zo
dňa 15.08.2024 je zrejmé, že žalovaný bol aukčnou spoločnosťou vyzvaný na umožnenie vykonania
obhliadky nehnuteľnosti na účely jej ohodnotenia.

11. Na nariadenie neodkladného opatrenia, za stavu preukázanej existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu, postačovalo zo strany žalovaného osvedčiť bezodkladnú potrebu ochrany jeho
vlastníckeho práva (k dotknutej nehnuteľnosti), keď v konaní spochybnil výšku poskytnutých vzájomných
finančných plnení medzi ním a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a príslušenstvo dlžnej sumy
v súvislosti so zmluvou o úvere, a teda spochybnil nárok žalobcu na žalovanú pohľadávku čo do dôvodu

i výšky. Skutočnosť, či žalobcovi svedčí nárok na žalobou uplatnenú pohľadávku, bude predmetom
dokazovania vo veci samej. Vykonaním záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým by súd žalobu zamietol, by žalovanému hrozila
škoda a potreba ďalších súdnych sporov na ochranu jeho práv. Pokiaľ nie je meritórne ukončené súdnekonanie, týkajúce sa určenia výšky pohľadávky žalobcu ako veriteľa, naviac, keď hodnota pohľadávky
uplatnenej žalobcom v súdnom konaní a hodnota zálohu sú v zjavnom nepomere, nenariadením
neodkladného opatrenia hrozí zásah do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalovaného,

z ktorého dôvodu je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Odvolací súd preto dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Žalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, že o tom, že zmluva o úvere zo dňa 24.04.2015

neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a bola platne uzatvorená, bolo právoplatne
rozhodnuté v konaní o neplatnosť predmetnej zmluvy iniciovanom žalovaným, vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 15Csp/154/2018 v spojení s konaním Krajského súdu v Nitre sp. zn.
5CoCsp/11/2023, a to tak, že žaloba nebola dôvodná. K uvedenému odvolací súd uvádza, že
rozhodnutie súdu v označenom súdnom konaní nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci,
keďže v prejednávanej veci (10Csp/5/2020) žalovaný postavil svoju obranu proti žalobcom uplatnenému

nároku na zaplatenie istiny a príslušenstva vyplývajúcich z danej úverovej zmluvy na tom základe,
že žalobcom uplatnený nárok nie je oprávnený vo výške žalovanej istiny a predovšetkým vo výške
požadovaného príslušenstva, teda že žalobca požaduje od žalovaného vyššiu sumu ako je výška
reálneho zostatku nesplatenej pohľadávky zo zmluvy o úvere.

13. Žalobca v odvolaní namietal, že právny poriadok Slovenskej republiky ponúka tomu, kto má za to,
že jeho vlastnícke právo bolo porušené (okrem iného aj nezákonným výkonom dobrovoľnej dražby)
celý rad prostriedkov právnej ochrany vrátane žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby, poukazujúc
na § 21 ods. 2, 5 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, teda žalovaný aj z tohto dôvodu
nepreukázal nevyhnutnosť a opodstatnenosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd

dospel k záveru, že aj táto námietka je nedôvodná. V prejednávanej veci žalovaný nespochybňuje
platnosť záložnej zmluvy ani nenamieta porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách, ale
vzniesol obranu proti žalobcom uplatnenej peňažnej pohľadávke vyplývajúcej zo zmluvy o úvere.
Nevyhnutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia žalovaný osvedčil predloženými listinnými
dôkazmi, z ktorých je zrejmé, že žalobca začal, resp. pokračuje vo výkone záložného práva formou

dobrovoľnej dražby, pričom žalovaný žalobcom uplatnený nárok nielen čo do výšky, ale i dôvodu.
Dôvodnosť žaloby bude predmetom skúmania vo veci samej, teda (o.i.) v akej výške bolo poskytnuté
plnenie, či ho žalovaný splatil len čiastočne alebo v celom rozsahu, a teda či na strane žalobcu je dôvod
na výkon záložného práva. V prípade zamietnutia žaloby v tomto konaní, za situácie, že nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovaného by bola vydražená, žalovaný by sa musel domáhať ochrany svojich práv novými

súdnymi konaniami.

14. Zároveň odvolací súd, zohľadniac tzv. test proporcionality vo vzťahu k ochrane ústavných práv
žalovaného a k právu žalobcu ako záložného veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky, dospel
k záveru, že nakoľko prebieha súdne konanie, ktorého predmetom je žalovaným spochybnení nárok

žalobcu zo zmluvy o poskytnutí úveru, existuje legitímny dôvod na dočasnú ochranu ohrozeného práva
žalovaného. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu posúdiť dôvodnosť
nároku uplatňovaného v prebiehajúcom súdnom konaní, nakoľko vzhľadom na charakter tohto inštitútu
je súd nútený zamerať sa len na osvedčenie potreby vydania neodkladného opatrenia. Odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie prihliadol aj na skutočnosť, že medzi zabezpečenou pohľadávkou

veriteľa, hodnotou nehnuteľností ako zálohu a možným výkonom záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, je značný nepomer. Ak by v danom prípade súd neodkladné opatrenie nenariadil, podľa názoru
odvolacieho súdu by realizácia výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou mohla viesť k vzniku
ťažko napraviteľnej ujmy a nenávratného stavu, ktorým by sa neprimerane zasiahlo do práv žalovaného.
Odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že nariadeným neodkladným opatrením záložné právo žalobcu

nezaniká, len je dočasne pozastavený jeho výkon, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

15. Vychádzajúc z konštatovaného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)