Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-11P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2723200555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V.

Č., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov - matky: A.. U. W. Č., X.. XX.XX.XXXX, V. L. L.Á. XX/X, F. a otca: V. Š., X..
XX.XX.XXXX, V. L. P., zastúpeného Mgr. Janette Adamcovou, advokátkou so sídlom Hodžova 261/1,
Myjava, o zmene výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného sa z a m i e t a .

II. Návrh matky na zvýšenie výživného sa z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.05.2023 bol Okresnému súdu Skalica doručený návrh otca mal. dieťaťa: V. Č., X..
XX.XX.XXXX na zníženie výživného zo sumy 260,- eur mesačne na sumu minimálneho výživného s
účinnosťou od 01.06.2023. Návrh bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k.
2P/5/2020-106 zo dňa 30.09.2020 bolo otcovi určené výživné na mal. V. vo výške 260,-€ mesačne,
pričom v súčasnosti je otec nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, a to od 21.11.2020. Jeho jediným súčasným príjmom je dávka v hmotnej

núdzi v sume 115,60 eur mesačne poskytovaná mu od decembra 2022. Z tejto sumy je povinný na
základe rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 2P/41/2010-22 platiť výživné na svoje druhé mal. dieťa
C. Š., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, R.. Otec žiadal znížiť výživné z dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane, pričom súd pri určení výživného
prihliada na reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

2. K návrhu otca na zníženie výživného sa písomným podaním zo dňa 21.06.2023 vyjadrila matka,

ktorá s návrhom navrhovateľa (otca) na zníženie výživného nesúhlasila a súčasne podala návrh na
zvýšenie výživného, a to zo sumy 260,-€ mesačne na sumu 350,-€ mesačne s účinnosťou od podania
návrhu. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že na jej strane pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k
mal. U.. Aktuálne je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovskú dávku vo výške 10.000 Kč. Prišlo k
nárastu nákladov na strane mal. V., ktorá začala navštevovať gymnastiku, čo predstavuje dodatočné
náklady vo výške 900,- Kč mesačne. V predchádzajúcom konaní neboli zohľadnené náklady mal. V.
na denné cestovanie z F. G. P., kde maloletá navštevuje školu. Zohľadnené neboli ani náklady spojené

so samotným štúdiom v Českej republike, kde študuje už v 5. ročníku základnej školy. Matka k návrhu
otca na zníženie výživného uviedla, že naposledy všeobecný súd rozhodol o návrhu otca na zníženie
výživného ešte len dňa 15.11.2022. Preto sa jedná o ďalšie šikanózne podanie otca podané necelý
mesiac potom, ako bolo doručované uznesenie NS SR (14.4.2023), ktoré potvrdilo správnosť rozhodnutísúdu prvej aj druhej inštancie zamietajúcich návrh otca na zníženie výživného. Navrhovateľ po čase,
ktorý je príliš krátky na zachytenie akejkoľvek zmeny pomerov, len znova zopakoval svoje zaradenie do
evidencie nezamestnaných (prišlo k nemu ešte v roku 2020). Navrhovateľ už ale účelovo neuvádza, že

disponuje rozsiahlym a lukratívnym majetkom, vlastní rodinný dom v F. (LV XXXX), nehnuteľnosti v USA,
vozidlo Audi A4. Ďalej má mesačné náklady až 1000,- eur, čo je relevantným ukazovateľom jeho životnej
úrovne. Poukázala na rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 8T/22/2023 zo dňa 1.2.2023, kde mal súd v
rámci dokazovania preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca hradiť na maloletú výživné vo
výške určenej súdom (260,- eur), plynie to nielen z jeho majetkových možností, ale aj z jeho schopnosti

dosahovať príjem, chodí totiž 2 krát ročne do USA, kde dosahuje príjem 16000,- USD, súčasne mu
brat prispieva na chod domácnosti minimálne 500,- € mesačne. Je zrejmé, že navrhovateľ v skutočnosti
disponujepríjmomvovýškeminimálne2.000,-eur,atovoformepríjmuzUSAaposkytovaniafinančných
príspevkov od jeho brata, nemal žiadny nedoplatok. Majetkové pomery otca dokazuje napríklad aj predaj
rodinného domu v jeho vlastníctve, zostal v dome ďalej bývať a platí zaň len symbolické nájomné. Dňa
13.7.2022 úrad práce zaslal súdu správu, podľa ktorej mu bola ponúknutá práca u zamestnávateľa

Schaeffler Skalica, spol. s r.o., ktorú bez vážneho dôvodu odmietol, nemal záujem ani o ďalšie pozície,
ktoré mu zaručovali príjem minimálne 1000,- eur mesačne. Navrhovateľ je nezamestnaný celkom zjavne
dobrovoľne. Na strane navrhovateľa sa zvýšil príjem ešte o dávku v hmotnej núdzi, ktorá sa má znova
zvyšovať.

3. Matka tiež poukázala na Haagsky dohovor, v ktorého čl. 8 je uvedené, že vo výnimočných prípadoch,
a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa, môže súd konanie prerušiť a vyzvať účastníkov na podanie
návrhu na orgán druhého štátu. Takýmto výnimočným prípadom je v zmysle čl. 9 dohovoru situácia,
keď má dieťa s týmto druhým štátom podstatnú väzbu. Matka tvrdila, že maloletá má podstatnú väzbu
na Českú republiku - navštevuje tu školu, má tu väzby na rovesníkov, školské a mimoškolské aktivity

ako krasokorčuľovanie a gymnastika, o čom má otec vedomosť, avšak uvedené bezdôvodne pri podaní
návrhu nerešpektoval.

4. Kolízny opatrovník sa k veci písomne nevyjadril.

5. Predmetom konania vo veci SI-11P/35/2023 vzhľadom na vyššie uvedené bol tak návrh otca na
zníženie výživného na mal. V. zo sumy 260,-€ mesačne na sumu minimálneho výživného od 01.06.2023
a vzájomný návrh matky na zvýšenie výživného otca na mal. V. zo sumy 260,-€ mesačne na sumu 350,-
€ mesačne počnúc podaním návrhu.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré sa dostavili účastníci konania ako i
kolízny opatrovník.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, listinami: spisom Okresného súdu Skalica sp. zn.
1P/4/2021: a to rozsudkom č.k. 2P/5/2020-106 zo dňa 30.09.2020, rozsudkom Krajského súdu v Trnave

č.k. 24CoP/1/2021-139 zo dňa 17.2.2021, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/312/2021 zo
dňa 24.2.2022, rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 1P/4/2021-151 zo dňa 24.2.2022, rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/86/2022-183 zo dňa 15.11.2022, uznesením Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7CdoR/4/2023 zo dňa 30.3.2023, spisom Okresného súdu Senica sp. zn.SI-11P/35/2023: a to
lustráciou v Sociálnej poisťovni na rodičov ( č.l. 12,14), správou Sociálnej poisťovne zo dňa 8.6.2023

(č.l. 19), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej len „ÚPSVaR“) zo dňa 14.6.2023
(č.l. 20), príjmami a výdavkami matky (č.l. 25), potvrdením o nemocenských dávkach pre matku (č.l.
26), platobným rozpisom úradu práce ČR z 14.6.2023 (č.l. 27), rodným listom mal. U. W., lustráciou v
Sociálnej poisťovni na otca z 7.7.2023, lustrácia v Sociálnej poisťovni na rodičov zo dňa 20.10.2023,
správou Sociálnej poisťovne zo dňa 24.10.2023 (č.l. 46), správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

zo dňa 26.10.2023 (č.l. 47), sumárom výdavkov otca (č.l. 48), potvrdením z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny zo dňa 16.10.2023, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi otca, prvou stranou
rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 2P/41/2010-22, prepočtom mien NBS (č.l. 66-67), správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica z 29.11.2023 (č.l. 73), Lekárskou správou H.. D. N. z 18.12.2023
(č.l. 75), rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. SI-2P/41/2010-22 zo dňa 14.9.2010, rozsudkom

Okresného súdu Skalica č.k. 8T/22/2022-149 zo dňa 1.2.2023, rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 3To/118/2023-225 zo dňa 17.10.2023, Výkazom zisku a strát spoločnosti BRENNSTOFFE BV s.r.o.
(č.l. 96), Rozvahou spoločnosti BRENNSTOFFE BV s.r.o. k 31.12.2023 (č.l. 98), výpisom z českého
obchodného registra spoločnosti BRENNSTOFFE BV s.r.o. (č.l. 114), z ktorých zistil tento stav:8. Naposledy bolo výživné na mal. V. upravené rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 2P/5/2020-106
zo dňa 30.09.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/1/2021-139 zo dňa

17.02.2021, ktorým súd zvýšil výživné otca na mal. V. zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 260,-
eur mesačne s účinnosťou od 23.1.2020, nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 23.01.2020
do 30.09.2020 vo výške 911,35 € otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 100,- €, týmto
zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 8P/62/2017-37 zo dňa 11.08.2017. V čase poslednej
úpravy výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. V. navštevovala 2. ročník základnej školy,

navštevovala výtvarný krúžok, krasokorčuliarsky krúžok, výdavky na dieťa vyčíslila matka na 582,70 eur
mesačne, suma pozostávala zo sumy 24,70 € za poistku, oblečenie, obuv, jedlo cca. 250 €, hračky,
knihy cca. 50 €, výlety a záujmy 50 €, poplatky v škole 5 €, poplatok na krasokorčuľovanie 1700 Kč
(70 €), korčule + potrebné oblečenie cca 42 €, sústredenia 75 €, štartovné na závodoch cca 400 Kč
za jeden závod alebo 16 € mesačne za testy. Matka bývala s mal. V. a svojou matkou v rodinnom
dome v jej výlučnom vlastníctve, matka jej neprispievala na nájom, prispievala iba občasnými nákupmi.

Do 15.07.2020 pracovala v SKAND Skalica s priemerným čistým zárobkom 1612,06 €, od 16.07.2020
pracovala v spoločnosti BRENNSTOFFE BV, s.r.o., Břeclav s priemerným čistým príjmom 13.751 Kč
(504,94 €) v období 07/2020 a 08/2020, poberala prídavok na dieťa 24,95 €, vlastnila vozidlo Seat Leon,
mala mesačné výdavky v sume 979 €, ktoré pozostávajú z výdavkov na plyn a elektrinu v sume 237
€ (139 € + 98 €), voda 25 €, telefón a internet 42 €, strava 200 €, chod domácnosti 100 €, domová

daň a poistenie domu a domácnosti 25,17 €, hypotéka 98,66 €, poistka 30,84 €, úrazové poistenie 9,66
€, oblečenie, ostatné bežné výdavky cca 210,84 €. Otec pracoval u svojho brata v spoločnosti ŠIMAS
SLOVAKIA, s.r.o. Skalica na dohodu, jeho čistý mesačný príjem bol 86,60 €, mesačne pracoval 15-30
hodín ako skladník, šofér a pod. Mal príjem z aktivít v USA vo výške 2000 až 2500 € mesačne. Býval
sám v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho kamaráta, ktorému pomáha platiť hypotéku 350 €

mesačne, čo je nájomné. V USA je spoluvlastníkom rodinného domu so svojou bývalou manželkou, dom
kúpili spolu v roku 1992 za 60.000 USD, v dome býva jeho bývalá manželka, neplatí mu nájomné, hradí
náklady súvisiace s domom. Mal nejaké úspory z peňazí v USA (5000 USD) , tie už minul, požičal si od
známeho 20.000 €, z ktorých ešte nič nezaplatil, lebo nemá z čoho. Je vlastníkom rozostavaného domu,
ten nechce predať, chce si ho dorobiť a bývať v ňom, vlastní dve motorové vozidlá AUDI A4 Quatro r.v.

2000 a Ford Mondeo r.v. 2012. Mesačné výdavky mal cca 1025,82 €, pozostávali z výdavkov na lieky
na tlak cca 7,50 €, plyn 16 €, voda 10 €, elektrina 24 €, výdavky na pelety 66,66 €, poistky ma motorové
vozidlá 11,66 €, pohonné hmoty 70 €, jedlo 150 €, hypotéka 350 €, výživné na obidve deti 300 € , TV 20
€, telefón mu platila firma vo výške 15,50 € mesačne, nevedel uviesť ako zvláda platiť všetky výdavky,
ktoré prevyšujú jeho príjem, uviedol len, že mal našetrené peniaze. Naposledy, keď bol v USA si priviezol

6.000 USD. Dovolanie otca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
2Cdo 312/2021 zo dňa 24.2.2022 odmietol.

9. Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 1P/4/2021-151 zo dňa 19.07.2022, právoplatným dňa 7.12.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/86/2022-183 zo dňa 15.11.2022 zamietol

návrh otca na zníženie výživného na mal. V. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z toho, že matka spolu s mal. V. a starou matkou bývala v rodinnom dome
v F., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, bola zamestnaná v spoločnosti BRENNNSTOFFE BV, s.r.o,
Břeclav s priemerným mesačným netto príjmom vo výške 17.322 Kč (706 €) za obdobie od 1/2021 do
12/2021, s príjmom 14.283 Kč (582 €) za obdobie od 1/2022 do 3/2022, za plyn a elektriku platila 268,-

€ mesačne, vodu 32,- €, telefón a internet 50,- € mesačne, hypotekárny úver 100 €, strava sa zvýšila
cca o 50 € mesačne, ročne platila daň z nehnuteľnosti 50 €, poistenie domácnosti 170 €, životnú poistku
30 €, poistenie maloletej 25 €, stará matka, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, poberala starobný
dôchodok a prispievala matke na stravu, zakúpila potraviny. Matka očakávala narodenie dieťaťa, mala
priateľa, ktorý s nimi nebýval v spoločnej domácnosti, pomáhal jej s úhradou nákladov na bývanie a na

starostlivosť o mal. V.. H.. V. ukončila 3. ročník základnej školy, matka zaplatila ZRPŠ 30 €, za obedy 25
€ mesačne, za družinu 10 €, za školu v prírode 200 €, mala náklady s výletmi, zakupovaním školských
pomôcok, kníh a školskej tašky. Mal. V. navštevovala ZUŠ výtvarný odbor , kde matka zaplatila poplatok
50 €, chodila na krasokorčuľovanie do P. (Česká republika), kde sa platil mesačný poplatok 1600 Kč
(67 €), platila korčule za 8000 Kč (330 €), oblečenie na krasokorčuľovanie za 6000 Kč (250 €), šaty na

súťaže za 200 €, platila štartovné 600 Kč za jeden závod, počas sezóny býva 9 závodov, platila tiež
trénerku, ktorá s dcérou išla na závody a to 300 Kč na jeden závod, platila náklady s cestovným na
súťaže 100 až 150 € na jedny závody. Mal. V. musela platiť poistenie 2 x ročne po 100 Kč, maloletá
potrebovala na sezónu poukaz, ktorý stojí 500 Kč, v lete jej zaplatila sústredenie za cca. 1000 € (cesta,ubytovanie, tréner, strava). Otec býval sám v rodinnom dome vo vlastníctve jeho kamaráta, ktorý pred
10 rokmi vlastnil, avšak ho predal, lebo nemal finančné prostriedky, platil nájomné 350,- €, elektriku 24 €,
plyn 30 €, vodu štvrťročne 22 €, internet 12 €, poplatky za mobilný telefón mu platil brat. Bol vlastníkom

motorového vozidla AUDI A4, bol spoluvlastníkom rodinného domu v USA v podiele 1, v ktorom nebýva
26 rokov, býva v ňom jeho bývalá manželka, neplatila mu nájomné, nakoľko hradila náklady súvisiace s
domom, dosiaľ dom nepredal, lebo nemá finančné prostriedky, aby sa mohol v USA súdiť. Bol vlastníkom
rozostavaného rodinného domu, preto nie je zapísaný na liste vlastníctva, bol vlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. F., S. F., a to pozemok parcela reg. „C“ č. XXX/XX vo výmere XXX m2,

orná pôda. Otec mal podľa jeho vyjadrenia zlý zdravotný stav, trpel vysokým krvným tlakom, doplácal
na lieky 12 €, ktoré mal na 3 mesiace. Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C. vo výške 150 €
mesačne. Otec ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa ŠIMAS SLOVAKIA s.r.o. ku dňu 20.11.2020
dohodou bez bližšieho uvedenia (neskôr bolo zistené, že bol prepustený z dôvodu nižších tržieb počas
COVIDu) a otcovi nebolo vyplatené žiadne odstupné, predal auto Ford Mondeo za sumu 6.000 €. Jeho
čistý priemerný mesačný príjem u jeho zamestnávateľa bol 86,60 €, otec uviedol, že z USA nemá žiadny

príjem. Dovolanie otca proti rozsudku Krajského súdu v Trnave Najvyšší súd SR uznesením sp. zn.
7CdoR/4/2023 zo dňa 30.3.2024 odmietol.

10. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni zo dňa 2.6.2023 súd zistil, že rodičia mal. Tamary
neboli zamestnaní u žiadneho evidovaného zamestnávateľa, nepoberali žiadne dávky dôchodkového,

nemocenského ani úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti.

11. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 8.6.2023 (č.l. 19) rodičia mal. V. neboli v od 01.06.2022 do
08.06.2023 poberateľmi dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, dávok garančného
poistenia, úrazového poistenia a dávok v nezamestnanosti.

12. Správou ÚPSVaR zo dňa 14.6.2023 (č.l. 20) mal súd preukázané, že otec mal. V. nepoberal v
posledných 12 mesiacoch žiadne štátne sociálne dávky, poberá dávku pomoci v hmotnej núdzi, od
1.11.2022 do 31.12.2022 vo výške 107,50 € mesačne, od 1.1.23023 do 31.3.2023 115,60 € mesačne
a od 1.4.2023 doteraz vo výške 150,- € mesačne. Matka mal. V. nepoberá žiadnu dávku a príspevky

pomoci v hmotnej núdzi, bol jej vyplácaný prídavok na mal. V.. V januári 2023 bolo zistené, že žije v
ČeskejrepublikenaprechodnompobyteP.,K.XXXX/1aod16.7.2020jevČeskejrepublikezamestnaná,
Slovensko preto od 1.12.2020 nie je primárnou krajinou na výplatu prídavku na dieťa. Otec mal. V. bol
do 20.11.2020 zamestnaný v Slovenskej republike.

13. Matka spolu s jej vyjadrením k návrhu otca na zníženie výživného na mal. V. predložila súdu zoznam
príjmov a výdavkov (č.l. 25), v ktorom uviedla ako svoj príjem rodičovský príspevok vo výške 10.000 Kč.
Mesačné výdavky na domácnosť uviedla: elektrina 155,15 €, plyn 133 €, voda 52 €, telefón a internet 40
€, strava 300 €, chod domácnosti 100 €, spolu mesačne 780 €. Ročné výdavky na domácnosť uviedla:
domová daň 45,64 €, poplatok za komunálne odpady 105 €, poistenie domu a domácnosti 170 €, celkovo

mesačne 18 €. Ostatné výdavky matky uviedla: hypotéka 98,66 €, poistka matky 30,84 €, úrazové
poistenie 9,66 €, oblečenie, obuv, ostatné bežné výdavky, spolu mesačne 350 €. Výdavky na mal. V.
uviedla: poistka 24,70 €, oblečenie, obuv cca. 250 €, hračky, knihy, výlety a záujmy, poplatky v škole -
strava 1200 Kč mesačne, gymnastika 900,- Kč mesačne, krasokorčuľovanie: mesačný poplatok 2000
Kč, štartovné jedny závody 800 Kč, korčule + oblečenie cca 500 € ročne, sústredenia 1200 € ročne,

poistka 200 Kč ročne , registrácia 500 Kč ročne. Výdavky na mal. U. uviedla: cca. 350 € mesačne.

14. Z potvrdenia o vyplatených dávkach nemocenského poistenia vystaveného dňa 14.6.2023 Okresnou
správou sociálneho zabezpečenia Hodonín súd zistil, že matka poberala v období od 30.7.2022
do 10.2.2023 dávky nemocenského poistenia celkom vo výške 91.532 Kč (cca. 3,750 €). Jej

zamestnávateľom bola spoločnosť BRENNSTOFFE BV s.r.o.

15. Platobným rozpisom Úradu práce Českej republiky - Krajskej pobočky v Brne, pracovisko Hodonín
zo dňa 14.6.2023 mal súd preukázané, že matke mal. V. boli od 1.5.2022 do 14.6.2023 vyplatené dávky
vo forme rodičovského príspevku: dňa 31.3.2023 5330 Kč, 11.4.2023 10.000 Kč. 9.5.2023 10.000 Kč a

12.6.2023 10.000 Kč, spolu 35.330 Kč.

16. Z rodného listu dieťaťa: U. W., X.. XX.X.XXXX (č.l. 28) vyplýva, že jej otcom je K. W., X.. XX.XX.XXXX
a matkou U. W. Č..17. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni zo dňa 7.7.2023 (č.l. 35) nebol zistený žiadny zamestnávateľ
otca a otec v čase lustrácie nepoberal žiadne dávky dôchodkového, nemocenského ani úrazového

poistenia a ani dávky poistenia v nezamestnanosti.

18. Lustráciou rodičov mal. V. v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.10.2023 (č.l. 40) nebol zistený žiadny
zamestnávateľ otca ani matky a otec ani matka v čase lustrácie nepoberali žiadne dávky dôchodkového,
nemocenského ani úrazového poistenia a ani dávky poistenia v nezamestnanosti.

19. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 24.10.2023 (č.l. 46) rodičia mal. V. neboli v období
posledných 121 mesiacov poberateľmi dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, dávok
v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia dávok úrazového poistenia.

20. V správe ÚPSVaR zo dňa 26.10.2023 (č.l. 47) sú uvedené rovnaké údaje ako v správe zo dňa

14.6.2023 (č.l. 20, bod 10 uznesenia) s tým, že od otec mal. V. poberá od 1.10.2023 doteraz dávku
pomoci v hmotnej núdzi vo výške 172,- €.

21. Otec mal. V. predložil súdu dňa 02.11.2023 sumár nákladov (č.l. 48), podľa ktorého platí nájom 350
€ mesačne, plyn 54 e, energie 35 €, kvartálne platí za vodu + stočné 25 €, lieky 15 € mesačne, jedlo a

osobné výdavky 150 € mesačne, zároveň má určenú vyživovaciu povinnosť na mal. C. Š..

22. Z potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 16.10.2023 (č.l. 49) súd zistil, že otec mal. V. je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 21.11.2020 a evidencia trvá.

23. Potvrdením ÚPSVaR o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2023 zo dňa 16.10.2023 (č.l. 50) mal
súd preukázané, že otec mal. V. poberal od 01/2023 do 03/2023 dávku v hmotnej v sume á 115,60 €, v
období od 04/2023 do 09/2023 poberal dávku v hmotnej núdzi 150,- eur mesačne.

24. Podľa matkou predloženého prepočtu mien NBS (č.l. 66 a 67) bol kurz zo dňa 24.11.2023 1 € =

24,406 Kč, suma 10000 Kč bola prepočítaná na sumu 409,74 € a suma 900 Kč bola prepočítaná na
36,88 €.

25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „úrad práce“)
zo dňa 29.11.2023 (č.l. 73) súd zistil, že otec mal. V. je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie

od 21.11.2020, Dňa 3.6.2022 mu bolo ponúkané voľné pracovné miesto vo firme Schaeffler Skalica,
uchádzač o zamestnanie pracovné miesto odmietol z dôvodu nízkej mzdy a pracovných podmienok.
Proti rozhodnutiu o vyradení pre nespoluprácu (odmietnutie vhodného zamestnania) sa odvolal a bolo
mu zo strany úradu vyhovené v rámci autoremedúry. V súčasnej dobe mu nebolo ponúknuté žiadne
vhodné zamestnanie, nakoľko je menovaný dlhodobo PN, posledná dočasná PN je od 15.8.2023 a

ku dňu podania správy trvá. Ku dňu podania správy evidujú voľné pracovné miesta so strojárskym
zameraním: Schaeffler Skalica 80, Bike Mate Senica 3, AMIKOV job.SK - pracovná agentúra 160, MSM
PROFI servis Holíč 5.

26. Podľa správy ALTAREA MEDICA, s.r.o., Na hliníku 1432, Kúty (č.l. 75) vyhotovenej H.. D. N.,

všeobecným lekárom pre dospelých, otec mal. V. trpí chronickými chorobami: hypertenzia 2. stupňa
od roku 2003, chronická tenzná cefalea, Polyartralgie, polytopný VAS v LS oblasti od roku 2010,
chronická žilová choroba od 8/2016. Obmedzujúca je hypertenzia, ktorá sa stresom výrazne zhoršuje,
opakovane máva bolesti hlavy, závrate, zhoršené videnie, nespavosť, tiež je obmedzujúca vertebralgia,
máva výrazné bolesti v C a LS časti chrbtice, dlhšie neustojí, neusedí, neprejde dlhšiu vzdialenosť,

neunesie ťažšie predmety. Obmedzujúce je dlhodobé státie, sedenie, chlad alebo naopak horúčavy,
ktoré výrazne obmedzujú a znižujú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Nie je schopný vykonávať
prácu s nosením a zdvíhaním ťažkých bremien, nemôže vykonávať prácu v stresovom prostredí, musí
pracovať v klimaticky vyváženom prostredí. Zhoršenie hypertenzie je od 07/2020, zhoršenie bolestí
chrbta je od 01/2022.

27. Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 2P/41/2010-22 zo dňa 14.09.2010 schválil dohodu rodičov,
podľa ktorej súd zveruje mal. C. Š., X.. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky L. Y., X.. XX.X.XXXX, otcoviuložil povinnosť prispievať na výživu mal. C. sumou 150 € mesačne s účinnosťou od 1.9.2010, bol
upravený aj styk otca s mal. C..

28. Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 8T/22/2022-149 zo dňa 1.2.2023 uznal otca mal. V. za vinného
zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona tým, že neplnil
vyživovaciu povinnosť voči mal. V., čím od 01.05.2022 do 01.02.2023 spôsobil dlh na výživnom vo
výške 1 049,29 €, pričom si prácu nehľadal, ani sa nezaujímal i napriek tomu, že vie, že má vyživovaciu
povinnosť. Odsúdený bol na trest odňatia slobody 8 mesiacov.

29. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 3To/118/2023-225 zo dňa 17.10.2023 právoplatným dňa
17.10.2023 na základe odvolania otca mal. V. zrušil rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn.
8T/00/20202 zo dňa 01.02.2023 a otca mal. V. ako obžalovaného oslobodil spod obžaloby, pretože
trestnosť činu zanikla, otec mal. V. zaplatil dlžné výživné skôr ako sa odvolací súd odobral na záverečnú
poradu.

30. Podľa Výkazu zisku a strát spoločnosti BRENNSTOFFE BV s.r.o. so sídlom Pyskatého 2007/1,
69002 Břeclav, IČO: 283 47 781 k 31.12.2023 (č.l. 96) bol výsledok hospodárenia (v celých tisícoch Kč)
za účtovné obdobie -1 491 Kč (v minulom účt. období 860 Kč), čistý obrat za účtovné obdobie bol 8 022
Kč (v minulom období 10 332 Kč).

31. Z Rozvahy spoločnosti BRENNSTOFFE BV s.r.o., so sídlom Pyskatého 2007/1, 69002 Břeclav, IČO:
283 47 781 k 31.12.2023 (č.l. 98) súd zistil, že aktíva spoločnosti v bežnom účtovnom období boli (v
celých tisícoch Kč) vo výške netto 12 373 Kč (v minulom účt. období 12 435 Kč), pasíva vo výške 12
373 Kč (v minulom účt. období 12 435 Kč).

32. Výpisom z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne spoločnosti BRENNSTOFFE BV
s.r.o., so sídlom Pyskatého 2007/1, 69002 Břeclav, IČO: 283 47 781 (č.l. 114) mal súd preukázané, že
spoločnosť má dvoch konateľov a dvoch spoločníkov, matka mal. V. je konateľkou tejto spoločnosti a
tiež spoločníčkou tejto spoločnosti od 29.3.2021, vlastní obchodný podiel 50%. Druhým konateľom a

druhým spoločníkom spoločnosti je K. W..

33. Z Odpisu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky všeobecným
lekárom H.. D. N. zo spoločnosti ALTAREA MEDICA s.r.o. vyplýva, že otec mal. V. je neschopný práce
od 26.03.2024, dátum predpokladaného skončenia je 01.07.2024.

34. Z výsluchu otca vyplýva, že nezvláda platiť sumu 260 eur mesačne, ktorá mu bola protiprávne
zvýšená, lebo nikdy nemal príjem 2000-2500 eur z USA. Zhoršil sa mu zdravotný stav, má problémy
po Covide od roku 2021, naposledy bol v USA v roku 2019, takže sa znížili jeho príjmy. Momentálne
žije z vypožičaných peňazí, úspory už minul., sem tam sa mu podarí niečo predať z osobných vecí,

je poberateľom dávky v hmotnej núdzi 172,10 eur. Žiadny iný príjem nemá. Nemohol prijať ponuku v
Schaeffler Skalica kvôli zhoršenému zdravotnému stavu, lebo mal pracovať v trojzmennej prevádzke,
má vysoký krvný tlak, stále je unavený, bolia ho zápästia, ruky, kríže. Býva v P. v rodinnom dome, býva
tu sám, má dve vyživovacie povinnosti, okrem mal. V. platí na mal. C. 150 € mesačne. Na úrade práce
je evidovaný od 21.11.2020, od roku 1988 žil v USA, za obdobie posledných 4 rokov tam nebol kvôli

zdravotnému stavu. Vlastní motorové vozidlo Audi A4, pozemok v F. na LV č. XXXX, vlastní polovicu
rodinného domu v USA, jeho hodnotu odhaduje na 100.000 dolárov. Poukázal na podstatnú zmenu
pomerov na jeho strane, a to zhoršenie jeho zdravotného stavu, užíva lieky na srdce za 15 eur mesačne,
lieky na depresie cca. 3 eur, platí nájom 350 eur, plyn 54 eur, energie 35 eur, vodné stočné 25 eur za štvrť
roka, jedlo a ostatné výdavky 150 eur mesačne. Peniaze si posledné dva roky od požičiava kamarátov,

naposledy 5000 eur v lete 2023, peniaze použil na výživné a úhradu nedoplatkov, zatiaľ pôžičky nezačal
splácať, v súčasnosti je PN. Od posledného rozhodnutia sa majetkové pomery nezmenili, zmenil sa
zdravotný stav, čaká na vyšetrenia, posúdenie jeho žiadosti o invalidný dôchodok nie je ukončené.
Nechodí na žiadne dovolenky, nemôže si to dovoliť. Matke uviedol, že klamala, keď na pojednávaní
19.7.2022 ohľadom zníženia výživného neuviedla, že sa 16.7.2022 vydávala.

35. Z výsluchu matky vyplýva, že podstatou jej návrhu na zvýšenie výživného je skutočnosť, že mal. V.
navštevuje 5. ročník základnej školy v P., túto školu navštevuje od druhého polroku 4. ročníka, denne
ju tam vozia, buď ona alebo manžel, niekedy vezú výlučne maloletú, inokedy je to spojené s cestoujej manžela do ich firmy, ktorá má sídlo v L.. V. chodí do školy do P., lebo sa tam plánujú v blízkej
budúcnosti celá rodina presťahovať, zatiaľ tam nebývajú. Zvýšili sa výdavky mal. V. na stravovanie v
škole, výdavky na energie, výdavky v súvislosti s krasokorčuľovaním, odkedy prestúpila do P., výtvarný

krúžok v F. už nenavštevuje. V súčasnosti matka býva v rodinnom dome v F., ktorý je v jej vlastníctve,
býva tam s ňou jej matka, manžel a dve dcéry U. C. V.. Majú v P. nehnuteľnosť v prenájme za 12.000 Kč
mesačne, nehnuteľnosť vlastní ich firma, ktorej platia nájomné. Je na rodičovskej dovolenke s dcérou
U., ktorá sa narodila 13.9.2022, má rodičovský príspevok 10.000 Kč, iný príjem nemá. Náklady na
domácnosť uhrádza s manželom, matka im neprispieva, občas urobí nákup. Je vydatá od 16.7.2022,

jej manžel je zamestnaný v ich firme BRENNSTOFFE BV, spoločníkmi v tejto spoločnosti sú oni dvaja
s manželom. Tiež užíva lieky na tlak, je unavená, mohla by menovať tie isté symptómy ako uviedol
otec. Má dve vyživovacie povinnosti. Z rozsudku 8T/22/2022, ktorý sa týkal trestného stíhania otca za
neplatenie výživného, matke vyplýva, že otec je schopný platiť výživné vo výške 260 € mesačne, otec
doplatil nedoplatok na výživnom, z tohto dôvodu bol rozsudok zrušený. Minulý rok boli na dovolenke na
Mauríciuse, na Silvestra 2023 boli na dovolenke v Rumunsku na cca. 5 dní.

36. Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme mal. V., naopak zníženie výživného
v jej záujme nie je. Je však potrebné prihliadať na možnosti a schopnosti otca.

37. Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

42. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

43. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

44. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

45. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

46. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

47. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.48. Podľa čl. 4 písm. e) Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v
oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa uzavretý dňa 19.10.1996, dohovor
sa nevzťahuje: e) na vyživovaciu povinnosť.

49. Podľa čl. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len nariadenie č. 4/2009“), v
členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: a) súdu podľa miesta obvyklého
pobytu povinného alebo b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného alebo c) súdu , ktorý

má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej
povinnostijespojenástýmtokonaním,pokiaľsatátoprávomocnezakladávýlučnenaštátnejpríslušnosti
niektorého z účastníkov alebo d) súdu , ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o
rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto
konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

50. Vzhľadom k tomu, že matka vo svojom vyjadrení k návrhu otca na zníženie výživného poukázala na
úzku väzbu mal. V. s Českou republikou a nerešpektovanie uvedenej skutočnosti otcom pri podávaní
jeho návrhu na súde v Slovenskej republike, súd sa zaoberal v prvom rade tým, či má slovenský súd
právomoc konať o návrhu otca na zníženie výživného ako aj o návrhu matky na zvýšenie výživného. I
keď matka poukázala na možnosť aplikácie čl. 8 haagského dohovoru, súd konštatuje, že Dohovor o

právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností
a opatrení na ochranu dieťaťa uzavretý dňa 19.10.1996 (obsahujúci matkou uvedené znenie čl. 8)
sa podľa jeho čl. 4 písm. e) nevzťahuje na vyživovaciu povinnosť. Nebolo teda možné postupovať
podľa čl. 8 uvedeného dohovoru. Na vec je preto potrebné aplikovať nariadenie č. 4/2009, ktoré
upravuje právomoc súdov na rozhodovanie o vyživovacej povinnosti v čl. 3 (bod 47 tohto rozsudku).

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že je daná právomoc Okresného súdu Senica rozhodnúť vo veci
zmeny vyživovacej povinnosti na mal. V., a to ako súdu obvyklého pobytu povinného (otca).

51. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu otca na zníženie výživného na mal. V. a súčasne o
návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. V.. Súd preto skúmal, či v zmysle § 78 ods. 1 Zákona

o rodine, resp. v zmysle § 121 CMP došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala buď
zvýšenie výživného alebo zníženie výživného. Na to, aby súd mohol zmeniť právoplatné (záväzné)
rozhodnutie o výživnom je potrebné mať splnené, že došlo k zmene pomerov v zmysle § 78 ods.
1 Zákona o rodine (§ 121 CMP). K takejto zmene môže dôjsť tak na strane oprávneného (t.j. mal.
dieťaťa), povinného (t.j. rodiča) alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže

ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov,
celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb
dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského
systému, ďalej zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novejvyživovacejpovinnosti,odpadnutiezákonnejpodmienkyprevyživovaciupovinnosť-nadobudnutie

spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Súčasne je potrebné uviesť, že pre zmenu výživného nestačí len
úvaha o tom, či je doterajšie výživné primerané, lebo by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného
rozhodnutia súdu (R 27/1974). Pri rozhodovaní súdu o zmene výživného (tak ako to bolo v tomto
prípade) je rozhodujúce to, či teda došlo k zmene pomerov, pričom relevantnosť tejto zmeny sa zisťuje
porovnaním nových pomerov s pôvodnými pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej

povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom konaní pri predchádzajúcom (ostatnom) rozhodovaní súdu
o výživnom. Okolnosťami podstatnými pre posúdenie zmeny ostatného rozhodovania o výživnom sú len
okolnosti, ku ktorým došlo od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom do podania návrhu na zvýšenie
výživného, resp. do času rozhodovania súdu o takomto návrhu, pretože inak by išlo o reevidovanie
predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, či je neprípustné (k tomu pozri rozhodnutie Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 11CoP/4/2020 zo dňa 3.3.2020). Súčasne je potrebné uviesť, že pre rozhodovanie súdu
je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia, súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré
možno očakávať alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia.

52. Súd spravujúc sa vyššie uvedenými úvahami, vychádzajúc pritom zo zisteného skutočného stavu

veci dokazovaním, dospel k záveru, že napriek tomu, že došlo k zmene pomerov tak u mal. V. a ako i
jej matky, po vyhodnotení týchto zmien prijal záver, že vychádzajúc z okolností daného prípadu nie je
možné vyhovieť tak návrhu otca na zníženie výživného tak ani návrhu matky na zvýšenie výživného. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že k zmene pomerov došlo na strane oprávnenej na výživné, t.j. nastrane mal. V., pričom táto zmena spočíva v tom, že od ostatnej (poslednej) úpravy výšky výživného v
konaní Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/5/2020 došlo k zmene školy, navštevuje základnú školu v
P., kde navštevuje už druhý stupeň školského vzdelávania, do P. ju vozí matka alebo jej manžel, ktorý

cestuje do práce do ich firmy so sídlom v L.. Matka uviedla, že sa zvýšili výdavky na stravovanie mal. V.,
výdavky na energie, na krasokorčuľovanie. Mal. V. je v súčasnosti žiakom 5. ročníka ZŠ P., matka platí
poplatky v škole 1200 Kč (49,17 €) mesačne za stravu, podľa poslednej úpravy výživného matka platila v
ZŠ F. ZRPŠ 30,- eur ročne (2,5 € mesačne) a za obedy 25,- eur mesačne, tiež družinu 10,- eur mesačne.
Zvýšenú sumu na stravovanie mal. V. súd nevyhodnotil ako takú, ktorá by vybočovala zásadným

spôsobom z tzv. bežných výdavkov, pri zohľadnení toho, že časť týchto výdavkov je podľa súdu „krytá“ aj
z výživného plateného otcom vo výške 260,- eur. Mal. V. i naďalej navštevuje krasokorčuliarsky krúžok,
nenavštevuje však výtvarný krúžok v F. a to od prestupu na základnú školu v P., nemá teda už výdavky
spojené s týmto krúžkom 50 € ročne, pribudla jej však gymnastika, za ktorú matka platí 900,- Kč (36,88 €)
mesačne. Z hľadiska hodnotenia celkových mesačných výdavkov na mal. V., výdavky na poistku 24,70
€ mesačne a na obuv a oblečenie 250,- € mesačne sú v nezmenenej výške oproti poslednej úprave

výživného. Súd uvádza, že značnú časť výdavkov na mal. V. podľa vyčíslenia matky tvoria náklady na
krasokorčuľovanie, a to po prepočte vo výške približne 258,78 € mesačne (mesačný poplatok 2000
Kč/81,95 €, štartovné 800 Kč/32,78 € - približne 9 závodov ročne, korčule + oblečenie 41,67 € v prepočte
na mesiac, 100,- € sústredenie v prepočte na mesiac, 0,68 € poistka v prepočte na mesiac, 1,70 €
registrácia v prepočte na mesiac). Mal. V. navštevuje krasokorčuliarsky krúžok od 4 rokov, jej výdavky na

túto mimoškolskú činnosť boli zohľadnené pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti. Nárast výdavkov
na tento krúžok je viditeľný, keď pri poslednej úprave výživného boli náklady 219,39 € (poplatok 70,- €
mesačne, korčule + oblečenie 42 e, sústredenie 75,- €, štartovné na závody 400 Kč/16,39 €, testy 16,-
€) , ide však o mimoškolskú činnosť, kde muselo byť zrejmé od začiatku, že s týmto krúžkom sú spojené
vyššie výdavky ako na bežné krúžku organizované ZUŠ. Podporovanie dieťaťa v takejto záujmovej

činnosti potom teda musí zodpovedať možnostiam a schopnostiam jeho rodičov. Zvyšné výdaje na mal.
V. podľa súdu nevybočujú z rámca tzv. bežných výdajov zodpovedajúcich jej veku a potrebám. Cestovné
náklady súd považuje za dočasný výdavok, nakoľko rodina sa plánuje presťahovať do P. a niektoré cesty
do školy sú spojené s cestou manžela matky mal. V. do zamestnania v Českej republike.

53. Čo sa týka zmeny pomerov zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, súd zistil, že k tejto došlo
aj na strane matky ako osoby povinnej na plnenie vyživovacej povinnosti, ktorá je plnená jednak
osobnou starostlivosťou o dieťa, ale taktiež platením výživného, t.j. výdavkov na dieťa. Táto zmena
spočíva v pribudnutí ďalšej vyživovacej povinnosti k mal. U. W., X.. XX.X.XXXX, teda v čase od
ostatného rozhodovania súdu o výživnom. Súčasne je potrebné dodať, že matka mal. U. sa od

ostatného rozhodovania súdu o výživnom dňa 16.7.2022 vydala za otca mal. U., ktorý má voči mal.
U. tiež vyživovaciu povinnosť, zároveň podľa vyjadrenia matky sa jej manžel podieľa aj na nákladoch
spojených s domácnosťou, v ktorej spolu žijú. Čo sa týka zárobkových pomerov na strane matky, tieto
sa čiastočne zmenili, keďže poberá rodičovský príspevok 10.000 Kč/409,73 €, pričom v čase ostatnej
úpravy výživného jej priemerný mesačný príjem bol vo výške 504,94 € v spoločnosti BRENNSTOFFE

BV, s.r.o., neskôr v konaní Okresného súdu Skalica sp. zn. 1P/4/2021 bol príjem matky v tejto spoločnosti
582€-706€.Nosúčasnetrebapoukázaťnato,žepribudlanajejstraneosoba(manžel),ktorásapodieľa
aj na jej výžive. Matka je 50 % spoluvlastníčkou firmy BRENNSTOFFE BV, s.r.o., matka neuviedla žiadne
príjmy z uvedenej spoločnosti, tieto ani neboli súdom zistené. Pokiaľ ide o majetkové pomery matky,
tieto sa nezmenili, i naďalej je vlastníčkou domu v F.. Súdom neboli na strane matky zistené žiadne také

výdavky, ktoré by matka nebola povinná nevyhnutne vynaložiť a ktoré by teda súd nebral do úvahy (§
62 ods. 5 Zákona o rodine). Zvýšili sa výdavky matky na energie (elektrina 155,15 €, predtým 98 €,
voda 52,- € predtým 25,- €), uvedené však súvisí s celkovým zvyšovaním cien energií v hospodárstve
a týmto spôsobom sa zvýšili aj náklady otca na energie. Navýšenie sumy na stravu (300,- €, predtým
200,- €) a na oblečenie , obuv (350 €, predtým 210,84 €) je podľa názoru súdu tiež spôsobené celkovým

zvyšovaním cien v hospodárstve, náklady sa týmto spôsobom dotkli každého človeka.

54. Na strane otca súd zistil, že je i naďalej evidovaný ako nezamestnaný tak, ako to bolo zistené v
konanínaOkresnomsúdeSkalicasp.zn.1P/4/2021onávrhuotcanazníženievýživného,vtomtosmere
nedošlo k žiadnej zmene. K námietkam matky, že je dobrovoľne nezamestnaný, lebo odmietol ponuku

práce v spoločnosti Schaeffler s.r.o., súd dopytom na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zistil,
že tento odmietol prácu zo zdravotných dôvodov, čo tento úrad práce akceptoval, keď v autoremedúre
zrušil rozhodnutie o jeho vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Zo zdravotnej správy otca
vyplýva, že trpí hypertenziou, bolesťami chrbtice, podľa správy nemôže pracovať v zamestnaní, kde bybol vystavený stresu, záťaži na chrbticu. Otec je pre zdravotné problémy práceneschopný, predpoklad
ukončenia jeho práceneschopnosti je 01.07.2024. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa liečil na
hypertenziu už počas poslednej úpravy výživného, keď užíval lieky na tlak s výdavkom 7,50 €. Otec

nepreukázal súdu, že jeho zdravotné problémy sú takého závažného charakteru, že by mu mali úplne
znemožniť zamestnať sa. Otec uviedol, že si podal žiadosť o invalidný dôchodok, toto nie je ešte
ukončené. Otec poberá od 1.11.2022 dávku v hmotnej núdzi vo výške 107,50 € od 1.11.2022 do
31.12.2022, vo výške 115,60 € od 1.1.2023 do 31.3.2023, vo výške 150,- € od 1.4.2023 do 30.9.2023
a vo výške 172,- € od 1.10.2023 doteraz, teda od poslednej úpravy výživného nadobudol tento príjem.

Tak ako matke aj otcovi vzrástli náklady na energie (plyn 54 €, predtým 16,- €, elektrina 35 €, predtým
24,- €, voda štvrťročne 25,- €, predtým 10,- €), tieto súvisia s nárastom cien v hospodárstve. Pokiaľ
ide o majetkové pomery otca, tieto sa nezmenili, i naďalej je spoluvlastníkom domu v USA, vlastníkom
rozostavaného domu a pozemku na Slovensku, motorového vozidla AUDI A4. Príjem z USA v sume
2000eurotecpoprel,nakoľkoprezdravotnéproblémyuždoUSAzazárobkomnemôževycestovať.Otec
jeho výdavky na bývanie a živobytie ako aj výživné na mal. V. v sume 260,- € a mal. C. vo výške 150,-

€ rieši pôžičkami od kamarátov, v minulosti aj predajom auta či úsporami. Z trestného spisu Okresného
súdu Skalica sp.zn. 8T/22/2022 bolo zistené, že otec vedel zaplatiť dlžné výživné na mal. V., aby sa
vyhol odsúdeniu za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Okrem
mal. V. má otec aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. C. v sume 150 € mesačne, toto výživné však
bolo zohľadnené v čase poslednej úpravy výživného na mal. V., nejde o novú skutočnosť.

55. Súd vyhodnotil všetky vyššie uvedené skutočnosti tak, že nedošlo k takej zmene pomerov v zmysle
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného ani zvýšenie výživného na
mal. V.. Otec podal návrh na zníženie výživného bezodkladne po rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 7CdoR/4/2023 zo dňa 30.3.2023, právoplatnom dňa 2.5.2024. Súd má za to, že nemôže reparovať

(zasahovať) do už právoplatného rozhodnutia súdu o výživnom. Pokiaľ sa týka zmeny pomerov, u mal.
V. síce prišlo k prechodu na vyšší školský stupeň, no suma výživného vo výške 260,- € ja dostatočne
vysokou sumou, ktorá pokrýva odôvodnené potreby mal. V. ako 11-ročného, zdravého dieťaťa. I keď
mal. V. pribudol nový krúžok gymnastiky s výdavkom v sume približne 30,- eur mesačne a zvýšili sa
náklady na krasokorčuľovanie, podľa názoru súdu nie je potrebné zvýšiť výživné (s ohľadom na dané

výživné vo výške 260,-€ mesačne), t.j. nie každá zmena (zvýšenie výdavkov) predstavuje dôvod na
zvýšenie výživného. Na strane otca nedošlo k zmene pomerov, i naďalej je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce už od 21.11.2020, pretrvávajú u neho zdravotné problémy, poberá dávku v hmotnej
núdzi od 1.11.2022. Navyše vlastní rodinný dom v USA, ktorý nevyužíva, nemá z neho žiadny príjem,
čo zdôvodnil len tým, že bývalá manželka hradí poplatku s týmto domom spojené. K zmene pomerov

prišlo u matky, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť voči mal. U. W., je z tohto dôvodu na rodičovskej
dovolenke, čím sa jej znížil príjem, súd však zohľadnil, že sa dňa 16.7.2022 vydala za otca mal. U. a
tento je ďalšou osobou vo vzťahu k vyživovacej povinnosti na mal. U., zároveň prispieva manželke na
náklady na domácnosť, v ktorej spolu žijú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
ponechanie výšky výživného v rovine tzv. „staus quo“ , t.j. vo výške 260,-€ na mal. V. je dôvodné, týmto

bude zohľadnené to, že každý zo subjektov platenia výživného pri danej existencii zmeny pomerov sa
musí určitým spôsobom podieľať na objektívnej zmene skutočností (pomerov) vo vzťahu k výživnému.
Súčasná výška výživného otca v celkovej sume 260,-€ je vyššia ako jeho príjem z dávky v hmotnej núdzi,
otec však disponuje nehnuteľným aj hnuteľným majetkom a výživné na dieťa má prednosť pred všetkými
jeho výdavkami. Vykonaním dokazovania a vyhodnotením zisteného stavu veci je súd súčasne tohto

názoru,ženezvýšenímvýživnéhovsúčasnostinebudeohrozenýzdravývývoj,vývinmal.V.,nevyhnutné
náklady na zabezpečenie starostlivosti u mal. V. budú týmto výživným pokryté. Za daného stavu tak
podľa súdu nie je možné návrhu na zníženie, resp. zvýšenie výživného vyhovieť, a preto súd návrhy
otca na zníženie výživného a matky na zvýšenie výživného na mal. V. ako nedôvodné zamietol (výroky
I., II. tohto rozsudku).

56. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

57. Keďže v konaní - starostlivosti súdu o maloleté deti zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP
(výrok III. tohto rozsudku). Súd nezistil žiadna také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali postup v
zmysle § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.