Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202139
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324202139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Hrehovou v spore žalobcu M.B.A. Financie s.r.o.,

IČO: 36 754 404, Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, právne zast.: Advokátska
kanceláriaGaladíks.r.o.,IČO:54691419,Nám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,proti
žalovanémuA.A.,nar.XX.X.XXXX,B.XXXX/XX,XXXXXC.,právnezast.:JUDr.MariánBacák,advokát
so sídlom Komenského 2663/13, 069 01 Snina, v konaní o zaplatenie 30.000 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku
vo veci samej.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému, o výške ktorých
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa5.8.2024,domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 30.000,- Eur a zároveň,
aby žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že
rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/65/2020 zo dňa 14.10.2021 bolo určené, že darovacia
zmluva, uzatvorená dňa 16.11.2017 medzi darcom D. A. a obdarovaným A. A., ktorej predmetom bolo

darovanie spoluvlastníckeho podielu darcu k nehnuteľnostiam v podiele 1/4 k celku a to k rodinnému
domu súp č. XXXX s príslušenstvom a vonkajšími úpravami a trvalými porastami, postaveného na
parcele CKN č. XXXX/XXX a garáži súp.č. XXX, postavenej na parcele CKN č. XXXX/XXX, ako aj
parcelám CKN č. XXXX/XX, CKN č. XXXX/XXX, CKN č.XXXX/XXX, CKN č. XXXX/XXX, CKN č. XXXX/
XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., zapísaných na LV č. XXXX v kat. území C., ktorej
vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod D. dňa 13.12.2017, je voči žalobcovi právne neúčinný.
Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania žalovaného preskúmané odvolacím súdom, pričom

Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 16Co/6/2022 zo dňa 28.11.2022 uvedené rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný voči rozhodnutiu odvolacieho súdu podal
dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 5Cdo/82/2023 zamietol ako nedôvodné, pričom
rozhodnutie dovolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.6.2024. Následne
žalobca konštatoval, že nebolo možné uspokojiť jeho pohľadávku z majetku, ktorý bol predmetom
odporovateľného právneho úkonu, nakoľko exekučné konanie na vymoženie pohľadávky žalobcu,
vedené u súdneho exekútora E. F. B. pod sp.zn. 128EX/212/21 bolo zastavené z dôvodu, že na

majetok dlžníka bol dňa 17.6.2022 vyhlásený konkurz. Žalobca si do konkurzného konania prihlásil dve
pohľadávky a to vo výške 24.656,31 Eur, ktorá bola vymáhaná v exekučnom konaní a pohľadávku vo
výške 118.161,59 Eur z úverovej zmluvy, ku ktorej žalovaný pristúpil podľa § 533 OZ. Uvedené žalobca
preukazoval prihláškami do konkurzu. Uvedený konkurz bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstatanepokryje náklady konkurzu, pričom uvedené oznámenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
4.4.2023 pod G.. Žalobca poukázal aj na to, že aj voči H. A. ako povinnej v 2.rade v exekučnom konaní
bolapohľadávkavymáhanávexekučnomkonanípodsp.zn.128EX/212/21čiastočneuhradenávovýške

1.133,68 Eur z výťažku z konkurzu, a teda predmetná pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 23.522,63
Eur a taktiež aj pohľadávka z úverovej zmluvy bola čiastočne uhradená z výťažku z konkurzu vo výške
5.432,97 Eur. Keďže v danej právnej veci došlo k prevodu vyššie uvedených nehnuteľností na tretiu
osobu, a teda nie je možné požadovať uspokojenie z toho, čo právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, žalobca ako veriteľ sa domáha predmetnou žalobou náhrady voči tomu, kto mal z tohto

právneho úkonu prospech.

2. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca predložil k žalobe ako listinné dôkazy kúpnu
zmluvu medzi D. A. ako predávajúcim a A. A. ako kupujúcim kúpnu zmluvu zo dňa 7.1.2015 s doložkou
o autorizácií, rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/65/2020 z 14.10.2021, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 16Co/6/2022 zo dňa 28.11.2022, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.

5Cdo/82/2023 z 24.4.2024, vyhlásenie konkurzu na majetok D. A., zverejnené v Obchodnom vestníku
č. XXX/XXXX, oznámenie o skončení konkurzu, zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX,
zverejnenie návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom na
majetok H. A., zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX, oznámenie o zrušení konkurz z dôvodu,
že došlo k splneniu rozvrhu výťažku v konkurze na majetok H. A., zverejnené v Obchodnom vestníku

č. 228/2023, prihlášky pohľadávok do konania pod sp.zn. 3Odk/192/2022, správu z Exekútorského
úradu Prešov sp.zn. 128EX/212/21 zo dňa 10.6.2021 o vykonaných úkonoch na zistenie majetku
povinného, upovedomenie o začatí exekúcie na majetok D. A. a H. A. zo dňa 11.3.2021, upovedomenie
o zastavení exekúcie voči povinnému v 2.rade zo dňa 13.6.2022, upovedomenie o zastavení exekúcie
voči povinnému v 1.rade zo dňa 17.6.2022.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.9.2024 poukázal na to, že uznesením, ktoré vydal Okresný súd
Prešov vo veci sp. zn. 5OdK/193/2022 a sp. zn. 3OdK/192/2022, súd vyhlásil konkurz na majetok
povinných a to na majetok H. A., a D. A. (ďalej aj ako „dlžníci“). Po vyhlásení konkurzu, sa pohľadávky
žalobcu voči dlžníkom stali nevymožiteľnými. Konkurz na majetok dlžníkov bol zrušený po splnení

rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty. Podľa názoru žalovaných dlžníci už' nie sú povinní ďalej
uhrádzať svoje dlhy. Žalovaný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/101/2017 z 27.
februára 2020, pričom konštatoval, že žalobca mal v zmysle tohto rozhodnutia podať žalobu na peňažnú
náhradu voči žalovanému v samostatnej žalobe na plnenie najneskôr v lehote 3 rokov od uzatvorenia
odporovateľného právneho úkonu, resp. od právoplatnosti povolenia vkladu v katastri nehnuteľností,

alebo súčasne v jednej žalobe spolu s nárokom na určenie neúčinnosti právneho úkonu. Žalovaný
má za to, že nárok na peňažnú náhradu žalobcu v zmysle §42b ods. 4 Občianskeho zákonníka je
premlčaný uplynutím všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka a to
dňom 17.11.2020. Žalovaný taktiež namietal, že žalobca nedisponuje žiadnou inou vykonateľnou, resp.
existujúcou a žalovateľnou, teda nepremlčanou ukrátenou pohľadávkou, okrem pohľadávky priznanej

v platobnom rozkaze Okresného súdu Humenné sp.zn. 18Up/1257/2020 zo dňa 24.09.2020 vo výške
23.522,63 €. Konštatoval, že pohľadávka z titulu úverovej zmluvy vo výške 118.161,59 € nebola nikdy
ukrátenou pohľadávkou veriteľa, teda vykonateľnou pohľadávkou, nakoľko nikdy nebola uplatnenou na
súde. Aj vo vzťahu k tejto pohľadávke žalovaný vzniesol námietku premlčania. Poukazujúc na uvedené
žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný navrhol,

aby súd ako dôkazy zabezpečil súdny spis Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/65/2020 a z neho
zmluvu o úvere zo dňa 8.2.2018, zmluvu o úvere zo dňa 9.6.2016, platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 18Up/1257/2020 zo dňa 24.9.2020 a súdny spis Okresného súdu Prešov sp.zn.
5OdK/193/2022 a sp.zn. 3OdK/192/2022.

4. Žalobca v replike zo dňa 7.10.2024 uviedol, že v prípade, ak by žalovaný nepreviedol nehnuteľnosť
na tretiu osobu, domáhal by sa veriteľ uspokojenia svojich nárokov v exekúcií voči dlžníkom z majetku
žalovaného, avšak z dôvodu, že žalobca sa objektívne nemohol domáhať uspokojenia z majetku,
ktorý bol predmetom odporovateľného právneho úkonu a o odporovateľnosti ktorého bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkami Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/65/2020 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 16Co/6/2022 z 28.11.2022 a uznesením Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/82/2023,
nakoľko tento majetok žalovaný previedol kúpnou zmluvou na svojho brata v roku 2022, ustanovenie
§ 42b ods.4 OZ mu umožňuje domáhať sa vydania náhradovej pohľadávky voči žalovanému. V tejto
súvislosti poukázal jednak na právnickú literatúru ako aj na judikát R110/1998. Vo vzťahu k žalovanéhonámietke o nevymáhateľnosti pohľadávok žalobca uviedol, že žalobca si žalobou neuplatňuje nárok
voči dlžníkovi, na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, ale voči žalovanému, ktorý mal prospech
z odporovateľného právneho úkonu dlžníka. V tejto súvislosti poukázal na § 42a ods. 1 OZ, v

zmysle ktorého veriteľ má právo domáhať sa neúčinnosti právneho úkonu aj vtedy, ak je nárok voči
dlžníkovi už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Vo vzťahu k námietke premlčania poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 20Cdo/2498/2021 z 27.11.2012, v dôsledku
čoho považoval vznesenú námietku za nedôvodnú. Taktiež konštatoval, že pri samostatnom nároku
na plnenie podľa § 42b ods. 4 OZ neplynie akákoľvek prekluzívne lehota. Premlčacia doba začala

plynúť odo dňa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Humenné 6C/65/2021, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.12.2022. S prihliadnutím na Uznesenie
Najvyššieho súdu z 12.7.2023, však bola právoplatnosť a vykonateľnosť týchto rozsudkov odložená
až do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolaní podanom žalovaným. Rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/82/2023 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 21.6.2024. Až týmto dňom podľa
názoru žalobcu veriteľ s úspechom odporoval právnemu úkonu a mohol prvýkrát uplatniť náhradu voči

žalovanému, keďže žaloba bola podaná 5.8.2024, premlčacia doba neuplynula. Vo vzťahu k námietke
nevymáhateľnosti pohľadávok žalobcu, tento uviedol, že podľa Najvyššieho súdu SR sa vymáhateľnou
pohľadávkou v zmysle ustanovenia § 42a ods. 1 OZ rozumie taká pohľadávka, ktorú možno úspešne
vymáhať na súde v základnom konaní (R 44/2001). V zmysle uvedeného rozhodnutia je vymáhateľnou
pohľadávkou taká, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Následne žalobca

poukázal na § 28 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého má doručenie prihlášky správcovi, pre
plynutie premlčacej lehoty rovnaké účinky ako uplatnenie práva na súde, pričom poukázal na k žalobe
priložené prihlášky svojich pohľadávok voči dlžníkom do konkurzu.

5. Žalovaný v duplike zo dňa 22.10.2024 uviedol, že predmetom rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR

sp. zn. 20Cdo/2498/2012 z 27.11.2012 je exekúcia na uspokojenie pohľadávky veriteľa, preto závery
prijaté v tomto rozhodnutí nemožno na prejednávanú vec aplikovať, keďže sa netýkajú veci s rovnakým
skutkovým stavom. Následne žalovaný poukázal na charakter sporu a uviedol, že z dôvodu, že
predmetná žaloba sa netýka nároku na náhradu škody ale ide o žalobu o zaplatenie peňažnej náhrady,
ktorá je obmedzená výškou získaného prospechu, preto sa uvedené právo nepremlčuje v desaťročnej

premlčacej dobe podľa § 110 ods.1 OZ ale v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn.5Cdo/101/2017. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na to, že
vymáhateľnou pohľadávkou sa rozumie taká, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, t.j. pohľadávka
priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého možno nariadiť exekúciu.

Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/237/2017 z 24. júna 2020, ktorý vyložil
pojem „vymáhateľná pohľadávka“ v tom smere, že nesúhlasí s výkladom vymáhateľná = žalovateľná
tak, ako to vyplýva z judikátu R44/2001 ale preferuje výklad vymáhateľná = exekvovateľná pohľadávka.
K obdobným záverom prispel aj Ústavný súd v rozhodnutí PL. ÚS 39/2015. Záverom žalovaný zotrval na
svojom právnom závere o zániku povinnosti dlžníkov splniť svoje pohľadávky voči žalobcovi s poukazom

na zrušenie konkurzu po splnení rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty.

6. Na pojednávaní dňa 18.11.2024 žalobca zotrval na ním tvrdených skutočnostiach, uvedených
v jeho písomných podaniach, pričom konštatoval, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Humenné 6C/65/2020 bolo rozhodnuté o neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy, ktorú žalovaný

uzavrel so svojim otcom. Pričom následne žalovaný tento majetok, ktorý bol predmetom neúčinnej
darovacej zmluvy, previedol na tretiu osobu, v dôsledku čoho nie je možné viesť exekúciu na tento
majetok adresáta odporu. Poukazujúc na ustanovenie § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka sa
žalobca domáhal náhradovej pohľadávky, ktorú nepovažuje za premlčanú, keďže premlčacia doba
začala plynúť od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Humenné, sp.zn. 6C/65/2020 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, ktoré nadobudli právoplatnosť 22.12.2022. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žiadal žalobca vyhovieť žalobe.

7. Aj žalovaný na pojednávaní dňa 18.11.2024 zotrval na svojich stanoviskách, uvedených v doručených
podaniach.

8. Následne súd vykonal vo veci dokazovanie a to postupom podľa § 204 ods. 1 CSP, keďže všetky
dôkazy, ktoré boli súdu doručené, boli protistranám zaslané s tým, že protistrany nespochybnili pravosť
ani obsah jednotlivých listinných dôkazov. Súd v rámci dokazovania si pripojil aj súdny spis tunajšiehosúdu sp.zn. 6C/65/2020, z ktorého sa oboznámil so zmluvou o úvere zo dňa 8.2.2018, zmluvou o úvere
zo dňa 9.6.2016 a platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 18Up/1257/2020. Na
základe vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 6C/65/2020 zo dňa 14.10.2021 tunajší súd určil, že
darovacia zmluva, uzatvorená 16.11.2017 medzi darcom D. A. (nar. XX.X.XXXX) a obdarovaným A.
A. (23.1.1991), ktorej predmetom bolo darovanie spoluvlastníckeho podielu darcu k nehnuteľnostiam
v podiele 1/4 k celku a to k rodinnému domu súp č. XXXX s príslušenstvom a vonkajšími úpravami

a trvalými porastami, postaveného na parcele CKN č. XXXX/XXX a garáže súp.č. XXX postavenej na
parcele CKN č. XXXX/XXX ako aj parciel CKN č. XXXX/XX, CKN č. XXXX/XXX, CKN č.XXXX/XXX,
CKN č. XXXX/XXX, CKN č. XXXX/XXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., zapísaných na LV
č. XXXX v kat. území C., ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod D. dňa 13.12.2017, je
voči žalobcovi právne neúčinný. Zároveň bol žalobcovi voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Predmetné rozhodnutie bolo na základe odvolania žalovaného preskúmané

odvolacím súdom, pričom Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 16Co/6/2022 zo dňa 28.11.2022
uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný voči rozhodnutiu
odvolacieho súdu podal dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 5Cdo/82/2023 zamietol ako
nedôvodné.

10. Z kúpnej zmluvy medzi D. A. (nar. XX.X.XXXX) ako predávajúcim a A. A. (nar.XX.X.XXXX) ako
kupujúcim zo dňa 7.1.2015 je zrejmé, že D. A. previedol spoluvlastnícky podiel 3/4 na nehnuteľnostiach
a to na rodinnom dome so súp.č. XXXX, garáži so súp.č. XXXX ako aj na už vyššie spomínaných
pozemkoch za kúpnu cenu vo výške 90.000,-Eur.

11. Žalobca začal voči D. A. a H. A. exekučné konanie na základe vykonateľného exekučného
titulu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 18Up/1257/2020 zo dňa 24.9.2020, ktorým upomínací
súd zaviazal tieto osoby spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny vo výške 19.154,02 Eur, úroku
z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 19.154,02 Eur od 29.12.2019 do zaplatenie ako aj náhrady
trov konania vo výške 1.302,82 Eur. Toto exekučné konanie bolo vedené na Exekučnom úrade E. F.

B. pod sp.zn. 128/EX/212/21. Voči H. A. bolo predmetné exekučné konanie zastavené dňa 13.6.2022
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok uvedenej osoby. Dňa 17.6.2022 bolo exekučné konanie
zastavené aj voči D. A. z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok.

12.Zozmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa8.2.2018zrejmé,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľ

a spoločnosť A. C. ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol spoločnosti
úver vo výške 100.000,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť do 15.10.2018. K predmetnému záväzku
pristúpil aj D. A. nar. XX.X.XXXX a H. A. nar. X.X.XXXX.

13. Z Obchodného vestníka č.XXX/XXXX zo dňa 3.6.2022 je zrejmé, že na majetok dlžníka D. A., nar.

XX.X.XXXX bol Okresným súdom Prešov pod sp.zn. 3OdK/192/2022 vyhlásený konkurz. Predmetným
uznesením boli vyzvaní veritelia dlžníka, aby svoje pohľadávky prihlásili v základnej lehote 45 dní od
vyhlásenia konkurzu v jednom rovnopise u správcu. Výrokom IV predmetného uznesenia sa dlžník
oddlžil tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu,
v akom neboli uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Prihláškou zo dňa

8.6.2022 si žalobca prihlásil do predmetného konkurzu pohľadávku vo výške 118.161,59 Eur zo zmluvy
o úvere zo dňa 8.2.2018, z čoho istina predstavovala sumu 101.611,76 Eur, úroky 15.671,81 Eur
a poplatky sumu 878,02 Eur. Taktiež si žalobca prihláškou zo dňa 8.6.2022 uplatnil do konkurzu aj
pohľadávku vo výške 24.656,31 Eur zo zmluvy o úvere zo dňa 9.6.2016, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 18.756,46 Eur, úrokov z omeškania vo výške 4.597,03 Eur a poplatkov vo výške 1.302,82 Eur

a ktorá bola priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 18Up/1257/2020 zo
dňa 24.9.2020. V Obchodnom vestníku č.66/2023 zo dňa 4.4.2023 bolo zverejnené oznámenie o zrušení
konkurzu podľa §167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

14. Zo zverejnenia návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty, ktoré bolo zverejnené

v Obchodnom vestníku č.202/2023 zo dňa 23.10.2023, je zrejmé, že na majetok H. A. bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp.zn. 5OdK/193/2022 zo dňa 26.5.2022, zverejneným v OV č.105/2022 zo
dňa 1.6.2022, vyhlásený konkurz. Počas základnej 45 dňovej lehoty boli správcovi doručené prihlášky
veriteľa M.B.A Financie, s.r.o. vo výške 24.656,31 Eur a 118.161,59 Eur a po uplynutí tejto lehoty bolidoručené prihlášky veriteľa Slovenská sporiteľňa., a.s. vo výške 13.012,95 Eur a 8.500,- Eur. Taktiež
z predmetného oznámenia je zrejmé, že žiadna z prihlásených pohľadávok nebola podľa §167l ods.
5ZKR popretá iným veriteľom, a preto sa všetky prihlásené pohľadávky v zmysle ust.§ 32 ods.16

ZKR považujú v celom rozsahu za zistené. Správca vykonal súpis majetku dlžníčky H. A., pričom
zistil, že táto má spoluvlastnícke podiely na 99 nehnuteľnostiach, ktoré speňažil a výťažok dosiahnutý
speňažením predstavoval sumu 10.201 Eur. Z tejto sumy boli uhradené náklady konkurzu vo výške
2.645,21 Eur a suma 7.555,79 Eur zostala na uspokojenie nezabezpečených veriteľov. Podľa podielu na
celkovej sume v konkurze zistených pohľadávok bola na úhradu pohľadávky žalobcu vo výške 24.656,31

Eur určená suma 1.133,68 Eur na uspokojenie konečným rozvrhom, na pohľadávku žalobcu v sume
118.161,59 Eur určená suma 5.432,97 Eur a na pohľadávky Slovenskej sporiteľne určené sumy 598,32
Eur a 390,82 Eur.

15. Z listu vlastníctva č. XXXX v kat. území C. je zrejmé, že nehnuteľnosti, zapísané na tomto liste
vlastníctva boli prevedené na D. A., nar. X.X.XXXX. Jedná sa o aktuálny výpis z listu vlastníctva.

16. Žalovaný na pojednávaní dňa 18.11.2024 vyhlásil, že netrvá na pripojení súdnych spisov Okresného
súdu Prešov sp.zn. 5OdK/192/2022 a sp.zn.5OdK/193/2022. Žiadne ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania strany sporu nenavrhovali.

17. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), právny úkon,
ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej
pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné,
má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

18. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,

premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

21. Podľa § 391 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ),

pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť
na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

22. Podľa § 392 ods. 1 ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva

v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

23. Podľa § 392 ods. 2 ObZ pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové
plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok,

plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

24. Podľa § 166h ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len ZKR),
oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej pohľadávky domáhať sa podľa
Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho

majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná, nevymáhateľná alebo nevykonateľná. Veriteľ
má právo odporovať právnemu úkonu aj vtedy, ak by v konkurze vyhlásenom podľa druhej časti prvej
hlavy bol inak oprávnený odporovať správca.25. Podľa § 167l ods.1 prvá a druhá veta ZKR veriteľ (§ 166a a 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu
do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh. Ustanovenia § 29 ods.
1, 2, 4 až 6, 8 až 10, § 30 a 31 sa použijú primerane.

26. Podľa § 167l ods.3 ZKR, prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi
musí byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak veriteľ
doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie
právo. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v Obchodnom vestníku s

uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty
a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

27. Podľa § 28 ods. 6 ZKR, doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik
práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde.

28. Tunajší súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval citované zákonné ustanovenia a vec právne
posúdil tak, že žalobu žalobcu vyhodnotil ako dôvodnú, nakoľko rozsudkom Okresného súdu Humenné
č.k. 6C/65/2020-104 zo dňa 14.10.2021 bola darovacia zmluva, uzatvorená dňa 16.11.2017 medzi
darcom D. A. a obdarovaným A. A., predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu darcu 1/4
k rodinnému domu so súp. č. XXXX, garáže so súp.č. XXX a k parcelám CKN č. XXXX/XX, CKN č.XXXX/

XXX, CKN č.XXXX/XXX, CKN XXXX/XXX, CKN č.XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX v kat. území
C., určená ako právne neúčinná voči žalobcovi. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
22.12.2022. Dňa 9.12.2022 žalovaný previedol predmetné nehnuteľností na tretiu osobu na základe
kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho sa žalobca v exekúcií nemohol domáhať vymoženia svojich pohľadávok
z majetku, ktorý mal byť na základe vyhovujúceho rozsudku o neúčinnosti právneho úkonu exekučne

postihnutý, preto mal súd za preukázané naplnenie podmienok vymienený v ustanovení § 42b ods.4
OZ v časti vety za bodkočiarkou. Uvedený nárok súd nepovažoval za premlčaný, nakoľko má za to, že
trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ plynie odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola
určená neúčinnosť právneho úkonu, v tomto prípade od 22.12.2022.

29. Žalobca sa teda mohol domáhať náhrady vo výške rovnajúcej sa prospechu, ktorý tretia osoba mala
z odporovateľného právneho úkonu. Z kúpnej zmluvy na spoluvlastnícky podiel 3/4 k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam zo dňa 7.1.2015 mal súd za preukázané, že kúpna cena tohto spoluvlastníckeho
podielu bola vo výške 90.000,- Eur, preto spoluvlastnícky podiel 1/4 týchto nehnuteľností mala hodnotu
30.000,- Eur. Strany sporu hodnotu spoluvlastníckeho podielu nespochybňovali a vo vzťahu k jeho

výške ani nenavrhovali ďalšie dokazovanie, preto súd vychádzal z tejto hodnoty majetku, ktorý bol voči
žalobcovi neúčinne prevedený na žalovaného.

30. Z rozhodnutia Veľkého senátu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.5.2022
vyplýva, že vymáhateľnou pohľadávky podľa § 42a ods. 1 OZ je pohľadávka, ktorú možno úspešne

vymáhať v základnom súdnom konaní. O pohľadávke žalobcu, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo
dňa 9.6.2016, rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp.zn. 18Up/1257/2020 zo
dňa 24.9.2020, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Vo vzťahu k tejto pohľadávke plynie dlžníkom 10-
ročná premlčacia doba podľa § 110 OZ, a teda toho času tento nárok žalobcu nie je premlčaný. Čo sa
týka pohľadávky žalobcu, vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 8.2.2018, dlžník sa zaviazal uhradiť

poskytnutý úver do 15.10.2018, teda premlčacia doba začala plynúť od 16.10.2018, pričom k tomuto
dlhu ako obchodnoprávneho vzťahu pristúpili D. A. a H. A., teda štvorročná premlčacia doba začala
plynúť od 16.10.2018 s tým, že uvedený nárok si žalobca voči osobám, ktoré pristúpili k dlhu uplatnil
prihláškou v konkurze dňa 8.6.2022, čo má podľa § 28 ods. 6 ZKR rovnaké účinky ako uplatnenia na
súde, preto súd ani uvedenú pohľadávku nepovažoval za premlčanú. Vo vzťahu k námietke žalovaného,

že tieto pohľadávky zanikli zrušením konkurzov na majetok úpadcov, súd v tejto súvislosti poukazuje na
ustanovenie § 166h ods. 1 ZKR, v dôsledku čoho aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

31. Poukazujúc na uvedené právne závery, súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú, nakoľko došlo
k naplneniu podmienok, vyplývajúcich z ustanovenia § 42b ods.4 OZ.

32. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov

konaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívplnomrozsahuúspešnýažalovanýbol
v konaní neúspešný, preto súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému.

36. Podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

37. Záverom súd považuje za nevyhnutné uviesť, že súd predmetný rozsudok vyhlásil dňa 18.11.2024,
pričom podľa § 219 ods.4 CSP je súd vyhláseným rozsudkom viazaný a tento rozsudok je podľa § 223

ods. 3 CSP povinný vyhotoviť a odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, preto tunajší súd postupujúc
v zmysle uvedených ustanovení vyhotovil rozsudok podľa znenia, ktoré vyhlásil dňa 18.11.2024. Dňa
05.12.2024 doručil žalobca späťvzatie žaloby z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody so žalovaným,
ktorú zároveň pripojil ako prílohu predmetného podania. Uviedol, že na podanej žalobe netrvá, berie ju
späť v celom rozsahu a žiada súd o zastavenie konania s tým, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

Žalovaný dňa 6.12.2024 zaslal súdu podanie, v ktorom vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu a navrhol, aby odvolací súd späťvzatie pripustil a zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastavil s tým, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Keďže predmetné
späťvzatie žaloby bolo súdu doručené po tom, čo vo veci bol vyhlásený rozsudok, tunajší súd vyhotovil
vyhlásený rozsudok, avšak následne po doručení rozsudku stranám sporu, predloží vec odvolaciemu

súdu postupom podľa § 370 ods.1 CSP, keďže žaloba bola žalobcom vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto odvolací súd bude následne
rozhodovať o pripustení späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,

ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.