Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624010187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624010187.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obvineného A. B., pre
pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákonu účinného v čase spáchania skutku a iné, v Malackách dňa 12. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku,
z dôvodu uvedeného v § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a

§ 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, sa trestné stíhanie proti obvinenému A. B., narodenému
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B. XXX, stíhaného pôvodne pre pokračovací zločin legalizácie príjmu
z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákonu účinného v čase
spáchania skutku a iné, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1. najneskôr dňa 08.08.2011 vyhotovil fiktívnu kúpnu zmluvu z dňa 07.08.2011, predmetom ktorej bolo

motorové vozidlo zn. Toyota RAV 4 s pozmeneným VIN: E. (pôvodné VIN: E.) v hodnote 13.534,-
€, ktoré bolo odcudzené v období od 14.09.2008 do 20.09.2008 v Rakúsku, pričom v tejto kúpnej
zmluve bol ako predávajúci uvedený E. F. a ako kupujúci sám obvinený, následne dňa 08.08.2011 na
vtedajšom Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a komunikácie v Malackách (ďalej len „OÚ Malacky“)
podal Žiadosť o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu/iného

zmluvného štátu (ďalej len „žiadosť o uznanie typového schválenia“), ku ktorej za účelom zakrytia
nelegálneho pôvodu vozidla doložil okrem iného aj túto ním vyhotovenú sfalšovanú kúpnu zmluvu, na
základe čoho OÚ Malacky v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 754/2004 Z.z vydal dňa 15.08.2011 pod
č. M/2011/00679 Rozhodnutie o uznaní typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla (ďalej len
„Rozhodnutie o uznaní typového schválenia“), pričom dňa 28.09.2011 toto rozhodnutie spolu s ďalšími
podkladmi doložil na ODI v Malackách k žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie, čím

dosiahol, že dané motorové vozidlo bolo zapísané do evidencie vozidiel na jeho osobu a pridelené EČ:
C., a následne bolo s pričinením obvineného toto motorové vozidlo prepísané a predané osobe C. F.
G. za nezistenú kúpnu cenu,

2. najneskôr dňa 08.07.2011 vyhotovil fiktívnu kúpnu zmluvu z dňa 03.07.2011, predmetom ktorej bolo
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia combi s pozmeneným VIN: H. (pôvodné VIN: H.) v hodnote 9.947,-

€, ktoré bolo odcudzené dňa 01.04.2011 v Rakúsku, pričom v tejto kúpnej zmluve bolo ako predávajúci
uvedený I. J. a ako kupujúci sám obvinený, následne dňa 08.07.2011 na vtedajšom OÚ Malacky podal
Žiadosť o uznanie typového schválenia, ku ktorej za účelom zakrytia nelegálneho pôvodu vozidla doložil
okrem iného aj túto ním vyhotovenú sfalšovanú kúpnu zmluvu, na základe čoho OÚ Malacky v zmysle
§ 16 ods. 4 zákona č. 754/2004 Z.z vydal dňa 08.07.2011 pod č. M/2011/00485 Rozhodnutie o uznaní
typového schválenia, pričom sa následne podieľal na ďalšom fiktívnom predaji a prepise tohto vozidla

na osobu E. K., ktorý potom dňa 15.07.2011 doložil predmetné rozhodnutie spolu s ďalšími dokladmi
na ODI v Šali k žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie, na základe čoho bolo predmetné
vozidlo dňa 15.07.2011 zapísané do evidencie vozidiel na osobu E. K. a pridelené EČ: L.,

3. najneskôr dňa 08.12.2009 vyhotovil fiktívnu kúpnu zmluvu z dňa 06.12.2009, predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo zn. BMW 525D kombi s pozmeneným VIN: M. (pôvodné VIN: M.) v hodnote

40.575,-€, ktoré bolo dňa 21.09.2009 odcudzené v Nemecku, pričom v tejto kúpnej zmluve bol akopredávajúci uvedený L. C. a ako kupujúci C. G., následne dňa 08.12.2009 na vtedajšom OÚ Malacky
podal Žiadosť o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu/iného
zmluvného štátu (ďalej len „žiadosť o uznanie typového schválenia“), ku ktorej za účelom zakrytia

nelegálneho pôvodu vozidla doložil okrem iného aj túto ním vyhotovenú sfalšovanú kúpnu zmluvu, na
základe čoho OÚ Malacky v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 754/2004 Z.z vydal dňa 14.12.2009 pod č.
2009/1838 Rozhodnutie o uznaní typového schválenia, pričom dňa 14.12.2009 toto rozhodnutie spolu
s ďalšími dokladmi doložil na ODI v Malackách k žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie,
čím dosiahol, že dané motorové vozidlo bolo zapísané do evidencie vozidiel na osobu C. G. a pridelené

EČ: C., a následne dňa 15.12.2009 toto motorové vozidlo prepísané a predané osobe C. E. za kúpnu
cenu vo výške 820.000 Sk (27.219,-€),

4. najneskôr dňa 25.08.2011 dokončil vyhotovenie fiktívnej kúpnej zmluvy datovanej na deň 07.09.2011,
predmetom ktorej bolo motorové vozidlo zn. Fiat Ducato Caravan s pozmeneným VIN: I. (pôvodné VIN:
I.) v hodnote 39.495,-€, ktoré bolo dňa 27.01.2011 odcudzené v Taliansku, pričom v tejto kúpnej zmluve

bol ako predávajúci uvedený E. A. a ako kupujúci N. C., následne dňa 25.08.2011 na vtedajšom OÚ
Malacky podal Žiadosť o uznanie typového schválenia jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu/
iného zmluvného štátu (ďalej len „žiadosť o uznanie typového schválenia“), ku ktorej za účelom zakrytia
nelegálneho pôvodu vozidla doložil okrem iného aj túto ním vyhotovenú sfalšovanú kúpnu zmluvu, na
základe čoho OÚ Malacky v zmysle § 16 ods. 4 zákona č. 754/2004 Z.z vydal dňa 25.08.2011 pod

č. M/2011/00781 Rozhodnutie o uznaní typového schválenia, pričom dňa 07.10.2011 toto rozhodnutie
spolu s ďalšími dokladmi doložil na ODI v Malackách k žiadosti o zapísanie motorového vozidla do
evidencie, čím dosiahol to, že dané motorové vozidlo bolo zapísané do evidencie vozidiel na osobu
N. C. a pridelené EČ: C., a následne dňa 26.10.2011 toto motorové vozidlo predané osobe C. B. za
nezistenú kúpnu cenu,

z a s t a v u j e,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 15.04.2024 obžalobu na
obvineného A. B. v bodoch 1.,2. a 4. pre pokračovací zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a v bode 3.
pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku, na skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výroku tohto

uznesenia.

Dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z.z.,
v dôsledku ktorej došlo ku viacerým zásadným zmenám, ktoré majú podstatný význam pre posúdenie
trestnostiskutkov,prektorébolapodanáobžaloba.NovelizáciouTrestnéhozákonadošlookreminéhoku

zvýšeniu hranice malej škody na sumu prevyšujúcu 700 eur, väčšej škody na sumu prevyšujúcu 20.000
eur, značnej škody na sumu prevyšujúcu 250.000 eur a škody veľkého rozsahu na sumu prevyšujúcu
650.000 eur ( § 125 ods. 1 Trestného zákona ).

V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona

účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je potrebné žalované skutky v bode 1., 2. a 4. právne

kvalifikovať už nie ako zločin, ale ako pokračovací prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa
§ 233 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pri ktorom zákon ustanovuje výmeru trestnej
sadzby trestu odňatia slobody jeden až päť rokov. Obdobne žalovaný skutok v bode 3. je potrebné
právne kvalifikovať už nie ako zločin, ale ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pri ktorom zákon ustanovuje výmeru trestnej sadzby

trestu odňatia slobody jeden až päť rokov.Vyššie uvedeným zákonom č. 40/2024 Z. z. došlo taktiež k novej právnej úprave premlčania trestného
stíhania a preto súd preskúmal, či v predmetnej trestnej veci nie je trestné stíhanie premlčané.

Podľa§87ods.1písm.d)Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,aktentozákonneustanovujeinak,
trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon
v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou
tri roky.

Podľa § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal
v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pri posudzovaní otázky či nová
úprava premlčania ako zložka trestnosti činu sa vzťahuje aj na trestné stíhania začaté pred účinnosťou
zákona č. 40/2024 Z. z., súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa
03.07.2024,ktorýbolvyhlásenývZbierkezákonovSlovenskejrepublikydňa06.08.2024podč.215/2024
Z. z.. Ústavný súd v tejto súvislosti v bodoch 390 a 391 odôvodnenia uviedol, že premlčanie trestného

stíhania je jedným z komponentov inštitútu trestnosti činu, ktorého sa ústava dotýka z intertemporálneho
hľadiska v čl. 50 ods. 6. Je potrebné odlíšiť trestnosť činu a ukladanie trestu ako inštitúty pokryté
označeným ústavným ustanovením s priemetom do § 2 ods. 1 Trestného zákona a výkon trestu, ktorý je
mimorežimutejtoúpravy,atoajvprípadehmotnoprávnychustanovenítýkajúcichsavýkonujednotlivých
druhov trestov. Premlčanie ako zložka trestnosti činu v prípade, že dôjde k jej zmierneniu, čo je spravidla

pretavené do skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej
úpravy.

Dňa28.11.2024bolotrestnoprávnymkolégiomNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyprijatéstanovisko
č. Tpj 129/2024, v zmysle ktorého sa uvádza, že z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho

výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a
uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď
bol čin spáchaný. Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade
skrátenia premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti
zákona) znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods.

3 Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona,
zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania
trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšej
premlčacej dobe.

Vzhľadom na uvedené je predmetnej trestnej veci nutné stíhané skutky posudzovať podľa zákonnej
úpravy pre páchateľa priaznivejšej - podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, a to aj vo vzťahu
k premlčaniu trestného stíhania.

Súd mal nesporne preukázané, že obvinenému bolo uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách

ČVS:ORP-225/1-VYS-MA-2018 zo dňa 18.11.2020 vznesené obvinenie v bode 1. a 2. pre pokračovací
zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
ktoré mal obvinený spáchať dňa 08.08.2011 a 08.07.2011 a v bode 3. pre zločin legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal obvinený
spáchať dňa 08.12.2009. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách ČVS:ORP-225/1-VYS-

MA-2018 zo 27.06.2022 bolo obvinenému vznesené obvinenie v bode 4. pre pokračovací zločin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a) ods. 3 písm. b) Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku, ktorý mal obvinený spáchať dňa 25.08.2011.

V predmetnej trestnej veci obvineného, vzhľadom na právnu kvalifikáciu stíhaných skutkov ako prečin

legalizácia výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
je premlčacia doba pre zánik trestnosti činu päť rokov. Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok
konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež skúmal, či u obvineného nedošlo k prerušeniu
premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených v § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pričom zpripojeného spisového materiálu vyplýva, že v trestnej veci Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/12/2015
bol obvinený odsúdený pre trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší
a ktorého sa dopustil dňa 03.02.2012. Prerušením premlčania začala plynúť nová premlčacia doba

od nasledujúceho dňa, kedy došlo k spáchaniu trestného činu, teda od 04.02.2012 a uplynula dňom
04.02.2017. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že obvinenému bolo za žalované skutky
vznesené obvinenie (uznesenie o vznesení obvinenia pre skutky uvedené v bode 1., 2., 3. obžaloby bolo
vydané dňa 18.11.2020 a obvinenému doručené až dňa 30.11.2020 a uznesenie o vznesení obvinenia
pre skutok uvedený v bode 4. obžaloby bolo vydané dňa 27.06.2022 a obvinenému doručené až dňa

01.07.2022) po uplynutí 5-ročnej premlčacej doby, čím došlo k premlčaniu trestného stíhania.

Podľa§241ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu, súd trestné
stíhanie zastaví alebo preruší, ak trestné stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,

nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Keďže súd mal u obvineného preukázanú okolnosť odôvodňujúcu neprípustnosť trestného stíhania,
rozhodol o zastavení trestného stíhania voči obvinenému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu Malacky. Sťažnosť má odkladný účinok.

Podľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku, v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného

v odseku 1 písm. a), sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o
zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.