Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v

trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutky v obžalobách právne kvalifikované ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.02.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom C. D. C., E. D. XXX/XX

je vinný, že

1. v dobe od 26.12.2022 do 30.12.2022 v presne nezistených časoch v detskej izbe bytu v C. D. C. na
ul. E. D. XXX/XX opakovane najmenej trikrát sexuálne zneužil poškodenú mal. F., nar. XX.XX.XXXX tým
spôsobom, že dňa 26.12.2022 alebo dňa 27.12.2022 v ranných hodinách mal s poškodenou jedenkrát
orálnystykpričompoškodenápotomakochytalaobžalovanéhozapenisceznohavicesihovzaladoruky
a následne obžalovaného dobrovoľne uspokojovala ústami, ktorý predtým než sa uspokojil ho vytiahol z
úst poškodenej, otočil sa nabok a vystriekal sa na zem, následne deň po tom a to dňa 27.12.2022 alebo

dňa 28.12.2022 v čase po 22:00 hod. potom ako chytal prsia poškodenej a bozkávali sa spolu počas
menštruáciepoškodenejnavzájomuspokojovaliobajarukouanáslednevykonalspoškodenoupohlavný
styk tak, že najprv poškodená sedela na obžalovanom a potom bol obžalovaný na poškodenej, pričom
sa obžalovaný uspokojil tak, že sa vystriekal na zem a následne dňa 29.12.2022 alebo dňa 30.12.2022
v presne nezistenom čase vo večerných hodinách potom ako sa s poškodenou bozkával vykonal s
poškodenou pohlavný styk tak, že najprv na ňom poškodená sedela a "jazdila", potom sa vymenili a
obžalovaný bol na poškodenej, pričom sa uspokojil tak, že sa vystriekal na zem, počas ktorého konania
obžalovaný vedel, že poškodená je osobou mladšou ako pätnásť rokov,

2. dňa 16.01.2023 v čase približne od 22:25 hod. do 22:35 hod. v byte a v priestore pred bytom bez
označenia nachádzajúcom sa na pravej strane na 3. poschodí činžového domu na G. E. D. XXX/
XX H. C. D. C. sa pod vplyvom alkoholu po tom, ako bola k asistencii rýchlej zdravotnej pomoci na
miesto privolaná hliadka Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou s volacím znakom Barón
107 v zložení veliteľa hliadky - poškodeného I. J. K. a člena hliadky stržm. F. L., označených policajnou
rovnošatou, správal agresívne a vulgárne, pričom ani po opakovaných výzvach hliadky polície aby

upustil od agresívneho konania tieto výzvy neuposlúchol, následne po výzve hliadky polície vyšiel z bytu
von a oboma rukami sotil poškodeného stržm. J. K. do oblasti jeho ramien, na čo bol opätovne hliadkou
polície vyzvaný, aby od tohto konania upustil, inak budú voči nemu použité donucovacie prostriedky v
súlade so zákonom, naďalej kládol aktívny odpor, opätovne sa pokúsil napadnúť poškodeného I. J. K.
z ktorého dôvodu boli voči nemu použité donucovacie prostriedky hliadkou polície a to hmaty a chvaty
v zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, ktorými bol
stiahnutý na zem, kde chytil poškodeného stržm. J. K. rukami pod krk a začal ho škrtiť, pričom ako

sa poškodený stržm. J. K. pokúsil dostať z jeho zovretia pretočením na zemi, zavalil mu svojou váhou
koleno pravej nohy, čím spôsobil poškodenému stržm. J. K. ľahké zranenie a to pomliaždenie pravéhokolena, ktoré si vyžiadalo jednorazové lekárske ošetrenie s dobou liečenia a obmedzením v obvyklom
spôsobe života v pohybe a chôdzi do 1 týždňa,

teda

v bode 1

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov a takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužil,

v bode 2

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

čím spáchal

v bode 1

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

v bode 2

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovaného pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
bola podaná Okresnou prokuratúrou Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv 13/23/3301-19 na tunajší
súd dňa 21.08.2023 obžaloba. Vo veci bolo nariadené hlavné pojednávanie na deň 13.11.2024, po

poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby tak prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení
stanoviska prokurátora, obhajoby a prítomného poškodeného, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257

ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por.. súd skutok právne kvalifikoval ako prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine
odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na výkone právomoci verejného
činiteľa. Konal v úmysle priamom.

Dňa 16.12.2023 bola podaná na tunajšom súde proti totožnému obžalovanému Okresnou prokuratúrou
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv/72/23/3301 obžaloba podľa
pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., vedená pod sp. zn. 26T/38/2023.

Súd uznesením z 09.01.2024, č.k. 26T/14/2023 spojil obidve veci na spoločné konanie podľa § 21 ods.

3 Tr. por.Po prednesení obžaloby aj vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 26T/38/2023 po poučení podľa § 257
ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný

v celom rozsahu podľa obžaloby aj pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. Na
položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých
päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajoby,
uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len
dokazovanie čo do výroku o treste. Súd skutok právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania

podľa§201ods.1Tr.zák.,pretožeskutkovýstav,ktorýbolzistenýavyhlásenieovineodôvodňovalotúto
právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na ochrane maloletých, konkrétne pred sexuálnym
zneužívaním. Konal v úmysle priamom.

Súdnahlavnompojednávanívychádzalzvyhláseniaobžalovaného,jehovýsluchu,prečítalsosúhlasom
obžalovaného, obhajoby a prokurátora zápisnicu o výsluchu zákonného zástupcu poškodenej I. M.,

znalecký posudok z odvetvia psychiatria s doplnkami, prečítal listinné dôkazy a relevantný obsah
pripojených spisov, majúci význam pre dokazovanie vo veci trestu a ochranného opatrenia a zistil tento
skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Ku skutkom sa priznal, oľutoval ich.

Uviedol ku skutku sexuálneho zneužívania, že vedel koľko má poškodená rokov. On ju nechcel sexuálne
zneužiť,malispoluvzťah,vktoromchcelpokračovať,mápoškodenúrád.Uviedol,žemedzinimiRómami
nie je nezvyklé, že majú sex v nižšom veku, že už v pätnástich rokoch majú dievčatá deti. On je s
poškodenou v kontakte stále, aj keď je to ťažšie, lebo ona je v reedukačnom zariadení, chcú spolu ostať.
Jeho rodičia vedeli, že sa s poškodenou stretáva aj u nich prespávala s vedomím jeho rodičov aj jej

otca. Tí len verili tomu, že on s ňou nebude mať sexuálny pomer. On nemá zdravotné obmedzenia,
môže pracovať, len v súčasnosti je po zlomenine kľúčnej kosti. On pracoval brigádnicky na stavbách
okrem zimných mesiacov december a január, keď nebola práca. Dokázal si zarobiť aj 500-600,-€ za dva
týždne, platia mu 5,-€ na hodinu.

Zákonný zástupca poškodenej I. M. v prípravnom konaní podľa zápisnice o výsluchu na č.l. 24-27 z
14.07.2023 uviedol, že je otec mal. poškodenej T.V., tá je umiestnená v CDR v Zlatovciach, domov chodí
na návštevy a prázdniny. Ona bola doma aj cez Vianoce 2022 a zblížila sa nejako s obžalovaným a
začali spolu chodiť. Často boli u neho, ale aj rodičov obžalovaného. Dcéra mala vychádzky do 22.00 h,
niekedy dlhšie, niekedy u rodičov obžalovaného aj spala. On dosť pije, nemal ju celkom pod dohľadom.

Nevedel, že sa spolu sexuálne stýkajú. Dcéra mu potom v marci či apríli napísala, že sa s obžalovaným
rozišla, potom sa od sociálnej pracovníčky dozvedel o skutku. On dcére napísal, že či je to pravda a
ona to potvrdila, keď jej vyčítal, že z toho bude mať problémy aj ona aj obžalovaný, povedala, že sú to
jej problémy, a že si to vyrieši.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítaného znaleckého posudku Centra duševného zdravia,
s.r.o. č. 118/2023 č.l. 84-91, doplnenia č. 1 k znaleckému posudku č. 118/2023 č.l. 143-151 -
č. 133/2023 a doplnenia č. 2 k znaleckému posudku č. 118/2023 č.l. 153-160 - č. 137/2023
(26T/14/2023), obžalovaný v čase spáchania skutku (bod 2 výrokovej časti rozsudku), netrpel žiadnou
duševnou poruchou, jednalo sa o problémový konzum alkoholu, ťažká opitosť spôsobila zmenšenie

rozpoznávacích a ovládacích schopností v dôsledku ťažkej simplexnej ebriety vedel a mohol ovládať
svoje konanie len v zmenšenej miere, protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania vedel
rozpoznať v podstatne forenzne významne zníženej miere. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt na
slobode primárne u obžalovaného nebezpečný, nie je indikovaná nútená, nedobrovoľná psychiatrická
liečba. Jeho pobyt na slobode je nebezpečný situačne, potenciálne v prípade alkoholových intoxikácií

viazaných na špecifické konfliktné situácie. Odporúča mu uložiť ústavnú protialkoholickú liečbu.

Podľa lustrácie v registri obyvateľov na č.l. 210 je obžalovaný slobodný, bezdetný.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 33 obžalovaný spáchal dňa 09.07.2021 priestupok
podľa § 48 z.č. 372/1990 Zb., začo bol postihnutý pokarhaním. Dňa 08.11.2022 spáchal priestupokproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Z.č. 372/1990 Zb., pod vplyvom alkoholu
fyzicky napadol inú osobu. Má evidované aj priestupky z 16.01.2023, spáchané v čase skutku v bode 2
výrokovej časti rozsudku, pričom jeden sa týkal priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Z.č. 372/1990 Zb.

- neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci - teda nejde o totožné konanie
ani porušenie právneho predpisu rovnakým konaním (nejde o použitie násilia pri výkone právomoci
verejného činiteľa), priestupok podľa § 49 ods. 2 Z.č. 372/1990Zb. sa zas vzťahuje ku konaniu voči inej
osobe - napadnutie zdravotníka.

Podľa odpisu z registra trestov a pripojeného spisu bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod č.k. 3T/44/2021-192 z 13.01.2022, právoplatným v ten
istý deň zo spáchania prečinu výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zák., § 20 Tr. zák., v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví formou spolupáchateľstva podľa 156 ods.
1 Tr. zák., § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený ako mladistvému úhrnný trest odňatia slobody na 4
mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a výchovná povinnosť podrobiť sa

psychologickémuporadenstvuzameranémunarozvíjaniesociálnychzručnostíaosobnostimladistvého.
Skúšobná doba plynula do 14.07.2023.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Súd ukladal obžalovanému trest úhrnný podľa § 41 ods.
1, 2 Tr. zák., pričom vychádzal z prísnejšieho zákonného rozpätia pre zločin sexuálneho zneužívania,
pričom horná hranica zločinu sa zvyšovala o jednu tretinu z dôvodu aplikácie § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže

obžalovaný spáchal dvoma skutkami dva trestné činy z čoho jeden je zločinom. Takto u obžalovaného
súd vychádzal z trestnej sadzby 3 až 13 rokov a 4 mesiace odňatia slobody.

Súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože obžalovaný napomáhal
objasňovaniu trestnej činnosti - urobil vyhlásenie o vine aj vo vzťahu ku skutku právne kvalifikovanému

ako prečin útoku na verejného činiteľa, aj skutku právne kvalifikovanému ako zločin sexuálne
zneužívanie. Vyhlásením o vine sa vzdal práva, aby mu bola vina preukázaná prokurátorom
dokazovaním. Obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, uznal svoju vinu v plnom rozsahu, vyslovil ľútosť
nad spáchaním obidvoch skutkov, teda súd prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože ukladá trest za dva trestné

činy spáchané dvoma skutkami a k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože bol
odsúdený v trestnej veci Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/44/2021. Zákonné rozpätie
trestnej sadzby za úhrnný trest sa teda nezmenilo.

Obžalovaný spáchal oba skutky v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu uloženého za

úmyselné prečiny. Nijako tak nedbal na skutočnosť, že mu v prípade nevedenia riadneho života hrozí
neosvedčenie sa a výkon nepodmienečného trestu. Zároveň tak dal najavo, že výkon alternatívneho
trestu, ktorý nespočíva v odňatí slobody zrejme u neho preventívny účinok mať nebude.

Za týchto okolností súd uložil obžalovanému trest nepodmienečný, ale vzhľadom k okolnostiam

spáchania najmä prísnejšieho zločinu mu uložil súd trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd nemohol
dôvodne zohľadniť skutočnosť, že trestné činy spáchal vo veku blízkemu veku mladistvého. Tomu by
sa dalo prisvedčiť, ak by išlo o prvotrestanú osobu a nie páchateľa, ktorý už má skúsenosť s trestným
konaním ba je v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu. Pokiaľ ide o prečin útoku
na verejného činiteľa tu je osobitnou okolnosťou to, že skutok spáchal v zmenšenej príčetnosti a to,

že mu súd ukladá aj ochrannú liečbu, ktorá má minimálne taký význam ako trest. Pokiaľ ide o zločin
sexuálneho zneužívania súd musí prihliadnuť k tomu, že obžalovaný zrejme žil v prostredí, kde je sex
medzi mladistvými blízko či pod hranicou 15 rokov ak nie tolerovaný, tak riziká takého správania sú
prehliadané až ignorované. To vyplýva z výpovede otca poškodenej, ktorý v podstate uviedol, že nemal
nič proti tomu, že sa obžalovaný s poškodenou stretával, aj že v domácnosti obžalovaného strávila noc,

zrejme to nevadilo ani nikomu z domácnosti obžalovaného a poškodenej ešte menej. Právny poriadok
nerozlišuje to, či v nejakej komunite je bežný vek, kedy majú mladiství sexuálne potreby a skúsenosti
nižší ako je zákonná hranica, ktorá určuje trestnoprávnu povahu skutku. Možno však túto skutočnosť
odlíšiť pri ukladaní trestu. Obžalovanému tak nebolo dôvodné ukladať prísnejší trest ako na dolnejhranici trestnej sadzby, pričom mimoriadnemu zníženiu trestu bránilo najmä to, že skutky sú spáchané
v skúšobnej dobe a ide o dva úmyselné trestné činy ktoré spája ľahostajnosť k právnym predpisom, kde
individuálna potreba obžalovaného - požívanie alkoholu, alebo sexuálne potreby boli nadradené potrebe

aspoň v skúšobnej dobe dbať na právne predpisy a uložené povinnosti.

Pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, súd
ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom k záverom znaleckého posudku z odvetvia psychiatria a jeho doplnkov súd obžalovanému
uložil aj ochranné opatrenie a to podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., konkrétne ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, keďže skutok v bode 2. výroku rozsudku obžalovaný spáchal pod vplyvom
alkoholu a v súvislosti s jeho užívaním a je situačne v spojení s užívaním alkoholu nebezpečný pre
spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.