Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323011025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného Š. J., pre

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo
podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. U. J. Q. Z. T. J. M. Š. J. Y. , M.. J., T.. XX.XX.XXXX D. K., U. C. D. N., B.. K., G. M.,
U. Č. D. D. D. Ú. W.,

sa uznáva za vinného, že

1. dňa 10.12.2022 v čase okolo 12.13 hod. D. N., na križovatke G. O. Z. T. X., prišiel k stĺpu, na ktorom
bola umiestnená kamera monitorujúca verejné priestranstvá v obci N., a následne tam umiestnenú
kameru odlomil, čím obci N. spôsobil škodu vo výške 550,34 eur,

2. dňa 21.11.2022 v čase okolo 19.30 hod. D. N., na ulici T. X. D. C. H., ako aj na jeho terase, najskôr
slovne napádal tam sediaceho Q. U., následne k nemu pristúpil a opakovane ho niekoľkokrát udieral

päsťami do hlavy a kopal do rôznych častí tela, čím poškodenému Q. U., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N.,
Y. XXX/XX, spôsobil povrchové poranenia hlavy bez práceneschopnosti, hoci mu bola dňa 19.08.2022
uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste číslo Z. XX XXXXXXXX, dňa 09.10.2022 mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 30,- eur za priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1 písmeno c) zákona
číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste číslo A 22 00583074 a dňa 12.11.2022 mu bola uložená bloková pokuta vo výške 30,- eur za

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona číslo 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo Z. XX
XXXXXXXX,
teda

- v bode 1. obžaloby poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu
- v bode 2. obžaloby dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti tým, že

napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

- v bode 1 obžaloby úmyselný prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
- v bode 2. obžaloby vo viacčinnom súbehu s vyššie uvedeným trestným činom v bode 1. obžaloby
úmyselný prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to saodsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému:
- rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/21/2023 zo dňa 01.03.2023, právoplatný toho dňa,
- trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/95/2022 zo dňa 28.12.2022, právoplatný dňa
28.01.2023,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona s poukazom na
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu súd ukladá nahradiť poškodenej obci N., V.Č.: XXXXXXXX,

B. Ú., I. O.. XXX/XX, XXX XX N., G. M., škodu vo výške 550,34 eur (päťstopäťdesiat eur a tridsaťštyri
eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd dňa 11.09.2023 obžalobu č. X C. XXX/
XX/XXXX - XX, datovanú 08.09.2023, na obžalovaného pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa

§ 245 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. e) Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc
príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie (jeden termín - 12.01.2024). Na uvedenom termíne hlavného

pojednávania, po prednesení obžaloby, pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku - vinný zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi skutky ľutuje, nebude sa to už opakovať; uznal tiež uplatnený
nárok na náhradu škody. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval
obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku).

Následne súd vykonal dokazovanie k ukladaniu trestu, k náhrade škody, eventuálne k ukladaniu
ochranného opatrenia.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Súd v rámci dokazovania oboznámil nasledovné listinné dôkazy:
- na č. l. 102 správa o povesti obžalovaného z obce N. z 07/2023; vyplynulo z nej, že obžalovaný tam

nemá dobrú povesť pre rôzne krádeže, je problémovým občanom, nemajú vedomosť, že by požíval
nadmerné množstvo alkoholu (požívanie iných návykových látok nevylúčili), jeho správanie nebolo
prejednávané poriadkovou službou, obec mu neuložila žiadne opatrenia;
-nač.l.103až105staršívýpiszevidenciepriestupkovobžalovanéhozaobdobieod08/2019do07/2023
- 17 záznamov rôzneho druhu (v cestnej premávke, proti občianskemu spolunažívaniu, proti majetku,

proti verejnému poriadku - všetko aj opakovane);
- na č. l. 106 až 108 starší odpis registra trestov obžalovaného z 07/2023 - 8 záznamov (k danému viď
bližšie nižšie uvedené informácie z aktuálneho odpisu registra trestov);
- aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne obžalovaného zo dňa 08.01.2024 - aktuálne je vo VTOS v dôsledku
odsúdenia vo veci tunajšieho súdu pod sp. zn. 0T/21/2023 (od 04/2023 do 03/2026);

- aktuálna lustrácia zo Sociálnej poisťovne ohľadne obžalovaného zo dňa 08.01.2024 - za posledné dva
roky je pracovne činný v ÚZVJS v rámci VTOS (od 02/2023);
- aktuálna lustrácia z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 08.01.2024 - 7
záznamov (záznamy rôzneho druhu, ako je už uvedené vyššie ohľadne staršieho výpisu z evidencie
priestupkov obžalovaného);-aktuálnyodpisregistratrestovobžalovanéhozodňa08.01.2024-8záznamov(vroku2010,2011,2012,
2013, 2020, 2022, 2023) za rôznu aj úmyselnú trestnú činnosť (krádeže, porušovanie domovej slobody,
marenie výkonu úradného rozhodnutia, výtržníctvo, nebezpečné vyhrážanie atď.) vrátane spáchania

zločinu(viďzáznamč.5ač.7odpisuregistratrestov),kedymuboliukladanéužajnepodmienečnétresty
odňatia slobody; pokiaľ ide o datovanie tu žalovaných skutkov (11 - 12/2022), s ohľadom na záznamy č.
7 a č. 8 odpisu registra trestov plynie záver o súbehu trestnej činnosti, preto predmetné spisy súd pripojil
a rámci dokazovania na hlavnom pojendávaní oboznámil (viď odrážky nižšie);
- aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného zo dňa 08.01.2024 - aktuálne niet trestného

konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;
- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/21/2023 (podstatný obsah) - vyplynulo z neho najmä
to, že obžalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 01.03.2023 (právoplatný totožný deň) uznaný
vinným za skutok z 01/2023 právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.
1 Trestného zákona, a bol mu uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody (za súčasného
zrušenia výroku o treste v trestnom rozkaze tunajšieho súdu sp. zn. 31T/95/2022) v trvaní 3 roky a

2 mesiace, a to za použitia § 32 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona (prevaha priťažujúcich okolností)
v spojení s § 36 písm. l) Trestného zákona (poľahčujúca okolnosť v podobe priznania a úprimného
oľutovania trestnej činnosti) a § 37 písm. h) (priťažujúca okolnosť v podobe mnohosti trestnej činnosti
u obžalovaného), písm. m) (priťažujúca okolnosť v podobe trestnej minulosti obžalovaného) Trestného
zákona, a tiež za aplikácie § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 2 Trestného zákona

(aplikácia tzv. asperačnej zásady pri odsúdení za kombináciu viacčinného súbehu úmyselných trestných
činov v podobe prečinu a zločinu) a aplikácie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona (analogická
aplikácia mimoriadneho zníženia trestu z dôvodu priznania/vyhlásenia viny); s ohľadom na časové
súvislosti v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona bolo nutné ukladať súhrnný trest v tu žalovanej trestnej
veci;

- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/95/2022 (podstatný obsah) - vyplynulo z neho
najmä to, že obžalovaný bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 28.12.2022 (právoplatný dňa
28.01.2023) uznaný vinným za skutky z mesiaca 05/2022 právne kvalifikované ako pokračovací zločin
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, z toho v bode 2 aj podľa § 194 ods. 2 písm. b) trestného zákona,

a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, a to za použitia § 38 ods. 2
Trestného zákona (rovnovážny stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností) v spojení s § 36 písm. l)
Trestného zákona (poľahčujúca okolnosť v podobe priznania a úprimného oľutovania trestnej činnosti)
a § 37 písm. m) (priťažujúca okolnosť v podobe trestnej minulosti obžalovaného) Trestného zákona; s
ohľadom na časové súvislosti v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona bolo nutné ukladať súhrnný trest

v tu žalovanej trestnej veci.

Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované [po vyhlásení
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku].

K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a
pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne
prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého
vyhlásenia obžalovaného). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú. Pokiaľ ide o ukladanie trestu,
súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov či

podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave obžalovaného evidentne neviedli
ani už ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody. Súd preto siahol po nepodmienečnom treste
odňatia slobody. Pri zistenom rovnovážnom pomere poľahčujúcich okolností (obžalovaný sa ku skutkom
doznal, trestnú činnosť, aj tú zbiehajúcu sa, ako plynie z oboznámených pripojených súdnych spisov,
úprimne oľutoval) a priťažujúcich okolností (trestná minulosť obžalovaného), nebol v tomto prípade

zákonný dôvod na úpravu základnej výmery trestnej sadzby v tomto ohľade, ktorá je u trestného činu zo
zbiehajúcej sa trestnej činnosti najprísnejšie trestného (§ 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41
ods.1,ods.2Trestnéhozákona;zločinpodľa§194ods.3Trestnéhozákona)3rokyaž8rokov.Zdôvodu
aplikácie § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (zbiehajúca sa
úmyselná trestná činnosť - viacčinný súbeh prečinu a zločinu), bolo však potrebné upraviť (zvýšiť) hornú

hranicu uvedenej trestnej sadzby na úroveň 10 rokov a 8 mesiacov. Súd tak mohol ukladať trest odňatia
slobody od troch rokov do desiatich rokov a ôsmich mesiacov. Súd nezistil (napriek názoru obhajoby)
naplnenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko tomu nenasvedčoval
obsah spisu (obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal a oľutoval ju, no k naplneniu tejto poľahčujúcejokolnosti je nutné aj aktívnejšie napomáhanie objasňovaniu trestnej činnosti, než len vypovedanie o
stíhanej trestnej činnosti, čo však súd zo spisu nezistil). Súd (napriek názoru obžaloby) neaplikoval (i
keď je zrejmé, že je u obžalovaného pre súbeh trestnej činnosti prítomná mnohosť trestnej činnosti)

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (mnohosť trestnej činnosti), a to s poukazom
na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Trnave k otázke ne/možnosti súbežnej aplikácie § 37
písm. h) Trestného zákona a asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktorej aktuálnej
praxe sa súd v tejto trestnej veci pridržal - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.11.2022
sp. zn. 5To/81/2022, v zmysle ktorého (okrem iného): ,,Krajský súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou

prokurátora k použitiu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona pri ukladaní úhrnného
trestu podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Za súčasného použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného
zákona (asperačná zásada použitá pri spáchaní dvoch alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), sa priťažujúca okolnosť podľa §
37písm.h)Trestnéhozákona(spáchanieviacerýchtrestnýchčinov)uobžalovanéhoneaplikuje,nakoľko
uvedená okolnosť už podmienila použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona.

Krajský súd totiž v tomto smere postupuje v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č. 1/2011, podľa ktorého spáchanie druhého trestného činu ako priťažujúca
okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona sa nepoužije, ak je potrebné z dôvodu viacčinného
súbehu trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, aplikovať asperačnú zásadu v zmysle §
41 ods. 2 Trestného zákona. Spáchanie druhého trestného činu je totiž okolnosťou podmieňujúcou

použitie prísnejšej trestnej sadzby podľa citovaného ustanovenia. Platí teda, že okolnosť podmieňujúca
použitie prísnejšej trestnej sadzby môže byť takto použitá nielen podľa úpravy obsiahnutej v ustanovení
osobitnej časti Trestného zákona (jeho príslušnom vyššom odseku), ale aj v ustanovení všeobecnej časti
Trestného zákona (§ 41 ods. 2). Ak je potom takto použitá, jej duplicitnému použitiu ako priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona bráni zásada „ne bis in idem“ vyjadrená v § 38 ods.

1 Trestného zákona. Treba totiž uviesť, že aj keď už neprichádza v zmysle ustanovenia § 42 ods. 2
Trestného zákona k zvyšovaniu dolnej hranice trestnej sadzby, úprava hornej hranice trestnej sadzby
zostalabezozmeny.Možnokonštatovať,žepovinnézvýšeniehornejhranicetrestnejsadzbyjeradikálne
v tom rozsahu, ktorý odôvodňuje aplikáciu spomínaného stanoviska Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj
104/2009 zo dňa 14.6.2010, a teda vylučuje súčasné použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h)

Trestného zákona a ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona.“

Súd napokon zvolil výmeru trestnej sadzby nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky
a 6 mesiacov (t. j. pri spodnej hranici do úvahy prichádzajúcej výmery trestnej sadzby trestu odňatia
slobody), ako výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj zásady

ukladania trestov) - súd totiž prihliadol (i) na jednej strane na trestnú minulosť obžalovaného, ktorá by
sama osebe odôvodňovala uloženie aj výrazne vyššej výmery trestnej sadzby (obžalovaný je recidivista,
aj pokiaľ ide o úmyselnú trestnú činnosť, ktorá aktuálne vygradovala u neho do opätovného spáchania
zločinu a tiež prečinov v rámci súbehu trestnej činnosti, kedy aj priestupkové záznamy obžalovaného
dokladujú jeho evidentné sklony k protiprávnemu správaniu sa; tieto skutočnosti vylúčili aktuálne tiež

možnosť aplikácie mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona u obžalovaného a tiež
upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona, ako žiadala obhajoba), no tiež
(ii) na druhej strane na skutočnosť, že obžalovaný pred súdom učinil vyhlásenie o svojej vine, úprimne
trestnú činnosť oľutoval (doznal sa a úprimne oľutoval aj zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ako plynie
z pripojených a pred súdom oboznámených súdnych spisov), uznal tu uplatnený nárok na náhradu

škody s tým, že má záujem škodu nahradiť [pozn. súdu: pre úplnosť však súd uvádza, že nepriznal
obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, nakoľko z vykonaného
dokazovania nevyplynulo, že by sa dosiaľ obžalovaný nejako pričinil o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu resp. už dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu obci Jelka]. Podľa názoru súdu je tak
postačujúca výmera súhrnného/úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody 3 roky a 6 mesiacov

(akovonkoncomniezanedbateľná).Súdpritomtopostupetiežaplikovalaj§38ods.7Trestnéhozákona,
kedy napriek opätovnému spáchaniu zločinu (viď záznam č. 5 odpisu registra trestov obžalovaného) súd
neaplikoval § 38 ods. 5 Trestného zákona (t. j. zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu pri opätovnom spáchaní zločinu), nakoľko pri ukladaní zvýšeného súhrnného/
úhrnného trestu podľa § 42 ods. 1, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona by to bolo, vzhľadom na

doznanie sa úprimné oľutovanie trestnej činnosti, pre obžalovaného podľa názoru súdu neprimerane
prísne (ako je už uvedené vyššie, plne pre naplnenie účelu trestu postačuje súdom zvolená výmera
trestu odňatia slobody).Skrze tento rozsudok uložený trest považuje súd za zákonný, primeraný (nie príliš prísny, nie príliš
benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
(zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od

páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného
na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu,
v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie
si obžalovaného).

Nakoľko obžalovaný bol v uplynulých 10 rokoch pred tu žalovaným skutkom vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (viď napr. záznam č. 5 odpisu registra trestov
obžalovaného), zaradil ho súd na výkon tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade tu žalovaných prečinov nevidel priestor pre aplikáciu § 10 ods.

2 Trestného zákona z dôvodu toho, že išlo o úmyselnú trestnú činnosť opakovane už súdne trestanej
osoby (spočívajúce v spôsobení majetkovej škody a tiež slovnom/fyzickom napadnutí inej osoby), kedy
za daných okolností závažnosť stíhaných skutkov rozhodne bola vyššia než nepatrná.

K náhrade škody. V čase rozhodovania súdu bol uplatnený len nárok na náhradu škody zo strany

poškodenej obce N.. Nakoľko obžalovaný v rámci vyhlásenia viny [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku] uviedol, že uznáva predmetný nárok na náhradu škody v plnej výške, súd už osobitné
dokazovanie k tejto otázke napokon nevykonal a zaviazal obžalovaného výrokom tohto rozsudku na
úhradu danej škody (v sume 550,34 eur) poškodenej obci N..

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste a náhrade škody možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).