Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200229
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200229.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, XXX XX E. F., štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/X, XXX XX
K., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Erika Golská, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom T.G.
Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52 849 261 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.

XX, XXX XX E. F., štátny občan SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a nariadeniu neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom právnej zástupkyne doručila dňa 12.01.2024 matka na Okresný súd Zvolen návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v súbehu s návrhom na nariadenie
neodkladného oparenia, ktorým sa domáha zverenia maloletého syna do svojej osobnej starostlivosti,
úpravy styku otca s maloletým a určenie vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletému synovi.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že súdom nariadená

striedava starostlivosť maloletému neprospieva, syn by mal mať stabilné rodinné prostredie a nemal by
byť vystavovaný rozdielnym názorovým tlakom, ktoré otec u neho úmyselne vyvoláva v snahe znižovať
autoritu matky u syna a dosiahnuť jeho odcudzenie od matky. Za najvhodnejšie prostredie prospešné pre
syna považuje jej výchovné prostredie. V priebehu súdneho konania na Okresnom súde Zvolen pod sp.
zn. 10P/263/2023 sa negatívne správanie otca voči matke zlepšilo a taktiež počas konania otec zlepšil
svoj negatívny výchovný vplyv na maloletého syna, čo sa však zmenilo po skončení konania. Matka

poukazuje príkladom na tieto opísané situácie.

Dňa 14.12.2023 som bola na OČR so synom a pripravila som mu obed „ mäso na kyslo „ a syn to povedal
otcovi do telefónu a otec sa vyjadril, že isto nebolo také dobré ako Ti starká varí.
Keď telefonujem synovi v čase, keď je v starostlivosti otca, syn so mnou hovorí maximálne 3 - 4 minúty
a hovor ukončí. Ja predpokladám, že otec je pri synovi, keď telefonuje s matkou a preto syn nechce voči

matke prejavovať emócie. Keď však dňa 05.01.2024 bol syn u otca a otec bol na pohrebe a následne
na kare sa opil, tak potom večer, keď volala synovi, tak s matkou ochotne telefonoval 14 minút, pretože
otec bol opitý, tak si syn dovolil s matkou telefonovať dlho.
V telefonickom rozhovore sa so synom rozprávala aj o psoch, kedy synovi hovorila, že do bytu si kúpia
psíka, nie sučku a otec nato hlasno reagoval, že suka sa bude volať G., ako sa volá mama. Túto
poznámku otca taktiež považujem za nevhodnú a voči matke urážlivú. Navyše neúnosné to bolo aj z

dôvodu, že sa tak vyjadril pred synom.Opakovane sa stalo, že otec synovi v jej prítomnosti povedal, že „mama Ťa ľúbi ako koza nôž“ , ale
nezabudol zdôrazniť, že on je ten, ktorý syna skutočne ľúbi.
Problematické je aj preberanie syna pred domom otca, kedy otec syna citovo vydiera a lúči sa s ním

približne 15 minút, synovi stále hovorí, že mu bude veľmi chýbať a že ho bude chodiť navštevovať a že
mu bude volať, pričom na syna to zle vplýva, zvykne sa pri lúčení s otcom aj rozplakať. Syn túto chvíľu
ťažko znáša, ale keď prejdú autom cca 2 km, tak sa s matkou už bez problémov rozpráva a aj sa smeje.
Vidí na synovi, že prvé dni po príchode z domácnosti otca ju syn nerešpektuje, musí ho viackrát
napomínať, aby niečo urobil, pričom následne približne tretí deň strávený v jej domácnosti sa syn „dá

do poriadku“ a rešpektuje matku, aj ju objíme, aj jej povie, že ju ľúbi. Rovnako sa syn správa aj k staršej
sestre Nelke, teda trvá niekoľko dní, kým si k nej nájde cestu, následne sa k nej správa dobre, hrajú
sa spolu, majú sa radi, to znamená pobytom u otca je súrodenecký vzťah narušený, ako je narušený
aj vzťah syna ku mne.
Otec syna podporuje v neposlušnosti voči matke, keď napríklad syn otcovi rozpráva, čo matka mu
prikázala urobiť, tak mu otec povie, že aby ju nepočúval, čo matka rozpráva. Otec nezabudne

poznamenať, že aký ťažký život mal s matkou.
Badá na synovi, že je z celej situácie zmätený, že ju nevie spracovať, nakoľko dostáva od svojho otca
presne opačné stanoviská, aké mu poskytuje matka, pričom otec sa voči dieťaťu nezastaví ani pred
klamstvom, len aby matku očiernil.
Dňa 26.12.2023 matku maloletý A. dokonca fyzicky napadol tak, že zaútočil päsťami do brucha a to

preto, že po telefonáte s otcom mu tento povedal, že v dňoch 27. – 29.12.2023 bude s ním, hoci
bol týždeň, keď syn mal byť s matkou. Na vysvetlenie uvádza, že pred touto udalosťou nevedela, že či
dostane v práci dovolenku v dňoch 27.–29.12.2023 a preto navrhla otcovi, že v uvedených dňoch
počas jej pracovnej doby môže byť syn s ním a po skončení práce si dieťa od neho vyzdvihne. Otec
však túto informáciu skreslil a synovi povedal, že celý čas od 27.12.2023 do 29.12.2023 bude syn tráviť

s otcom. Syn nevedel tieto rozdielne informácie spracovať a preto sa voči matke správal agresívne.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Pred vydaním rozhodnutia sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: rodným listom maloletého,
oznámením o vedení trestného konania od Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolen zo dňa
05.01.2024, výpisom z LV č. XXXX, prihláškou maloletého na ZŠ Ladislava Novomeského na školský rok
2023/2024 zo dňa 19.12.2023, potvrdením MUDr. Kúkeľovej zo dňa 10.01.2024, potvrdením od ADOS
Budáčová, s.r.o., zo dňa 10.01.2024, splnomocnením zo dňa 10.01.2024, rozsudkom Okresného súdu

Zvolen č. k. 10P/263/2023-140 zo dňa 08.11.2023.

14. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že na tunajšom súde bol nedávno upravený výkon
rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a to rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
10P/263/2023-140 zo dňa 08.11.2023, právoplatným dňa 26.11.2023, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu tak, že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, obaja rodičia

sú oprávnený zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach v čase, kedy
zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého, výživné rodičov na maloletého počas striedavej osobnej
starostlivosti neurčil, styk rodičov s maloletým počas striedavej osobnej starostlivosti neupravil, matka je
oprávnená poberať na maloletého rodinné prídavky a uplatňovať si na neho daňový bonus, trvalý pobyt
maloletého bude na adrese C. D. XX, XXX XX E. F..

15. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie a taktiež pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné poznať vyjadrenie ostatných účastníkov (§ 329 ods.
1 prvá veta CSP).

16. Pre súd z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že matka neosvedčila
podaným návrhom potrebu neodkladnosti riešenia rodinných pomerov ohľadne maloletého syna. Matka
spochybňuje starostlivosť, resp. výchovné pôsobenie otca na maloletého syna, vystavovanie maloletého
rozdielnym názorovým tlakom, ktoré otec u maloletého úmyselne vyvoláva v snahe znižovať autoritu
matky a dosiahnuť odcudzenie matky od syna.

Maloletéhosynamajúrodičiavstriedavejosobnejstarostlivostivtýždennýchintervaloch.Súdnepopiera,
že výchovné prostredie u otca a matky môže byť rozdielne a poukazom na správanie sa maloletého
uvedeného v bode 2, ale uvedené skutočnosti nenasvedčujú podľa názoru súdu tomu, že ich treba riešiť
inštitútom neodkladného opatrenia. Naliehavosť a bezodkladnosť na tento čas nie je daná s poukazom,
že len pred cca dvomi mesiacmi súd upravoval výkon rodičovských práv a povinností k ich maloletému

synovi rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P/263/2023-140 zo dňa 08.11.2023, právoplatným dňa
26.11.2023, ale hlavne tým, že z podaného návrhu nevyplýva potreba bezodkladne zakročiť, pričom
matka podala zároveň aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáha toho, čo neodkladným opatrením.
Pokiaľ sa týka uplatneného výživného od otca v sume 200 Eur, tu takisto nemal súd osvedčenú
naliehavosť, že by bola výživa maloletého ohrozená, keďže v zmysle aktuálneho súdneho rozhodnutia

prebieha u maloletého striedavá starostlivosť, a tým je výživa maloletého priebežne zabezpečovaná
oboma rodičmi.
Narušené vzťahy medzi rodičmi a ich vzájomná konfliktnosť, nemôže byť na ujmu výchovy maloletého
syna. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté deti
vyplýva, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade

konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto
dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad
nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V danom prípade bude potrebné
uskutočniťdokazovanievkonanívovecisamejnazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností,

kde je časový priestor aj na vykonanie dokazovania a nie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. To platí nielen ohľadom zverenia, výživného, ale úpravy styku k maloletému dieťaťu.
Na záver považuje súd za potrebné dodať, že je nepochybné, že medzi rodičmi sú konflikty a nezhody,
ale tie nemôžu byť na ujmu starostlivosti ich oboch voči ich spoločnému synovi. Mali by sa správať vočisebe zodpovedne, konštruktívne a neprenášať svoje nezhody na úkor maloletého syna, ktorý ich citlivo
vníma a mali by sa snažiť viesť aspoň podobnú výchovu maloletého syna.
S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).