Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-3T/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4623010091.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TO-3T/31/2023

11

1

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Nitre
dňa 13. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

TO-3T/31/2023
2

1

Obžalovaný
A. B. narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 25.09.2022 v čase asi o 04.15 hod. v obci B., D. E., počas toho ako poškodený F. G., išiel na bicykli
z rekreačnej oblasti H. po hlavnej asfaltovej ceste cez obec B., pristúpil k poškodenému a následne

kopom do oblasti medzi hlavu a hrudník zrazil poškodeného z bicykla, ktorý v dôsledku kopu spadol
z bicykla na asfaltovú cestu, kde zostal nehybne ležať, nekomunikoval, čím tak poškodenému F. G.
spôsobil zranenia – polytraumu: otras mozgu s poruchou vedomia, zlomeninu spánkovej kosti vľavo,
pomliaždenia mozgového tkaniva v spánkovej oblasti vľavo, čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo,
akútne krvácanie pod tvrdú mozgovú blanu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, zlomeninu
strednej časti ľavej kľúčnej kosti, tržne-zmliaždenú ranu v spánkovej oblasti vľavo a odreniny kože
v oblasti kolien, vyžadujúce si liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 6 mesiacov a viac

so závažným obmedzením poškodeného v obvyklom spôsobe života v dôsledku závažného zranenia
mozgu s vážnymi komplikáciami a pravdepodobnými funkčnými a kozmetickými následkami,

teda:

inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu tak ťažkú ujmu na zdraví,
t ý m s p á c h a l:

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j),
písmeno l) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona, podľa § 53 odsek 1 Trestného zákona trest domáceho väzenia vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 53 odsek 2 Trestného zákona obžalovaný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný
zdržiavať sa vo svojom obydlí na adrese C. I. XXX, XXX XX C. vrátane k nemu prináležiacich vonkajších
priestorov každý deň od 14:00 hod. do 10:00 nasledujúceho dňa, viesť riadny život a podrobiť
sa kontrole technickými prostriedkami, a to v zmysle § 3 odsek 1 písmeno a), písmeno c), § 6 zák.
č.78/2015 Z.z. zariadením na určenie polohy a pohybu kontrolovanej osoby.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 Trestného zákona ukladá
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
- príkaze dostaviť sa po právoplatnosti tohto rozsudku k probačnému a mediačnému úradníkovi
OkresnéhosúduNitra,pracoviskoTopoľčanyvdeňahodinuurčenúprobačnýmamediačnýmúradníkom

a potom sa v zmysle usmernenia probačného a mediačného úradníka osobne hlásiť u neho v lehotách
ním určených
- zákaze vycestovať mimo územia Slovenskej republiky a za tým účelom povinnosti odovzdať cestovný
doklad - cestovný pas na príslušnom oddelení dokladov Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Topoľčany, nasledujúci pracovný deň po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 53 odsek 5 Trestného zákona súd umožňuje obžalovanému počas výkonu trestu domáceho
väzenia opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka, a
len z naliehavého dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas.

Podľa § 53 odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona ukladá
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok (alkohol) počas výkonu
trestu domáceho väzenia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému, aby nahradil škodu poškodeným:

-UNION zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom J. XX, XXX XX K., L.:XX XX XX XX, škodu vo výške 7
771,29 €,
-F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, B., škodu vo výške 17 317,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

TO-3T/31/2023

8

1

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, sp. zn. Pv 416/22/4406 zo dňa
Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním

a oboznámením na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný uvádzal, že spáchanie skutku nepopiera ale namietal úmyselné zavinenie následku
v podobe ťažkej ujmy na zdraví. Cítil sa byť vinný z konania z nedbanlivosti, , s tým, že jeho konanie
nebolo úmyselné, nechcel poškodeného zasiahnuť, ani ho nezasiahol, len naznačil kop nohou, spôsobil

poškodenému destabilizáciu a on neskôr padol. K samotnému skutku na hlavnom pojednávaní uviedol,že boli dňa 25.09.2022 na H.. Keď sa vracali späť autom s A. M. a ďalšími dvoma osobami, cestou
keď obchádzali poškodeného idúceho na bicykli, poškodený na neho niečo zakričal, slová ani dôvod
uviesť nevedel. Na začiatku obce B. zastavili s autom, on vystúpil, práve okolo prechádzal poškodený

na bicykli. Uviedol, že poškodeného nekopol, len naznačil kop, žiaden kontakt s poškodeným tam nebol.
Podľa neho mal aj poškodený vypité, padol po 3-4 metroch po tom, čo obžalovaný mal naznačiť kop.
Nevidel, či a ako prešiel poškodený popri aute, videl ho len ležať pred autom 1-2 metre. K rozporom vo
výpovedi k mechanizmu kopu oproti predchádzajúcim výpovediam, kde sa priznal, obžalovaný uviedol,
žepoškodenéhonekopol,poškodenýnepadoljehopričinením.Mechanizmusasmerpádupoškodeného

nevidel, len ako padol vpred. Bol opitý, chcel som sa chváliť pred chalanmi, preto v aute povedal, že
poškodeného kopol, ale on iba naznačil kop.

Svedok – poškodený F. G. uviedol, že z udalosti si nič nepamätám až to, ako sa prebral v nemocnici.
Mal v dôsledku kómy následne problém s chôdzou, učil sa znova chodiť, písať. Pred skutkom chodil
popri škole do práce, teraz nemôže robiť nič. Z dôvodu krvácania mozgu mu bol realizovaný operačný

zákrok na hlave, má odstránenú časť lebky, za ktorú má plastovú náhradu, nosil prilbu viac než pol roka.
Lebka nemá oblý tvar ako pôvodne.

Svedok A. G. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v ten večer na poslednej
diskotéke na H., vypili si. Poškodený za čas od cca polnoci do 4tej ráno vypil dve pivá. Išli domov taxíkom

chvíľu po tom, čo odišla partia okolo obžalovaného, asi s 10 minútovým odstupom času. Poškodený
F. G. odišiel pred nimi na bicykli. Uviedol, že na H. vznikla medzi týmito dvoma skupinami potýčka, pri
ktorej poškodený F. G. nebol prítomný. B. D. B. zbadali auto skupiny okolo obžalovaného, všetci boli
z auta von, auto bolo pozdĺžne na pravej strane cesty, na zemi na ľavej strane ležal poškodený, ktorý bol
v bezvedomý a krvácal z nosa, úst a uší, bicykel bol odstavený bokom. Partia okolo obžalovaného im

povedala, že poškodený pred nimi spadol na bicykli, odtiahli ho, aby ho nezrazilo auto. Nikto z nich mu
neposkytol pomoc. Svedok ďalej uviedol, že až on zavolal záchranku, partia obžalovaného nepočkali
a odišli preč.
Kvapky krvi boli v strede cesty a za zadnou časťou auta na ceste asi 6-7 metrov za autom, bolo to
v pravom pruhu zhruba v strede, napravo v strede smerom do B.. Dosť krvi bolo na chodníku, vedľa hlavy

poškodeného. Na aute nevidel žiadne stopy po náraze, ani nevedel uviesť, kde došlo k pádu z bicykla.

Svedok N. A. na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že cestou z H. predbiehali toho cyklistu,
obžalovaný na neho jeden krát zakričal „Stoj!“. Svedok cyklistu nepoznal, ani sa s ním v ten večer
nestretol na H.. Pred obcou B. zastali s autom z dôvodu, že obžalovaný povedal šoférovi M., že chce ísť

na WC. Auto zastalo 5 metrov za značkou v B., svedok stál za kufrom za autom a A. stál 2-3 metre pred
ním. Svedok mal kufor vozidla po pravej ruke, vozidlo bolo v polohe smerom do Prašíc. Obžalovaný sa
nachádzal približne v strede cesty a mal po pravej strane auto a doľava bol smer na H.. Svedok ďalej
uviedol, že kontakt nohy obžalovaného s poškodeným nevidel, nevidel kop. Cyklista zostal ležať pred
vozidlom v protismernej časti vozovky. Poškodený podľa svedka išiel už predtým v protismere, nakoľko

obiehal ich vozidlo. Podľa svedka cyklista - poškodenýprechádzal okolo obžalovaného vo vzdialenosti
asi meter alebo meter a pol. Cyklista na obžalovaného zareagoval tak, že sa snažil obžalovanému
vyhnúť. Keď cyklista – poškodený padol, A. M. vystúpil z auta a cyklistu odtiahol na krajnicu, na ľavú
stranu, lebo išlo v protismere auto, obžalovaný zobral bicykel. Poškodený dýchal, ale nereagoval.
Kamaráti poškodeného po príchode na miesto dali poškodeného do stabilizovanej polohy a zavolali

záchranku. Po skutku sa v aute o tom nerozprávali. K obžalovanému svedok uviedol, že mal vypité, bol
pripitý ale nepotácal sa.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku odstraňoval rozpory vo výpovedi svedka
s výpoveďou svedka z prípravného konania zo dňa 05.10.2022 z č. l . 144-145, v časti týkajúcej sa

diskusie v aute po skutku a čo si pamätal ku skutku obžalovaného.
V prípravnom konaní svedok vypovedal, že cyklista sa k nim priblížil, išiel rýchlejšie, a svedok videl, ako
ho obžalovaný kopol za jazdy na bicykli, pričom nevidel, kam ho obžalovaný kopol, do akej časti tela,
lebo mu vo výhľade bránil obžalovaný, bolo to okolo hrude a hlavy. Poškodený bol chvíľu na bicykli,
potom padol na ľavú stranu z bicykla, dopadol asi pol metra od krajnice asi 3-4 metre pred autom vpredu.

Svedok ďalej vypovedal, že obžalovaný po ceste domov v aute hovoril, že kopol toho chlapca na bicykli,
že padol na zem.K rozporom svedok uviedol, že v prípravnom konaní hovoril pravdu. Na hlavom pojednávaní vypovedal,
že videl, ako obžalovaný dvihol nohu, v prípravnom konaní si pamätal, ako to bolo.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní ku skutku vypovedal, že z H. odchádzali okolo druhej – tretej
v noci. Udalosť si presne nepamätá, bol opitý. Pred obcou B. zastali s autom, všetci okrem neho vystúpili
z vozidla. Nevidel, čo sa stalo. Vtedy počul, že A. B. kopol cyklistu, a to od A. M.. Nepamätal si, že by sám
obžalovaný mal povedať, že kopol cyklistu. Agresívne správanie obžalovaného pod vplyvom alkoholu
negoval. Svedok nemal vedomosť o tom, koľko času ubehlo od udalosti po zavolanie záchranky, ani že

by obžalovaný bránil niekomu zavolať pomoc.

Svedok A. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli s partiou na zábave na H., obžalovaný mu volal,
či ich môže zaviesť domov. V ten večer poškodeného nevidel. Cestou domov zastavil na začiatku B., na
kraji cesty pri prvom dome v B.. Obžalovaný ho o to požiadal, že potrebuje vykonať potrebu. Z vozidla
vystúpil obžalovaný sám, svedok sedel vo vozidle a pozeral do mobilu. Obzrel sa, kde je obžalovaný

a zrazu v spätnom zrkadle videl som ako poškodený preletel, vyzeralo to ako keby preletel cez bicykel
po stlačení prednej brzdy. Príčinu pádu cyklistu nevidel. Bicykel sa šúchal po zemi a cyklista preletel
celú časť popri aute až pred auto a pred autom sa jeho hlava dotkla vozovky. Upresnil, že v strednom
spätnom zrkadle v aute videl obžalovaného asi meter od kufra auta, skôr z ľavej časti, poškodeného
videl v ľavom v spätnom zrkadle, ako sa približuje. Bicykel poškodeného sa šúchal smerom ku krajnici

cesty z pravej strany – v smere jazdy. Poškodený sa šúchal po hlave asi meter pred autom, bicykel sa
následne šúchal ešte ďalej za poškodeného. Po tom momente ako poškodený preletel okolo auta, chcel
obžalovaný ihneď po incidente nastúpiť do vozidla a odísť. Svedok ďalej uviedol, že vystúpil z auta,
pozrieť sa na cyklistu, ten mal ústa aj nos od krvi. Keďže išlo auto, chytil cyklistu za ramená, zodvihol
ho a odtiahol na kraj cesty. Asi 1-2 minúty neskôr prišli poškodeného kamaráti a zavolali záchranku, on

nemal pri sebe mobil a obžalovaný mal mobil vybitý, čo mu on sám povedal. Najprv obžalovaný nasadol
do auta, ale keď svedok vystúpil, vyšiel z auta von aj obžalovaný. Poskytovali poškodenému prvú pomoc,
podkladal som mu pod hlavu mikinu, kontrolovali či dýcha, čo dýchal, snažili sa s ním zatriasť, či je
pri vedomí, ale pri vedomí nebol. To auto čo šlo okolo, nezastavilo a prešlo ďalej. Záchranku nevolali,
obžalovaný sa obával, aby to nebolo na nich Následne prišla záchranka, sanitár uviedol, aby sme to

nechali na ňom. Následne šli do Topoľčian, zavolal C. J. – z tej partie okolo poškodeného, či sa netreba
vrátiť. Uviedla, že nie, že je tam sanitka. Cestou v aute sa o tejto udalosti nerozprávali, boli v šoku,
chalani v aute boli opití. Pýtal sa obžalovaného, ako sa to stalo, ale nepamätal si, čo mu odpovedal.
Uviedol, že sa rozprávali následne o tejto udalosti so svedkom A. G., ten sa ho pýtal otázky, prečo to
dopustil, čo sa stalo, písali si o tom aj na sociálnych sieťach. Nepamätal sa, či mu mal povedať o tom,

že obžalovaný mal kopnúť poškodeného.

Súd postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku odstraňoval rozpory vo výpovedi svedka
s výpoveďou svedka z prípravného konania zo dňa 05.10.2022 z č. l. 113 a nasl.
V prípravnom konaní svedok po zákonnom poučení vypovedal, že keď obehovali cyklistu –

poškodeného, obžalovaný stiahol okno na aute a zakričal niečo tomu cyklistovi. Následne opakovane
žiadal svedka, aby s autom zastavil. Obžalovaný vystúpil z auta, nikto iný nevystúpil. Obžalovaný stál asi
meter za autom, dobre ho nevidel, bránila mu v tom tieniaca roleta. Pozrel sa na zadné sedadlá a v tom
zaregistroval, ako cyklista letí pri aute pri dverách vodiča z bicykla a následne padol na zem, preletel
cez bicykel. Nevidel, ako mal obžalovaný kopnúť poškodeného. Vzápätí obžalovaný chcel nastúpiť do

vozidla, ale svedok vystúpil, lebo cyklista zostal nehybne ležať na zemi, bol celá od krvi. Išiel volať
sanitku, na čo mu obžalovaný povedal, že nech to neskúša, že to bude na nich. V aute cestou preč
sa pýtal obžalovaného, čo sa stalo, obžalovaný mal povedať, že dal cyklistovi kopačku na hlavu, začal
sa z toho smiať.

Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že z odstupom času si podrobnosti si nepamätá. V tom
čase keď som vypovedal pred vyšetrovateľom pravdu, bolo to len pár dní po tom, čo sa skutok stal.

Svedok C. G., brat poškodeného, vypovedal, že týždeň po tom skutku, po podaní trestného oznámenia,
navštívil A. M. u neho doma, lebo ho zaujímalo, čo sa stalo s bratom. Brat bol v tom čase v kritickom

stave v nemocnici v P. na JIS. M. mu mal povedať, že videl, čo sa stalo, že ho to ťaží, mechanizmus
vzniku zranenia – pádu nekonkretizoval.

Súd postupom podľa § 263 Trestného poriadku oboznámil výpovede svedkov C. J., B. K., A. N., A. Q..Svedkyňa C. J. vo svojej výpovedi uviedla, že v ten večer bol poškodený na H. s nimi. Nevedela uviesť, či
poškodený pil a ani koľko, ale vyzeral triezvo. Z H. odišli asi s 30 minútovým odstupom po tom, čo odišiel

poškodený na bicykli. Pred obcou B. videli na chodníku vedľa cesty ležať F. G., bol celý od krvi, bicykel
bol opretý o plot. M. im mal povedať, že poškodený preletel cez bicykel a on ho dal potom bokom na
chodník. Oni volali záchranku, druhá partia okolo obžalovaného, ktorí okolo neho stáli pri ich príchode,
odišli preč.

Svedok B. K. vo svojej výpovedi uviedol, že cestou z H. pred B. zbadali cyklistu, obžalovaný povedal
M., aby zastavil auto. Z auta vystúpil obžalovaný a aj chalan menom A.. Svedok vypovedal, že keď sa
pozeral z auta cez okno, uvidel, ako poškodený padá cez bicykel dopredu. Videl pád, ale nevidel, čo
tomu predchádzalo. Ako cyklista ostal ležať na zemi, M. vystúpil a utekal za poškodeným. Oproti išlo
auto, tak M. poškodeného stiahol z cesty na kraj, obžalovaný mal sťahovať bicykel u cesty. Následne aj
on vystúpil z vozidla, svedok O. mal ostať sedieť v aute. Svedok uviedol, že im mal vtedy obžalovaný

povedať, že kopol toho chalana do hlavy, ako išiel na bicykli, spodkom nohy – „high kick“, ešte sa z toho
obžalovaný bol aj potešený, on ale incident nevidel. Túto verziu povedal aj O. v aute, po tom, čo prišli
na taxíku poškodeného kamaráti a im povedali inú verziu udalosti. V aute cestou domov im obžalovaný
mal povedať, aby o tom nikomu nehovorili, čo sa stalo.

SvedokA.N.vosvojejvýpovediuviedol,ževtenvečersazabávalinaH.,poškodenýmalvypiť3-4drinky,
za ten čas, čo bol s nimi. Z H. odchádzali taxíkom cca 20 minút po tom, čo odišiel poškodený na bicykli.
Pred B. zbadali odstavené vozidlo, na zemi ležal na ľavej strane na chodníku pri prvom dome poškodený
a okolo neho stáli štyria chalani. Povedali im, že poškodený išiel pred nimi cca 30 metrov a videli ho, ako
preletel cez bicykel a spravil dve saltá. Do ich príchodu posádka prvého vozidla nezavolala záchranku, tú

volal až A. M., a oni z miesta odišli. Poškodený bol v bezvedomí, krvácal z úst a nosa, mal rozbitú hlavu.

Svedok A. Q. vypovedal, že na H. mal v ten večer spolu s A. N. slovný konflikt s chalanom z druhej
partie – K.. Poškodený ale pri tomto konflikte nebol. Keď išli domov taxíkom, pred B. videli na zemi ležať
jednu osobu, zistili, že je to poškodený – F. G.. Tí chalani, ktorí boli pri poškodenom, im tvrdili, že spadol

z bicykla. Po tom, čo oni zavolali záchranku, táto partia odišli preč. Obžalovaný sa mal na mieste stále
rozrušene obzerať okolo seba.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal výsluch znalca A. A. B., k znaleckému posudku č. 131/22.
Znalec sa pridržiaval svojho písomne podaného posudku, z ktorého vyplýva, že poškodený pri incidente

utrpel polytraumu - otras mozgu s poruchou vedomia, zlomeninu spánkovej kosti vľavo, pomliaždenie
mozgového tkaniva v spánkovej oblasti vľavo, čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, akútne
krvácanie pod tvrdú mozgovú blanu v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo, zlomeninu strednej
časti ľavej kľúčnej kosti, tržne-zmliaždenú ranu v spánkovej oblasti vľavo a odreniny kože v oblasti
dolných končatín. Znalec popísal priebeh liečby, tak, ako vyplýval z dostupnej zdravotnej dokumentácie

poškodeného. Konštatoval, že pokiaľ by nebolo došlo k urgentným chirurgickým zákrokom, poškodený
by bol zomrel a to z dôvodu opuchu mozgu, ktorý by utlačil životne dôležité mozgové centrá. Prvým
zákrokom pri navŕtaní lebky bol znížený tlak mozgu krvného výronu, čo prechodne zlepšilo zdravotný
stav, následne ale v dôsledku opuchu mozgu zase dochádzalo k utláčaniu mozgových centier, nutné
bolo odobrať kostný štep, pretože pokiaľ by nebol vybratý, ten mozog by sa nemal kde rozpínať a došlo

by k smrti.
K mechanizmu vzniku zranenia uviedol, že toto vzniklo jednak priamym pôsobením tvrdého tupého
predmetu, pričom sa uplatnil i mechanizmus nepriamy. Priamym mechanizmom vzniklo zranenie
v oblasti ľavej strany hlavy, jednalo sa o tržne zmliaždenú ranu, prasknutie lebky a pomliaždenie
mozgového tkaniva ľavej mozgovej hemisféry, zranenie v oblasti pravej strany mozgu a vnútrolebkového

krvácania vzniklo mechanizmom nepriamym, tzv. contrecoup. Pokiaľ sa týka zranení priamym
mechanizmom, jednalo sa najpravdepodobnejšie o pád ľavou stranou hlavy na tvrdú podložku, napr.
asfaltovúcestu,tomuzodpovedáajvznikzraneniavoblasti–zlomeninaľavejkľúčnejkosti.Tentopádbol
najpravdepodobnejšie z polohy sediacej na bicykli, menej pravdepodobné je z polohy stojacej postavy
a pádu mohlo predchádzať sotenie, úder, vedený do pravej strany tela poškodeného. Nepredpokladal,

a z medicínskeho hľadiska je menej pravdepodobné, že vnútrolebkové zranenia a zranenie mozgu na
pravej strane vzniklo po údere, pretože neboli popisované nejaké vonkajšie prejavy zranenia na pravej
strane lebky a pri predstave vedeného úderu nohou kopnutím je málo pravdepodobné, aby ho nohoutrafil do hlavy. Z medicínskej praxe ako aj literatúry je uvádzané, že veľmi často dochádza k zraneniu
mozgu na opačnej strane než pôsobí násilie, čo je označované mechanizmom contrecoup.
V danom prípade, vzhľadom na vznik zlomeniny lebky ako aj zlomeniny kľúčnej kosti, intenzita nárazu

podľa znalca bola silná a pravdepodobne tieto zranenia vznikli skoro súčasne pri jednom páde.
Poškodený letel smerom dopredu do ľavej strany. Najnižšie bola položená lebka a potom rameno. Do
prvého kontaktu s cestou sa dostala lebka a potom rameno.
K otázke doby liečenia zranenie takéhoto charakteru konštatoval, že si vyžaduje dobu liečenia od 6
týždňov a viac, v závislosti od závažnosti pomliaždenia mozgu, veľkosti krvného výronu. Pri vypracovaní

posudku uviedol, že adekvátna doba liečenia v danom prípade je zhruba okolo 6 mesiacov, pokiaľ by
nedošlo k žiadnym ďalším komplikáciám, pričom nevylúčil, že doba medikamentóznej liečby môže byť
ešte dlhšia.
Obmedzenie bolo jednak z dôvodu hospitalizácie v nemocnici, jednak v napojení na umelú pľúcnu
ventiláciu a dýchanie za pomoci dýchacieho postoja, kedy bol poškodený odkázaný na všetky ako aj
banálne úkony na starostlivosť a pomoc zdravotného personálu, pričom napojenie na umelú pľúcnu

ventiláciu bolo od 25.09.2022 potom došlo k odpájaniu okolo 04.-05.10.2022 a následne bol znovu
intubovaný, a to trvalo v podstate od 05.10.2022 do 06.10.2022. Následne počas hospitalizácie až
do obdobia vypracovania znaleckého posudku bol poškodený pre zranenie odkázaný na starostlivosť
zdravotného personálu pri všetkých úkonoch, ako je stravovanie, hygiena. Po vypracovaní znaleckého
posudku nemal znalec k dispozícii zdravotnú dokumentáciu, nevedel, ako liečba prebiehala.

Predmetné zranenia môže poškodeného trvalo invalidizovať, vo forme organického psychosyndrómu,
čo je súbor príznakov prejavujúcich sa napr. agresivitou alebo naopak apatiou, depresiou, poruchami
pamäte a pod. pričom s určitosťou sa dá k trvalým následkom vyjadriť až po rokoch skončenia liečby.
Vypracoval bodové hodnotenie zranenia podľa zákona č. 437/2004, pričom sa jednalo o 715 bodov, čo
pri hodnote bodu 24,22 € pre rok 2022 predstavovalo sumu 17.317,30 €.

Znalec sa vyjadril, že poškodený mal množstvo alkoholu v krvi 0,29g/l. Nevedel uviesť, kedy bol odber
realizovaný.
K možnosti, či bol poškodený pri jazde na bicykli a bezprostredne pred jeho pádom externe zasiahnutý
v zmysle kontaktu na jeho telo, znalec uviedol, že poškodený utrpel ťažké zranenia na hlave a týmto
zranenia bola venovaná aj celá pozornosť zdravotného personálu, takže sa mohlo stať, že nejaké

banálne zranenie v oblasti hrudníka resp. v oblasti tela mohlo byť prehliadnuté, jednak nemuselo mať
takú intenzitu aby spôsobilo vonkajšie prejavy zranenia, intenzita toho úderu mohla spôsobiť stratu
stability poškodeného na bicykli. Poškodený prešiel nejaký úsek cesty na bicykli a nespadol a spadol až
v tom momente, ako obžalovaný povedal, že došlo ku kontaktu. To by znamenalo, že množstvo alkoholu
nebolo také, že by spôsobilo okamžitý pád. Intenzita kontaktu nemusela mať silnú intenzitu a nemusela

spôsobiť prejavy zranenia, resp. neboli popísané, mohla byť však dostatočná na to, aby spôsobila stratu
koordinácie a viesť k pádu z bicykla.

Súdpostupompodľa§268odsek2TrestnéhoporiadkuoboznámilznaleckýposudokA.R.O.č.71/2022,
znalkyne z odvetvia psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), z ktorého

vyplýva, že sa u obžalovaného nepreukázala látková či nelátková závislosť. Znalkyňa mala za to, že
v čase skutku bol obžalovaný v stave simplexnej ebriety – jednoduchej opitosti stredne ťažkého stupňa.
Jeho konanie v čase skutku nevykazuje patické (chorobné) prvky. Nezistila prítomnosť inej duševnej
poruchy v čase skutku.

Dokazovanie bolo vykonané aj oboznámením znaleckého posudku znalcov L. L. L., B. č. 04/2024 a A. B.
Q., B. č. 31/2024, z ktorého vyplynulo, že na základe spätného prepočtu z objektívne získaných údajov,
najpravdepodobnejšia koncentrácia etanolu v krvi F. G. v čase skutku bola na úrovni medzi minimálne
1,38 g/kg (promile), maximálne 1,58 g/kg (promile). Koncentrácia alkoholu v krvi poškodeného F. G.
od 1,38 do 1,58 promile alkoholu, ktorú u poškodeného F. G. zistili prepočtom z objektívne nameranej

koncentrácie alkoholu v krvi zo vzorky krvi odobratej v nemocnici E. dňa 25.09.2022 o 04:52 hod.
v hodnote 1,69 g/l, podľa všeobecného stupňa opitosti predstavuje prechod od ľahkého do stredne
ťažkéhostupňaopitosti.Nauvedenejúrovnisavovšeobecnostiobjavujúporuchyudržiavaniarovnováhy
a cielenia v priestore.

Z audionahrávky zo dňa 04.10.2022 a 15.10.2022, ktorá bola na hlavnom pojednávaní oboznámená
podľa§270odsek2Trestnéhoporiadku,vyplynulo,žesvedokA.M.komunikovalsbratompoškodeného
– svedkom C. G. o skutku, okolnostiach, za akých sa mal skutok stať a udalostiach po skutku.V rámci dokazovania boli postupom podľa § 269 Trestného poriadku oboznámené listinné dôkazy.
Zo zápisnice o vydaní veci bolo preukázané dobrovoľné vydanie v zmysle § 89a Trestného poriadku
pánskych tenisiek šedozelenej farby zn. S. T. O., veľkosť 43/5 (opotrebované), ktoré majú podľa

odborného vyjadrenia hodnotu 35,95 eur.

Zo správy U. P. P. zo dňa 04.10.2022 vyplynuli zranenia poškodeného F. G. pri jeho prijatí na Kliniku
anestézilógie a intenzívnej medicíny U. P. dňa 25.09.2022 o 09:50 hod. Zo správy Svet zdravia E. zo dňa
27.10.2022 vyplynulo, že dňa 07.10.2022 bol poškodený preložený z FN Nitra na JIS a dňa 14.10.2022

na D. V. M. O. W. E., S..

Súd oboznámil aj dychovú skúšku obžalovaného zo dňa 04.10.2022, s negatívnym účinkom.

Zo záznamu zo služby vyplýva, že službukonajúca hliadka zo dňa 24.09.2022 od 19:30 hod. do
25.09.2022 do 07:30 hod. realizovala služobný úkon v čase od 04:00 – 04:40 hod. v mieste spáchania

skutku.

K osobe obžalovaného a jeho osobným a majetkovým pomerom súd oboznámil správu Sociálnej
poisťovne, z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol evidovaný v registri poistencom a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou a to ako zamestnanec na základe dohody

o brigádnickej práci študenta od 03.06.2014 do 31.05.2018 a ako zamestnanca v pracovnom pomere
v období od 16.02.2022 do 03.03.2022. Od 01.09.2021 – 16.02.2022 a od 04.03.2022 najmenej do
28.10.2022 bol vedený v evidencii uchádzačom o zamestnanie.

Podľa správy ÚPSVaR Topoľčany nepoberal dávku v hmotnej núdzi a ani iné sociálne dávky vyplácané

ÚPSVaR.
V systéme AVÍZO ku dňu 09.01.2023 nemá záznam.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, nemá žiadny záznam.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa doposiaľ
dopustil troch priestupkov, a to na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

K náhrade škody súd oboznámil uplatnenie nároku poškodeného F. G., na ktorom zotrval aj na hlavnom
pojednávaní, ktorým uplatnil a odôvodnil nárok na náhradu škody titulom bolestného, tak ako vyplynulo

zo znaleckého posudku, vo výške 17 317,30 eur.
Súd oboznámil aj správu spoločnosti Union zdravotná poisťovňa, a.s., ktorou uplatnila nárok na
náhradu škody v celkovej výške 7 771,29 eur, titulom vynaložených liečebných nákladov v súvislosti
s poškodením zdravia F. G., a v prílohe špecifikovala jednotlivé poskytnuté úkony, ktoré korešpondovali
s lekárskymi záznamami.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením správy probačného a mediačného úradníka zo dňa
06.08.2024 k možnosti uloženia trestu domáceho väzenia, pričom bolo zistené splnenie podmienok pre
uloženie trestu domáceho väzenia.
Zdravie (ako optimálny funkčný stav živého organizmu) patrí medzi najvýznamnejšie zákonom chránené

záujmy. Ustanovenia § 155 a nasledujúce Trestného zákona chránia ktoréhokoľvek človeka (hmotný
predmet útoku) pred protiprávnym konaním páchateľa (aktívnym alebo pasívnym), ktorým páchateľ
zasahuje do jeho osobnej integrity v úmysle spôsobiť mu ublíženie na zdraví. Ublížením na zdraví
sa rozumie také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo
liečenie počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (123 odsek

2 Trestného zákona). Z hľadiska praxe sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného,
ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo 7 dní (R 16/1986).

Obžalovaný bol z protiprávneho konania priamo usvedčovaný vlastnou výpoveďou, kedy nepoprel
spáchanie skutku, namietal úmysel spôsobenia ťažkej ujmy na zdraví poškodeného. Vina obžalovaného

bola preukázaná výpoveďou svedka N. A., keď vypovedal v prípravnom konaní, a na hlavnom
pojednávaní túto časť výpovede potvrdil, že videl, ako obžalovaný kopol poškodeného za jazdy na
bicykli, pričom nevidel, kam ho obžalovaný kopol, do akej časti tela, lebo mu vo výhľade bránil
obžalovaný, bolo to okolo hrude a hlavy. Svedok A. M. uviedol, že videl, ako poškodený mal preletieťcez bicykel. Ďalší svedkovia samotný skutok priamo nevideli, popísali buď okolnosti predchádzajúce
skutku, na Duchonke alebo po spáchaní skutku, zhodne popísali časový sled udalostí. Poškodený si
priebeh skutku nepamätal. Nepriamo bola vina obžalovaného preukázaná aj znaleckým dokazovaním,

kde znalec popísal mechanizmus vzniku poranenia, kedy poškodený letel smerom dopredu do ľavej
strany, najprv do kontaktu s tvrdým povrchom prišla hlava a ľavé rameno poškodeného, nevylúčil aj
stratu koordinácie v dôsledku kontaktu na telo. Poškodený nebol natoľko ovplyvnený alkoholom, že by
došlo k jeho okamžitému pádu.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Pokiaľ sa jedná o subjektívnu stránku, ako jedného zo znakov trestného činu, v rámci kvalifikácie
trestných činov, dospel súd k čiastočne odlišnému názoru ako obžaloba. Konkrétne pri kvalifikácii
trestného činu ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona.
Po subjektívnej stránke súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako úmyselné zavinenie vo forme
priameho úmyslu, keďže svojím konaním obžalovaný chcel ublížiť na zdraví poškodenému.

Úmysel obžalovaného pritom nesmeroval bezprostredne k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, teda jeho
úmyselne nesmeroval k takejto kvalite účinku (kvalite jeho konania) akou je ťažká ujma na zdraví. Aj
keď následkom konania obžalovaného bolo v jeho konečnom výsledku spôsobenie ťažkej ujmy na
zdraví poškodeného F. G., úmysel obžalovaného podľa súdu smeroval len k ublíženiu na
zdraví poškodeného, pričom následkom jeho konania (jeho činu) bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví

poškodenému.

Súdpoukazujenato,žeúmysel,akoťažšiaformazavinenia,vsebeinkorporuje(zahŕňa)takvedomostnú
ako aj vôľovú zložku. Úmysel priamy vyžaduje, aby páchateľ vedel, že poruší alebo ohrozí záujem
chránený Trestným zákonom a zároveň ho aj chce porušiť či ohroziť. Hoci táto vedomostná

zložka tu výslovne uvedená nie je, predpokladá sa ale, že ak páchateľ niečo chce, musí
o tom vedieť. Nepriamy úmysel predpokladá, že páchateľ má z hľadiska vedomosti predstavu aspoň
o možnosti vzniku poruchy alebo ohrozenia záujmu chráneného Trestným zákonom a vôľová zložka
vyjadruje uzrozumenie páchateľa s možným následkom.
Ak by mal súd aplikovať právnu kvalifikáciu skutku z podanej obžaloby založenej na úmyselnom

zavinení, musel by obžalovaný chcieť svojim konaním, teda kopom do poškodeného, spôsobiť
porušenie záujmu chráneného Trestným zákonom, ktorým je ochrana zdravia, ako aj spôsobiť následok
v podobe ťažkej ujmy na zdraví. Jeho úmysel by musel smerovať bezprostredne k takejto kvalite účinku,
t. j. k ťažkej ujme na zdraví. V danom prípade úmysel obžalovaného smeroval len k ublíženiu na zdraví
poškodeného, ale následkom ním spáchaného činu bolo spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví

poškodenému F. G.. Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že nezamýšľal
poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu.
Pretože úmysel obžalovaného bezprostredne nesmeroval k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, ale
k ublíženiu na zdraví poškodeného F. G., pričom následkom spáchaného činu bolo spôsobenie ťažkej
ujmy na zdraví poškodeného, súd konanie obžalovaného na rozdiel od obžaloby právne kvalifikoval ako

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona

Súd preto ukladal trest podľa zákonného ustanovenia § 156 odsek 3 Trestného zákona, pričom
postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov, a aj s poukazom na § 33a Trestného zákona, a rozhodol
o uložení alternatívneho trestu – a to trestu domáceho väzenia, pri splnení všetkých zákonných

podmienok pre jeho uloženie.
Vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného, možnosti jeho prevýchovy a vzhľadom
na spôsobený následok v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodeného F. G. mal súd za to, že na
účel represie a individuálnej prevencie u obžalovaného je primeraný trest domáceho väzenia v hornej
polovici trestu domáceho väzenia, a to v trvaní 3 roky s povinnosťou obžalovaného podrobiť sa kontrole

technickými prostriedkami. Zároveň súd rozhodol o uložení obmedzení obžalovanému spočívajúcich
v povinnosti podrobiť sa kontrole požitia alkoholu.V príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo ku škode, preto súd rozhodol tak, že zaviazal
obžalovaného na náhradu škody poškodeným F. G. a spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa, a.s.,
v rozsahu nimi uplatnenej škody.

Pre úplnosť súd dodáva, že z dokazovania vyplynulo, že tenisky vydané obžalovaným podľa § 89a
Trestného poriadku sú nepatrnej hodnoty, z uvedeného dôvodu o ich zničení bude v súlade s § 98 odsek
3 Trestného poriadku rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

TO-3T/31/2023

2

1

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.