Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 53P/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203355.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. S., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XX, W., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matky - V. K., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, W.,
právne zast. JUDr. Petra Kolesárová Oravcová, advokátka, so sídlom Maróthyho 6, Bratislava, a otca -
P. S., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmdieťaťomF.S.,N..XX.XX.XXXX,každýpárnytýždeňvpiatok
od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 17:00
hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá ho v mieste bydliska matky.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 53P/15/2024

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Návrh odôvodnila tým, že matka spolu

s dieťaťom opustili spoločnú domácnosť a presťahovala sa ku svojej matke do W., keďže spoločná
domácnosť nevytvárala pokojné rodinné prostredie. Otec s rozpadom vzťahu rodičov nesúhlasí a vzťah
rodičov je konfliktný. Otec vytvára na matku tlak, zastrašuje ju, snaží sa ňou psychicky manipulovať.
Otec neustále matku obťažuje telefonátmi a správami a kontaktuje ju cez všetky sociálne siete. Nad
rozsah obvyklej komunikácie sa otec niekoľko krát denne dožaduje informácie o stave maloletého a
nerešpektuje súkromie, slobodu pohybu a denný program matky. Matka dňa 11.9.2024 oznámila OR PZ

v Pezinku podozrenie z prenasledovania a obťažovania matky zo strany otca. Dňa 20.9.2024 sa situácia
opakovala a bola privolaná policajná hliadka. Otec matku telefonicky kontaktoval opakovane celú noc v
čase nočného kľudu a o 5:00 hod. sa dostavil do miesta bydliska otca matky, zvonil na domový zvonček,
zobudil maloleté dieťa a dožadoval sa odovzdania maloletého dieťaťa. Dňa 24.9.2024 matka privolala
policajnú hliadku po tom, čo sa otec dostavil na adresu bydliska matky bez predchádzajúcej dohody s
matkouadožadovalsastykusmaloletým.Matkanavrhlaotcovirodičovskúdohodu,vktorejbolupravený

styk otca s maloletým dieťaťom. Otec sa na jednej strane vo faktickom živote dožaduje styku s maloletým
dieťaťom kedykoľvek na požiadanie v priebehu pracovného týždňa, na druhej strane tvrdí matke svoj
nesúhlas s jej návrhom z dôvodu, že počas pracovného týždňa nemôže maloletého navštevovať.
Neupravený styk otec chápe ako oprávnenie kedykoľvek sa dožadovať styku s maloletým dieťaťom
a žiada, aby mu bol kedykoľvek na požiadanie umožnený styk s maloletým dieťaťom osobne alebo
telefonicky. Uvedenej požiadavke otca nie je možné vo faktickom živote vyhovieť. Maloleté dieťa má X

T. a je zvyknuté na celodennú starostlivosť matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Úprava pomerov
je v záujme maloletého dieťaťa, predchádza konfliktným situáciám rodičov v prítomnosti maloletéhodieťaťa a rodičia sa o styku otca s maloletým dieťaťom nevedia dohodnúť. S ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa je nevyhnutná potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci. Navrhovateľka
k návrhu priložila rodný list maloletého dieťaťa a návrh rodičovskej dohody.

2. Navrhovateľka dňa 01.10.2024 doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že rodičovský konflikt
pretrváva, pričom otec trvá na styku s maloletým každý víkend a v priebehu pracovného týždňa
kedykoľvek o styk s maloletým matku požiada a to o osobný alebo telefonický kontakt. Po víkende
dňa 29.09.2024 otec odmietol matke maloletého odovzdať v zmysle dohody rodičov do 17:00 hod.

Dňa 14.10.2024 navrhovateľka ďalšie vyjadrenie, v ktorom informovala o aktuálnej situácii vo veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa. Dňa 02.10.2024 navštívil otec matku opäť bez predchádzajúceho
ohlásenia a dožadoval sa styku s maloletým „lebo ide okolo“. Následne sa otec dožadoval styku s
maloletým ďalší víkend od 04.10.2024 do 06.10.2024, kedy mal byť maloletý v zmysle návrhu matky
v starostlivosti matky. Otec privolal policajnú hliadku, ktorá po kontrole domácnosti matky a stavu
maloletého domácnosť matky opustila. V sobotu otec sledoval matku pred bydliskom matky celý deň,

matka sa bála opustiť domácnosť z dôvodu konfliktu s otcom a s maloletým sa odvážila ísť prejsť iba v
sprievode svojho otca. Otec navrhol matke výber z dvoch možností dohody, matka vybrala prvú a teda
styk otca s maloletým v pondelok, stredu a počas víkendu od piatka do nedele. Uvedené dojednanie otec
opätovne nerešpektoval a v pondelok dňa 07.10.2024 na styk s maloletým neprišiel. Napriek tomu matka
navrhla otcovi, aby prišiel v utorok dňa 08.10.2024. Otec prišiel do domácnosti matky skôr, zvonil na

domový zvonček a zobudil maloletého počas jeho spánku. Otec mal podľa dohody s matkou maloletého
vziať iba von na prechádzku. Otec v rozpore s dohodou rodičov zobral maloletého do miesta svojho
bydliska a až následne matku informoval, že si vzal voľno práci a do utorka dňa 15.10.2024 bude
realizovať styk s maloletým vo svojej domácnosti. Uvedený styk otec realizuje v rozpore s akoukoľvek
doterajšou dohodou rodičov, maloletého prevzal od matky pripraveného na prechádzku a až následne

matke oznámil, že styk bude realizovať počas 6 po sebe nasledujúcich dní. Počas starostlivosti otca o
maloletého otec neumožnil matke styk s maloletým bez jeho prítomnosti. Otec navrhol matke výlučne
styk v jeho prítomnosti resp. v prítomnosti otca a jeho rodiny vo štvrtok dňa 10.10.2024.

3. Dňa 15.10.2024 doručil kolízny opatrovník správu z prešetrenia pomerov. Matka spolu s maloletým

F., a starou mamou bývajú v 2-izbovom byte. Byt je vo vlastníctve starej matky. Maloletý má vytvorené
v domácnosti matky vhodné bytové a sociálne podmienky, pre zdravý vývoj. Čistota a poriadok v
domácnosti matky je na požadovanej úrovni. Nakoľko bydlisko otca je v miestnej príslušnosti UPSVaR
Malacky, šetrenie bytových pomerov u otca nebolo kolíznym opatrovníkom vykonané. Na základe
dožiadania vykonal UPSVAR Malacky šetrenie u otca maloletého. Rodičia dňa 11.10.2024 absolvovali

na tunajšom UPSVARe stretnutie rodičov. Otec s návrhom matky na rodičovskú dohodu nesúhlasil a
matke doručil protinávrh, ktorý nie je dostatočne zrozumiteľný a určitý. Vzhľadom na protinávrh otca a
jeho tlak na matku nie je možné dosiahnuť medzi rodičmi konštruktívnu komunikáciu a úpravu styku s
maloletým dieťaťom. Otec sa dožaduje styku s maloletým pravidelne každý víkend. Neupravený styk
otec chápe ako oprávnenie kedykoľvek sa dožadovať styku s maloletým dieťaťom a žiada, aby mu bol

kedykoľvek na požiadanie umožnený styk s maloletým dieťaťom osobne alebo telefonicky. Uvedenej
požiadavke nie je možné vo faktickom živote vyhovieť, a styk otca s maloletým dieťaťom je nevyhnutné
realizovať po dohode rodičov a dohodnutý rozsah styku zo strany otca dodržiavať. Styk otca s maloletým
dieťaťom nie je možné realizovať kedykoľvek na požiadanie otca a pod hrozbou a tlakom zo strany otca
v prípade nesúhlasu matky. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, a s ohľadom na najlepší záujem

maloletého dieťaťa je nevyhnutná potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci. Sú dané
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe predchádzania konfliktným situáciám rodičov
v prítomnosti maloletého dieťaťa, nakoľko rodičovský konflikt o styku otca s maloletým dieťaťom podľa
vyjadrení matky pravidelne končí privolaním policajnej hliadky a vyhotovovaním videozáznamov zo
strany otca. Na základe vyššie uvedeným skutočnostiam, požiadali o súčinnosť OO PZ Pezinok, pričom

správu z OO PZ Pezinok priložili. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, a vysvetlené postupy
OSPODaSK. Za účelom zlepšenia rodičovskej komunikácie a nadobudnutia rodičovských zručností bolo
rodičom odporúčané navštevovať RPPS na tunajšom UPSVARe, rodičom boli poskytnuté aj kontakty.
Obaja rodičia súhlasili s odporúčaním, a odporúčanie kladne prijali.

4. Zo správy UPSVaR Malacky vyplynulo, že otec maloletého žije v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý
je v osobnom vlastníctve otcovej starej matky, t.j. prastarej matky maloletého. V domácnosti žije otec
spolu so svojimi rodičmi a so svojou starou matkou. V domácnosti bolo v čase našej návštevy upratané
a hygiena bola na dobrej úrovni. Maloletý F. má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienkypre svoj fyzický, psychický a sociálny vývin. Otec v rámci vykonávaného sociálneho šetrenia v jeho
domácnosti uviedol, že matka sa spolu s maloletým F. odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v ktorej
otec naďalej žije, dňa 01.08.2024. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti spolu rodičia podľa slov

otca komunikovali prostredníctvom aplikácie WhatsApp, potom si matka otca zablokovala, a odvtedy
komunikujú len cez sms správy. Podľa otca s ním matka odmieta komunikovať osobne, takisto ho
matka o maloletom sama od seba neinformuje, iba na žiadosť otca, aby mu oznámila nejakú informáciu
týkajúcu sa maloletého, ho matka informuje, aj to ju musí otec vyzvať opakovane, aby mu odpovedala.
Matka podľa vyjadrenia otca pokladá otcove otázky za obťažovanie a kontrolovanie. K incidentu dňa

24.09.2024 otec uviedol, že sa dostavil do domácnosti matky, chcel len, aby mu matka maloletého
ukázala, na čo matka odpovedala, že ona ho nikam von trepať nebude, ani s ním nikam nepôjde. Otcovi
na chodbe podľa jeho slov maloletého ukázala na 2 minúty a privolala políciu. Podľa otca maloletému F. v
danom čase nič okrem sopľa nebolo. Otec uviedol, že následne zostal sedieť v aute pred domom matky,
pretože neveril tomu, že matka skutočne zostane s maloletým doma. Podľa slov otca po 2,5 hodinách
matka spolu s maloletým naozaj vyšli von z domu. Otec uviedol, že dňa 13.10.2024 sa chcel s matkou

dohodnúť, aby sa riadili matkiným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dokiaľ nerozhodne
súd, s čím matka súhlasila, čiže rodičia teraz budú fungovať podľa matkinho návrhu. Otec podľa svojich
slov s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ani na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému nesúhlasí, pričom sa plánuje k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ešte písomne vyjadriť. Zo správy Obvodného oddelenia PZ Pezinok vyplynulo, že dňa 11.09.2024 matka

podala na otca oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 20.09.2024
nebolo na OO PZ Pezinok prijaté žiadne oznámenie. Dňa 24.09.2024 bola hliadka OO PZ Pezinok
vyslaná na adresu matky. U matky nebol zistený žiadny priestupok. U otca boli zistené priestupky na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu zo
dňa 25.08.2024 a 20.09.2024, ktoré boli riešené napomenutím útvarom OO PZ Malacky.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.12. Podľa § 25 ods. 3 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe

využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

15. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi

záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné
riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah

do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a

dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej.

17. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky, vyjadrenie kolízneho opatrovníka spolu s priloženými
správami ÚPSVaR Malacky a OO PZ Pezinok, pričom dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd vzhliadol potrebu neodkladnosti úpravy pomerov maloletého
dieťaťa, pre ktorú je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. V danom prípade je nevyhnutné rozhodnúť
o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, vzhľadom na zabezpečenie záujmov maloletého dieťaťa,

predovšetkým na zabezpečenie stability výchovného prostredia, avšak pri zachovaní dostatočných
podmienok na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb maloletého dieťaťa s obidvomi rodičmi. Pre
dosiahnutie stavu, ktorý bude zabezpečovať najlepší záujem dieťaťa je však nevyhnutné bezodkladne
eliminovať alebo aspoň znížiť dopady rodičovského konfliktu na maloleté dieťa, ktorý v súčasnosti
nepriaznivo vplýva na maloleté dieťa. Autoritatívne rozhodnutie súdu, ktorým sa zadefinuje základný

rámec styku rodičov s maloletým dieťaťom, a ktorým sa budú rodičia spravovať (minimálne do
dosiahnutia vzájomnej dohody) je preto v tomto prípade nevyhnutné. V tomto kontexte súd posúdil
správanie rodičov, predovšetkým otca maloletého dieťaťa. Správanie otca, ktorý sa kedykoľvek domáha
styku s maloletým dieťaťom, ktoré je vo veku X rokov, a to aj v nočných alebo skorých ranných hodinách,
pričom nerešpektuje ani denný režim maloletého dieťaťa je v priamom rozpore so záujmom maloletého

dieťaťa na bezpečí a stabilite prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. V prípade sledovania matky a
maloletého dieťaťa v zaparkovanom aute pred bydliskom matky po dobu 2,5 hodiny, čo otec uviedol
vo svojom výsluchu pred ÚPSVaR Malacky, ide o absolútne nežiadúce správanie, ktoré nenapomáha k
odstráneniu rodičovského konfliktu a je v rozpore s ochranou súkromia a dôstojnosti nielen maloletéhodieťaťa, ale aj matky. Súd sa taktiež plne stotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka, podľa ktorého nie
je možné vyhovieť požiadavke otca, aby mu bol kedykoľvek na požiadanie umožnený styk s maloletým
dieťaťom osobne alebo telefonicky.

18. Bezodkladnosť potreby úpravy pomerov je tak daná správaním otca maloletého, aktuálnym
stavom rodičovského konfliktu, neschopnosťou rodičov dosiahnuť dohodu o úprave rodičovských práv
a povinností, zabezpečením predchádzania konfliktných situácií rodičov v prítomnosti maloletého a
potrebou okamžitej stabilizácie výchovného prostredia maloletého. Súd konštatuje, že kontakt otca s

maloletým dieťaťom po nariadení neodkladného opatrenia zostáva zachovaný v dostatočnej miere na
tvorbu vzťahových väzieb medzi maloletým a jeho otcom. Zároveň je nevyhnutné uviesť, že nariadením
neodkladného opatrenia dochádza iba k dočasnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou
sa má zabezpečiť stabilizácia vzťahov v rodine, pred tým ako súd rozhodne o dlhodobej úprave výkonu
rodičovských práv a povinností v konaní vo veci samej a po riadnom vykonaní dokazovania. Takto
nastavenú úpravu rodičovských práv a povinností sú povinní rodičia dodržiavať, avšak to im nebráni

upraviť výkon rodičovských práv a povinností na základe vzájomnej dohody, ktorá bude v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, a ktorú následne schváli súd.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade boli splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože v konaní sa rozhoduje aj
vo veci samej, pričom súdne konanie predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd
rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).