Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201364
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123201364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Erikom Kačmárom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, ul. Prievozská 2, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária
RemediumLegal,s.r.o.,sosídlomvBratislave,ul.Prievozská2,protižalovanej:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. D., E. F. A. XXXX/XXX, o zaplatenie 7.172,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 01.03.2023 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 7.172,38 eur spolu

súrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy5.248,96eurod04.10.2022dozaplateniaanákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 399,83 eur.

1.2 Túto žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe Rámcovej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2020 uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom VÚB a.s. (ďalej
len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

1.3 Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 19.11.2014 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe Zmluvy
postupca poskytol žalovanej úver za nasledujúcich podmienok: Výška úveru: 9.000 eur, Druh úveru:
bezúčelový, Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 11,40% p.a., Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo
dňa 19.11.2014, Výška splátky a splatnosť: 133,15 eur mesačne, k 15. dňu v kalendárnom mesiaci,
Splatnosť prvej splátky: 15.12.2014, Počet splátok: 120, Konečná splatnosť úveru: 15.11.2024, RPMN:

11,98 %, Celková čiastka spojená s úverom: 15 103,63 eur.

1.4 Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostala do omeškania,
na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťouupomienkou – pokus o zmier zo dňa 28.09.2020, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
410,09 eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca upozorňoval v lehote
nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila

v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom
bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 7.172,38 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.248,96 eur, z riadneho úroku vo
výške 1.373,50 eur, z úroku z omeškania vo výške 511,26 eur a z poplatkov vo výške 38,66 eur v
súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa

nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.03.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

1.5 na základe výzvy súdu, žalobca podaním zo dňa 13.08.2024 doplnil žalobu aj o argumentáciu,

týkajúcej sa skúmania tzv. bonity dlžníka pred poskytnutím úveru zo strany postupcu, resp. veriteľa.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 09.05.2023, pričom táto sa k žalobe nevyjadrila.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na
pojednávaní vopred písomne ospravedlnil dňa 18.10.2024.

4. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že svoje dlžoby by si chcela splatiť, avšak nemá veľa peňazí na
splácanie. Celkovo má dlhy asi 30 tis. eur voči viacerým veriteľom. Momentálne je vedená aj exekúcia

u exekútora G. H. I., ktorý jej strháva zo mzdy približne 300 eur mesačne. Okrem tohto spláca dlh Profi
Creditu, a to v sume 200 eur mesačne. Ostatné dlhy sú voči VÚB banke. Do problémov sa dostala asi
pred 7 rokmi, kedy jej prestali vyplácať vdovský dôchodok a znovu ho začali vyplácať asi pred 3 rokmi.
Aktuálne je zamestnaná, býva v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jej a jej štyroch detí. Po
právnej stránke sa k veci nevie vyjadriť, s právnikom nekomunikovala. Ponecháva rozhodnutie na súd.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré
žalobca súdu predložil, a to: č. l. 7 prehľad splácania úveru resp. tabuľka, č.l. 9 oznámenie zo dňa
13.10.2022, č.l. 10 pokus o zmier zo dňa 13.10.2022, č.l. 12 oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. 13
pokus o zmier zo dňa 07.02.2023, č.l. 14 podací hárok, č.l. 16 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,

č.l. 33 príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, č.l. 34 žiadosť o Flexi pôžičku, č.l. 35 rubová strana
až 39 zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, č.l. 40 výzva na predčasné splatenie úveru, č.l. 40
rubová strana kópia doručenky, č.l. 41 všeobecné obchodné podmienky, č.l. 44 cenník VÚB, č.l. 65
upomienka zo dňa 28.09.2020, č.l. 65 rubová strana poštový podací hárok, č.l. 84 – 86 listiny týkajúce
sa posudzovania bonity dlžníka. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe

podstatný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov.

6.1 VÚB a.s. (banka) ako veriteľ dňa 19.11.2014 uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 012328311181114, na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 9.000 eur a žalovaná sa zaviazala za dohodnutých

podmienok úver vrátiť do 15.11.2024 v pravidelných 120 mesačných splátkach vo výške 133,15 eur,
počnúc dňom 15.12.2014. Ďalej bol dohodnutý úrok vo výške 11,40 % ročne, bola uvedená výška RPMN
11,98 % a priemerná RPMN vo výške 11,25 %. Celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo
výške 15.103,63 eur. Žalovaná splácala splátky úveru do júla 2020. Potom splátky prestala splácať. Aj
počas obdobia splácania úveru sa dostávala do omeškania so splácaním.

6.2 Listom zo dňa 28.09.2020 na č.l. 65, označeným ako tretia upomienka, banka vyzvala žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 410,09 eur s upozornením na možnosť zosplatnenia celého dlhu z úveru. Tento
list bol žalovanej odoslaný na poštovú prepravu ako to vyplýva z poštového podacieho hárku na č.l. 65(rubová strana). V tomto liste nie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške sa žalovaná
ako dlžníčka dostala do omeškania.

6.3 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 40, banka dňa 22.10.2020 vyhotovila list, obsahom ktorého je
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pričom jej adresátom bola žalovaná v 1. rade. Potvrdenie
o doručení tejto listiny je preukázané kópiou doručenky na č.l. 40 (rubová strana). V tomto oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, resp. o predčasnom splatení zostatku úveru s príslušenstvom
nie je uvedené, pre ktorú konkrétnu splátku úveru banka predčasne a jednorazovo zosplatnila celý dlh,

resp. úver. Je v ňom uvedená celová dlžná suma, a to 5.503,34 eur.

6.4 Listom zo dňa 13.10.2022 na č.l. 12 oznámil postupca, teda banka, žalovanej postúpenie celej
pohľadávky na žalobcu. Dôkaz o doručení alebo aspoň o zaslaní tohto listu žalobca nepredložil ani
neoznačil.

6.5 Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 na č.l. 16 uzavrela banka so
žalobcom zmluvu o postúpení viacerých pohľadávok, medzi inými aj voči žalovanej zo Zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXX, pričom podľa vyčíslenia pohľadávky na č.l. 33 bola výška pohľadávky žalobcu
voči žalovanej postúpená v sume 7.172,38 eur, pričom pozostávala z istiny úveru v sume 5.248,96
eur, vyčísleného úroku v sume 1.373,50 eur, vyčísleného úroku z omeškania v sume 511,26 eur a

neuhradených poplatkov v sume 38,66 eur.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7.7 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru aďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

7.8 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.9 Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2024 ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

7.10 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7.11Podľa§17ods.1zákonaospotrebiteľskýchúverochprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7.12Podľa§17ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochprávavyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

7.13 Podľa § 92 ods.8 zák.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8.1 Po vykonaní dokazovania súd na zistený a vyššie popísaný skutkový stav aplikoval vyššie citované
ustanovenia právnych predpisov, a vec právne posúdil takto:

8.2 Žalobca si v konaní uplatňuje svoje právo na peňažné plnenie (pohľadávku) zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, pričom sa jedná o postúpenú bankovú pohľadávku, teda peňažný záväzok
žalovanej voči banke (VÚB a.s.). Túto pohľadávku mal nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2020. Zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách definuje v citovanom ustanovení
§ 92 ods. 8 podmienky, z akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke. Pozistení skutkového stavu súd konštatuje, že žalobca platne nenadobudol pohľadávku, ktorej splnenia
sa voči žalovanej v tomto konaní domáha. Je tomu tak pre rozpor zmluvy o postúpení pohľadávok
so zákonom, teda pre jej neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto zmluvy

o postúpení pohľadávok nebolo dodržané ustanovenie § 17 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom postúpenia nebola pohľadávka banky po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru nebolo platné, pretože aj
keď bolo urobené, veriteľ-postupca v ňom neuviedol (nekonkretizoval), pre ktorú omeškanú splátku

využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu
judikatúru súdov Slovenskej republiky, a to napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14CoCsp/9/2024
z 31.07.2024, či staršie rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7CoCsp/14/2021. Aj keby sa pre
platnosť samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nevyžadovala uvedená skutočnosť,
dôvod neplatnosti tohto vyhlásenia by spočinul aj v tom, že výzva, ktorá prechádzala tomuto vyhláseniu,

teda list banky na č.l. 65 z 28.09.2020, takisto neobsahovala údaj o tom, s ktorou konkrétnou splátkou
a v akej výške, bola žalovaná v omeškaní s jej zaplatením. Keďže v deň postúpenia pohľadávky táto
pohľadávka tak ako bola postúpená nebola splatná, nemohla byť platne postúpená z banky na žalobcu
pre jej rozpor s ustanoveniami § 17 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

8.3 Súd teda konštatuje, že žalobca platne nenadobudol od VÚB a.s. pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy voči žalovanej, a preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore. Preto sa súd z dôvodu
nadbytočnosti a teda aj nehospodárnosti nezaoberal tým, či žalovaná má nesplnený záväzok voči
veriteľovi zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 012328311181114 zo dňa
19.11.2014, resp. v akej výške.

9.1 Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.3Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.

9.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaná bola v konaní plne úspešná, v dôsledku
čoho by jej patrilo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že žalovanej

v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a
preto jej súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal. Žalovaná
na vykonanom pojednávaní s týmto postupom súdu vyslovila súhlas a žiadne trovy konania si ani
neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.