Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124212995.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811
06 Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje žalovanému nakladať s nasledujúcimi nehnuteľnosťami:

a) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci
Žilina, v katastrálnom území E., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

· rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. č.: 1294/3,
· pozemok parc. č. 1294/2, záhrada, parcely registra „C“, o výmere 293 m2,

· pozemok parc. č. 1294/3, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 107 m2,

b) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci
Višňové, v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

· rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele č. 2691/98,
· pozemok parc. č. 2691/31 záhrada, parcely registra „C“, o výmere 559 m2,
· pozemok parc. č. 2691/98, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 178 m2,
· pozemok parc. č. 2691/99, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 145 m2,
· pozemok parc. č. 2691/267, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 169 m2,

c) vedené Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, nachádzajúce sa v okrese Žilina, v obci
Višňové, v katastrálnom území F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX ako:

· pozemok parc. č. 2691/32, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 184 m2 (resp.
s príslušným spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6/24 k celku)

a to najmä previesť svoje vlastnícke právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť svoj spoluvlastnícky podiel ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej
spoločnosti alebo družstva, zaťažiť ho záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k svojmu podielu, tieto nehnuteľnosti odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť
neupotrebiteľnými, zriadiť na týchto nehnuteľnostiach stavbu alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným
spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky došlo ku zmene parcelného čísla,

súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc týchto nehnuteľností, a to až do právoplatného
skončenia tohto konania.

II. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 04.12.2024, doplnenou dňa 05.12.2024, sa žalobca domáha vo veci
samej vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súdnym výrokom by bolo určené, že právny úkon – kúpna

zmluva, zapísaná v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V – 7059/2024, predmetom ktorej je prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku na nasledovných nehnuteľnostiach:
a) rodinnom dome so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. č.: 1294/3,
b) pozemku parc. č. 1294/2, záhrada, parcely registra „C“, o výmere 293 m2,
c) pozemku parc. č. 1294/3, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 107 m2,
to všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území E., obci Žilina, v okrese Žilina,

vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný.
2. Taktiež sa žalobca podanou žalobou domáha súdneho výroku, ktorým by bolo určené, že právny úkon
– kúpna zmluva, zapísaná v katastri nehnuteľností v rámci konania č. V – 7060/2024, predmetom ktorej
je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/1 k celku na nasledovných nehnuteľnostiach:
a) rodinnom dome so súpisným číslom XXX, postavenom na parcele č. 2691/98,

b) pozemku parc. č. 2691/31 záhrada, parcely registra „C“, o výmere 559 m2,
c) pozemku parc. č. 2691/98, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 178 m2,
d) pozemku parc. č. 2691/99, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 145 m2,
e) pozemku parc. č. 2691/267, zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, o výmere 169 m2,
to všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F., obci Višňové, v okrese Žilina,

vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom a prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
6/24 k celku na nasledovných nehnuteľnostiach:
a) pozemku parc. č. 2691/32, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“, o výmere 184 m2
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území F., obci Višňové, v okrese Žilina, vedenom
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, je voči žalobcovi právne neúčinný. Taktiež sa žalobca

domáha náhrady trov konania.
3. Súčasne s podaním žaloby vo veci samej žalobca navrhol, aby súd neodkladným opatrením uložil
žalovanému zákaz nakladania s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami a to previesť svoje vlastnícke
právo kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou zmluvou, vložiť svoj spoluvlastnícky podiel ako
nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť ho záložným

právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k svojmu podielu, tieto
nehnuteľnosti odstrániť, zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými, zriadiť na týchto nehnuteľnostiach
stavbu alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom, ktorým by v katastri nehnuteľností Slovenskej
republiky došlo ku zmene parcelného čísla, súpisného čísla alebo ku zmene tvaru a/alebo hraníc týchto
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

4. Žalobu vo veci samej a vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil
tým, že dňa 20.01.2021 žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou Autoservis DANIŠEK, s.r.o., so
sídlom Rosina 981, 013 22 Rosina, IČO: 46 989 901 (ďalej len „Autoservis DANIŠEK“) ako dlžníkom a G.
H., bytom F. XXX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX ako ručiteľom (ďalej len „Ručiteľ“) Zmluvu o splátkovom

úvere č. 8080189511 (ďalej len „Zmluva 1/“).

5. Spoločnosti Autoservis DANIŠEK žalobca v zmysle Zmluvy 1/ poskytol splátkový investičný úver vo
výške 115.000,- eur. Keďže si spoločnosť Autoservis DANIŠEK a ani Ručiteľ nesplnili svoj záväzok
a poskytnutý úver nevrátili, nárok na zaplatenie dlžnej sumy žalobca voči nim uplatnil súdnou cestou.

Konanie bolo vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 40Up/1302/2024. Platobným
rozkazom zo dňa 24.07.2024 Okresný súd Banská Bystrica zaviazal spoločnosť Autoservis DANIŠEK
a Ručiteľa na zaplatenie istiny vo výške 44.063,03 eur a príslušenstva. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.08.2024.

6. Dňa 06.09.2024 podal žalobca voči spoločnosti Autoservis DANIŠEK a Ručiteľovi návrh na vykonanie
exekúcie. V nadväznosti na uvedené dňa 16.09.2024 exekučný súd – Okresný súd Banská Bystrica –
vydal v konaní sp. zn.: 67Ek/1904/2024 upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, a
to pre A. A. E., exekútora so sídlom Pavla Mudroňa, 036 01 Martin, IČO: 42 218 373. Súdny exekútor
následne dňa 20.09.2024 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Exekúcia pre predmetnú pohľadávku

je tak aktuálne vedená súdnym exekútorom pod sp. zn.: 366EX 385/24.7. Žalobca ako veriteľ dňa 20.01.2021 uzatvoril so spoločnosťou SMART-CAR, s.r.o., so sídlom
Ondavská 595/5, 010 01 Žilina, IČO: 51 074 303 (ďalej len „SMART-CAR“) ako dlžníkom Zmluvu o

splátkovom úvere č. 8080189521 (ďalej len „Zmluva 2/“). Aj za tento úver sa zaručil Ručiteľ, ktorý
bol a doposiaľ je jediným konateľom a spoločníkom v oboch vyššie špecifikovaných spoločnostiach.
Spoločnosti SMART-CAR žalobca v zmysle Zmluvy 2/ poskytol splátkový investičný úver vo výške
20.000,- eur.

8. Keďže si spoločnosť SMART-CAR a ani Ručiteľ nesplnili svoj záväzok a poskytnutý úver nevrátili,
nárok voči nim si žalobca uplatnil súdnou cestou. Konanie bolo vedené Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 39Up/1488/2024. Platobným rozkazom zo dňa 05.09.2024 Okresný súd Banská
Bystrica zaviazal spoločnosť SMART-CAR a Ručiteľa na zaplatenie istiny vo výške 14.348,46 eur
a príslušenstva. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.10.2024.

9. Dňa 15.11.2024 podal žalobca voči spoločnosti SMART-CAR a Ručiteľovi návrh na vykonanie
exekúcie. Exekučné konanie je aktuálne vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
35Ek/2545/2024.

10. Žalobca po výzve zo strany súdneho exekútora na udelenie súhlasu s predajom nehnuteľností vo

vlastníctve Ručiteľa ako povinného v exekúcii, kontrolou listov vlastníctva vedených pre nehnuteľnosti
vo vlastníctve Ručiteľa zistil, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vydal dňa 25.09.2024 v konaní č.
V 7059/2024 a v konaní č. V 7060/2024 rozhodnutia, ktorými povolil vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovaného k nehnuteľnostiam uvedeným v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. K prevodu vlastníckeho práva z Ručiteľa na žalovaného došlo na základe dvoch kúpnych zmlúv,
ktoré boli podľa dátumu legalizácie podpisu Ručiteľa uzatvorené dňa 24.09.2024, čiže len jeden deň
pred povolením vkladu vlastníckeho práva a jeden deň po tom, ako si mal Ručiteľ (podľa jeho vyhlásení)
prevziať platobný rozkaz, ako aj upovedomenie o začatí exekúcie.

12. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že Ručiteľ sa účelovo zbavil svojich vyššie označených
nehnuteľností a to v snahe simulovať ich vyvedenie zo svojej sféry dispozície, aby tieto nemohli byť
postihnuté v rámci exekúcií. To všetko bezprostredne po tom, ako mu bolo doručené upovedomenie o
začatí exekúcie (podľa jeho slov dňa 23.09.2024).

13. Žalobca má za to, že uvedené skutočnosti zároveň nasvedčujú aj tomu, že v budúcnosti môže dôjsť
k ďalšiemu nakladaniu s nehnuteľnosťami, prípadne to, že sa žalovaný začne zbavovať tohto majetku v
úmyslezamedziťžalobcovialeboinýmveriteľomzískaťspäťto,čoneoprávneneušlozmajetkuRučiteľa.

14. Podľa žalobcu už z doterajšieho vývoja veci vyplýva, že vyššie uvedené osoby konajú na základe

vopred pripraveného plánu, pričom jednotlivé kroky vykonávajú koordinovane a často aj uponáhľane
v snahe mariť prebiehajúcu exekúciu. O tom svedčí aj to, že urobili nie jeden, ale dva úkony za
účelomtoho,abyRučiteľnemalvkatastrinehnuteľnostízapísanýžiadnynehnuteľnýmajetok.Uvedeným
konaním dochádza k ukracovaniu žalobcu a mareniu prebiehajúcej exekúcie.

15. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci teda spočíva v tom, že vymožiteľnosť
a teda exekúcia v prospech žalobcu by mohla byť a aktuálne aj je ohrozená. Žalobca preto navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže žalovanému previesť nehnuteľnosti na ďalšie osoby,
a to až do skončenia prebiehajúceho konania vo veci samej a zabezpečí sa tak možnosť, aby sme sa
v budúcnosti mohli uspokojiť z majetku, ktorý z nášho pohľadu preukázateľne ušiel z dispozície Ručiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) „pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“

17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP „neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“18. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP „neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.“

19. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP „v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.“

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcompredloženýchalebooznačenýchdôkaznýchprostriedkovzisťujenajvýznamnejšieskutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

21. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, a to
najmä oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 24.11.2023 (č. l.
18), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 24.11.2023 (č. l. 19),
zmluvou o splátkovou úvere č. 8080189511 zo dňa 20.01.2021 (č. l. 20 – 31), platobným rozkazom sp.

zn. 40UP/1302/2024 zo dňa 24.07.2024 (č. l. 32 – 33), doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l.
34), návrhom na vykonanie exekúcie (č. l. 35 – 37), upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 20.09.2024
(č. l. 39 – 40), platobným rozkazom sp. zn. 39Up/1488/2024 zo dňa 05.09.2024 (č. l. 50 – 51), doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti (č. l. 49), zmluvou o splátkovom úvere č. 8080189521 zo dňa 20.01.2021
(č. l. 52 – 63), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 14.02.2024

(č. l. 64), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 14.02.2024 (č.
l. 65), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 73 – 74),
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 75 – 76), výpisom
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 77 – 78), výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. zo dňa 01.07.2024 (č. l. 79), výpisom z listu vlastníctva

č. XXXX pre katastrálne územie F. zo dňa 23.09.2024 (č. l. 80), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie F. zo dňa 23.09.2024 (č. l. 81), odpoveďou na žiadosť z Okresného úradu Žilina,
katastrálneho odboru zo dňa 29.10.2024 (č. l. 84), rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho
odboru zo dňa 25.09.2024 (č. l. 84-rub – 85), kúpnou zmluvou zo dňa 02.09.2024 uzavretou medzi
predávajúcim: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX D. a kupujúcim: žalovaným (č. l. 85-rub

– 88), rozhodnutím Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru zo dňa 25.09.2024 (č. l. 88-rub – 89),
kúpnou zmluvou zo dňa 02.09.2024 uzavretou medzi predávajúcim: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XX XX D. a kupujúcim: žalovaným (č. l. 90 – 92), informáciou o stave exekučného konania zo
dňa 11.11.2024 (č. l. 93 – 94).

22. Súd mal pri skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX D.
ako Ručiteľom a súčasne existenciu právneho vzťahu medzi Ručiteľom a žalovaným. Súd mal zároveň
osvedčenú existenciu vymáhateľných pohľadávok žalobcu.

23.Osvedčenémalsúdajtvrdeniažalobcu,ženazákladekúpnejzmluvyzodňa02.09.2021,ktorejvklad
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 25.09.2024 pod č. V-7059/2024 a na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 02.09.2024, ktorej vklad do katastra bol povolený dňa 25.09.2024 pod č. V-7060/2024, došlo
k prevodu nehnuteľností uvedených v predmetných kúpnych zmluvách z Ručiteľa na žalovaného, čo
nepochybne svedčí o možnom špekulatívnom konaní Ručiteľa s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávky

veriteľa, t. j. žalobcu. V prípade, ak by žalovaný naozaj realizoval ďalší prevod uvedených nehnuteľností
na tretiu osobu, existuje dôvodná obava, že dôjde k ukráteniu žalobcu a k zhoršeniu jeho právneho
postavenia sťažením uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky v exekučnom konaní.24. Súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa jednak zabráni vzniku závažnej ujmy na
strane žalobcu (ohrozeniu prípadnej exekúcie), a jednak sa dočasne pomery medzi stranami sporu
upravia tak, že konanie vo veci samej bude môcť prebiehať pri zachovaní relatívne pokojného stavu.

Potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu neodkladným opatrením sa tak v tomto prípade stáva
podľa názoru súdu absolútne nevyhnutnou.

25. Po preskúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd taktiež
osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplývajúcu z dôvodnej

obavy žalobcu, že môže dôjsť k zmene vlastníka predmetných nehnuteľností ešte pred právoplatným
rozhodnutím súdu v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu a tým k možnému zmareniu výkonu
súdneho rozhodnutia (za predpokladu, že by bol žalobca procesne úspešný v konaní vo veci samej).

26. Nakoľko doposiaľ nie je právoplatne skončené konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu,
ktorého výsledok môže spôsobiť postihnutie predmetných nehnuteľností, ktoré odporovaným právnym

úkonom „ušli“ z dlžníkovho majetku, prípadne vymáhanie peňažnej náhrady vo výške zodpovedajúcej
prospechu získaného z odporovateľného právneho úkonu, je z hľadiska ochrany práv žalobcu i ďalších
subjektov žiadúce, aby v medziobdobí nedošlo k prevodu sporných nehnuteľností na tretiu osobu, a
preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

27. Súd záverom poznamenáva, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím
vo veci samej a ani nijakým spôsobom neprejudikuje výsledok konania vo veci samej. V prípade, že
nariadené neodkladné opatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo
veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo žalobcu bolo uspokojené, žalobca bude povinný žalovanej
nahradiť škodu a inú ujmu, ktorá jej neodkladným opatrením vznikne.

28. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej, a to s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého „o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).