Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203499
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2617203499.15

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny
občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, 827
25 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovaným: 1. C.V.S. Senica, spol. s r.o., so sídlom Kolónia, 905 01
Senica, IČO: 34 104 658, právne zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, so sídlom Potočná 169/85, 909
01 Skalica, IČO: 42 293 529, 2. KASATKIN Recovery, k.s., so sídlom Čajakova 13, 811 05 Bratislava -

mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 382 888, správca konkurznej podstaty úpadcu BBK AGRO, s.r.o. „v
konkurze“, so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 095 066, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%,

pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca v I. rade A. A. E., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyňa v II. rade F. G., nar. XX.XX.XXXX sa

svojou žalobou podanou na súde dňa 18.04.2017 domáhali určenia, že žalovaný v I. rade je vlastníkom
sporných nehnuteľností.

2. Okresný súd Senica uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.03.2021 pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu v I. rade A. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXXX/XX, XXX XX
I., štátny občan SR, vstúpil postupník A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny

občan SR.

3. Okresný súd Senica uznesením č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.04.2022 konanie voči žalobkyni
v II. rade zastavil a rozhodol o nároku žalovaného v 1. a 2. rade na náhradu trov konania voči žalobkyni
v II. rade. Uznesenie vo výroku, ktorým súd konanie voči žalobkyni v II. rade zastavil nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.06.2023.

4. Po začatí pojednávania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
09.01.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť, keďže po podaní žaloby došlo k zmene skutkových
okolností. Žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému v 1. a 2.
rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.5. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyslovil súhlas
podaním zo dňa 27.01.2025. Uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %, z dôvodu, že zastavenie
spôsobil výhradne žalobca.

6. Žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby vyslovil súhlas podaním zo dňa 17.02.2025 a zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný sporový

poriadok), žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Zastavenie konania zavinil žalobca, keďže zobral žalobu späť. Žalobca uviedol,
že berie žalobu späť, keďže po podaní žaloby došlo k zmene skutkových okolností. Súd posúdil toto

späťvzatie žaloby ako späťvzatie žaloby bez dôvodu. Súd preto žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému
v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.