Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

t.č. vo výkone väzby v C. D. C. E., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, o obžalobe
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 328/24/4404 zo dňa 19.12.2024, na
hlavnom pojednávaní dňa 6.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom G.
H. XXX, prechodne bez prihlásenia I. J.
XXXX/XX, K. – H. E. L., od
20.9.2024 vo väzbe

je v i n n ý , ž e

dňa 20.9.2024 v čase približne o 19.31 hod. v meste Nové Zámky, na M. E. N., pri bytovom dome
s popisným číslom 2, ako išla pešo poškodená J. B., narodená XX.XX.XXXX v E. O., trvale bytom
P. XXXX/X, E. O., prechodne bytom bez prihlásenia E. N. X, E. O., smerom k prechodnému bydlisku
a keď bola pri bytovom dome na M. E. N. H. X, E. O., obžalovaný A. B. pristúpil k nej zozadu,

schmatol jej kabelku, ktorú mala prevesenú cez plece a povedal jej „daj mi peniaze“, nakoľko sa mu
nepodarilo poškodenej kabelku vytrhnúť, zozadu ju sotil na zem, pričom poškodená vykríkla „pomoc“
a ako poškodená zostala ležať na chrbte na zemi, obžalovaný jej ľavou rukou zakryl nos aj ústa tak,
že poškodená nevedela dýchať a opakovane jej hovoril „daj mi peniaze“, pričom ju opakovane pravou
rukou udieral do oblasti tváre, následne k nim pribehli dvaja svedkovia A. L. a N. A., ktorí obžalovaného
od poškodenej odtrhli a zotrvali na mieste až do príchodu polície, čím svojím konaním obžalovaný
A. B. spôsobil poškodenej J. B. podľa lekárskej správy z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky, Chirurgická ambulancia, urgentný príjem 1. typu zo dňa 20.9.2024 povrchové poranenie nosa,

pomliaždenie a odreninu, viacpočetné povrchové poranenia hlavy bližšie neurčenej časti, pomliaždenie
a zlomeninu nosových kostí bez posunu nosových úlomkov s drobnou kožnou odreninou na dorze nosa
s dobou liečenia do 7 dní a svojím konaním nespôsobil poškodenej J. B. žiadnu škodu na majetku.

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona), § 39 odsek 5 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c), § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu

poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., I. Q. X, R., S.: XX XXX XXX vo výške
6,36 € a poškodenej J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O., P. X škodu vo výške 572 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 19.12.2024 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 328/24/4404 zo dňa 17.12.2024 na obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX pre zločin lúpeže

podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 20.9.2024 v čase približne o 19.31 hod. v meste Nové Zámky, na Ulici Nám. Republiky, pri bytovom
dome s popisným číslom 2, ako išla pešo poškodená J. B., narodená XX.XX.XXXX v E. O., trvale
bytom P. XXXX/X, E. O., prechodne bytom bez prihlásenia E. N. X, E. O., smerom k prechodnému

bydlisku a keď bola pri bytovom dome na M. E. N. H. X, E. O., obžalovaný A. B. pristúpil k nej zozadu,
schmatol jej kabelku, ktorú mala prevesenú cez plece a povedal jej „daj mi peniaze“, nakoľko sa mu
nepodarilo poškodenej kabelku vytrhnúť, zozadu ju sotil na zem, pričom poškodená vykríkla „pomoc“
a ako poškodená zostala ležať na chrbte na zemi, obžalovaný jej ľavou rukou zakryl nos aj ústa tak,
že poškodená nevedela dýchať a opakovane jej hovoril „daj mi peniaze“, pričom ju opakovane pravou

rukou udieral do oblasti tváre, následne k nim pribehli dvaja svedkovia A. L. a N. A., ktorí obžalovaného
od poškodenej odtrhli a zotrvali na mieste až do príchodu polície, čím svojím konaním obžalovaný
A. B. spôsobil poškodenej J. B. podľa lekárskej správy z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky, Chirurgická ambulancia, urgentný príjem 1. typu zo dňa 20.9.2024 povrchové poranenie nosa,
pomliaždenie a odreninu, viacpočetné povrchové poranenia hlavy bližšie neurčenej časti, pomliaždenie

a zlomeninu nosových kostí bez posunu nosových úlomkov s drobnou kožnou odreninou na dorze nosa
s dobou liečenia do 7 dní a svojím konaním nespôsobil poškodenej J. B. žiadnu škodu na majetku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom zmenu postoja riadne

odôvodnil, keď uznal vinu vzhľadom na výsledky dokazovania. Súd následne na základe návrhu
prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a nevykonával dokazovanie ohľadne skutku, zameral
dokazovanie len ohľadne ukladaného trestu.

Súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona,

keďže obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, tak po
subjektívnej, ako aj po objektívnej stránke.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného
a prečítaním znaleckých posudkov.

Zo znaleckého posudku č. 124/2024, ktorý vypracoval znalec MUDr. Ján Bernát, znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria je preukázané, že obžalovaný trpí rozvinutou závislosťou
na alkohole, v prípade požitia alkoholu je pre spoločnosť potenciálne nebezpečný a znalec preto navrhol
uložiť obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.Zo znaleckého posudku č. 053/2024, ktorý vypracoval znalec MUDr. Rastislav Rozboril, PhD., znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia je preukázané, že poškodená J. B. utrpela dňa 20.9.2024 poranenia-
zlomeninu nosových kostí bez posunu nosových úlomkov s drobnou kožnou odreninou na dorze nosa,

ktoré zranenie vzniklo pôsobením vonkajšieho mechanického násilia tupého charakteru, ktoré pôsobilo
na oblasť nosa menšou silou a prudkosťou po viacerých útokoch pôsobením druhej osoby tak, ako to
vyplýva z vyšetrených okolností. Znalec hodnotí zranenie ako ľahké, pričom neprišlo k ohrozeniu a ani
k poškodeniu životne dôležitého orgánu.
Z obce Semerovo bolo oznámené, že v obci má trvalý pobyt, nezdržiava sa tam však dlhodobo, Mesto

Šurany oznámilo, že obžalovaný nebol v minulosti riešený mestskou políciou pre spáchanie priestupku.

Zo správy z ÚVV Nitra vyplýva, že obžalovaný sa vo výkone väzby správa v súlade s ústavným
poriadkom, pokyny príslušníkov ZVJS rešpektuje, voči osobám s ktorými sa dostáva do kontaktu
nevykazuje konfliktné správanie, odmenený ani potrestaný disciplinárne nebol.

V evidencii priestupkov má 1 záznam zo dňa 18.8.2024, kedy sa mal hrubo správať voči osobe N. G.
tým spôsobom, že mu nadával.

V odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky 0T 128/2020 zo dňa 7.12.2020, kedy bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný
trest v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou 28 mesiacov, pričom na páchateľa sa v danom prípade
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 0T/128/2020 vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom zo

dňa 7.12.2020, kedy bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest v trvaní 5 mesiacov so
skúšobnou dobou 28 mesiacov. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 4.8.2023 súd rozhodol, že
odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečne odloženého trestu odňatia slobody osvedčil.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá

uplynula od spáchania trestného činu.
Pri rozhodovaní o druhu trestu súd zohľadnil skutočnosť, že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Súd ukladal obžalovanému trest podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba

v rozmedzí 3 roky až 8 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, že sa obžalovaný k spáchaniu skutku priznal a tento oľutoval. Súd nevzhliadol žiadnu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine súd podľa § 39 odsek

5Trestnéhozákonasúdukladaltrestodňatiaslobodyzníženýojednutretinupoddolnúhranicuzákonom
ustanovenej trestnej sadzby, teda v trvaní 2 roky (3/3= 1, 3-1=2). Súd uvedené ustanovenie použil
jednak z dôvodu, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ale zároveň vzhľadom na osobu obžalovaného
– v minulosti pred 3 rokmi naposledy odsúdený, v súčasnej dobe sa na neho hľadí akoby odsúdený
nebol, pred spáchaním skutku sa dopustil spáchania 3 priestupkov, riadne pracoval, zabezpečoval chod

domácnosti- teda najmä s poukazom na osobu obžalovaného súd znížil trestnú sadzbu až o 1/3 pod
dolnú hranicu trestnej sadzby a ukladal trest na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby.

Súd s poukazom na § 49 odsek 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú
dobuvtrvaní3roky,ktorúsúdpovažujezadostatočnúnaochranuspoločnostiajnápravupáchateľa.Súd

je názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný, keď súd poukazuje na osobu páchateľa, ktorý mal v danom prípade v podstate prvý
exces v tom smere, že sa dopustil páchania násilnej trestnej činnosti. Doposiaľ, do okamihu vzatia do
väzby, bol riadne zamestnaný, vykonával prácu, staral sa o rodinu, teda viedol bežný život z ktoréhomal jedno vybočenie takéhoto charakteru a je vysoký predpoklad, že už samotné obmedzenia spojené
s výkonom väzby sa u obžalovaného podpísali k tomu, že bude viesť riadny život, ktoré skutočnosti sám
počas jednotlivých svojich prednesov v konaní deklaroval. Zároveň uvádza, že chce opätovne pracovať,

aby mohol nahradiť škodu, starať sa o rodinu, a teda súd je názoru, že takto uložený trest, teda trest
podmienečný sa dotkne obžalovaného, zabezpečí aby viedol riadny život, ale na druhej strane sa takto
uložený trest nedotkne a nebude mať dopad na iných členov rodiny okrem obžalovaného.
Súd je názoru, že podmienečný trest súbežne s uloženým ambulantným ochranným liečením sú
dostatočné na to, aby zabezpečili jednak ochranu spoločnosti a jednak prevýchovu obžalovaného

k tomu, aby viedol riadny život.

Súd podľa § 73 odsek 2 písmeno c), § 74 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému uložil
ochrannéliečenieprotialkoholickéambulantnouformou,ktorápotrebauloženialiečeniabolapreukázaná
znaleckým posudkom MUDr. Bernáta.

Súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej J. B. škodu vo výške 572 €, ktorú škodu
uplatnila pri záverečnom preštudovaní spisu, teda do skončenia prípravného konania a ktorá zodpovedá
náhrade škody na základe bodového ohodnotenia podľa znaleckého posudku 053/2024 vypracovaného
znalcom MUDr. Rozborilom (20 bodov x28,60 = 572 €).
Zároveň súd uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť škodu poškodenej právnickej osobe Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 6,36 €, ktoré právnická osoba uplatnila do skončenia prípravného
konania a ktoré zodpovedajú preukázateľne vynaloženým nákladom, ktoré súvisia s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti poškodenej J. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).