Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208760
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424208760.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Bytové družstvo

Petržalka, IČO: 00 169 765, so sídlom: Budatínska 1, 851 05 Bratislava proti žalovanému: G. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko O. XX, XXX XX W., o zaplatenie 514,24 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet bytového domu, G.: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
k variabilnému symbolu: 0307060711, ŠS: 122024 sumu 514,24 eura, spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 514,24 eura od 16.06.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou s návrhom na vydanie platobného rozkazu v elektronickej podobe, s autorizáciou
podľa osobitného predpisu, doručenou súdu dňa 13.09.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 514,24 eura s príslušenstvom. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že
vykonáva správu bytového domu súp. č. XXXX na W. ul. č. X v W., k.ú. F.. Žalovaný je vlastníkom bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na 7. poschodí uvedeného bytového domu. Podľa vyúčtovania nákladov za

plnenia spojené s prevádzkou a užívaním predmetného bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023
vznikol žalovanému nedoplatok 514,24 eura, predstavujúci rozdiel medzi vzniknutými nákladmi na byt v
sume 1314,24 eura a žalovaným poukázanými úhradami v sume 800,- eur. Vyúčtovanie nákladov bolo
žalovanému doručené dňa 16.05.2024. Pretože žalovaný nezaplatil nedoplatok v lehote 30 dní, dňa
16.06.2024 sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania. Žalobca sa podanou žalobou preto domáha
voči žalovanému zaplatenia sumy 514,24 eura s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 16.06.2024 do
zaplatenia.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č.k.
29C/74/2024 - 41 zo dňa 07.10.2024, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 08.10.2024. Žalovanému súd
vydaný platobný rozkaz spolu so žalobou a poučením žalovaného ako spotrebiteľa o jeho procesných
právach doručoval na adresu miesta jeho trvalého bydliska, avšak zásielka bola vrátená súdu s
poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru v

zmysle § 108 C.s.p. Na základe šetrenia vykonaného poverenými príslušníkmi útvaru policajného zboru
bolo zistené, že žalovaný sa na súdu známej adrese nezdržiava, preto ani tento spôsob doručenia nebol
úspešný. Súd následne doručoval žalovanému vydaný platobný rozkaz spolu so žalobou a poučením
žalovaného o jeho procesných právach na ďalšiu súdu známu adresu (č.l. 48), avšak aj táto zásielkabola vrátená súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Súd preto opäť požiadal o doručenie príslušný
útvar policajného zboru v zmysle § 108 C.s.p., avšak neúspešne. Súd následne v zmysle § 266 ods.
3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 29C/74/2024 - 51 zo dňa 25.11.2024, súčasne

obsahujúcim výzvu adresovanú žalovanému na vyjadrenie sa k podanej žalobe a spolu s poučením o
procesných právach žalovaného ako spotrebiteľa ich doručoval na adresu žalovaného, uvedenú ako
adresa trvalého bydliska žalovaného, avšak zásielka bola súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej
lehote. Súd preto napokon vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, uznesením č.k. 29C/74/2024 -
51 zo dňa 25.11.2024 obsahujúcim výzvu na vyjadrenie sa k podanej žalobe a poučením o procesných

právach žalovaného postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali
dňa 11.01.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. Podľa § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu vyplývajú z ním predložených
listín,súdpretovtejtosporovejvecipovažujeskutkovétvrdeniažalobcusohľadomna§151ods.1C.s.p.
za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. rozhodol o veci
bez nariadenia pojednávania, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2000 eur. V zmysle §
219 ods. 3 C.s.p. súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 05.02.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 12.02.2025.

7. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že žalobca ako správca vykonáva na základe zmluvy o

výkone správy, uzatvorenej dňa 12.09.2023 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na W. ul. č. X v k. ú. F., okres W. V, obec BA - m.č. F., postaveného
na pozemku parc. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, správu predmetného bytového domu v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších priestorov. Súd
ďalej považuje za nesporné, že žalovaný je na základe kúpnej zmluvy V-1834/03 zo dňa 22.04.2003

pod por. č. 94 zapísaný ako výlučný vlastník bytu č. XX na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,
vo vchode W. 6, ktorému patrí spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti XXX/XXXXX; byt je zapísaný na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom W., katastrálny odbor, pre k.ú. F., okres W. V, obec W.- F. (ďalej len „byt“). Súd
napokon považuje za nesporné, že žalobca zaslal žalovanému dňa 15.05.2024 vyúčtovanie nákladov

za plnenia spojené s užívaním bytu, z ktorého vyplýva nedoplatok uplatnený ako istina v tomto konaní;
predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému doručené dňa 16.05.2024 (č.l. 13). Žalovaný žalobcovi dlžnú
sumu nezaplatil.

8. Podľa § 6 ods. 1 prvé tri vety zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou
vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo
správcom.

9. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov.10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu;

správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť
správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu

domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom
alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

13. Podľa čl. 7 bod 6. uzatvorenej zmluvy o výkone správy, vlastník je povinný uhradiť nedoplatok na
bankový účet bytového domu uvedený vo vyúčtovaní nákladov do 30 dní odo dňa jeho doručenia.

14. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

Súd mal za preukázané, že žalobca vykonáva v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. správu
bytového domu so súp. č. XXXX a v tomto konaní sa podľa § 9 ods. 7 cit. zák. domáha voči žalovanému
ako vlastníkovi bytu zaplatenia dlhu, ktorý vyplýva z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s jeho
užívaním za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, v zmysle § 6 ods. 2 písm. d) cit. zák. Žalobca
predmetné vyúčtovanie žalovanému predložil v súlade s § 8a ods. 2 cit. zák., vyúčtovanie bolo

žalovanému riadne doručené, avšak žalovaný dlžnú sumu v dohodnutej lehote, ktorá vyplýva z čl. 7 bod
6. uzatvorenej zmluvy o výkone správy, žalobcovi nezaplatil. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny
514,24 eura vyhovel a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu
omeškaniažalovanéhopredstavovala4,25%apopripočítaní5percentuálnychbodovpredstavujevýška
úrokov z omeškania k tomuto dňu 9,25 % ročne.

18. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy ročne,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom uvedeným vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.