Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1622201869.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469, zastúpenej: A. B. C., D., E. E. F. X, G., proti žalovanému: H. I., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XX, I. B., o zaplatenie 357,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2022 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 357,72 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 357,72 € od 8.5.2021
do zaplatenia.

2. Súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením
zo dňa 27.6.2024 sp. zn. 81OdK/164/2024 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka – žalovaného, ustanovil
správcu H. H. G. a rozhodol, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.
Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 31.7.2024 [§ 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)] pričom za

zverejnené sa považuje dňa 1.8.2024 (§ 199 ods. 9 ZKR). Konkurz na majetok žalovanej bol zrušený dňa
10.10.2024 zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku 196/2024. Dôvodom
zrušenia konkurzu bola skutočnosť, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu.

3. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa

považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

4. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnymmesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurz aleboposkytnutáochranapredveriteľmi(ďalej
len „rozhodujúci deň“), b/ budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c/
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky
podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

5.Vprejednávanejvecibolozistené,žepohľadávkavočižalovanémuvzniklapredrozhodujúcimdňom(§

166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa ustanovení štvrtej časti
ZKR, z čoho vyplýva, že podľa ustanovení § 167e ods. 1 citovaného zákona súd bezodkladne zastavíkonanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). V danej veci je pohľadávka uplatnená žalobkyňou
pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a/ ZKR, pričom sa nejedná o tzv. oddlžením nedotknutú

pohľadávku v zmysle § 166c ZKR, súd preto v súlade s § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

6. Na vyššie uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že dňa 10.10.2024 bolo v Obchodnom vestníku č.
196/2024 zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu na majetok žalovaného z dôvodu, že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Súd poukazuje na skutočnosť, že ak správca po splnení rozvrhu

výťažku z konkurzu alebo po zistení, že konkurzná podstata nepostačuje ani na náklady konkurzu,
oznámivObchodnomvestníku,žesakonkurzkončí,dochádzakzrušeniukonkurzu,noúčinkyoddlženia
tým ostávajú nedotknuté.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku,

ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z úradnej
moci,nakoľkonamajetokžalovanéhobolvyhlásenýkonkurzasúdjevtakomtoprípadepovinnývzmysle
§ 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR). Zákonným dôvodom zastavenia konania
bola tak objektívna skutočnosť – vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, ku ktorej skutočnosti

došlo počas prebiehajúceho sporového konania, v dôsledku čoho potom žiadnej zo sporových strán
nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania. Súd preto žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 25.1.2021 sp.
zn. 14Co/121/2020 a uznesenie Krajského súdu v Trnave z 31.3.2021 sp. zn. 21Cob/28/2020).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.