Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124357641
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124357641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 890,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 890,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 02.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len

„Upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 890,87 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 02.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a splátok zariadení.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
SIM kartu. K Zmluve strany uzavreli Dodatok, v zmysle ktorého žalobca žalovanému odpredal
telekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v Dodatku. V Dodatku bola zároveň stranami dohodnutá

zmluvná pokuta, ktorá zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji uvedeného
zariadenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do porušenia povinností. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 107,66 Eur. Žalobca si tiež uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 360,33 Eur, keďže žalovaný nedodržal viazanosť podľa
uzavretého Dodatku po dobu 24 mesiacov. Žalovaný ďalej so žalobcom uzavrel splátkovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť v splátkach zvyšok kúpnej ceny kupovaného
zariadenia. Keďže žalovaný mesačné splátky neuhrádzal, zosplatnil mu žalobca aj zvyšok dlhu. Dlh na

splátkach zariadenia podľa splátkovej dohody je 422,88 Eur a spočíva v neuhradených 24 splátkach.
Žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške
890,87 Eur. Žalovaný na výzvu neuhradil nič. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie,
ktorú žalobca žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku, požaduje žalobca tiež úroky z omeškania
v zákonnej výške.

3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 14Up/1393/2024 zo dňa 08.08.2024,

ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd.4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu
bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17.02.2025, kde sa v neprítomnosti oboch
strán oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 19.05.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 19.05.2023, Dohoda o splátkach zo dňa 19.05.2023, faktúra č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 04.07.2024,

Pokus o pokonávku zo dňa 21.08.2023.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa
19.05.2023 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola účastníkovi poskytnutá SIM karta s
účastníckym číslom XXXX XXX XXX a bol mu aktivovaný program Go Safe Premium. K Zmluve bol dňa

19.05.2023 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia
B. F. B. G. XX XXXF. black žalovaným od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (1.579,00 Eur)
zakúpnucenu1.203,00Eur.Poskytnutázľavanatelekomunikačnézariadenieboladohodnutázdôvodu,
že sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia

podmienok dojednaných v Zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 376,00
Eur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného.
Medzi stranami bola dňa 19.05.2023 uzavretá tiež Dohoda o splátkach, ktorou sa strany dohodli, že
kúpnu cenu zariadenia kupovaného podľa vyššie uvedeného Dodatku zaplatí žalovaný po častiach tak,

že sumu 780,12 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 422,88 Eur zaplatí v 24 splátkach po 17,62 Eur. V bode 2.3 Dohody sa strany dohodli, že
celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený požadovať
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny a žalovaný bude povinný ju zaplatiť, ak bude
žalovanývomeškanísozaplatenímktorejkoľveksplátkykúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov.

Nezaplatená časť kúpnej ceny sa v taktom prípade stane splatnou 15 dní od doručenia upozornenia
žalovanému, že žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, resp. v iný
dátum, uvedený v oznámení žalobcu.

7. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu 62,66 Eur splatnou dňa 09.06.2023 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 45,00 Eur splatnou
dňa 10.07.2023. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2023 žalobca žalovanému oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty, ktorú si z dôvodu porušenia
povinností žalovaného voči nemu uplatňuje a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do
30.09.2023. Žalovaného tiež vyzval na úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny odpredaných zariadení

s tým, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy nebudú dlžné splátky uhradené, uplynutím tejto lehoty
sa žalovanému zruší výhoda splátok a celý dlh z dohôd o splátkach sa stane splatným. Žalovaný na
základe tohto listu neuhradil nič.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z

nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, avšak cenu služieb tak, ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených
faktúrach, žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd

preto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal
mu ho vo výške 107,66 Eur, ako si ho žalobca uplatnil a žalovaný nesporoval (táto suma zodpovedá
tiež sume vystavených faktúr).

26. Súd po posúdení Zmluvy a Dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 360,33 Eur titulom

dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola riadne v zmluve, resp. dodatku dohodnutá, bola
v nich riadne uvedená a odôvodnená jej výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej
uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi
trhovou cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal zariadenie žalovaný, a že spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po

ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu
si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a
uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nie je
neprijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Napokon súd priznal žalobcovi aj sumu 422,88 Eur titulom dohodnutej kúpnej ceny zariadenia.
Z nepopretých tvrdení žalobcu totiž vyplynulo, že žalovanému bolo zariadenie Samsung dodané
a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Keďže žalovaný zostávajúcu kúpnu cenu v sume
422,88 Eur nezaplatil, súd žalobcovi priznal aj tento uplatnený nárok.

28. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby, dodané zariadenie a vyúčtovanú pokutu ani
v dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,
teda dňom 02.10.2023 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením bola 4,50 % ročne, žalobca žiadal úrok z omeškania 8,75 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil.29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, súd mu
preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).