Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123369401
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123369401.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Obec Braväcovo, IČO: 00 313 301, so sídlom: Braväcovo 195, 976 64 Braväcovo, konaní zastúpený:
URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181 Skuteckého 17 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
PenziónSchweintaal,s.r.o.,IČO:36643777,sosídlom:A.XXX,XXXXXA.,vkonanízastúpený:Právny
dom - advokáti, s.r.o., IČO: 36 857 793, so sídlom: Dlhá 2, Banská Bystrica 974 05, IČO: 37 998 048,
o zaplatenie 1 117,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti istiny vo výške 653,36 Eur a úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
367,51 Eur od 26.05.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 360,83 Eur od

19.11.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 389,57 Eur od 30.06.2023
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 464,55 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške

náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 02.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.117,91
Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za stočné. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 30.06.2010 uzavretá Zmluva o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou
(ďalej v texte len ako „zmluva“), na základe ktorej bol žalobca povinný zabezpečiť žalovanému
odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a záväzok žalovaného za tieto služby zaplatiť platby
(stočné). Žalobca žalovanému za poskytnuté služby vystavil faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne

a včas, a to napriek výzvam.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 24.08.2023 platobný rozkaz sp.zn.
6Up/1269/2023, ktorým súd v upomínacom konaní návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu riadne
a včas odpor. V podanom odpore namietal najmä spôsob výpočtu množstva vypúšťaných odpadových

vôd žalobcom, keď podľa zmluvy ako aj podľa Vyhlášky Ministerstva životného prostredia č. 397/2003
existujú dva spôsoby výpočtu vypúšťaných odpadových vôd, a to buď na to určeným meradlom alebo
podľa smerných čísiel. V zmluve bol medzi sporovými stranami jasne dohodnutý spôsob výpočtu
vypúšťaných odpadových vôd – vodomerom, tzn. že množstvo vypúšťaných odpadových vôd sa malourčovať prostredníctvom určeného meradla – vodomeru. Napriek tomu žalobca žalovanému vystavil
faktúryvrozporesdohodnutýmspôsobomzisteniamnožstvavypúšťanýchodpadovýchvôd,čožalovaný
u žalobcu viackrát namietal. Napriek tomu nedošlo k oprave faktúr.

4. Žalobca v replike uviedol, že zmluvné strany ponechali obe možnosti zistenia množstva vypúšťaných
odpadových vôd, nakoľko v zmluve predloženej žalobcom nie je zakrúžkované písm. a) vodomer, a teda
žalobca bol oprávnený postupovať pri výpočte vypúšťaných odpadových vôd tak podľa stavu vodomeru
ako aj smerných čísel. Spôsob výpočtu podľa smerných čísel sa podľa názoru žalobcu aplikuje buď

pri absencii dohody medzi stranami alebo aj v prípade ak je voda získavaná aj z iného zdroja ako
z verejného vodovodu, čo bol aj prípad žalovaného, keď žalovaný sám v liste zo dňa 14.07.2023
adresovaný obecnému zastupiteľstvu priznal, že vodu odoberal aj z vlastného zdroja. Vzhľadom na
uvedené mal žalobca za to, že žaloba bola podaná dôvodne a súčasne navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/109/2023.

6. Žalovaný v duplike zotrval na skutočnostiach uvedených v odpore. Doplnil, že vo verzii zmluvy, ktorú
má k dispozícii a ktorú predložil v konaní je zakrúžkovaný spôsob merania vypúšťaných odpadových vôd
podľa vodomeru. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že postup určenia stočného podľa smerných čísiel
ho oprávňuje tento spôsob výpočtu použiť aj v prípade ak sa voda získava aj z iného zdroja, k tomuto

tvrdeniu žalovaný uviedol, že pod „iným zdrojom“ sa v prípade žalovaného rozumie získavanie vody
zo studne. Tento vodný zdroj však vodu zo studne používa len na technické účely (polievanie trávnika,
okrasného rybníka a pod.) nakoľko podľa protokolu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva bola
potvrdená nevhodnosť vody z vlastných zdrojov na čokoľvek iné ako technické účely. Navyše voda zo
studne nie je odvádzaná do verejnej kanalizácie. Vzhľadom na uvedené žalovaný trval na tom, aby súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 06.05.2024, ktoré muselo byť
odročené z dôvodu návrhu žalobcu na vypracovanie odborného vyjadrenia k spôsobu napojenia vody
zo studne a odvodu tejto vody do verejnej kanalizácie, nakoľko bolo sporné, či voda z tohto vodného

zdrojajeodvádzanádoverejnéhovodovodualebonie.Dňa25.10.2024žalobcadoručilsúduoznámenie,
že na vyhotovení odborného vyjadrenia netrvá. Žalobca následne (na pojednávaní uskutočnenom dňa
03.02.2025) navrhol zmenu žaloby. Tento návrh žalobca zdôvodnil tým, že súhlasí s argumentáciou
žalovaného ohľadom skutočnosti, že stočné sa malo merať a vypočítavať podľa stavu vodomeru
k stavbe penziónu B., B. za 2. polrok 2021 a 1. - 2. polrok 2022. Z tohto dôvodu pristúpil k dožiadaniu

Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s., aby zaslala stavy vodomerov k odbernému
miestu. Na to boli zo Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti a.s., odoslané objemy za
požadované obdobia, ktorými sú: 2.polrok 2021 bol odber vo výške 169 m3, 1. polrok 2022 bol odber
vo výške 115 m3 a 2. polrok 2022 bol odber vo výške 320 m3. Po výpočte vyšla výsledná suma, ktorú
by žalovaný mal zaplatiť žalobcovi za stočné v spornom období vo výške 474,75 Eur. Žalovaný súhlasil

so zmenenou argumentáciou žalobcu ohľadom stočného, avšak prízvukoval, že týchto čísel a výpočtov
sa dožadoval už od sporného obdobia. Nakoľko žalovaný požadoval o priestor na kontrolu výpočtu ceny
stočného súd odročil pojednávanie na 19.02.2025. Súd na tomto pojednávaní pripustil zmenu žaloby,
nakoľko žalobca súhlasil s argumentáciou žalovaného o tom, že stočné malo byť vyčíslované nie podľa
smerných čísel ale podľa odpočtov z vodomerov. Žalobca zároveň zobral žalobu späť v časti istiny

vo výške 643,16 Eur, úrokov z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 367,51 Eur od 26.05.2022 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 360,83 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 389,57 Eur od 30.06.2023 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 Eur. Zároveň žiadal, aby súd konanie v tejto časti
zastavil. Na základe emailovej komunikácie uskutočnenej pred pojednávaním konanom dňa 19.02.2025

si strany sporu odkomunikovali objem spotreby vody u žalovaného, ktorú odvodili od konkrétnych faktúr
zaslaných zo Stredoslovenskej vodárenskej a distribučnej spoločnosti, a.s., ktorá bola vo výške 590
m3. Výška stočného bola v hodnote 464,55 Eur. Následne právny zástupca žalobcu spísal doplnenie
čiastočného späťvzatia žaloby tak, že sumu istiny, ktorú chcel vziať späť stanovil na výšku 653,36 Eur.Právny zástupca žalovaného súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 14.02.2025 v doplnenom
znení zo dňa 19.02.2025, ktoré bolo vykonané na pojednávaní. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov
konania žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,

alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde po otvorení pojednávania, na rozhodnutie súdu o
zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu, v tomto prípade sa vyžaduje súhlas žalovaného.

12. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 653,36 Eur, úroku z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 367,51 Eur od 26.05.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 10% ročne
zo sumy 360,83 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy
389,57 Eur od 30.06.2023 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120
Eur rozhodol v rozhodnutí vo veci samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd
uvádza, že mal preukázané, že nárok, ktorý je predmetom zastavenia konania je nárokom, ktorý si

žalobca uplatnil v zmysle výpočtu stočného stanovený podľa smerných čísiel.

13. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo po otvorení
pojednávania, s čím vyjadril súhlas žalovaný zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie v
zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP v uvedenej časti zastavil (I. výrok rozsudku).

14. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Zmluva o
odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 30.06.2010 (č.l. 10 – 11, 12 – 13, 60 – 61),
Faktúra č. 199/2022 zo dňa 11.05.2022 (č.l. 14, 62), Faktúra č. 386/2022 zo dňa 04.11.2022 (č.l. 15,
63), Faktúra č. 203/2023 zo dňa 15.06.2023 (č.l. 16, 64), Predsporová výzva – posledná výzva pred

súdnym vymáhaním pohľadávky zo dňa 12.07.2023 (č.l. 17), Doručenka (č.l. 18, 70), Výpočet stočného
(č.l. 19 – 20), Všeobecne záväzné nariadenie (č.l. 21 – 23, 73 - 75), Uznesenie č. 60/09/12/2021 z
plánovaného zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Braväcove zo dňa 09.12.2021 (č.l. 24), Príloha č. 1
k Zmluve zo dňa 30.06.2010 (č.l. 61), Žiadosť o opravu faktúry č. 199/2022 zo dňa 09.06.2022 (č.l. 65),
Oprava faktúr za stočné zo dňa 10.08.2022 (č.l. 66), Stanovisko k Žiadosti o opravu faktúr za stočné –

odpoveď zo dňa 12.12.2022 (č.l. 67), Žiadosť o opravu faktúr za stočné – odpoveď zo dňa 04.10.2022
(č.l. 68), Žiadosť o opravu faktúr za stočné zo dňa 14.07.2023 (č.l. 69, 87), Predsporová výzva zo dňa
19.07.2023 (č.l. 72), Protokol o skúškach č. 5459/2023 zo dňa 03.07.2023 (č.l. 116), Faktúra č. 80/2012
zo dňa 23.03.2012 (č.l. 117), Faktúra č. 220/2012 zo dňa 01.08.2012 (č.l. 118), Faktúra č. 36/2013 zo
dňa 06.02.2013 (č.l. 119), Faktúra č. 218/2013 zo dňa 26.07.2013 (č.l. 120), Faktúra č. 99/2014 zo dňa

14.02.2014 (č.l. 121), Faktúra č. 181/2014 zo dňa 09.07.2014 (č.l. 122), Faktúra č. 30/2015 zo dňa
22.01.2015 (č.l. 123), Faktúra č.12/2018 z č.l. 148, Faktúra č. 31/2019 z č.l. 149, Faktúra č. 84/2017 z
č.l. 150, Faktúra č. 115/2016 z č.l. 151, Faktúra č. 160/2022 z č.l. 152, Faktúra č. 191/2021 z č.l. 153,
Faktúra č. 250/2016 z č.l. 154, Faktúra č. 262/2015 z č.l. 155, Faktúra č. 277/2018 z č.l. 156, Faktúra č.
281/2017 z č.l. 157, Faktúra č. 318/2019 z č.l. 158, Faktúra č. 346/2020 z č.l. 159, Faktúra č. 379/2021

z č.l. 160, Tabuľka týchto faktúr z č.l. 161, Potvrdenie zo dňa 03.02.2025 o odbere vody za sporné
obdobie z č.l. 214, Výpis uznesenia zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Braväcovo konaného dňa
10.12.2020 zo dňa 02.08.2023, Výpis uznesenia zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Braväcovo
konaného dňa 09.12.2021 z 02.08.2023 z č.l. 221, 227, Emailová komunikácia strán sporu spolu s
tabuľkou z č.l. 233,234.

15. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalovaného - pána C., nakoľko žalovaný na jeho výsluchu
netrval. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom starostu - pána D. A. vo vzťahu k spôsobu napojenia
vody zo studne, nakoľko súd nepovažoval uvedený výsluch v nadväznosti na predmet výsluchu– zisťovanie skutočného stavu odvodu odpadovej vody do verejnej kanalizácie od žalovaného za
účelný a hospodárny, pretože sa jedná o odbornú otázku, ktorá je zistiteľná len z miestneho šetrenia.
Zároveň súd nevykonal dokazovanie týmto výsluchom z dôvodu, že právny zástupca žalobcu žiadal

o vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom zistenia spôsobu napojenia studne, resp. či voda zo
studne sa vypúšťa do verejnej kanalizácie, na základe ktorej si obec chce účtovať stočné od žalovaného.
Žalobca od vykonania dôkazu odborným vyjadrením upustil, preto ho súd nevykonal.

16. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako

„Obchodný zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

17. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
Na účely tohto zákona sa rozumie b) verejnou kanalizáciou prevádzkovo samostatný súbor objektov
a zariadení slúžiacich verejnej potrebe na hromadné odvádzanie komunálnych odpadových vôd
1ab) (ďalej len "odpadová voda") umožňujúcich neškodný príjem, odvádzanie a spravidla aj čistenie

odpadových vôd; verejnou kanalizáciou sa rozumie aj samostatná čistiareň odpadových vôd, ak plní
funkciu čistenia odpadových vôd vo verejnom záujme a prívod odpadových vôd do tejto čistiarne sa
zabezpečuje iným spôsobom ako stokovou sieťou najmä dovozom fekálnym vozidlom,

19. Podľa § 29 ods. 2, 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (2)

Meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie zabezpečuje producent svojím meradlom, ak
to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie. (3) Ak sa vlastník verejnej kanalizácie alebo
prevádzkovateľ verejnej kanalizácie nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných
odpadových vôd merané, určí sa toto množstvo na základe zistenia množstva odobranej vody z
verejného vodovodu s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo

odpadových vôd je podkladom na vyúčtovanie stočného.

20. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 397/2003 Z.z.
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového

odtoku a o smerných číslach spotreby vody (1) Množstvo vody dodanej verejným vodovodom sa určuje
a) určeným meradlom podľa osobitného predpisu, b) smernými číslami spotreby vody, ak množstvo vody
dodávanej verejným vodovodom nie je merané.

21. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu strán sporu,

súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobca je vlastníkom verejnej kanalizácie, do ktorej žalovaný
odvádza odpadovú vodu. Strany sporu uzatvorili medzi sebou Zmluvu o odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou dňa 30.06.2010. (čl. 10 – 13 a 60 – 61 spisu) V zmysle prílohy č. 1 k zmluve
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal odvádzať odpadové vody z odberného miesta „ubytovacie zariadenie
kategórie penzión súpisné č. 194“ – priamo (spôsob napojenia). Množstvo vypustených odpadových

vôd bol dohodnutý tak, že sa zisťoval – vodomerom. V konaní žalobca uznal, že tento spôsob merania
objemov je dohodnutý pre odberné miesto žalovaného. Z Potvrdenia o odbere vody za sporné obdobie
(z č.l. 214), ktoré bolo čiastočne upravené podľa vystavených faktúr Stredoslovenskej vodárenskej
prevádzkovej spoločnosti a.s. a bolo špecifikované v tabuľke k emailovej komunikácii strán sporu
(z č.l. 233, 234 spisu) ako aj zo súhlasného vyjadrenia strán sporu vyplýva, že za sporné obdobie

(2. polrok 2021 a 1. - 2. polrok 2022) bol odber vody v objeme 590,- m3. Z Výpisu uznesenia zo
zasadnutia Obecného zastupiteľstva Braväcovo konaného dňa 10.12.2020 vyplýva cena za odvádzanie
odpadovýchvôdverejnoukanalizáciouprerok2021preprávnickéosobyvovýške0,75Eur/m3.ZVýpisu
uznesenia zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva Braväcovo konaného dňa 09.12.2021 vyplýva cena
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou pre rok 2021 pre právnické osoby vo výške 0,80

Eur/m3. (č.l. 221, 227 spisu). Výsledná suma za stočné bola stanovená vo výške 464,55 Eur. Žalovaný
v konaní uznal, že studňa - iný zdroj vody sa do výpočtu stočného nezahŕňa.22. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
vzhľadom na to, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi subjektom verejného práva, ktoré sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb a podnikateľom pri ich podnikateľskej činnosti podľa § 261 ods. 2

Obchodného zákonníka, ktorá vyplýva aj z dohody bodu 4.2 zmluvy. V prejednávanom prípade sa
jedná o relatívny obchodnoprávny vzťah, ktorý vznikol uzatvorením nepomenovanej zmluvy – zmluvy
o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

23. Predmetom posúdenia je spôsob merania množstva vypúšťaných odpadových vôd do verejnej

kanalizácie. Súd mal z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení strán sporu preukázané, že
u žalovaného bol nainštalovaný vodomer, z ktorého sa zisťovalo množstvo vypustených odpadových
vôd. Strany sa zhodli a súdu preukázali, že v spornom období bol objem odvedených odpadových
vôd v rozsahu 590 m3. V konaní nebolo preukázané, že by voda z vodného zdroja – studne bola
odvádzaná do verejného vodovodu. Z tohto dôvodu táto voda nemohla byť zahrnutá do výpočtu
stočného. Súd považoval za preukázané, že voda zo studne sa do prostredia vstrebáva „samovpustom“.

Nazákladeuvedenéhosúdakopodkladnavýpočetstočnéhopovažovalschválenéuzneseniaobecného
zastupiteľstva pre roky 2021 a 2022 – kategóriu právnické osoby, čo v celkovom súčte činilo výšku
stočného 464,55 Eur.

24. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že

žalovaný je povinný uhradiť stočné vo výške 464,55 Eur za obdobie 2. polrok 2021 a 1. - 2. polrok 2022
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok II. tohto rozsudku)

25. V prípade zastavenia (aj čiastočného) sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd mal
preukázané,žekčiastočnémuspäťvzatiužalobydošlovdôsledkuakceptácieargumentáciežalovaného.
Potom bolo potrebné konštatovať, že žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania. V
zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel. Súd však prihliadol na špecifickosť prejednávanej veci,
kedy konanie bolo vedené v dôsledku zavinenia práve žalobcu, ktorý až v priebehu konania dospel

ksprávnejmechanikespôsobuodpočtustočnéhoanáslednémuvýpočtustočného,čímzavinilexistenciu
tohto konania a zároveň vyjadril súhlas s argumentáciou žalovaného. Z tohto dôvodu súd vzhliadol
nutnosťvztiahnuťzavineniezavedenietohtokonanianažalobcu.Pretovzostávajúcejčastipriznalnárok
na náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi. V celkovom vyjadrení (rozhodnutie o čiastočnom
späťvzatížalobyavovecisamej)súdpriznal náhradutrovkonaniažalovanémuvočižalobcovivrozsahu

100 % tak, ako je uvedené v treťom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.