Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210191
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210191.3

Uznesenie

7C/1/2024

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zast.
JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, 952 01 Vráble, proti žalovaným: 1. neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka F. E. G. H., SR, Dátum narodenia:-, 2. neznámy (nezistený)

právny nástupca vlastníka H. I. (ž. B. D.) SR, Dátum narodenia:-, obaja zast. Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

7C/1/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán súd trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 02.10.2024 domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. E., obec E., zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny
odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 2355 m2. Žalobca
žiadal aby súd prikázal predmetnú nehnuteľnosť do jeho vlastníctva a zaviazal ho zaplatiť žalovanému

v 1. rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 2.025,30 eura a žalovanému v 2. rade
sumu 1.012,65 eura. Žalobca zaplatil dňa 15.10.2024 súdny poplatok vo výške 132,- eur.

2. Dňa 15.11.2024 doručil zástupca žalovaných tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol,
že súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za
primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu. Avšak zástupca žalovaných namietal sumu, ktorú

chcel žalobca poskytnúť ako primeranú náhradu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetný pozemok je
umiestnený na zastavanom území obce E., v obytnej lokalite s jestvujúcimi a novými rodinnými domami
situovanej v severnej lokalite obce. Prístup k pozemku je zabezpečený zo štátnej komunikácie smer
Nitra – I. K. L. M.. V obci sa nachádzajú všetky inžinierske siete okrem verejnej kanalizácie. Znalecký
posudok, ktorý žalobca doložil k žalobe neobsahuje vyjadrenie obce k funkčnému využitiu pozemku.
Podľa názoru SPF by malo ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné

vec predať. Zástupca žalovaných vykonal šetrenie k posúdeniu primeranosti navrhnutej náhrady a zistil,
že obec v roku 2021 nadobudla do vlastníctva podobný pozemok za kúpnu cenu 8 eur/m2. V tom istomroku taktiež podobné pozemky nadobudla obec ako kupujúca za kúpnu cenu 30,10 eura/ m2 a 37 eur/
m2. Ako dôkaz doložila k svojmu vyjadreniu aj predmetné kúpne zmluvy. V závere svojho vyjadrenia
uviedol, že navrhovaná náhrade nekorešponduje s reálnymi predajnými cenami pozemkov, ktoré sa

podľa miestnych zistení a zistení predajnosti cez internet, v rámci obce pohybujú v cenovej úrovni od
47,71 eura /m2.

3. Dňa 03.12.2024 doručil svoje vyjadrenie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v ktorom
uviedol, že je presvedčený, že všeobecná hodnota spoluvlastníckych podielov k predmetným

pozemkom je znaleckým posudkom č. 210/2024 stanovená správne a objektívne. Znalec podľa
ich názoru postupoval pri stanovení všeobecnej hodnoty podľa príslušných právnych predpisov
a literatúry. V súvislosti s inžinierskymi sieťami predložil žalobca vyjadrenie technického pracovníka
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., ktorý uviedol, že predmetný pozemok nie je v styku
s verejným vodovodom a preto nie je možné zriadenie vodovodnej prípojky. Ďalej žalobca uviedol,
že kúpne zmluvy predložené zástupcom žalovaným, sú zmluvy s najvyššími kúpnymi cenami pričom

predmetom kúpnych zmlúv je prevod pozemkov určených na individuálnu bytovú výstavbu. Podľa jeho
názoru, pozemky, ktoré sú predmetom prevodu vyššie uvedených zmlúv a ich kúpne ceny nemožno
porovnávať s pozemkom vo vlastníctve žalobcu a žalovaných a jeho všeobecnou hodnotou stanovenou
znaleckým posudkom. Následne žalobca pripojil k svojmu vyjadreniu kúpne zmluvy, na základe ktorých
obec E., či už ako predávajúci alebo kupujúci, predávala alebo kupovala podobné pozemku v priemere

za 2,- eur/m2. V závere svojho vyjadrenia sa žalobca vyjadril, že cena na úrovni 47,71 eura/m2 je
neprimerane vysoká a v rozpore s definíciou všeobecnej hodnoty, nakoľko ide o cenu, za ktorú sa
pozemky inzerujú, čo neznamená, že sú automaticky aj reálnymi kúpnymi cenami a navyše v nich býva
zahrnutá aj provízia realitnej kancelárie a kompletný právny servis.

4. Zástupca žalovaných svojim podaním zo dňa 13.01.2025 uviedol, že výška primeranej náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných by mala byť stanovená na vyššej úrovni, ako je cena stanovená
v znaleckom posudku. Ďalej poukázal na kúpnu zmluvu z roku 2021, ktorou obec Vinodol ako kupujúci
nadobudla vlastnícke právo k pozemku s rovnakým druhom pozemku, nachádzajúce sa v blízkosti
žalovaného pozemku, za kúpnu cenu 8,- eur/m2. Podľa vyjadrenia obce k funkčnému využitiu pozemku

sa predmetný pozemok nachádza v intraviláne obce, časť parcely je určená na šport a časť je učená
ako orná pôda.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 05.03.2025 ešte pred otvorením
pojednávania uviedol, že na podanom návrhu netrvá a berie žalobu späť.

6. Zástupca žalovaných k späťvzatiu žalobcu na pojednávaní uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal žalobu podľa § 144 CSP celkom späť a zástupca žalovaných sa vyjadril, že so
späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP súhlasí, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, zastavenie konania procesne zavinil
žalobca a to tým, že zobral žalobu späť, teda zástupcovi žalovaných vznikol nárok na náhradu trov
konania. Avšak po preštudovaní spisu súd zistil, že mu žiadne trovy počas konania nevznikli. Vzhľadom
na uvedené súd zástupcovi žalovaných náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

7C/1/2024

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.