Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXX, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., C. G. E. XXX, obaja právne
zastúpení JUDr. Ján Legerský, advokát, Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín proti žalovanému: B. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D., I. G. E. XXX, zastúpený: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/, 2/ a žalovaného k pozemku parcela reg.
„E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. C. D., a v y
p o r i a d a v a ho v zmysle geometrického plánu č. 31041833-078-23 vyhotoviteľa F. B.
B., Geodetická súkromná kancelária, Nová Dubnica zo dňa 20.11.2023, úradne overeného Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pod č. 1678/24 dňa 4.12.2024, tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne 1/ prikazuje parcelu reg. „C“ č. 6702/1 trvalý trávny porast o výmere 795 m2, vytvorenú
z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2 citovaným geometrickým plánom, do

výlučného vlastníctva žalobcu 2/ prikazuje parcelu reg. „C“ č. 6702/5 trvalý trávny porast o výmere 198
m2, vytvorenú z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2 citovaným geometrickým
plánom, do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje parcelu reg. „C“ č. 6702/2 zastavaná plocha
anádvorie ovýmere476m2,parcelureg.„C“č.6702/4trvalýtrávnyporast ovýmere121m2,vytvorené
z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2 citovaným geometrickým plánom, do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ v podiele 4/8, žalobcu 2/ v podiele 1/8, žalovaného v podiele

3/8 prikazuje parcelu reg. „C“ č. 6702/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, parcelu reg.
„C“ č. 6702/7 ostatná plocha o výmere 73 m2, vytvorené z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o
výmere 1798 m2 citovaným geometrickým plánom.

Citovaný geometrický plán je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.

II. Žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovanému spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali, aby súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaného k pozemku parcela reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o
výmere 1798 m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. C. D. a vyporiadal ho v zmysle geometrického plánu
č. 31041833-078-23 vyhotoviteľa F. B. B., Geodetická súkromná kancelária, Nová Dubnica zo dňa
20.11.2023, tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ prikáže parcelu reg. „C“ č. 6702/1 trvalý trávny

porast o výmere 795 m2, vytvorenú z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2
citovaným geometrickým plánom, do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ prikáže parcelu reg. „C“ č. 6702/5
trvalý trávny porast o výmere 199 m2, vytvorenú z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere1798 m2 citovaným geometrickým plánom, do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže parcelu reg.
„C“ č. 6702/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 476 m2, parcelu reg. „C“ č. 6702/4 trvalý trávny
porast o výmere 120 m2, vytvorené z parc. reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2

citovaným geometrickým plánom, do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ v podiele 4/8, žalobcu
2/ v podiele 1/8, žalovaného v podiele 3/8 prikáže parcelu reg. „C“ č. 6702/6 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 122 m2, parcelu reg. „C“ č. 6702/7 ostatná plocha o výmere 73 m2, vytvorené z parc. reg. „E“
č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2 citovaným geometrickým plánom.

2. V žalobe uviedli, že žalobkyni 1/ patrí podiel vo výške 4/8, žalobcovi 2/ patrí podiel vo výške
1/8, žalovanému patrí podiel 3/8 k pozemku parcela reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o
výmere 1798 m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. C. D.. Žalobcovia už nemajú záujem zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným k predmetnému pozemku, keďže so žalovaným sa
nevedia dlhodobo dohodnúť na spôsobe hospodárenia s týmto pozemkom a takýto stav vzťahov
medzi podielovými spoluvlastníkmi je z hľadiska výkonu oprávnení vyplývajúcich z vlastníckeho

práva pre všetkých podielových spoluvlastníkov nežiadúci. Preto sa žalobcovia domáhajú zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku jeho reálnou deľbou podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov jednotlivých podielových spoluvlastníkov pozemku. V rámci spravodlivého
usporiadania pomerov medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že na časti

tohto pozemku je umiestnená miestna komunikácia, ktorá zároveň časť tohto pozemku oddeľuje od
jeho zvyšnej časti, na ktorej je realizovaná odstavná plocha so štrkovým násypom a sedením a ktorá
časť pozemku je tak rovnako pre všetkých jeho podielových spoluvlastníkov nevyužiteľná. Rozdeliť
pozemok navrhli podľa geometrického plánu 31041833-078-23 zo dňa 20.11.2023 vyhotoviteľa F. B. B.,
Geodetická súkromná kancelária, Nová Dubnica, Okružná č. 80/566. Novovytvorené parcely č. 6702/6

a č. 6702/7 predstavujú tú časť predmetného pozemku, na ktorej je umiestnená miestna komunikácia
a odstavná plocha so štrkovým násypom a sedením a tieto pozemky by mali preto aj po zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva žalobcovia 1/, 2/
aj žalovaný v takom istom pomere spoluvlastníckych podielov, ako im patria doposiaľ na nerozdelenom
pozemku. Novovytvorené parcely č. 6702/2 a č. 6702/4 žalobcovia navrhli prikázať do výlučného

vlastníctva žalovaného z dôvodu, že na novovytvorenej parc. č. 6702/2 má žalovaný zriadenú stavbu
domu súp. č. XXX (spoločne s manželkou v zmysle zápisu na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
C. D.) a novovytvorená parc. č. 6702/4 na túto nadväzuje a teda žalovaný by takto získal práve tú
časť pozemku, ktorej využitie je existenciou takejto stavby už predurčené. Pri navrhovanom rozdelení
predmetného pozemku by mali žalobcovia 1/ a 2/ a aj žalovaný riadne zabezpečený prístup z miestnej

komunikácie na pozemky, ktoré by nadobudli po rozdelení do výlučného vlastníctva. Z celkovej výmery
predmetného pozemku 1798 m2 pripadá na spoluvlastnícky podiel 4/8 žalobkyne 1/ výmera 899 m2,
na spoluvlastnícky podiel 1/8 žalobcu 2/ výmera 225 m2 a na spoluvlastnícky podiel 3/8 žalovaného
výmera 674 m2. Žalobkyňa 1/ by nadobudla do výlučného vlastníctva pozemok vo výmere 795 m2 a
do podielového spoluvlastníctva v podiele 4/8 by nadobudla pozemky vo výmere spolu 195 m2, z ktorej

na tento podiel pripadá výmera 98 m2, a teda žalobkyňa 1/ by takto nadobudla pozemky vo výmere
celkom 893 m2. Žalobca 2/ by nadobudol do výlučného vlastníctva pozemok vo výmere 199 m2 a do
podielového spoluvlastníctva v podiele 1/8 by nadobudol pozemky vo výmere spolu 195 m2, z ktorej na
tento podiel pripadá výmera 24 m2, a teda žalobca 2/ by takto nadobudol pozemky vo výmere celkom
223 m2. Žalovaný by nadobudol do výlučného vlastníctva pozemky vo výmere spolu 596 m2 a do

podielového spoluvlastníctva v podiele 3/8 by nadobudol pozemky vo výmere spolu 195 m2, z ktorej na
tento podiel pripadá výmera 73 m2, a teda žalovaný by takto nadobudol pozemky vo výmere celkom
669 m2. Rozdiel vo výmere predmetného pozemku ako parcely reg. E KN v doterajšom stave (1798
m2) a súčtom výmer parciel v novom stave (1785 m2) je spôsobený úpravou výmery predmetného
pozemku na stav podľa reg. C KN, tak, ako to vyplýva z poznámky na geometrickom pláne. Keďže

pri navrhovanom spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva by každý z doterajších
podielových spoluvlastníkov predmetného pozemku nadobudol pozemky vo výmere zodpovedajúcej
veľkosti výmery predmetného pozemku pripadajúcej na jednotlivé spoluvlastnícke podiely, pri takomto
spôsobe vyporiadania by neprichádzalo do úvahy medzi stranami sporu žiadne peňažné vyrovnanie.
Keďže žalovaný dlhodobo nekomunikuje so žalobcami o hospodárení s predmetným pozemkom, nie je

možné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku dosiahnuť dohodou a
preto boli žalobcovia nútení svoj nárok uplatniť na súde.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v jeho podaní doručenom súdu dňa 17.5.2024. V ňom uviedol, že
nesúhlasí s navrhovaným vyporiadaním spoluvlastníctva k predmetnému pozemku. O veci sa rozprával
so žalobkyňou, ktorá najprv priznala odpredaj podielu, neskôr zmenila stanovisko. Žalovaný inicioval

so žalobcom stretnutie u mediátora vo veci vyporiadania spoluvlastníctva, no žalobca jeho ponuku na
odkúpenie jeho podielu odmietol. Jedine žalovaný sa o pozemok stará, keď spolu s manželkou a deťmi
pozemok kosia, zberajú trávu, vyrubujú nežiadúce dreviny. Žalobcovia sa v minulosti pokúsili predať ich
podiely tretej strane bez toho, aby predtým podiely ponúkli žalovanému na odkúpenie. Keďže je zrejmé,
že žalobcovia chcú svoje podiely odpredať, navrhol žalobu zamietnuť, prikázať pozemok žalovanému

za primeranú náhradu. Žalovaný je stále ochotný dohodnúť sa so žalobcami mimosúdne.

4. Žalobcovia sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili v ich stanovisku zo dňa 17.6.2024. V ňom nesúhlasili
so spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva navrhnutým žalovaným. Z dôvodu, že žalovaný aj podľa
skutočností uvedených vo vyjadrení k žalobe s rozdelením pozemku podľa podielov nesúhlasil, nebolo
možné vec vyriešiť dohodou v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobcovia museli preto

uplatniť predmetný nárok na súde v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Teda dôvodom
uplatnenia nároku na súde nebola neochota žalobcov riešiť vec uzavretím dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale požiadavka žalovaného na získanie celého pozemku
len do jeho výlučného vlastníctva, s ktorou nemohli žalobcovia súhlasiť. Zo skutočností uvedených
v podanej žalobe, ako aj z listinných dôkazov pripojených k podanej žalobe dostatočne vyplýva, že

predmetný pozemok je reálne deliteľný tak z faktického, ako aj z právneho hľadiska a zároveň bez
akýchkoľvek prekážok, ktoré by mohli jeho rozdeleniu brániť a teda rozdelenie takejto veci medzi
jej podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov je jednoznačne možné.
Požiadavka žalovaného na prikázanie predmetného pozemku do jeho výlučného vlastníctva za náhradu,
je tak neopodstatnená a v priamom rozpore s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v

ňom stanovenom záväznom poradí možných spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

5. Podaním zo dňa 5.12.2024 žalobcovia upravili žalobný petit tak, ako je uvedený vo výroku I.
tohto rozsudku, pretože v rámci úradného overenia geometrického plánu č. 31041833-078-23 zo dňa
20.11.2023 vyhotoviteľa F. B. B., Geodetická súkromná kancelária došlo k drobným úpravám vo výmere

novovytvorených CKN parc. č. 6702/4 — trvalý trávny porast vo výmere 121 m2 (v úradne neoverenom
geometrickom pláne bola výmera 120 m2) a CKN parc. č. 6702/5 - trvalý trávny porast vo výmere 198 m2
(v úradne neoverenom geometrickom pláne bola výmera 199 m2). Výmery u ostatných novovytvorených
CKN parc. č. 6702/1, 6702/2, 6702/6 a 6702/7 zostali aj po úradnom overení geometrického plánu
nezmenené.

6. Súd spor prejednal verejne, pričom podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej „CSP“) pojednávania vykonal v neprítomnosti žalobcov 1/, 2/ a žalovaného. Strany boli
na pojednávania zakaždým riadne a včas predvolané prostredníctvom ich zástupcov, neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. D., fotografií z č.l. 11 spisu,
geometrickéhoplánuč.31041833-078-23zodňa20.11.2023vyhotoviteľaF.B.B.,Geodetickásúkromná
kancelária z č.l. 12 spisu, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. D., vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa
17.5.2024, žiadosti o začatie mediácie zo dňa 25.6.2021, stanoviska žalobcov zo dňa 17.6.2024, výpisu

z LV č. XXXX k.ú. C. D. zo dňa 15.11.2024, podania žalobcov zo dňa 5.12.2024, geometrického plánu č.
31041833-078-23 zo dňa 20.11.2023 vyhotoviteľa F. B. B., Geodetická súkromná kancelária, s úradným
overením pod č. 1678/24 zo dňa 4.12.2024.

8. Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. C. D. zo dňa 15.11.2024 sú ako spoluvlastníci pozemku parcela

reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2, nachádzajúcom sa v zastavanom území obce
zapísaní žalovaný pod B1 v podiele vo výške 3/8, žalobkyňa 1/ pod B2 v podiele vo výške 1/2, žalobca
2/ pod B4 v podiele vo výške 1/8.

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia trvajú na podanej žalobe v zmysle

upraveného petitu, v zmysle podania zo dňa 5.12.2024. Bolo preukázané, že žaloba je dôvodná. Žiadal,
aby súd podanej žalobe vyhovel, zrušil spoluvlastníctvo strán k predmetnej parcele a vyporiadal ho
takým spôsobom ako je navrhnuté v žalobe s tým, že tento spôsob je spravodlivý, bude zabezpečený
aj prístup k novovytvoreným parcelám z verejnej komunikácie.10. Zástupca žalovaného na pojednávaní nesúhlasil so žalobou, žiadal ju zamietnuť. Ak súd žalobe
vyhovie, žalovaný stratí možnosť odkúpiť podiely žalobcov na parcele. Trval na tom, aby bolo

spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané tak, že aj podiely žalobcov budú prikázané do vlastníctva
žalovaného. Predmetnú nehnuteľnosť užíva žalovaný s jeho zástupcom, ktorý je synom žalovaného,
a s matkou zástupcu žalovaného. Oni bývajú v rodinnom dome, pozemok obhospodarujú, starajú sa
o neho. Žalobkyňa má v záujme odpredať svoj podiel, ale niekomu inému. Spravila to aj v minulosti.
Porušila pri tom predkupné právo žalovaného a súd rozsudkom navrátil vlastníctvo späť.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. Žalobcovia sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k pozemku
parcela reg. „E“ č. 6702 trvalý trávny porast o výmere 1798 m2 zapísanom na LV č. XXXX k.ú.
C. D. z dôvodu, že sa dlhodobo nevedia dohodnúť so žalovaným na spôsobe hospodárenia s týmto
pozemkom, a preto chcú zrušiť podielové spoluvlastníctvo, majú záujem na jeho vyporiadaní. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. D. bolo preukázané, že ako sporové strany vystupujú v konaní

všetci podieloví spoluvlastníci predmetných pozemkov, a je teda splnená procesná podmienka vecnej
legitimácie vzhľadom k tomu, že podieloví spoluvlastníci nehnuteľností tvoria nerozlučné procesné
spoločenstvo. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhoval žalobu zamietnuť, súd poukazuje
na nutnosť rešpektovať zásadu, v zmysle ktorej nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Súd takej žalobe nevyhovie len výnimočne, a to v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vtedy, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo nespravodlivé
vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Za
uvedenédôvodyhodnéosobitnéhozreteľauznalasúdnapraxnapríkladvysokývekspoluvlastníkovaich
želanie v nehnuteľnosti dožiť, ďalej naliehavú bytovú potrebu, a pod. Žiaden z takýchto alebo obdobných
závažných dôvodov zo strany žalovaného tvrdený nebol. Zo strany žalobcov nie je navrhovaný predaj

nehnuteľností , ani ich prikázanie za náhradu, ale navrhovali iný spôsob vyporiadania, a to reálnu
deľbu. Preto nie sú splnené osobitné zákonné podmienky, pre ktoré by prichádzalo do úvahy zamietnuť
žalobu. Z predloženej žiadosti o začatie mediácie zo dňa 25.6.2021 vyplýva, že žalovaný sa obrátil
na Mediačnú kanceláriu JUDr. Renáta Králiková, s.r.o., Nová Dubnica ohľadom začatia mediácie so
žalobcom 2/ vo veci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vrátane predmetného

pozemku. Z tvrdení žalovaného v jeho vyjadrení k žalobe ako aj z vyjadrenia zástupcu žalovaného na
pojednávaní vyplýva, že žalovaný bol a je ochotný akceptovať len také vyporiadanie spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku, na základe ktorého nadobudne celý pozemok žalovaný. S tým žalobcovia
nesúhlasili poukazujúc, že je možná reálna deľba pozemku podľa veľkosti podielov. Z uvedených
skutočností vyvodil prijal záver, že vyporiadanie spoluvlastníctva dohodou strán nie je možné pre

uvedený postoj žalovaného. Žalobcovia boli potom nútení obrátiť sa na súd so žalobou na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

14. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba

skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len
tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je

dobre možné, pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. užívanie alebo do úvahy prichádzajúce
budúce užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako posledný spôsob je
zakotvený nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov, ktorý možno aplikovať
vtedy, ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do vlastníctva jednémuz nich za primeranú náhradu. Do úvahy prichádza aj kombinácia uvedených spôsobov vyporiadania
spoluvlastníctva pri dodržaný uvedeného poradia spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva.

15. Predmetný pozemok sa nachádza v zastavanom zemí obce a preto sa nepoužijú ustanovenia
právneho predpisu upravujúce opatrenia proti drobeniu pozemkov. V zásade každý pozemok je možné
reálne rozdeliť na nové parcely podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Na to, aby
mohla byť vec reálne rozdelená, musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie
musíbyťdobrémožnéajzďalšíchhľadísk,najmäzfunkčného,tedaabyvecivzniknutédelenímmohliich

vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. Rozdelenie parcely
treba navrhnúť tak, aby bol zabezpečený prístup k novovzniknutým parcelám z verejnej komunikácie.
Súd mal za to, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku podľa prvého
zákonného spôsobu (rozdelením podľa podielov) je dôvodné za súčasného prikázania časti pozemku do
podielového spoluvlastníctva strán. Predmetná parcela je vzhľadom na jej tvar a výmeru reálne deliteľná
podľa veľkosti podielov sporových strán. Rozdelením parcely podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov,

vzniknú parcely, ktoré vzhľadom na ich výmeru, polohu, tvar môžu slúžiť podľa ich určenia, teda
žalovanému prikázaná nová parcela č. 6702/2 bude slúžiť ako zastavaná plocha, na ktorom je rodinný
dom súp. č. 645, patriaci jemu a jeho manželke podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. D. a nová parcela
č. 6702/4 bude slúžiť priľahlý pozemok k jeho rodinnému domu, a žalobkyni 1/ prikázaná parcela č.
6702/1 o výmere 795 m2, žalobcovi 2/ prikázaná parcela č. 6702/5 o výmere 198 m2 budú slúžiť ako

trvalé trávne porasty. Takéto vyporiadanie spoluvlastníctva zaistí, že parcely, ktoré budú prikázané do
vlastníctva žalovaného budú i naďalej užívané ako funkčný celok s rodinným domom, v ktorom žalovaný
býva a parcely prikázané žalobcom do vlastníctva nachádzajúce sa ďalej od rodinného domu budú
môcť byť užívané samostatne v súlade s ich podstatou a poslaním. Súd vychádzal z geometrického
plánu č. 31041833-078-23 vyhotoviteľa F. B. B., Geodetická súkromná kancelária, Nová Dubnica zo

dňa 20.11.2023, ktorý predložili žalobcovia a ktorý súd doručil zástupcovi žalovaného dňa 16.12.2024.
Uvedenýgeometrickýplánbolvypracovanýodbornespôsobilouosobouaprotisprávnostiktoréhonemal
žalovaný vecné námietky. Súd novovytvorené parcely č. 6702/6 o výmere 122 m2, č. 6702/7 o výmere
73 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne 1/ v podiele 4/8, žalobcovi 2/ v podiele 1/8,
žalovanému v podiel 3/8, keďže na parcele 6702/6 ( diel 5 v geometrickom pláne) je vybudovaná

verejná komunikácia, čo je vyznačené aj v geometrickom pláne a čo žalovaný nespochybňoval, ktorá
komunikácia oddeľuje časť pozemku (nová parc. č. 6702/7 – diel 6 podľa geometrického plánu)
s odstavnou plochou, násypom a sedením od zvyšnej časti pozemku. Tým bude zabezpečené, aby
novovytvorené parcely č. 6702/1, 6702/2, 6702/4, 6702/5 mali priamy prístup z verejnej komunikácie.
Na podiel žalobkyne 1/ vo výške 1 / 2 k parcele s celkovou výmerou 1785 m2 pripadá výmera 892,50

m2, pričom po vyporiadaní žalobkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva novú parcelu č. 6702/1
o výmere 795 m2 a podiel 1 / 2 (97,50 m2) k parcelám č. 6702/6 , 6702/7 spolu o výmere 195 m2,
teda spolu 892,50 m2, ktorá výmera zodpovedá jej spoluvlastníckemu podielu. Na podiel žalobcu 2/
vo výške 1 / 8 k parcele s celkovou výmerou 1785 m2 pripadá výmera 223,13 m2, pričom na základe
vyporiadania žalobca 2/ nadobudne do výlučného vlastníctva novú parcelu č. 6702/5 o výmere 198

m2 a podiel 1 / 8 (24,38 m2) k parcelám č. 6702/6 , 6702/7 spolu o výmere 195 m2, t.j. spolu 222,38
m2, teda o 0,75 m2 menšia výmera než pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel s tým, že žalobcovia
navrhovali tento spôsob vyporiadania a súhlasili s ním. Na podiel žalovaného vo výške 3 / 8 k parcele
s celkovou výmerou 1785 m2 pripadá výmera 669,38 m2, pričom na základe vyporiadania žalovaný
nadobudne do výlučného vlastníctva nové parcely č. 6702/2 o výmere 476 m2 a č. 6702/4 o výmere

121 m2 a podiel 3 / 8 (73,13 m2) k parcelám č. 6702/6 , 6702/7 spolu o výmere 195 m2, t.j. spolu
670,13 m2, teda o 0,75 m2 väčšiu výmeru než pripadá na jeho podiel, čo je v jeho prospech. Žalobca
2/ by mal právo na primeranú peňažnú náhradu za 0,75 m2, ktorú výmeru získal žalovaný naviac
na úkor žalobcu 2/, no ide o zanedbateľnú výmeru a žalobca priznanie náhrady nežiadal, čo je jeho
právo a súd to rešpektoval a o primeranej náhrade preto nerozhodoval. Geometrický plán bol úradne

overený Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pod č. 1678/24 dňa 4.12.2024, a bude
teda možné zapísať novovytvorené parcely vzniknuté podľa tohto geometrického plánu do katastra
nehnuteľností. Rozdiel vo výmere predmetnej parcely podľa stavu v reg. E 1798 m2 a v úhrnnej výmere
novovytvorených parciel v novom stave 1785 m2 je spôsobený úpravou výmery pozemku na stav podľa
reg. CKN, ako to vyplýva z poznámky v geometrickom pláne. Keďže bola možná reálna deľba parcely,

nemohol súd prikázať celú parcelu žalovanému, ako to navrhoval žalovaný za primeranú náhradu,
nakoľko by to odporovalo ustanoveniu § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré pri vyporiadaní
spoluvlastníctva priorizuje reálnu deľbu spoločnej nehnuteľnej veci.16. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal spoluvlastníctvo tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhrade trov konania súd zohľadnil zásadu úspechu. Porovnaním petitu
žaloby a výroku vyhláseného rozsudku je zrejmé, že žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu.
Súd podľa žalobného návrhu väčšiu časť parcely rozdelil podľa veľkosti podielov, a menšiu časť parcely
prikázal do spoluvlastníctva žalobcom a žalovanému, z čoho vyplýva plný úspech žalobcov v konaní

v zmysle § 255 ods. 1 CSP a právo na plnú náhradu trov konania. Preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP
priznalžalobcomprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrov
konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

§ 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.