Rozsudok · Poriadok vo verejných veciach · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010097
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4422010097.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovanej A.
B., pre pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, o
obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv 275/20/4404 zo dňa 20.2.2022,
na hlavnom pojednávaní dňa 10.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. X.X.XXXX v C. A., trvale bytom

D., D. XXX/X

sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

oslobodzuje

zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv 275/20/4404-45 zo dňa

20.2.2022, ktorý bol právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
1./ ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa 24.09.2014,
zverený do osobnej starostlivosti, dňa 28.12.2019 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom Slovenskej
pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale

bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.

X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od

09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,2./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 29.12.2019 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,

v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 26.01.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od

súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

4./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 08.02.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,

spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 21.03.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných

prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky

7./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 05.04.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,

trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky

5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu

práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

9./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 16.05.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.

k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00

h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu

10./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 31.05.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,

spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

11./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 14.06.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -

485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

12./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 28.06.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

13./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 12.07.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodomSlovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.

14./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 26.07.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

15./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 09.08.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 23.08.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

17./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 06.09.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

18./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 20.09.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 18.10.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

20./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 01.11.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

21./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 15.11.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,22./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 29.11.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

23./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 13.12.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 24.12.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky

25./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 27.12.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

26./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 16.01.2021 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. ksebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 21.2.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 2Pv 275/20/4404 zo dňa 20.2.2022 na obvinenú A. B. pre pokračovací prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
1./ ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom Okresného

súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa 24.09.2014,
zverený do osobnej starostlivosti, dňa 28.12.2019 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom Slovenskej
pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

2./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 29.12.2019 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných

3./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 26.01.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

4./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 08.02.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu

5./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 07.03.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

6./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 21.03.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,

spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

8./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 02.05.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/

9./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 16.05.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodomSlovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

10./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 31.05.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.
X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 28.06.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

13./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom

Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 12.07.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky

X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od
09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

14./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 26.07.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 09.08.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutia
súdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

16./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 23.08.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

17./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 06.09.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,18./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 20.09.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

19./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 18.10.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 01.11.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

22./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa

24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 29.11.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom
Slovenskej pošty, a.s., v obci D., C. F. G. H. X, neodovzdala maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., D. H. X, jeho otcovi G. B., narodenému XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. K., F. XXX/
X, čím porušila povinnosť vyplývajúcu jej z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky
7P/124/2013 - 117 zo dňa 10.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.09.2014, v spojení s

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 12P/6/2015 - 630 zo dňa 16.11.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre spisovej značky
5CoP/10/2018 - 836 zo dňa 05.12.2018, podľa ktorého otec G. B. je oprávnený vziať si maloletého E. B.
k sebe každý párny týždeň v sobotu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H.X, v čase o 09.30 h do 17.00 h, bez prítomnosti matky, tiež je otec oprávnený vziať si maloletého E. B. k
sebe každý párny týždeň v nedeľu spred hlavného vchodu Slovenskej pošty, a.s., so sídlom D., G. H. X,
v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

24./ obžalovaná ako matka maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorej bol maloletý rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky, spisovej značky 7P/124/2013 zo dňa 10.09.2014, právoplatným dňa
24.09.2014, zverený do osobnej starostlivosti, dňa 24.12.2020 v čase o 09.30 h, pred hlavným vchodom

v čase o 09.30 h do 17.00 h, pričom otec je tiež oprávnený vziať si maloletého E. B. k sebe počas letných
prázdnin od 01.07. do 31.07. každú nepárnu sobotu a každú nepárnu nedeľu v čase od 09.30 h do 17.00
h, počas vianočných sviatkov dňa 24.12. a 25.12. párneho kalendárneho roka v čase od 09.30 h do
17.00 h, počas veľkonočných sviatkov na Veľkonočný pondelok každý párny kalendárny rok v čase od09.30 h do 17.00 h, pričom obvinená nerešpektovala uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu

značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, napriek tomu, že bola výzvou Okresného súdu Nové Zámky
spisovej značky 7Em/1/2016 - 14 dňa 03.03.2016, ktorú prevzala dňa 16.03.2016, vyzvaná k plneniu
práv a povinností a následne uznesením Okresného súdu Nové Zámky spisovej značky 7Em/1/2016 -
485 zo dňa 06.03.2018, ktoré bolo vykonateľné dňa 19.03.2019, jej bola v konaní o výkon rozhodnutiasúdu o úprave styku s maloletým dieťaťom uložená pokuta vo výške 50,00 EUR, ktorú prevzala dňa
11.05.2018 a následne bola obvinenej zaslaná ďalšia výzva z Okresného súdu Nové Zámky spisovej
značky 16Em/3/2019 zo dňa 28.08.2019,

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinná zo spáchania skutku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej,
výsluchom svedkov, znalcov, oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a čítaním
znaleckých posudkov.

Obžalovaná k jednotlivým skutkom vypovedala tak, že popiera, že by dieťa nenachystala na styk
s otcom. Vypovedala, že v jednotlivých dňoch sa dostavila pred poštu v D., kde sa však dostavila bez
syna, pretože syn zostal doma, nechcel ísť, hovoril že má z otca strach, nechcel ísť s obžalovanou
i napriek tomu, že ho prehovárala a hovorila mu, že s otcom pôjde na výlet. Bývalý manžel G. B.
v podstate vždy zostal v aute, vôbec s obžalovanou nekomunikoval, o syna sa vôbec nezaujímal,

nezaujímal sa o to z akého dôvodu sa syn nedostavil. Ďalej obžalovaná dodala, že vzhľadom
k diagnózam, ktoré jej syn má , ho nemôže nútiť, aby išiel na nejaké stretnutie so svojím otcom, pretože
by to mohlo mať zlý účinok na jeho ďalší zdravotný stav. Keďže syn nevyšiel z domu, obžalovaná G.
B. chcela navrhnúť, aby išiel za synom k nej domov, a aby sa s ním tam porozprával. Ďalej uviedla, že
rešpektujem súdne rozhodnutia, ktorými bol upravený styk maloletého syna s otcom a nezakazuje ich

vzájomnému styku, avšak je tu masívne odmietanie stretnutia zo strany maloletého vo vzťahu k svojmu
otcovi. Keď nechcel syn ísť pred poštu, išla tam ona a chcela sa s otcom dohodnúť, aby sa stretnutie
vykonalo v jej byte, aby aj syn videl, že ho otec chce, má ho rád. Vypovedala, že otec dieťaťa G. B. sa
nedostavil na súdom určené miesto teda pred poštu v obci D., ale sedel vo vozidle na parkovisku pri
Jednote. Obžalovaná podľa svojich slov syna negatívne neovplyvňovala, práveže mu dohovárala, aby

na styk s otcom išiel.

Svedok G. B. vypovedal, že všetky dni v období od 28.12.2019 do 16.8.2021, kedy malo prísť
k odovzdaniu dieťaťa prebiehali rovnako. Svedok na styk prišiel, čakal pred budovou pošty, teda na
mieste určenom rozhodnutím súdu. Svedok čakal na parkovisku, ktoré sa nachádza oproti budove pošty,

čo je asi 5 metrov odtiaľ, čakal v aute. Vždy čakal o pol desiatej resp. o čosi skorej, čakal na mieste
asi 5 možno 10 minút. Následne keď sa na miesto jeho syn nedostavil alebo nikto ho tam nepriniesol
z miesta odišiel. Potvrdil, že v dňoch uvedených v obžalobe syn na stretnutie dovedený nebol. Svedok
uviedol, že nie vždy sa na miesto dostavila obžalovaná, ale niekedy i jej sestra. Svedok potvrdil, že asi
8x mu obžalovaná poslala SMS s obsahom, že malý nepríde, poď si ho zobrať. Boli to totožné SMS

správy,posielalaichvpribližnevčase,kedymaloprísťkrealizáciistyku.Svedokväčšinounatietosprávy
nereagoval.Svedokďalejvypovedal,ženevyužilmožnosťstykusmaloletýmvbyteobžalovanej,pretože
pôvodne bolo miesto styku určené na byt obžalovanej, avšak v konaní následne bolo zmenené na iné
miesto a svedok nechcel nerešpektovať rozhodnutie súdu, pričom predtým boli pri realizácii styku v byte
obžalovanej konflikty. Svedok vypovedal, že v tomto období sa so synom stretol 3x v byte obžalovanej,

kde prišiel na stretnutie, pričom k reálnemu kontaktu, fyzickému kontaktu so synom neprišlo, keďže
obžalovaná stále stála medzi nami, syn sa správal odmietavo, bol tam prítomný i nejaký krik, ktorý bol
však z oboch strán. Týchto stretnutí sa svedok zúčastnil hlavne z dôvodu, aby zistil, či sa zmenil matkin
postoj, teda či zmenila svoj postoj voči svedkovi. Svedok vypovedal, že v období, ktoré je predmetom
skutku s obžalovanou nekomunikoval.

Svedkyňa G. L. B. vypovedala, že učila maloletého E. B. prvé 4 roky, bola mu triednou a následne
v piatom ročníku ho učila matematiku. Za posledné 3 roky teda s ním nie je až v takom kontakte. Avšak
v čase keď ho vyučovala a dochádzala s ním do pravidelného kontaktu, to bol svedomitý žiak, vždy
bol pripravený. Svedkyňa potvrdila, že maloletý mal určité problémy so správaním, že to bolo riešené

i so psychologickým poradenstvom, že chodil aj k špeciálnemu pedagógovi. Svedkyňa vypovedala, že
matka riadne chodila na rodičovské združenia, vždy keď nemohla ísť na rodičovské združenie, tak sa
riadne a zodpovedne zaujímala. Otec sa o maloletého podľa svedkyne informoval 2x. Raz prišiel
na školu email, že by sa chcel stretnúť s maloletým, toto stretnutie mu umožnili, avšak toto stretnutie
nedopadlo podľa očakávaní otecka, pretože maloletý kričal, že sa s ním stretnúť nechce, keď maloletý E.

zbadal svojho otca, tak začal kričať že nechce, nechce, kŕčovito sa chytil svedkyne, vyliezol na ňu a dlho
ho musela následne upokojovať. Svedkyňa dodala, že matka maloletého pri tomto stretnutí prítomná
nebola. Následne svedkyňu otec kontaktoval ešte raz, pričom prišiel vtedy s nejakými ďalšími tromi
osobami, pričom ona rozhovor za prítomnosti týchto osôb odmietla, keďže o vyučovacích výsledkoch sanemôžem rozprávať v prítomnosti cudzích osôb, následne zostali sami dvaja a vtedy jej položil nejakých
zopár otázok.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že maloletý sa vyhýbal otcovi, odmietal čo i len čítať slovo otec. Maloletý sa

vyjadroval, že nenávidí život, nechce mať víkendy. Svedkyňa potvrdila, že pred víkendami bol maloletý
nervózny, rovnako tak po víkende býval nervózny a museli sme ho ukľudňovať, pričom táto nervozita
nebola pravidelne po každom víkende resp. pred každým víkendom. Podľa svedkyne maloletý E. nebol
ovplyvňovaný matkou vzhľadom ku styku s otcom a ani voči otcovi nebol podľa svedkyne negatívne
ovplyvňovaný.

Svedkyňa D. E. K. vypovedala, že do korony sa stretávala s maloletým E. pravidelne, bolo to asi od
piateho roka jeho života, kedy sa s ním stretávala najskôr asi každý druhý týždeň a v neskoršom období
boli naše stretnutia raz za dva až tri týždne. Prvotný kontakt bol z dôvodu, že maloletého E. vylúčili
zmaterskejškolykvôlizhoršenémusprávaniu,bolopotrebnéďalejupraviťjehovzdelávacíproces,keďže
sa jednalo o predškolskú dochádzku. Svedkyňa vykonávala diagnostický proces spolu s odborníkmi

z detskej psychiatrie, kedy v rámci stretnutí pozorovala jeho správanie sa nielen medzi rovesníkmi, ale
i v rámci rodinných vzťahov. Svedkyňa zistila, že jeho zdravotný stav je rizikový, zistila uňho poruchy
pozornosti, dysgrafiu, autizmus, ktorý sa neskôr potvrdil ako diagnóza atypického autizmu, ktoré všetky
tieto diagnózy si vyžadujú špeciálnu starostlivosť z okolia rodiny.
Svedkyňa ďalej vypovedala, že diagnózy, ktoré maloletý E. má (ADHD, atypický autizmus) sú vývinové,

to znamená, že dieťa nimi disponuje od narodenia, postupne sa tieto vyvíjajú a menia obraz. Porucha
autistického spektra možno povedať, že napriek tomu, že osoby, ktoré majú túto diagnózu majú určitý
primeraný intelekt, nechápu dostatočne sociálnemu kontaktu, nie dobre mu rozumejú pri bežnom
kontakte s inými ľuďmi (deťmi). Môže nastávať určitá úzkosť a agresivita, napr. kontakt s inými deťmi
mohol byť pre maloletého E. zdrojom určitého hluku, ktorý mu nevyhovoval. Z daného dôvodu E. aj

potrebuje asistenta v škole, za doprovodu ktorého je potom možné opustiť vyučovanie z dôvodu určitého
preťaženia. Rovnako tak správanie v rodine nie je jednoduché, dieťa si musí zvykať na určitý režim aj
v tomto prípade si E. musel zvykať na požiadavky matky ohľadne režimu, ktorý mal najmä po škole,
z tohto vznikali konflikty. E. mal práve problém vyhovieť požiadavkám matky vzhľadom k dennému
režimu.Taktiežvrámcisedeníuvádzal,ženemážiadnehokamaráta,ktorúskutočnosťodôvodňovaltým,

že takto mu je dobre, že kamaráta nepotrebuje. Väčšiu časť dňa resp. voľného času trávil pri počítači.
K diagnóze ADHD svedkyňa uviedla, že táto sa prejavuje impulzivitou, afektivitou, kedy dochádza
k rýchlemu vzplanutiu hnevu, rýchlo je maloletý agresívny, môže sa to prejavovať taktiež napr. skrývaním
sa pod stôl, alebo aj nadávaním, takto to mohlo byť a pravdepodobne aj bolo pri stretnutiach s otcom,
kedy maloletému E. boli zobraté určité istoty, nebol si istý ďalším tým, čo bude nasledovať a z daného

dôvodu bol afektívny.
Svedkyňa vypovedala, že maloletý má pozitívny vzťah s mamou, čo je dané tým, že ju má predovšetkým
za účelom uspokojovania jeho základných potrieb. Svedkyňa evidovala, že vzťah maloletého s otcom je
narušený, pretože pri sedeniach dominovalo ako základný problém vzťahu s otcom to, že E. sa u neho
cítil sám, a preto podľa svedkyne nechcel následne chodiť na stretnutia s otcom. Otec svedkyňu ohľadne

zdravotného stavu syna nekontaktoval.
Svedkyňa vypovedala, že E. bol vo výrazne odmietavom postoji k otcovi, ktorý sa prejavoval krikom,
slovami nechcem, nenávidím, bojím sa, nepôjdem, odpor voči otcovi je extrémny, je dlhotrvajúci, a každé
ďalšie nútenie do stretnutia vyvoláva väčší odpor E. voči otcovi. Svedkyňa nezaznamenala nejaké
výslovné tvrdenia o manipulácii zo strany matky počas sedení s maloletým.

Svedkyňa G. M. N. vypovedala, že maloletého E. pozná od roku 2013 od kedy je jej pacientom, lieči
sa na viaceré diagnózy (ADHD, autizmus), ktoré sa u maloletého E. prejavujú najmä nepozornosťou,
nepokojom, úzkostnými stavmi, pričom diagnózy sa v priebehu času stále menia. Podľa svedkyne
maloletý neprejavoval k otcovi dobrý vzťah, otec na vyšetrenia s maloletým nechodil. Uviedla, že určité

vnucovanie niečoho maloletému môže mať negatívny vplyv na jeho zdravotný stav.

Znalkyňa D. G. D. zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 4/21 vrátane dodatku k tomuto ZP.
Uviedla, že popísaný postoj maloletého v posudku vyplýva z listí, ktoré mala k dispozícii, napr. správa
školy o stretnutí maloletého s otcom, kde vykazoval nesúhlas so stretnutím. Podľa znalkyne obžalovaná

zvolila alibistický spôsob odmietania zodpovednosti za svoje konanie vytvorením si alibi vo forme
nemenného presvedčenia z týrania syna svojím otcom, formálne deklaruje, že styku maloletého s otcom
nebráni a zdôvodňuje neplnenie si odovzdanie otcovi svojho syna jeho odmietaním otca a strachom
z neho, pričom obžalovaná neprihliadala k odborným názorom sa upevnila v tom presvedčení, žemaloletý E. bol otcom týraný a tým pádom si vytvorila priestor alebo zdôvodnila svoje odmietanie
vydať maloletého otcovi napriek opakovaným trestným oznámeniam, ktoré podával otec na ňu, napriek
pokutám, ktoré musela zaplatiť, pričom nevidno žiadnu snahu aspoň nejakým ústretovým krokom, aby

sa ten styk obnovil. Obžalovaná podľa znalkyne nevytvorila a nedala otcovi žiaden neutrálny priestor,
kde by sa mohli stretnúť s maloletým. Sama obžalovaná v rámci vyšetrenia neuviedla taký postoj, že by
odmietla dať dieťa otcovi a obžalovaná vždy verbalizovala, že maloletý E. odmieta styk s otcom.
Podľa znalkyne v bežných situáciách je obžalovaná skutočne prispôsobivá a nevybočuje z konformity.
Disponuje vysokou rezistenciou voči situačným vplyvom, je opatrná a skutočne stavia na istotou, to

znamená v bežných situáciách dokáže normálne fungovať, avšak v situáciách, ktoré by mohli ohroziť jej
integritu a pre ňu dôležité zázemie, ktoré je práve rodina a syn a blízky priatelia, tie jej postoje, ktoré sú
veľmi rigidné a veľmi ťažko ovplyvniteľné, v takýchto situácia je nekompromisná a v podstate nedokáže
sa podradiť a ide za svojím a je o tom presvedčená, disponuje tak vysokým stupňom kontroly svojich
emócii, že môže byť až nekompromisná a má tendenciu voliť iba jednoznačné riešenia, buď je to riešené
správne alebo a priori nesprávne, buď je človek dobrý alebo zlý. Ďalej vypovedala, že štruktúra osobnosti

obžalovanej zodpovedá jej postojom a konaniu. Tým, že obžalovaná je osobnosť, ktorá v podstate akoby
má vyhradené jasné postoje, názory, svoje akoby posudzovania toho správneho a nesprávneho, má
sklonk rozhodovaniu,ženiečojesprávnealebonie,prosteničmedzitým,aprávetotokonaniebývalého
manžela bolo pre ňu natoľko zraňujúce, že ten postoj voči nemu je apriori negatívne ladený, akoby
nedokáže mu ustúpiť, odstúpiť od svojich názorov na neho.

Znalkyňa G. O. P. zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 66/2020 a č. 52/2021 aj na záveroch
dodatkov, ktoré boli k týmto posudkom vypracované. Znalkyňa uviedla, že maloletý E. B. je ovplyvniteľný
a manipulovateľný matkou, ku ktorej má neprimerane sugestívny vzťah, nekriticky preberá jej názory,
a postoje voči otcovi, snaží sa jej maximálne vyhovieť a napĺňať jej očakávania. Maloletý E. podľa

znalkyne preberá všetky postoje matky bez kritického náhľadu , čo je v jeho veku typické, teda je
to typické pre to vývinové obdobie tam kritické myslenie absentuje, začína sa iba rozvíjať. Ďalej
vypovedala, že čo sa týka preberania postojov a vzorcov správania maloletého E. od matky, je
prirodzené, že dieťa sa učí odkukávaním a napodobňovaním. V živote E. podľa dostupných informácii
absentovalmužskývzor,pretožedieťasipreberávzorcesprávaniaodrodičarovnakéhopohlaviaapodľa

rodiča opačného pohlavia si vyberá partnera. Keďže tu nebol iný vzor len matka, tak E. preberal tieto
vzorce od nej, pretože mu matka je najbližšia osoba, má ju rád, nie je schopný zaujať kritický postoj voči
čomukoľvek, čo mu ona poskytne. Ďalej znalkyňa vypovedala, že maloletý sa k otcovi počas vyšetrení
vyjadroval tak, že „otca by najradšej zabil za to, čo mu urobil, keď bol malý. Nechce sa s ním stretávať,
kontaktovať. Keby sa s ním stretol, tak by sa bál, že mu to bude robiť zase, tie veci, čo mu robil a

o ktorých nechce hovoriť. Chce ho dať do ústavu počul to, ako to niekde hovoril, ten hajzel mi ubližoval,
bojím sa ho“, to bolo E. vyjadrenie, počas toho, ako to hovoril, sa škeril, mal neprimeraný emočný prejav,
keď sme sa spýtali, prečo sa s otcom nestretáva, chcel odísť preč. Popieral, že by mu takéto nakázali
doma, stále tvrdil, že to počul od otca, počas rozhovoru kričal, robil veľké, afektívne gestá, staval sa,
odhodil stoličku, že odletela, búchal päsťami o stôl, akonáhle sa zmenila téma, tieto prejavy ustúpili.

Ďalej uviedla, že maloletý je nesamostatná závislá osobnosť, čo vyplýva z rozsiahlej psychodiagnostiky.
Táto nesamostatnosť je pravdepodobne potencovaná práve matkou tým, že mal skrátenú dochádzku
do materskej školy, nenavštevoval školský klub, nechodil do obchodu, nechodil nikam sám. Je úlohou
rodiča, aby dieťaťu pomáhal zoznamovať sa so širším sociálnym okolím, vytvárať situáciu, kde si
dieťa má pomáhať samo, alebo mu rodič navrhne, ako sa môže správať, čo môže urobiť a potom ho

tejto situácii vystaví. Vypovedala, že v čase vyšetrenia maloletý radikálne možnosť stretnutia s otcom
odmietol.

Zo znaleckého posudku č 55/2023 vypracovaný Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii
a Psychiatrii, spol. s.r.o., vyplýva, že osobnosť maloletého E. B. je introvertná, v kombinácii s plochou

emocionalitou, bez neurotického zaťaženia. Uzavretý, menej komunikatívny typ osobnosti s tendenciou
k emocionálne odťažitým reakciám a s tým súvisiacou neschopnosťou normatívnych adaptabilných
reakcii v záťažových situáciách ako prejavy netypického resp. špecifického autizmu na vrodenom
základe (syndróm KBG). U maloletého znalci zistili, že v prežívaní dominuje viac menej čierno-biele
vnímanie cez zdôraznenú negáciu (to najmä v oblastiach učenie, škola, otec). Nástupom na strednú

školu pozorujeme samostatnejšie sociálne interakcie, ktoré mu prinášajú napĺňanie potreby uznania
a ambícií. Aktuálny psychický stav je v súlade s diagnózou netypického autizmu. Podľa posudku matka
je pre E. primárna vzťahová osoba, vníma jej konanie a jej postoje ako vyvážené: prejavuje voči
nemu pozitívny záujem ako aj mu necháva priestor na vyjadrenie svojej autonómnosti, zároveň vnímajej direktívnosť. Otec je pre E. vzťahová osoba, ktorá ho v detstve opustila a keďže nie je schopný
emocionálneho vyrovnania sa s opustením, v prejavoch tak zostáva negatívny až negativistický. Vzťah
otca voči nemu neprežíval v detstve pozitívne a prežíva ho negatívne aj aktuálne. Otcov prístup

k vynucovaniu si styku s ním nepovažuje za pozitívny záujem o jeho osobu a svoje odmietanie kontaktu
snímstálestupňuje.Znalciaktuálnenezistilizvýšenúmierunegatívnehoovplyvňovaniaamanipulovania
matkou vo vzťahu k otcovi. U E. nezistili nekritické preberanie názorov a úsudkov matky. Ak preberá
úsudky a názory jedného rodiča je to preto, že sám nevie tieto vzťahy postihnúť alebo pomenovať.

Podľa úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 14.7.2021 maloletý pri pohovore uviedol, že ak by tam otec
bol, nevydržal by tu. Maminu poslúcha, ale v prípade ak by tu bol otec a chcela by aby zotrval, v tomto
by ju neposlúchol.

Uznesením Krajského súdu v Nitre 25CoE/81/2021-1246 zo dňa 23.2.2022 bol výkon rozhodnutia
nariadený uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 17.12.2019 pod č.k. 16Em/3/2019-188

vyhlásený za neprípustný a konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 16Em/3/2019 zo dňa 8.3.2021 bolo konanie vo veci
oprávneného G. B. proti povinnej A. B. o výkon rozhodnutia s maloletým dieťaťom E. B. zastavené.

V odpisy registra trestov ako i v evidencii priestupkov obžalovaná nemá žiaden záznam, z obce je
hodnotená kladne.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach a po vykonanom dokazovaní
súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok uvedený v obžalobe pre ktorý je obžalovaný stíhaný
a ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného
zákona, je trestným činom.

V konaní bolo preukázané na základe výpovede tak obžalovanej ako i svedka B., že ich manželstvo bolo
rozvedené a súdnym rozhodnutím bol upravený styk maloletého E. B. s otcom. Bolo preukázané, že
k odovzdaniu dieťaťa otcovi malo prichádzať pred budovou pošty v obci D., ktorú skutočnosť potvrdila
tak obžalovaná ako i svedok G. B., pričom bolo preukázané, že obžalovaná v styku maloletého s otcom
zabraňovať žiadnym spôsobom nechcela.

Ďalej bolo najmä z výsluchu obžalovanej preukázané, že obžalovaná v inkriminované dni, v rokoch
december 2019 až január 2021, celkovo 26krát chystala maloletého E. na styk s otcom, pričom tento
sám z vlastnej vôle sa odmietol zúčastniť na styku s otcom, odmietol ísť spolu s matkou pred budovu
pošty v obci, preto na toto stretnutie išla len matka a to i v domnení, že sa pokúsi s otcom maloletého
dohodnúť, aby sa styk vykonával v domácom prostredí.

V konaní ďalej bolo výpoveďami jednak obžalovanej, ale i výpoveďami svedkýň K., B., N. dostatočne
preukázané, že maloletý E. B. sa na styk s otcom nechcel dostavovať, mal k nemu negatívny postoj,
ktorý negatívny postoj pretrvával dlhodobo, v podstate je možné konštatovať, že tento postoj pretrvával
od doby, kedy otec opustil spoločnú domácnosť až do teraz, pričom v konaní bolo preukázané, a to
aj výpoveďami uvedených svedkýň ako i znaleckým posudkom znaleckej organizácie, že maloletý

v žiadnom prípade nebol ovplyvňovaný k svojmu negatívnemu postoju matkou. Uvedené sa dá
konštatovať i zo situácie, ktorú popísala svedkyňa B., ktorá popísala stretnutie maloletého s otcom
a jeho odmietavý postoj ihneď ako maloletý otca uvidel, pričom matka v tomto prípade vôbec nebola
prítomná v miestnosti, kde malo prísť k styku dieťaťa s otcom. Rovnako tak takýto postoj maloletého
k otcovi potvrdila i svedkyňa K., ktorá vo výpovedi uviedla, že počas stretnutí maloletý vyjadroval k otcovi

odmietavý postoj prejavujúci sa krikom, slovami nechcem, nenávidím, rôznymi kresbami.
Zo znaleckých posudkov, najmä posudku znaleckej organizácie vyplýva a bolo preukázané, že
obžalovaná maloletého neovplyvňovala a ani nemanipulovala negatívne voči jeho otcovi, bolo to
spontánnerozhodnutiemaloletéhopotencovanéajdiagnózami(špecifickýautizmus),ktorýmijemaloletý
sprevádzaný a nútený, násilný výkon rozhodnutia, by bol proti jeho zdravotnému stavu. Navyše zo

žiadnej listiny, ktoré boli v konaní oboznámené nevyplýva a nebola preukázaná skutočnosť, že by
obžalovaná maloletého syna nahovárala na takéto konanie voči otcovi a že by ovplyvňovala jeho postoj
voči nemu.V konaní nebolo ani preukázané, že matka teda obžalovaná by úmyselne nedávala dieťa na styk otcovi,
a teda by úmyselne porušovala a nedodržiavala rozhodnutia súdu, ktorá skutočnosť vyplýva i z toho, že
sa vždy v ten ktorý deň dostavila pred budovu pošty a snažila sa realizovať styk dieťaťa s otcom, avšak

na druhej strane ako matka mala určite na mysli aj dobro dieťaťa, neubližovanie a nedestabilizovanie
jeho zdravotného stavu, a preto ho na styk s otcom násilím nenútila, čím jednoznačne v dobrej viere
zohľadnila potreby jeho zdravotného stavu, pričom celkovo je preukázané, že za účelom dosiahnutia
stabilizácie zdravotného stavu maloletého obžalovaná so synom navštevovala rôznych odborníkov,
špecialistov a aj ambulancie (psychiatrická, psychologická, genetika), a teda je prirodzené, že v prípade

odmietavého postoja maloletého, majúc na zreteli jeho zdravotný stav, ho na stretnutie s otcom nenútila.
Napokon záverom súd uvádza a poukazuje i na rozhodnutia Krajského súdu v Nitre
25CoE/81/2021-1246 zo dňa 23.2.2022 ako i rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky 16Em/3/2019
zo dňa 8.3.2021, ktorými rozhodnutiami bolo konanie o výkon rozhodnutia vedené na OS Nové Zámky
zastavené, pričom ako vyplýva z týchto rozhodnutí, výkon rozhodnutia bol neprípustný, bol v rozpore
s potrebami maloletého, a že vzhľadom na diagnózy maloletého E., akými sú ADHD, atypický autizmus

nie je vhodné, aby bol akýmkoľvek spôsobom nútený k výkonu rozhodnutia.

Podľa § 349 Trestného zákona kto po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v civilnom
procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých
detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo kto marí výkon neodkladného opatrenia

uloženého v civilnom procese na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu
o maloletých, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Z vykonaného dokazovania tak bolo jednoznačne preukázané, že skutok, ktorý sa obžalovanej kládol
za vinu nie je trestným činom, pretože bolo preukázané, že obžalovaná nemarila úmyselne výkon

rozhodnutia vo veci starostlivosti súdu o maloletých, pretože bolo preukázané, že i výkon samotného
rozhodnutia bol a smeroval proti maloletému E. B., a celkovo nebol preukázaný žiaden úmysel
obžalovanej v tom, aby sa styk maloletého dieťaťa s otcom nerealizoval, nebolo preukázané, že by
obžalovaná úmyselne ovplyvňovala maloletého, aby sa nedostavoval na styk s otcom, a tým že by
priamo ona marila výkon úradného rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd s poukazom na

ustanovenie § 285 písmeno b) Trestného poriadku obžalovanú zo skutkov uvedených v obžalobe
oslobodil, pretože nie sú trestnými činmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 1. 2026. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025