Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200767
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200767.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. B., F. XXX/XX a otca: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom sv. G. E. XXX/XX, C., v konaní o výkon rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia.

III. Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu vo výške 43
eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 18P/5/2025 - 23 zo dňa 14.02.2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie,ktorýmbola otcoviuloženápovinnosťodovzdaťmaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXXdodočasnej
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 80 eur mesačne
s povinnosťou poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa vopred odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia opakovane do budúcna s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného

Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 18P/5/2025.
2. Dňa 18.2.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“) doručil
súdu podanie podľa ktorého dňa 17.2.2025 matka po doručení neodkladného opatrenia v prítomnosti
príslušníkov OO PZ Markušovce išla do domácnosti otca prevziať mal. A.. Otec jej neumožnil vstup
do obydlia a čakal pred domom na príchod svojho brata, ktorý uviedol, že sa skontaktujú so svojím
právnym zástupcom. Neodkladné opatrenie ich nezaujímalo. Uviedli, že aj tak sa budú odvolávať.

Následne toho istého dňa bola operatívna hliadka vyslaná vykonať asistenciu pri odovzdávaní mal. A.
B. a požiadala zamestnancov oddelenia sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately o súčinnosť.
Operatívna hliadka sa za prítomnosti matky, hliadky OO PZ Markušovce a 2 zamestnankýň úradu
dostavili do miesta bydliska otca, ktorý bol pracovníčkou úradu náležite poučený o vykonateľnosti
nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 18P/5/2025-23 zo dňa 14.02.2025. Otec odmietol maloletú
A. dobrovoľne vydať do rúk matky aj po náležitom poučení. Nechcel sa k ničomu vyjadriť s tým, že počká

na brata. Uviedol, že svojím právnym zástupcom bol poučený o tom, že nesmie nič prevziať. Bolo mu
doporučené, že môže telefonicky kontaktovať svojho právneho zástupcu na čo nereagoval. Na otázku
či si je vedomý, že nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie priznal, že celej problematike nerozumie.
Po príchode jeho brata sa nič nezmenilo. Prevzal iniciatívu a uviedol, že otec dieťa neodovzdá. Úrad
poukázal na to, že na základe vyššie uvedených skutočností je nevyhnutné, aby v predmetnej veci bol
nariadený výkon rozhodnutia nakoľko opakovane dobrovoľne nedošlo k odovzdaniu dieťaťa matke.3. Uznesením sp. zn. 18Em/1/2025-16 zo dňa 20.2.2025 súd nariadil výkon neodkladného opatrenia
vo veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa realizoval odňatím maloletej a jej odovzdaním do
dočasnej starostlivosti matky dňa 24.2.2025..

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 390 písm. f/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.
7. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.
9. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.
10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
12. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
13. Nakoľko dňa 24.2.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie

citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil.
14. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy nevznikli, preto im súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.
15. V súvislosti s prepravou maloletého dieťaťa za účelom odovzdania do dočasnej starostlivosti matky
vznikli pri výkone rozhodnutia trovy vo výške 43 eur, ktoré predbežne znášal štát.

16. Z doterajších šetrení a lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec dieťaťa je riadne
zamestnaný. Svoj čistý mesačný príjem počas sociálneho šetrenia v konaní tunajšieho súdu č.
18P/5/2025 špecifikoval vo výške od 680 do 690 eur. Nakoľko vznik trov štátu v konaní zavinil otec,
ktorý nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie súdu a dobrovoľne odmietol vydať dieťa matke, súd ho
zaviazal vzniknuté trovy štátu uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.