Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623201352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. E. XXX, C. D., o zaplatenie 5.450 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 4.332 Eur z a s t a v u j e.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.118 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5.450 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na podklade toho, že poistenec žalobcu pán F. G.

utrpel ublíženie na zdraví dňa 06.06.2021 vyplatila poškodenému dávky úrazového poistenia, a to
náhradu za bolesť vo výške 3.028 Eur a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
2.422 Eur, spolu sumu 5.450 Eur. Žalovaný dňa 06.06.2021 spôsobil poistencovi Sociálnej poisťovne
pánovi F. G. zranenia pri potýčke v práci v Malackách na Pezinskej ulici v nákupnom centre Tesco, kde
poškodenýpracovalakobrigádnik.Žalovaný hofyzickynapadolpopredchádzajúcomslovnomincidente
a spôsobil mu poškodenie zdravia, na základe ktorého sa stal poškodený prácenechopným (bez výplaty
nemocenskýchdávokatonáhraduzabolesťvovýške3.028Eur,vyplatenédňa17.04.2023anáhraduza

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.422 Eur, vyplatené dňa 16.03.2023, úhrnne sumu 5.450
Eur). Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.09.2022, č.k. 7T/42/2022, právoplatným
a vykonateľným dňa 28.09.2022 bol žalovaný uznaný vinným pre prečin ublíženia na zdraví v súbehu
s prečinom výtržníctva. Žalobca zaslal žalovanému výzvu č. 82/2023 zo dňa 05.05.2023 na náhradu
škody a zaplatenie sumy 5.450 Eur. Výzvu prevzal dňa 16.05.2023, ale škodu neuhradil ani nijako na
výzvu nereagoval.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.09.2023 Platobný rozkaz č.k. 27C/52/2023-28, voči ktorému podal žalovaný
včas odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej
sumy. So žalobcom sa dohodol o splátkach požadovanej sumy, s čím žalobca súhlasil a písomne aj ich
dohodu potvrdil, ke´d mu zaslal potvrdenie o dohodnutých splátkach vo výške 228 Eur. On začal splácať
požadovanú sumu, aby sa vyhol súdnemu vymáhaniu napriek tomu, že má pochybnosti o správnosti
priznanýchdávok,čodovýšky.Zatýmúčelompožiadalžalobcuošpecifikáciuvyplatenýchdávok,pričom
mu toto doposiaľ poslané nebolo. V súčasnej dobe uhradil v splátkach 912 Eur, a o v dňoch 26.08.2023,

29.08.2023, 29.09.2023, 03.10.2023.

3. Podaním doručeným súdu dňa 26.10.2023 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný požiadal
o možnosť splatiť dlh formou splátok dva mesiace po podaní žaloby dňa 14.08.2023. Žalobca súhlasila poskytol žalovanému dohodu o splátkach. Splátky majú byť uhrádzané v období od 30.09.2023 do
30.08.2025 vo výške 228 Eur, pričom prvá splátka je v skrátenej forme 210 Eur. Žalobca má však
obavu o dodržanie splátkového kalendáre a nevzal návrh späť z obavy, že žalovaný nebude dlh splácať.

Žalobca žiada súd, aby konanie prerušil do 30.08.2025 do pripísania poslednej splátky dlžnej sumy na
účet žalobcu.

4. Oznámením zo dňa 04.12.2024 súd uviedol žalobcovi, že z ním navrhovaného dôvodu nemožno
konanie prerušiť a poučil ho o možnosti zhodne so žalovaným požiadať o prerušenie konania podľa §

163 ods. CSP.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.01.2025, na ktoré sa dostavil žalobca a nedostavil sa
žalovaný. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňom 10.12.2024 fikciou doručenia.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného. Pred otvorením pojednávania žalobca uviedol, že doručil žalovanému

tlačivo, kde sa mal vyjadriť, či bude súhlasiť s odročením pojednávania alebo bude súhlasiť s uzavretím
zmieru. Žalovaný však na toto podanie nereagoval. Dlžnú sumu však pravidelne spláca. Žalobca založil
do spisu dohodu o splatení dlhu, ktorú žalovaný nepodpísal. Založil do spisu aj výpis z evidencie,
z ktorého je zrejmé, že žalovaný dlžnú sumu pravidelne spláca. Žalobca uviedol, že k dnešnému dňu
žalovaný uhradil 4.332 Eur a ostáva zaplatiť 1.118 Eur. Zobral teda žalobu v časti sumy 4.332 Eur späť.

Po otvorení pojednávania žalobca trval na žalobe v sume 1.118 Eur. Ak aj žalovaný uvádzal, že nebol
oboznámený s výškou škody, tak uviedol že žalovanému bola doručená výzva, ktorej prílohou bolo
vyčíslenie škody Teda jeho tvrdenie o tom, že nebol o škode oboznámený, nie je pravdivé.

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: potvrdenie o úrazových dávkach, vyplatených

sociálnou poisťovňou, rozhodnutie žalobcu zo dňa 19.01.2023 a zo dňa 27.02.2023, TR OS MA sp. zn.
7T/42/2022 – 101, oznámenie o poistnej udalosti, záznam o registrovanom pracovnom úraze, výzva zo
dňa 05.05.2023, doručenka., a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Z Trestného rozkazu zo dňa 08.09.2022 č.k. 7T/42/2022-101 súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným

z prečinu ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva. Poškodeným bol F. G.. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2022.

8. Z potvrdenia o úrazových dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou súd zistil, že za obdobie od
06.06.2021 do 03.05.2023 bola vyplatená náhrada za bolesť 3.028 Eur dňa 17.04.2023 a náhrada za

sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.422 Eur dňa 16.02.2023. Spolu teda 5.450 Eur.

9. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 19.01.2023 bolo priznané p. F. G. nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu v sume 2.422 Eur. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 01.02.2023.

10. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.02.2023 bola priznané p. F. G. priznaná náhrada
za bolesť v sume 3.028 Eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2023.

11.Zvýzvyzodňa05.05.2023súdzistil,žežalobcavyzvalnauznanieadobrovoľnésplaneniapovinnosti

nahradiť škodu žalobcovi, ktorá vznikla výplatou dávok. Podľa doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa
16.05.2023 do vlastných rúk. Prílohou bolo vyčíslenie škody.

12. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“) Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu

škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody
preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške
vyplatených dávok.

13. Podľa § 238 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje

Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 238 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavinenéhoprotiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že
dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o
tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

16.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom na pojednávaní dňa 29.01.2025 v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti žalovaným uhradenej sumy 4.332 Eur
zastavil.

19. Predmetom konania zostala len suma 1.118 Eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na
náhradu škody za dávky vyplatené z dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného v zmysle

§ 238 Zákona o sociálnom poistení. Súd mal v konaní za preukázané, predloženým právoplatným
Trestným rozkazom Okresného súdu Malacky č.k. 7T/42/2022-101, že sa žalovaný dopustil zavineného
protiprávneho konania, t.j. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví v súbehu
s prečinom výtržníctva, ktorým spôsobil poškodenému F. G. škodu na zdraví. V dôsledku protiprávneho
zavineného konania žalovaného vznikla škoda aj žalobcovi, ktorý poškodenému vyplatil úrazové

dávky, a to náhradu za bolesť vo výške 3.028 Eur vyplatené dňa 17.04.2023 a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 2.422 Eur vyplatené dňa 5.450 Eur. Žalovaný vyplatenie týchto
dávok nerozporoval a súd to mal za preukázané z potvrdenia ako aj rozhodnutia žalobcu predložených
žalobcom. Žalovaný v podanom odpore uviedol len, že sa so žalobcom dohodol na splácaní dlhu, hoci
má pochybnosti o výške priznaných dávok, pretože mu nebolo doručené ich vyčíslenie, hoci žalobcu o to

žiadal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 05.05.2023 žalobca vyhotovil výzvu
žalovanému na dobrovoľné plnenie náhrady škody, prílohou ktorého bolo aj vyčíslenie vzniknutej škody.
Podľa priloženej doručenky mal súd za preukázané, že žalovaný výzvu spolu s prílohou prevzal do
vlastnýchrúk.Niejepretodôvodnánámietkažalovaného,žemuvyčísleniedoručenénebolo.Bezohľadu
na túto skutočnosť, žalovaný nijak bližšie svoje námietky voči výške vyplatených dávok nezdôvodnil,

preto súd mal za to, že takáto jeho procesná obrana je nedôvodná a je možné skonštatovať, že
relevantne nespochybnil žalobcove tvrdenia a doložené dôkazy o výške vzniknutej a vyplatenej škody.
Na pojednávaní dňa 29.01.2025 žalobca uviedol, že žalovaný dlžnú sumu po splátkach pravidelne
platí. Vo svetle vyššie spomenutého tak súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a v zmysle
§ 238 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení má žalobca nárok voči žalovanému na náhradu škody

spôsobenej vyplatením dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. Súd teda
nároku žalobcu vyhovel. Žalobca na pojednávaní vzal čiastočne žalobu späť vo výške 4.332 Eur, ktoré
už žalovaný dobrovoľne uhradil. Z uplatneného nároku ostala neuhradená časť vo výške 1.118 Eur, na
ktorej zaplatenie súd žalovaného týmto rozsudkom zaviazal.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O náhrade trov konania rozhodoval súd zvlášť v časti, v ktorej bolo konanie zastavené a zvlášť vo
zvyšnej časti konania. V zastavenej časti konania súd skúmal procesné zavinenie zastavenia konania,
ktoré ustálil na strane žalovaného, pretože dlžnú sumu v späťvzatej časti uhradil po podaní žaloby, t.j.konanie bolo zastavené pre správanie žalovaného. Žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania
v zastavenej časti konania. Vo zvyšnej časti konania bol žalobca v spore úspešný, t.j. aj v tejto časti
konania mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobcovi teda súd priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).