Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5Pc/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208531
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1424208531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - manželky: B. U.,

rodená G., narodená X.XX.XXXX, bytom A. C. lúke 5, N., zastúpená advokátkou: JUDr. Mária Mišeková,
so sídlom Dunajská 4, Bratislava, proti manželovi: B. A.ć, narodený XX.X.XXXX, bytom A. C. lúke 5,
N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo B. A.ća, narodeného XX.X.XXXX a B. U., narodenej X.XX.XXXX, uzavreté X.X.XXXX
v R., Z. republika, zapísané v matričnej knihe sobášených, ktorá sa vedie pre matričný obvod R. pod
poradovým číslom XXX pre rok XXXX sa rozvádza.

II Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom z 5.9.2024 sa navrhovateľka, manželka domáhala rozvodu manželstva. Návrh odôvodnila
tým, že s obaja manželia sa dlhodobo zdržiavajú na území Slovenskej republiky, kde im bol udelený
aj trvalý pobyt, v roku 2017 navrhovateľke a 2019 aj manželovi. Z manželstva účastníkov konania
nepochádzajú žiadne deti, manželstvo je bezdetné. Manželka má dve plnoleté, zaopatrené deti z
prvého manželstva. Manželstvo účastníkov konania zo dňa 01.06.2019 bolo uzavreté po cca dvojročnej
známosti cez Facebook, so začiatkom spolužitia od roku 2017/2018 striedavo v Trnave, Leopoldove
a Bratislave, kde sa vždy k manželke prisťahoval manžel. Ďalšie štyri roky po uzatvorení manželstva

bývali manželia v spoločnej domácnosti na adrese: A. C. XXXX/X, N. IV - W., Slovenská republika. Po
nezhodách, ktoré v manželstve pretrvávali, manželka natrvalo vyhodila manžela z bytu, a preto nevie
jeho súčasnú adresu, kde sa mu doručujú doklady, avšak manžel pracuje u zamestnávateľa: O. B., V.
XXXX/XX, XXX XX W.. Telefonicky s manželkou nekomunikuje, ozve sa len keď chce vidieť psa. Manžel
je dlhodobo požívateľom omamných a psychotropných látok a je gembler. Navrhovateľka sa stará o
domácnosť a má dve práce. Všetky financie manžel premárni v kasíne alebo si za ne kúpi omamné
a psychotropné látky a cigarety. Manžel navrhovateľku aj psychicky týral, a to spôsobom používania

hanlivých nadávok na adresu navrhovateľky. Takisto jej bez jej vedomia chodil do mobilu a cez internet
banking si prevádzal finančné prostriedky na svoj bankový účet. Nakoľko sa jednalo o sporiaci účet
navrhovateľky, všimla si to až neskôr, keď chcela tieto financie použiť. Manželstvo v podstate nebolo
nikdyharmonické,čibezproblémové.Vzhľadomnapracovnévyťaženienavrhovateľkyazléhosprávania
sa manžela neplánovali ani založenie rodiny, a preto je manželstvo bezdetné. Účastníci konania
samostatne finančne hospodária, majú samostatné bankové účty a samostatný majetok. Manželia
intímne spolu nežijú. Manželstvo je bezdetné a manželia nevlastnia spoločný majetok. Po štyroch rokoch

nezhôd by si tento faktický stav chceli premietnuť aj do právneho stavu, čo je dôvodom podania návrhu
na rozvod. Obaja účastníci konania sú finančne aj zdravotne sebestační a nie sú odkázaní jeden na
druhého. Manžel je zárobkovo činný. Keďže takýto stav medzi manželmi pretrváva už dlhodobo, t. j. štyri
roky, nie je možné do budúcna očakávať obnovenie manželského spolužitia medzi manželmi. Vzhľadomna vyššie popísaný skutkový stav navrhovateľka má za to, že ich manželstvo neplní žiadnu z funkcií
predpokladanú zákonom o rodine, ich vzájomný vzťah je vážne a trvalo rozvrátený, a preto sú splnené
všetky zákonné podmienky pre rozvod manželstva.

2 Súd doručil návrh manželovi prostredníctvom jeho zamestnávateľa dňa 31.10.2024. Manžel sa k
návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, napriek riadne doručenému predvolaniu.
3 Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4 Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
5 Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu, ktorým je najmä návrh, sobášny

list, výsluch manželky a zistil nasledovný skutočný stav veci:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v R., Srbská republika, ktoré je zapísané v matričnej
knihe sobášených, ktorá sa vedie pre matričný obvod R. pod poradovým číslom XXX pre rok XXXX. Z
manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti.
6 Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí,

že pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a
slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takýto formálny vzťah
zachovávať (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/45/2022 z 20.9.2022).
7 K rozvodu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch za splnenia podmienky,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

splniť svoj spoločenský účel a zároveň nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia do
budúcnosti. Podstatným pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp. o náprave
rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia na zmenu takéhoto stavu
spolu s ich presvedčením o význame takéhoto konania. To však nie je možné, ak čo i len jeden z
manželov nadobudne pevné presvedčenie, že vzťahy sú tak narušené, že považuje za vylúčené ďalšie

pokusy o obnovenie riadneho manželského spolužitia (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.
25CoP/5/2021 z 16.3.2021).
8 Na základe vykonaného dokazovania výsluchom manželky a obsahom spisu súd dospel k záveru,
že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je
reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Podľa vyjadrenia

manželky, manželia nechcú zotrvať v manželskom zväzku.
9 Súd poukazuje na § 1 Zákona o rodine, podľa ktorého, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Táto podmienka musí byť splnená počas celého trvania manželstva, že
chcú manželia tvoriť jeden celok, ako rodina.

10 Súd má za to, že dôvody uvádzané manželkou sú dôvodmi na vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva, pretože prvoradým účelom manželstva je to, že manželia spolu žijú ako rodina, v ktorej tiež
majú obaja manželia vôľu tvoriť jeden celok.
11 Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, neplní svoj účel. Od podania návrhu na
rozvod manželstva účastníci manželské spolužitie neobnovili. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako

dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozviedol.
12 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním rozvode takýto následok nespája.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava II.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).