Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120212496
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120212496.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u otca, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E., zast. Mgr. Vandou Durbákovou,
advokátkou so sídlom Krivá 23, Košice a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E.,
prechodne bytom G. XX, E., zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20,
Košice, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Styk matky a maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX na žiadosť rodičov sú neupravuje.

Daňový bonus na maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX si uplatňuje otec a rodinný prídavok poberá otec.

II. Ukladá výchovné opatrenie maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX a matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a to
povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva v psychosociálnom centre v Košiciach na H. I. D. X
v rozsahu hodín 30 v trvaní do 31.12.2024 a otcovi F. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť zabezpečiť účasť
maloletej: A. B.. nar. XX.XX.XXXX na odbornom poradenstve.

III. Matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100€ mesačne a to od 26.01.2021 do 30.05.2024 a od 01.06.2024 do budúcna sumou 165€

mesačne vopred k rukám otca vždy do 10. dňa v mesiaci.

IV. Dlžné výživné zo strany matky: C. B., nar. XX.X.XXXX k maloletej: A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie
od 26.1.2021 do 30.5.2024 vo výške 2 200€ sa matka zaväzuje uhradiť k rukám otca v mesačných
splátkach v sume 90€ spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkami straty
výhody splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou.

V. Týmto zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/16/2019 zo dňa 3.6.2020 v časti
zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, v časti úpravy poberania rodinných
prídavkov, v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej a v časti úpravy styku.

VI. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2020 podala matka C. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len matka resp. navrhovateľka) návrh
na úpravu rodičovských a práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej

len maloleté dieťa), ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len otec) vyživovacou povinnosťou vo výške 400 €, ktoré by bol otec povinný
prispievať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa o dieťa nestará,
nezaujíma, výživné platí sporadicky, vyhadzuje im jedlo z chladničky, odpája ich od elektriny a internetu,
neprispieval na domácnosť, a dôsledkom stresu sa maloletej zhoršil prospech v škole.
2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 12P/71/2020 zo dňa 02.12.2020 bol Úrad práce sociálnych vecí

a rodiny v Košiciach ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa (ďalej len UPSVaR).
3. V priebehu konania súd zistil, že dňa 03.12.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky,
ktorým sa domáhala zvýšenia výživného k maloletému dieťaťu. Tento návrh bol zapísaný pod sp. zn.
11P/108/2020.
4.Uznesenímtunajšiehosúdusp.zn.:12P/71/2020zodňa14.12.2020bolispojenénaspoločnékonanie

veci vedené tunajším súdom pod sp. zn. 12P/71/2020 a sp. zn. 11P/108/2020 tak, že sa budú viesť pod
spisovou značkou 12P/71/2020.
5. Dňa 26.01.2021 bolo súdu doručené vyjadrenie otca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne,
v ktorom žiadal, aby súd návrh matky zamietol a zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, určil
výživné zo strany matky vo výške 100 €, ktoré by bola povinná prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred. Zastupovanie a správu majetku dieťaťa žiadal otec ponechať obom rodičom a styk matky
s dieťaťom upraviť na každý párny víkend od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00 hod., kedy si
matka dieťa prevezme v mieste bydliska otca. Otec uviedol, že do dňa 12.01.2021 bývali v spoločnej
domácnosti, kedy sa s plnoletou dcérou odsťahoval nakoľko matka požíva alkoholické nápoje a je
agresívna, maloletá býva striedavo u otca a u matky. Maloletá je šťastnejšia spokojnejšia u otca,

nakoľko matka požíva alkoholické nápoje a nastala situácia, kedy maloletá volala otcovi, že sa nachádza
u susedov, nakoľko je matka opitá, maloletá od tohto incidentu pociťuje strach voči matke. Maloletá
už nechce chodiť k matke a plnoletá dcéra H. má s matkou narušené vzťahy a nekomunikujú spolu.
Otec uviedol, že sa učí s maloletou a zlepšili sa jej známky. Matka nosila maloletú k svojmu priateľovi
na Jazero, kde nemala vytvorené podmienky pre maloletú a so svojím priateľom popíjali alkohol. Otec

svoje výdavky vyčíslil nasledovne: 550 € nájom, 20 € internet, 250 € pôžička, 33 € mobil, 33 € mobil
plnoletej dcéry, 40 € splátka mobilu pre plnoletú dcéru (800 € celá suma), 100 € PHM, 35 € cestovné
plnoletej dcéry, 50 € učebné pomôcky, 20 € hygiena a kozmetika. Maloletej hradí stravu keď je u otca,
80 € školské pomôcky, 20 € ZRPŠ, 23 € poistenie, mobil a prispieva výživným na maloletú v sume 200
€. K vyjadreniu bola pripojená plná moc, Nájomná zmluva zo dňa 11.01.2021.

6. Dňa 12.02.2021 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu matky v celom rozsahu.
7. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie zo dňa 22.02.2021 sa otec domáhal, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým by do rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do jeho osobnej
starostlivosti a matku maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100 € mesačne.
8. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn.: 12P/71/2020 zo dňa 22.03.2021 bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca počnúc dňom 22.03.2021
a matku zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, dňom 22.03.2021 a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

9. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn: . 8CoP/133/2021-120 zo dňa 11.06.2021 bolo
potvrdené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo výroku o dočasnom zverení maloletej do
osobnej starostlivosti otca, vo výroku o vyživovacej povinnosti matky a vo výroku o časovom ohraničení
trvania neodkladného opatrenia. Zároveň bol odvolacím súdom zmenený výrok uznesenia o zamietnutí
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že po dobu trvania tohto neodkladného

opatrenia upravuje styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň nedeľu od 10:00 hod. do
18:00 hod. bez prítomnosti otca s tým, že matka je oprávnená maloletú v čase určenom pre začiatok
styku prevziať v mieste bydliska otca a je povinná maloletú v čase určenom pre koniec styku otcovi
odovzdať v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť. Zároveň

bolo uložené matke, otcovi a maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáteporadensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu šiestich
mesiacov.
10. Dňa 13.09.2021 bol súdu doručený na mzdový list otca za obdobie 01-08/2021 s celkovým čistým

príjmom 14 438,08 €.
11. Dňa 29.09.2021 bola súdu doručená správa UPSVaR-u k predmetnému konaniu, z ktorej
vyplýva nasledovné: zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb bolo zrealizovaných 11
poradenských stretnutí, z toho 6 individuálnych s matkou, 5 individuálnych s otcom, 4 individuálne
s maloletou a 1 individuálne stretnutie so staršou dcérou. Počas stretnutí so psychológom

matka reflektovala svoju motiváciu o realizácii styku s maloletou, ktorý sa z dôvodu odmietavého
postoja maloletej nerealizuje. Otec počas individuálnych stretnutí vyjadril svoj pozitívny postoj k
stretnutiam dcéry s matkou. Zo strany psychológa bol otec poučený o dôležitosti aktívnej podpory a
pozitívnej motivácie maloletej k realizácii styku. Maloletá neustále neprejavuje záujem o stretnutie s
matkou. Psychológ skonštatoval, že medzi rodičmi naďalej pretrvávajú narušené vzťahy. Rodičovská
komunikácia je disharmonická, ktorá je do značnej miery podmienená interpersonálnym konfliktom

medzi rodičmi. Dôležitým faktorom stagnujúcej disfunkčnej komunikácie medzi rodičmi je odmietavý
postoj matky k párovým stretnutiam s otcom. Na záver psychológ skonštatoval, že k posunu riešenia
problémov nedošlo, nakoľko rodičia nie sú schopní vzájomnej komunikácie a ak nedôjde k úprave
komunikácie medzi rodičmi a nedospejú ku kooperatívnejšiemu rodičovskému správaniu a postoju, hrozí
emočné preťaženie maloletej a následné rizikové ambivalentné prežívanie.

12. Dňa 30.09.2021 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom popierala tvrdenia otca o požívaní
alkoholických nápojoch a uviedla, že otec jej bráni v kontakte s maloletou, manipuluje ňou a maloletá
má strach z otca. Matka uviedla, že práve otec v minulosti požíval alkoholické nápoje a gambloval.
K vyjadreniu boli pripojené fotografie matky s maloletou, kresby maloletej adresované matke, fotografie
maloletej s partnerom matky.

13. Dňa 01.10.2021 bolo súdu doručené potvrdenie o príjme matky za obdobie 01/2020- 08/2021
v celkovej čistej výške 11 447,86 €.
14. Dňa 05.10.2021 súd vykonal pojednávanie na ktorom právna zástupkyňa matky navrhla, aby
súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, aby styk s maloletou aby bol upravený, a aby
súd zaviazal otca k plateniu vyživovacej povinnosti v sume 250 € mesačne počnúc právoplatnosťou

rozsudku o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. Právna zástupkyňa otca navrhla, aby súd
zmenil súčasne právoplatný rozsudok a zároveň, aby návrh matky na zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky zamietol. A teda, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, určil výživné
zo strany matky na sumu 100 € mesačne počnúc dňom 12.1.2021, odkedy maloletá žije osobitne
v domácnosti otca spolu so svojou plnoletou sestrou. V prípade, ak by súd vyhovel návrhu a určil

by výšku výživného v sume 100 € a vzniklo byť dlžné výživné tak otec by súhlasil s tým, aby dlžné
výživné bolo hradené aj prostredníctvom mesačných splátok. Čo sa týka úpravy styku otec nemá záujem
znemožňovať styk maloletej s mamou avšak je potrebné prihliadať na momentálnu situáciu a teda
aj z tohto dôvodu navrhujeme styk upraviť tak ako bolo vydané rozhodnutie v neodkladnom opatrení
Krajského súdu. Každý párny týždeň v sobotu od 10,00 hod do 18,00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu

od 10,00 hod. do 18,00 hod. Čo sa týka zastupovania správy majetku v tomto prípade podľa názoru
otca sú obidvaja rodiča spôsobilí na výkon týchto rodičovských práv a povinností. Matka uviedla, že
v čase keď je v domácnosti priateľa neprispieva mu na výdavky na vedenie domácnosti, on sa stará
o tieto výdavky. Matke ostáva na stravu približne 130 € mesačne. Platí mesačník 25€, internet mesačne
17€, byte 235 € , v tejto sume je zahrnutý nájom, inkaso, všetko. túto sumu súvisiacu s réžiou bytu

platí výlučne matka. Platí lieky mesačne 15€, nemá žiadne problémy berie len bežné výživové doplnky
a vitamíny. Má aj športovú kartu, za ktorú sa sťahuje 23 € mesačne, platí na A. výživné 29,50 €, platí
dcére poistku 29 €, mobil platí 33 €, oblečenie približne 35€. Zvyšné peniaze ostávajú na behy a na
stravu, 80 € cigarety. Matka chodí behať v rámci celého Slovenska. Niektoré behy si vyžadujú vstupný
poplatok. Náklady na beh sú poväčšine také, že si zaplatí zápisné a v tom je aj strava

15. Dňa 12.12.2021 bola súdu doručená správa z UPSVaR-u z ktorej vyplýva nasledovné: zo správy
Referátu poradensko-psychologických služieb celkom bolo zrealizovaných 12 poradenských stretnutí,
z toho 7 individuálnych s matkou, 6 individuálnych s otcom, 4 individuálne s maloletou a 1 individuálne
stretnutie so staršou dcérou. Počas stretnutí so psychológom matka opakovane reflektovala svoju
motiváciu o realizácii styku s maloletou, ktorý sa z dôvodu odmietavého postoja maloletej naďalej

nerealizuje. Maloletá neustále neprejavuje záujem o stretnutie s matkou, podľa vyjadrenia matky
dokonca maloletá zredukovala kontakt s matkou aj cez SMS. Vzhľadom na obmedzenú možnosť
kontaktu matky s dcérou bola matka edukovaná o možnostiach maximalizácie pozitívnej motivácie
maloletej k obnoveniu styku. Ďalej sa psychológ úradu venoval dôležitosti komunikácie medzi rodičmi,ktorájenevyhnutnápresprávnefungovanieporozvodovejrodičovskejvýchovy.Matkanaďalejodmietala
komunikáciu s otcom. Počas stretnutí otec opakovane verbalizoval svoju snahu o motiváciu dieťaťa
na styk s matkou. Vzhľadom na dôležitosť rodičovskej komunikácie psychológ skonštatoval, že otec

je naďalej otvorený ku komunikácii s matkou. Rodičia naďalej nekomunikujú. Dôležitým faktorom
stagnujúcej disfunkčnej komunikácie medzi rodičmi je odmietavý postoj zo strany matky k uskutočneniu
párového stretnutia s otcom. Na záver psychológ skonštatoval, že k posunu problémovej situácie
nedošlo, nakoľko rodičia nie sú komunikačne zosúladení. V procese úpravy vzťahu matky s dcérou
je nevyhnutná dobrá komunikácia a spolupráca rodičov, pretože bez zlepšenia komunikácie medzi

rodičmi je úprava vzťahu matky s dcérou nerealizovateľná. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny naďalej
zotrváva na názore, že nariadenie znaleckého dokazovania vo veci starostlivosti o maloletú sa stalo
nevyhnutnosťou, nakoľko jeho nariadenie a samotné vykonanie metódami, ktoré sú pre dieťa najmenej
zaťažujúce, najúplnejšie a najdôveryhodnejšie, keď práve znalci sú špecialisti v problematike práce s
maloletými deťmi a žiadny iný spôsob zisťovania názoru a vôle dieťaťa na súde, nemôže mať vyššiu
výpovednú hodnotu ako zisťovanie tohto názoru a vôle človekom, ktorý má odborné a vedecké poznatky

v danej oblasti.
16. Dňa 14.12.2021 súd vykonal pojednávanie na ktorom otec uviedol, že matka maloletú nejakým
spôsobom vydierala, zakazovala jej niečo, trestala ju a je tam blok, ktorý sa vytvoril. Maloletá raz matke
povedala, že by išla s mamou na zmrzlinu, matka to rázne zamietla a povedala, že ona už má pripravený
program. Po rozvode mal otec náklady súvisiace s chodom spoločnej domácnosti s réžiou bytu, ktorú

som platil sám. Otec navrhoval, aby to platili na polovicu, s čím matka nesúhlasila. Platil to asi dva tri
mesiace sám ďalej, potom mu matka prispievala sumou 100€. Otec to následne prestal platiť nakoľko
je logické, že obidvaja tam bývajú tak obidvaja to majú platiť. Otec to následne potom ošetril tak, že
polovicu dlhu vyplatil o čom má aj doklad a druhá polovice nebola vyplatená, to bola tá druhá polovica,
ktorá sa týka matky ale už bolo preukázané, že sa to doplatilo prostredníctvom matky a toho času už

otec neznáša réžiu bytu, v ktorom žije matka. Toho času otec platí nájom 550€. Náklady na maloletú:
strava80€,obedyvškole24€,mobil5€,oblečenie60€,vitamínyokolo20€,ZRPŠpolročne20€.,školské
pomôcky je to približne 20€- 30€. V súvislosti so začiatkom školského roka vznikli náklady približne
200€. Ďalej otec uviedol, že matka prispieva na výživu sumou 30€, že za 12 mesiacov nedoniesla dcére
žiaden darček ani malú čokoládku, staršia dcéra pre matku neexistuje.

17. Dňa 17.12.2021 bolo súdu doručené podanie otca v ktorom uviedol, že matka maloletú fyzicky
napadla,nechávalajucelýdeňsamúvspálnizamknutúajcelýdeňapopíjalaalkohol(vínoapivo).Matka
maloletú vydierala aby bola s ňou a ponúkala jej aj peniaze a z týchto dôvodov nechce maloletá matku
vidieť a stretávať s ňou. K podaniu bola pripojená komunikácia matka s maloletou. Dňa 20.12.2021 bola
súdu doručená komunikácia maloletej s matkou.

18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie zo dňa 25.01.2022 sa matka domáhala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil maloletej a matke výchovné opatrenie, a to
povinnosť zúčastniť sa odborného poradensko-psychologického programu v trvaní troch mesiacov a
otcovi povinnosť zabezpečiť účasť maloletej na odbornom poradensko-psychologickom programe.
19. Dňa 28.01.2022 bola súdu doručená správa z UPSVaR-u, z ktorej vyplýva nasledovné: dňa

26.1.2022 otec v úradnom zázname uviedol, že realizácia styku s maloletou prebieha tak, že matka
sa v určený čas dostaví k bytu, maloletá otvorí dvere, pozdraví sa, medzi dcérou a matkou prebieha
krátka komunikácia, ktorá sa ukončí tým, že maloletá odmieta odísť s matkou, pretože s ňou nechce
byť. A. sa k matke správa odmietavo. V tom čase sa otec dieťaťa nachádza v izbe. Uviedol, že stále
nabáda maloletú, aby sa s matkou stretávala, robí to aj jej staršia sestra. Otec uviedol, že problémom

je aj to, že matka príde s priateľom, keď vystúpia z auta držia sa za ruky, priateľ matky čaká pri výťahu,
čo sa maloletej nepáči, lebo „ho nenávidí.“ Ďalej otec uviedol, že matka s nim absolútne nekomunikuje.
Keď sa maloletá snaží dovolať matke, dvihne priateľ matky, ktorý povie, že celý deň bude dvíhať on.
Otec uviedol, že na Vianoce sa matka absolútne neobrátila na otca za účelom umožnenia stretnutia s
dcérou. Ani 12.01.2022, kedy malo dieťa 10 rokov dieťaťu nezagratulovala. Maloletá dostala od matky

jednu čokoládu na Vianoce aj na narodeniny. Ďalej otec uviedol, že už druhýkrát si matka zmýlila
týždeň, kedy sa má stretnúť s maloletou. Keď si maloletá píše s matkou, stalo sa, že matka dieťa
blokne. Otec pri kolíznom opatrovníkovi neustále prosil dcéru, aby sa stretávala s matkou, hoci iba
na chvíľu, uviedol, že tým pomôže otcovi, lebo bude z toho problém. Maloletá má vypovedať aj na
polícii pred kamerou. Maloletá sa chovala úplne odmietavo, pričom neustále opakovala, že s matkou sa

nechce stretávať. Na záver otec s dcérou predniesli prosbu, aby sa maloletá mohla zúčastniť lyžovania
cez víkend 28.-30.01.2022 s tým, že nakoľko tento víkend je matky, aby kolízny opatrovník vybavil u
matky zmenu víkendu. Lyžovanie je naplánované v Poráči, kde sa budú s priateľmi oslavovať aj desiate
narodeniny maloletej. Následne bol vykonaný rozhovor s maloletou bez prítomnosti otca. A. uviedla, žeje žiačkou 4.B triedy ZŠ, učí sa výborne. Maloletá neustále opakovala, že mama pije, keď sa rozpisuje
v SMS, vie, že mama pila. Ďalej uviedla, že neznáša priateľa matky. Dňa 21.01.2022 A. 62 krát volala
matke dokladovala v telefóne, pretože ju chcela poprosiť, aby ju pustila s otcom na lyžovačku, no

matka nedvíhala telefón. Maloletá opätovne spomínala na udalosť, že keď bola matka opitá, zbila ju
a ona utiekla k susedom. Na otázku, či má kamarátov maloletá uviedla, že veľa. Na záver na základe
neustálehoprehováraniamaloletejzostranykolíznehoopatrovníka,abysastretávalasmatkou,maloletá
uviedla, že ak jej povolí lyžovačku s otcom, stretne sa na chvíľu s matkou pred bytovkou, ale bez priateľa
matky. Po odchode maloletej s otcom bola vzápätí kontaktovaná matka maloletej, ktorá uviedla, že trvá

na podaných návrhoch, veľmi sa trápi, že sa nemôže stretávať s dcérou. Uviedla, že prečo kolízny
opatrovník sa na ňu obracia s prosbou, aby sa dieťa mohlo zúčastniť lyžovania s otcom, či otec ju
o to nemôže požiadať. Podľa jej vyjadrenia otec s ňou nekomunikuje. Uviedla, že na Vianoce dieťa
nevidela, nebolo jej to umožnené. Vzhľadom ku skutočnosti, že tvrdenia matky sú úplne iné ako otcove,
kolízny opatrovník požiadal matku o jej vyjadrenie hoci aj emailovou formou. Matka uviedla, že sa musí
poradiť so svojou právnou zástupkyňou. Svoje stanovisko oznámi. K správe bola pripojená e-mailová

komunikácia kolízneho opatrovníka s matkou a screnshot zo dňa 26.01.2022.
20. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 12P/71/2020-259 zo dňa 18.02.2022 bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.
21. Dňa 01.03.2022 súd vykonal pojednávanie na ktorom otec uviedol, že maloletá aj naposledy
povedala matke, že pôjde s ňou do Auparku, pôjde s ňou aj na pizzu ale matka to celé znegovala, že

majú iný program a že pôjdu do Aquacity Poprad. Maloletá povedala, že niekde nejde. Dôvod prečo
nešla dcéra s matkou do Aquacity je priateľ matky. Priateľ matky vynadal dcére a preto je tam ten odpor
k nemu. Druhá možnosť je, že dcéra nevie kam pôjde, s kým a na aký čas a preto si otec myslí, že
matka by sa mala snažiť aj hľadať si cestu k dcére aby sa to celé otvorilo. K poslednému stretnutiu matky
s dcérou došlo minulý týždeň. Maloletá otvorí dvere, pozdraví sa s matkou, matka jej ponúkne, že či

niekam pôjdu spolu, maloletá sa opýta kde a s kým, stále je tam tá istá odpoveď zo strany matky, že ide
sa s jej priateľom. Naposledy to prebehlo tak, že matka neprijala možnosť, ktorú jej dcéra ponúkla, aby
mali náhradný program a tak sa rozlúčili a matka odišla. V nedeľu o desiatej matka neprišla, o jedenástej
matka písala, že nepríde. Dôvod neuviedla. Otec sa snaží sa maloletej povedať, že by bolo dobré kedy
na styk s matkou išla lebo stále je to jej mama a aj bude, nikto ju nechce zobrať ale podľa neho si matka

musí nájsť cestu k maloletej hoc to bude len nejakých 5 minút. A matka by mala dcére vysvetli, že by to
bolo dobré pre nás všetkých. Dcéra je vždy pripravená tak, že je obutá len zoberie bundu a môže ísť. Ak
maloletá odmietne ísť s matkou je to veľmi ťažké lebo dcéra sa rozplače a zrúti sa, stále ju musí potom
vracať spätne do reality, je to ťažké pre dieťa nakoľko sa soboty a nedele stále vracia k tomu istému.
Matka má ponúknuté aj ísť do bytu aby si našla tú cestu s dcérou. V čase keď matka príde do bytu otec

je buď v obývačke alebo spálni aby mali priestor byť samé. Otec v tom čase s matkou nekomunikuje,
nechcedotohozasahovať.NaotázkuPZmatky,abyotecuviedol,akýmspôsobomkomunikujesmatkou
mal. a akým spôsobom informuje matku o skutočnostiach týkajúcich sa mal., k tomu otec uvádza: Č sa
týka komunikácie rodičov, tak matka otca odblokovala, je to spätne asi dva mesiace. Predpokladá, že
to bude od posledného pojednávania. Keď sa matka opýta na dieťa otec jej odpovie. Otec sa pokúsi

urobiť ďalšie kroky a teda aj sám iniciatívne bude matke oznamovať ďalšie dôležité veci ako sú náhle
zmeny zdravotného stavu prípadne dosiahnuté úspechy maloletej. Maloletá bola aj teraz na Vianoce
u starých rodičov zo strany matky.
22. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 12P/71/2020-286 zo dňa 11.03.2022 bolo nariadené
znalecké dokazovanie a ustanovený znalec z odboru Psychológia, odvetvia Klinická psychológia detí

a dospelých, ad hoc aj ako poradenského psychológa J. C. K., za účelom vypracovania znaleckého
posudku, v lehote 120 dní od doručenia spisu spolu s vyúčtovaním odmeny za znalecký posudok.
23. Uznesením Krajského súdu v Košiciach, č.k. 8CoP/55/2022-319 zo dňa 06.05.2022 bolo zmenené
rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že odvolací súdu nariaďuje výchovné opatrenie maloletej a matke
a to povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva v Psychosociálnom centre v Košiciach na H. I. D.X

v trvaní 3 mesiacov a otcovi povinnosť zabezpečiť účasť maloletej na odbornom poradenstve.
24. Dňa 11.10.2022 bol súdu doručený znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že osobnosti rodičov nie
sú navzájom kompatibilné, ich duševná zrelosť, je však dostatočne vyvinutá na to, aby boli schopní
obaja vychovávať svoje dieťa. Problémom je však že rodičia sa neustále obviňujú a ani jeden nie je
schopný ustúpiť druhému alebo si priznať chybu, čo vedie k novým konfliktom. Vzťah rodičov je výrazne

negatívny až hostilný, nedokážu navzájom verbálne komunikovať, ani prostredníctvom e-mailu, ktorá je
nedostatočná a nekonštruktívna. Nie sú schopní pri vzájomnej komunikácií formulovať svoje požiadavky
stručne, konštruktívne a jasne. Nie sú schopný poskytovať si navzájom spätnú väzbu. Psychický vývin
maloletej je veku primeraný. Emotívne prežívanie situácie ktorá nastala ju však emočne zaťažuje, zažívaopakovanú frustráciu zo správania oboch rodičov, ktorú nedokáže dostatočne spracovať vzhľadom na jej
emocionálnu nezrelosť a zneisťuje ju. Citová väzba maloletej k matke je výrazne negatívna a prakticky
ju vytesňuje, vzťah k otcovi a sestre je výrazne pozitívny. Príčinou negatívneho vzťahu maloletého

dieťaťakmatkejevysokokonfliktnývzťahobochrodičovaichprenášanienegatívnychprejavovnadieťa.
Taktiež maloletou uvádzané subjektívne negatívne prežívanie, nepríjemné udalosti (matku ju vyhodila
z bytu). Vzhľadom na neschopnosť rodičov vzájomne konštruktívne komunikovať a ich navzájom
vysoko konfliktný vzájomný vzťah komplikuje aj vzájomnú komunikáciu v rodine a vedie k prenášaniu
negatívnych prejavov a správania rodičov na maloleté dieťa a k ich nevedomému a v niektorých

prípadochajvedomémuovplyvňovaniu.Maloletáuvádza,žejumatkahuckáprotiockovi,zotcovejstrany
ovplyvňovanie voči mame nespomína. Počas konfrontácie medzi rodičmi boli badané manipulačné
tendencie v správaní matky (hlavne emočne – plakanie ako jej ubližuje) a pasívna agresia, zo strany otca
takéto správanie badané nebolo, u oboch rodičoch bola badaná verbálna agresia (hádka). Maloletá je
schopná slobodne a otvorene vyjadriť svoj názor pri komunikácií s oboma rodičmi. Je schopná slobodne
a otvorene vyjadriť svoj názor, vie sama vyjadriť svoje požiadavky ohľadom styku s otcom a matkou,

chce byť s otcom, k matke sa bojí ísť. Avšak vzhľadom na vek, treba brať do úvahy ovplyvniteľnosť
názorov detí, názormi ich rodičov. Názory maloletého dieťaťa sú do istej miery vlastné, vytvorené na
základe prežitých udalostí a jej subjektívneho vnímania, môžu však byť do určitej miery, vzhľadom
na vek maloletej, ovplyvňované jedným alebo druhým rodičom. Styk s matkou môže z emočného
hľadiska maloletej poškodiť, keďže k nej maloletá pociťuje silné negatívne pocity a vytesňuje ju. Znalec

odporúča aby bol osobný styk matky s maloletou vykonávaný pod dohľadom psychologického referátu
UPSVaR a to v dvojtýždňovom intervale. Postoj maloletej k striedavej osobnej starostlivosti je negatívny.
Vzhľadom na nemožnosť konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi znalec neodporúča a nepovažuje
za vhodnú striedavú osobnú starostlivosť pre maloleté dieťa, nakoľko môže mať negatívny vplyv na jeho
ďalší zdraví psychický vývin. Rozhodujúci vplyv na správanie sa maloletej vo vzťahu k matke je vysoko

konfliktný a nenávistný vzťah oboch rodičov a ich prenášanie negatívnych prejavov na maloleté dieťa.
Taktiež aj možné správanie matky k maloletej., ktorá ho subjektívne pociťovala ako veľmi negatívne,
môže ovplyvňovať negatívne emočne postoje maloletej voči matke. Znalec záverom odporučil realizovať
už nariadené výchovné opatrenie.
25. Uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 12P/71/2020-362 zo dňa 17.10.2022 bola priznaná

odmena ustanovenému znalcovi v sume 612,80 € upravená učtáreň na jej vyplatenie.
26. Dňa 05.12.2022 bola súdu doručená správa z UPSVaR-u z ktorej vyplýva nasledovné: otec v
úradnomzáznamedňa14.11.2022uviedol,žestretávaniematkysmaloletouprebiehasporadicky.Matka
sa dostaví na stretnutie, maloletá odmieta odísť s matkou. Podľa vyjadrenia otca je dieťa psychicky
aj fyzicky pripravované na stretnutie s matkou, čo však neustále odmieta. Otec deklaroval dátumy

24.09. a 25.9.2022, kedy matka ráno o 9.30 hod. predtým ako sa malo uskutočniť jej stretnutie s
maloletou napísala správu, že dnes nepríde. Takisto to bolo dňa 06.11.2022. Ďalej otec uviedol, že
matka s nim naďalej nekomunikuje, on je ochotný v záujme dieťaťa s matkou komunikovať. Následne
bol uskutočnený rozhovor s maloletou, ktorá uviedla, že je žiačkou ZŠ. Uviedla, že matku nemá rada,
nechce sa s ňou stretávať. Aj na znaleckom dokazovaní povedala, že mama pije, fajčí a ona s ňou

odmieta ísť. Na otázku, či pamätá, žeby jej matka niečo doniesla, uviedla, že nepamätá, ale asi lízatko.
Podľa vyjadrenia maloletej matka jej nepíše, iba pol hodiny predtým ako má prísť, jej napíše, že nepríde.
Ďalej maloletá uviedla, že boli s otcom, sestrou a priateľmi na dovolenke v Grécku, bolo tam veľmi
dobre. Na otázku, čo by mala urobiť matka, aby nadviazali spolu opätovne vzťah, maloletá nevedela
odpovedať. ÚPSVaR Košice po obdŕžaní znaleckého posudku v ktorom v bode 15 je odporúčané, aby za

účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi sa rodičia zúčastňovali spoločných sedení u psychológa
spolu s maloletou, bolo kontaktované Psychosociálne centrum s otázkou možnosti pokračovania v
poskytovaní poradenstva obom rodičom s realizáciou asistovaného styku matky s maloletou. Na
základe uvedených skutočností ÚPSVaR Košice opätovne zastáva názor, že za účelom efektívnej a
konštruktívnej komunikácie je nevyhnutné poskytovanie pomoci a poradenstva obom rodičom ako aj

maloletej dcére a pokračovanie v realizácii asistovaného styku. Prílohou bola odpoveď na žiadosť
o poskytnutie stanoviska psychosociálneho centra zo dňa 03.11.2022.
27. Dňa 11.01.2023 bola súdu doručená záverečná správa z psychosociálneho centra z ktorej vyplýva,
že v závere stretnutí maloletá akceptovala prítomnosť matky vo svojej blízkosti v bezpečnom prostredí,
komunikáciu maloletá smerovala viac na personál než na matku a interakcia bola zo strany maloletej

k matke skôr formálna.
28. Dňa 12.01.2023 súd vykonal pojednávanie na ktorom právna zástupkyňa matky uviedla, že matka
trvá na svojom návrhu tak ako ho predniesla dňa 05.10.2021 zároveň matka alternatívne navrhuje,
v prípade, ak súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca, aby súd upravil styk matky s maloletoukaždý párny kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý
nepárny kalendárny týždeň v mesiaci od stredy od 15,00 hod. do 19,00 hod. a to aj počas letných
prázdnin v rozsahu dvoch kalendárnych týždňov v mesiaci júl v piatok od 15,00 hod. do nedele do

18,00 hod. pričom matka si prevezme maloleté dieťa v priestoroch psychosociálneho centra a odovzdá
ju v mieste bydliska otca. A v prípade, ak by súd dnes meritórne rozhodol vo veci navrhol, aby súd
uložil matke a maloletej výchovné opatrenie, na základe ktorého by sa matka zúčastňovala odborného
poradenstva v psychosociálnom centre v Košiciach spoločne s mal. tak ako to bolo aj na základe
nariadenia neodkladného opatrenia Krajským súdom a otcovi, že by bola u tomu uložená otcovi

povinnosť zabezpečiť účasť maloletej na tomto poradenstve. Zároveň navrhla, aby tento výrok rozsudku
bol aj predbežne vykonateľný, keďže je v záujme maloletej mať kontakt s matkou a budovať si ho
s ňou po vyhlásení rozsudku a nie až po konečnej právoplatnosti rozhodnutia súdu. Právna zástupkyňa
otca navrhla, aby maloletá bola zverená do starostlivosti otca a teda, ak by sa mal určiť styk s matkou
navrhujeme asistovaný styk raz za dva týždne v trvaní jednej hodiny tak ako to trvalo doteraz avšak
tento styk by mal byť realizovaný za prítomnosti otca, matky a maloletej. Aj styk nariadený neodkladným

opatrením je nariadený na sobotu a nedeľu, tento styk je absolútne neúčinný pričom aj zo strany matky
bolo povedané, že maloletá sa nechce tohto styku zúčastňovať, pričom veľakrát sa stalo, že matka
na styk neprišla pričom maloletej to oznámila v predstihu iba pol hodiny, niekedy jej to dokonca ani
neoznámila, a teda aj takýto spôsob zo strany matky dostatočne traumatizuje dcéru keď dcéra má
snahu sa pripraviť na stretnutie s matkou a matka na stretnutie nepríde. Matka by mala postupne,

bez autoritatívnej moci sa snažiť vytvárať si vzťah, potom do budúcna možno ani nebude potrebné
styk upravovať. Maloletá od septembra. nastúpila na druhý stupeň. Náklady na maloletú sa zvýšili
a neodkladným opatrením bola určená len minimálne suma výživného, ktorú matka doposiaľ iba v tento
sume platí ale náklady otca sú zvýšené, k čomu by mohla matka aj v tomto smere prispievať a aj vyššou
sumou, nie len sumou, ktorá bola určená zo strany súdu a teda navrhol, aby súd zvýšil výživné na

sumu 150 € mesačne od septembra resp. od dnešného. Kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletú
do starostlivosti otca s prihliadnutím na odôvodnené potreby. dieťaťa výživné ponechal na úvahe súdu
a styk s matkou s ohľadom na prejavenú vôľu dieťaťa neupravovať. V prípade nechal na zvážení súdu,
ako by sa mal styk matky a dieťaťa realizovať a navrhol uložiť rodičom výchovné opatrenie, pokračovať
v odbornom poradenstve psychosociálneho centra ako aj v asistovanom styku po dobu troch mesiacov.

29. Dňa 18.01.2023 bolo súdu doručené podanie otca v ktorom vyčíslil náklady maloletej nasledovne:
150 € strava, 20 € hygiena, 50 € škola, ZRPŠ, triedny fond, školské aktivity, 55 € tanečná, 30 € mobil,
100 € ošatenie, 50 € mimoškolské aktivity, 47 € obedy v škole, 20 € vreckové, 30 € zubár, 10 € vitamíny.
K podaniu bol pripojený rozpis stretnutí maloletej s matkou.
30. Dňa 18.01.2023 bol súdu doručený opis mzdového listu otca za obdobie 01/2020-12/2022

s celkovým čistým príjmom 63 679,91 €.
31. Dňa 23.01.2023 bolo súdu doručené potvrdenie o príjme matky za obdobie 01/2020-12/2022
v celkovej čistej výške 22 879,46 €.
32. Dňa 26.01.2023 bolo súdu doručené podanie matky, v ktorom uviedla, že jej mesačný čistý príjem
je 650 € a svoje výdavky vyčíslila nasledovne: 252 € nájom, 20 € internet, 61 € mobil, 29,50 € výživné na

maloletú, 125 € výživné na plnoletú, 25 € cestovné, 20 € lieky, 100 € strava, 23 € poistenie pre maloletú.
K podaniu bola pripojená výplatná páska matky za 12/2022 a doklady preukazujúce platby matky.
33. Dňa 23.02.2023 bolo súdu doručené podanie otca, ktorý uviedol, že poistenie maloletej bolo
zrušené, matka neuhradila výživné na maloletú a plnoletú dcéru za február 2023 a s plnoletou dcérou
nekomunikuje a žiadal, aby súd neupravil styk matky s maloletou.

34. Dňa 02.03.2023 súd vykonal pojednávanie na ktorom vykonal výsluch svedka – sociálnej
pracovníčky, ktorá uviedla, že matka sa s stretávala s dcérou, išlo o šesť stretnutí, každé v trvaní
približne jednej hodiny. Na prvom stretnutí bol po dohode s matkou prítomný aj otec kvôli zabezpečeniu
komfortu maloletej, ktorá zo začiatku nechcela ísť do miestnosti kde mal prebiehať kontakt s matkou.
Po dohode, že tam bude prítomný otec bola ochotná. Následne sa dohodli na ďalšom postupe a to

takom, že maloletá zostane sama so psychologičkou a tam sa s ňou porozpráva. Maloletá následne
súhlasila, že stretnutie bude prebiehať iba za prítomnosti matky bez prítomnosti otca. Následne potom
ďalších 5 stretnutí matka s dcérou bola bez prítomnosti otca. Matka sa tešila prítomnosti dcéry. Dcéra
reagovala rezervovane. Psychologička v úvodných fázach týchto stretnutí iniciovala isté hry s kartami,
na ktoré mali reagovať prostredníctvom pocitov matka a dcéra. Zo začiatku maloletá vyjadril určité obavy

zo stretnutia sa s matkou. Ku koncu asistovaných stykov maloletá venovala svoju komunikáciu aj matke,
matka na stretnutiach občas znormalizovala svoje pocity náklonnosti k dcére. Dcéra na to reagovala
negatívne ale matka tieto reakcie dcéry prijala a matka to brala tak, že rozumie danému postoju svojej
dcéry. V prípade asistovaného styku je program nastavený na tri resp. šesť mesiacov a je spoplatnený.V prípade pokračovania asistovaného styku je možné zlepšenie vzťahu matky s dcérou, ale nedá sa to
úplne predpokladať. Maloletá najprv nechcela sedieť ani v blízkosti matky a komunikácia na začiatku
prebiehala tak, že maloletá hovorila psychologičke a psychologička tieto veci tlmočila matke. Následne

v čase ukončenia takéhoto asistovaného styku maloletá už hovorila priamo na matku. Matka uviedla,
že by chcela dcéru objať, dcéra povedala, že objať matku ešte nechce. Matka to rešpektovala. K ďalším
aktivitám,ktorérobilipatríto,žematkaadcéradržaliobeceruzkuamalisaneverbálnedohodnúťnatom,
čo budú kresliť. Matka na dohodnuté stretnutia chodila včas. Na začiatku matka nechávala aktivity skôr
na centrum ale neskôr aj sama priniesla pexeso. Dcéra bola ochotná hrať to pexeso ale muselo to byť

tak,abyhralivšetci.Matkanapojednávanípredložilamesačnývýpiszinternetbankinguzaoktóber2022,
z ktorého vyplýva platba poistného v sume 23 € pre maloletú, za december 2022 z ktorého vyplývajú
platby 18,52 € internet, 29,50 € výživné pre maloletú, 50,35 € mobil, 125 € výživné pre plnoletú, 252,22
€ inkaso, za január 2023 platba 23 € poistného pre maloletú.
35. Okresný súd Košice I rozsudok zo dňa 16.03.2023 č.k. 12P/71/2020-511 rozhodol tak, že
I. Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň v sobotu od
10,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny týždeň v nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti
otca, s tým že matka je oprávnená maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX v čase určenom pre začiatok styku
prevziať v mieste bydliska otca a je povinná maloletú v čase určenom pre koniec styku otcovi odovzdať v
mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na styk s matkou riadne pripraviť.

III. Ukladá výchovné opatrenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a matke C. B., nar. XX.X.XXXX a to
povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva v psycho-sociálnom centre v Košiciach na H. I. D. X v
trvaní troch mesiacov a otcovi F. B., nar. XX.X.XXXX povinnosť zabezpečiť účasť maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX na odbornom poradenstve.
IV. Právo zastupovať maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a spravovať jej majetok majú obidvaja rodičia.

V. C. C. B., nar. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 75
eur mesačne vopred k rukám otca vždy do 10. dňa v mesiaci a to od 26.01.2021 do budúcna.
VI. Dlžné výživné zo strany matky C. B., nar. XX.X.XXXX k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX za obdobie
od 26.1.2021 do 31. 3.2023 vo výške 1 215,46 eur je matka povinná zaplatiť k rukám otca do 60 dní.
VII. Otec je povinný nahradiť trovy konania štátu vo výške 306,40 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
VIII. Matka je povinná nahradiť trovy konania štátu vo výške 306,40 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
IX. Týmto zrušuje rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/16/2019 zo dňa 3.6.2020 výrok č. II.
- VI..

36. Uznesením zo dňa 26.10.2023 Krajský súd v Prešove sp. zn.: 23CoP/86/2023 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
37. Podaním zo dňa 10.01.2024 zamestnávateľ otca zaslal súdu opis mzdového listu otca, z ktorého
vyplýva, že v období 1/2023 – 12/2023 bol čistý príjem vo výške 19.334,48 €.
38. Podaním zo dňa 11.01.2024 zamestnávateľ matky zaslal súdu potvrdenie o výške príjmu za obdobie

4/2023 až 12/2023 z ktorého vyplýva, že výška čistého priemerného mesačného príjmu matky je 938,29
€.
39. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2024 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla
svoje priemerné mesačné výdavky za rok 2023 ( výživné na mal. Nelu v sume 75€, - výživné na plnoletú
dcéru H. v sume 125€ , nájomné + inkaso za byt v sume cca 205€, internet v sume cca 23€, mesačník

na dopravu v sume 25 €,poistenie Farbička pre mal. Nelu v sume 23€, telefón v sume 51€, lieky 5 €
s tým, že vo výdavkoch nie sú zahrnuté výdavky na stravu, hygienické potreby a oblečenie.), ako aj výška
čistého priemerného mesačného príjmu matky za rok 2023 v sume 703,72 €. Zároveň boli k podaniu
pripojené početné prílohy.
40. Podaním zo dňa 26.01.2024 zamestnávateľ matky zaslal súdu potvrdenie o výške príjmu za obdobie

1/2023 až 3/2023 z ktorého vyplýva, že výška čistého priemerného mesačného príjmu matky je 813,46 €.
41. Dňa 29.02.2024 súd vykonal pojednávanie na ktorom vykonal výsluch znalca.
42.Podanímdoručenýmsúdudňa14.03.2024matkaprostredníctvomsvojeprávnejzástupkynedoručila
súdu pracovnú zmluvu s dohodnutou výškou mesačnej mzdy v sume 960 € brutto.
43. UPSVaR vo svoje správe zo dňa 22.04.2024 okrem iného uviedol, že dňa 27.03.2024 tunajší úrad

telefonicky kontaktoval matku maloletej za účelom aktualizácie informácii o rodinných a sociálnych
pomeroch. Matka v rozhovore uviedla, že jej bytové pomery sa od posledného pojednávania vo veci
nezmenili, naďalej býva v byte na D. I. D. XX L. E.. Aktuálne matka pracuje na pozícii sociálneho
pracovníka v Oáze, Nádej na nový život v Bernátovciach, okres Košice okolie s mesačným príjmomcca 850,- Eur. Čo sa týka kontaktov matky s dieťaťom, matka v tejto súvislosti uviedla, že jej styk
s dcérou t.č. neprebieha vôbec, nakoľko ona už nechce naďalej nútiť dcéru ku styku, ona už nemá
dostatok energie na to, aby zmenila situáciu v tom, že ju dieťa odmieta a aj keď sa styk s dcérou

realizoval, tak s ňou dieťa vôbec nekomunikovalo. Matka má záujem na zmierlivom prístupe k dieťaťu,
možno by podľa jej názoru prichádzalo do úvahy ako forma pomoci Psychosociálne centrum, avšak za
predpokladu, že by dcéra bola prístupná takejto možnosti, nakoľko ona už ďalej vyvíjať nátlak na dieťa
nevidí ako vhodný. V závere rozhovoru matka uviedla, že ona uhrádza výživné na maloletú pravidelne
vo výške 70,- Eur mesačne. Dňa sa na tunajší úrad dostavil otec spoločne s maloletou a uviedol, že

od vydania rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 16.03.2023 prebiehal kontakt maloletej s matkou
tým spôsobom, že matka chodievala pred byt otca a žiadala maloletú, aby s ňou šla. Otec umožňoval
matke aj stretnutia s dieťaťom v jeho byte, pričom on sám z miestnosti odišiel, doprial matke súkromie
pre rozhovor s dieťaťom a pokúšal sa aj o to, aby sa matka mohla stretnúť s dieťaťom aj mimo jeho
domácnosti, avšak aj napriek všetkej jeho snahe a úsiliu maloletá vždy prejavovala úzkosť z toho, že
by ostala s matkou sama a pravdepodobne u dieťaťa naďalej pretrvávali obavy z reakcií matky. Po

niekoľkých neúspešných pokusoch o kontakt s dieťaťom sa matka odmlčala. Približne od apríla 2023 sa
matka o kontakt s maloletou už nepokúsila, rovnako dieťa nekontaktovala prostredníctvom telefonických
hovorov či ináč. Otec sa vyjadril, že on od 4/2023 vníma situáciu tak, že sa maloletá od toho času
až doposiaľ čiastočne upokojila, no neustále sa otca pýta na to, či u neho bude môcť ostať, nakoľko
dieťa má vedomosť o tom, že súdne konanie ktoré sa ho týka nie jej s právoplatne ukončené. Dieťa je

pokojnejšie aj vzhľadom ku skutočnosti, že nie je každý druhý víkend vystavované stresu z toho, že by
mohlo dôjsť ku konfliktnej situácii pri jeho stretnutí s matkou. Otec predpokladá, že maloletá do budúcna
bude mať možnosť v kľudovom režime prehodnotiť prežité udalosti, týkajúce sa rodinnej situácie a jej
vzťahu s matkou. Otec v ďalšom rozhovore uviedol, že on nebude brániť tomu, aby sa postupne dôvera
medzi dieťaťom a matkou obnovila a ich vzťah sa mohol nanovo vybudovať, avšak je potrebné tento

vzťah budovať postupne a nenásilnou formou. Maloletá je v aktuálnom školskom roku žiačkou 6. ročníka
Základnej školy, Belehradská, Košice. Maloletá dosahuje veľmi dobré vzdelávacie výsledky. Vo voľnom
čase sa venuje športovým aktivitám, je členkou školského volejbalového družstva, navštevuje Základnú
umeleckú školu – výtvarný odbor. Maloletá je hodnotená zo strany pedagógov ako snaživá, zodpovedná,
rešpektujúca autority. Podľa slov otca je citlivej povahy a nie sú s jej výchovou spojené žiadne výchovné

problémy. Otec hodnotí jeho vzťah s dcérou ako blízky a dôverný, dieťa sa na neho obracia so svojimi
problémami a dôveruje mu. Maloletá má so svojou plnoletou sestrou vytvorený veľmi pekný súrodenecký
vzťah, dievčatá sa navzájom rešpektujú a dobre spolu vychádzajú. Plnoletá dcéra sa so svojou matkou
nestretáva, navštevuje však starých rodičov zo strany matky. Je študentkou 5.ročníka denného štúdia I.
- M. J. L.. Otec pracuje naďalej v spol. I. - N. E.. Výška jeho príjmu je. cca. 1600,- Eur mesačne. Matka

uhrádza pravidelne na výživu maloletej sumu 75,- Eur mesačne. Otec býva naďalej v 3- izbovom byte
na G. I. D.XX v Košiciach do ktorého sa spoločne s deťmi odsťahoval po rozvode manželstva a ktorý
má v podnájme. Za nájom uhrádza 600,- Eur mesačne. Otec sa v závere rozhovoru vyjadril, že on je
naklonený zmierlivému riešeniu a ukončeniu súdneho konania. Zo strany tunajšieho úradu bol vedený
rozhovor s maloletou, ktorý prebiehal bez prítomnosti otca. Maloletá v úvode rozhovoru uviedla, že ona

sa cíti u otca šťastná a spokojná. So sestrou vychádzajú veľmi dobre, jej sestra je staršia a t.č sa veľa učí
na štátnice. Ona navštevuje 6. ročník základnej školy. Do školy chodí rada, má tam veľa kamarátok. Ona
má z predmetov najradšej telesnú výchovu, dejepis, biológiu a slovenský jazyk. Vo voľnom chodieva na
volejbalový krúžok. V týchto týždňoch práve nacvičuje s kolektívom spolužiačok tanečné choreografie
na koncoročnú školskú akadémiu, kde bude vystupovať. Veľmi rada sa vo voľnom čase chodí bicyklovať,

s otcom chodievajú počas víkendov na výlety alebo trávia víkendové pobyty na chate. Naposledy videla
mamu, keď bola na školskom ihrisku a mama tam práve bežala okolo ihriska. Ona sa už na posledné
stretnutie, kedy mama za ňou prišla do bytu otca ani veľmi nepamätá a ani to nechce myslieť. Maloletá
hovorí,žeonasit.č.eštenedokážepredstaviťstretnutiesmamou,nakoľkoeštestálecelkomnedokázala
spomienky z dávnejšia „dať preč“. Ona zatiaľ nevie povedať to, či sa smerom do budúcna s mamou

bude chcieť stretávať. Maloletá v závere rozhovoru uviedla, že ona si praje, aby veci ostali tak ako sú
teraz a nepraje si na tom nič meniť.
44. Súd dňa 16.05.2024 vykonal pojednávanie na ktoré s súlade s prejaveným názorom odvolacieho
súdu predvolaj aj maloletú a jej plnoletú sestru, avšak výsluch týchto osôb súd nevykonal s poukazom na
uzatvorenú dohodu rodičov, ktorí sa dohodli na úprave práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletej

s výnimkou úpravy výšky vyživovacej povinnosti.
45. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom vykonal, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného
súdu Košice I sp. zn.: 18P/16/2019, so správami od kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými do spisu účastníkmi konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečilv rámci vyšetrovacej zásady, lustráciami, potvrdeniami o príjmoch rodičov, rovnako aj s výpoveďami
účastníkov a svedka priamo na pojednávaní. Súd zistil nasledovný právny a skutkový stav:

46. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
47. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
48. Podľa § 221 ods. 1 písm. a) zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“)Písomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

49. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

50. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“) rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
51. Podľa § 24 ods. 1 až 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa

a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

52. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

53. Podľa 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
54. Podľa § 31 ods. 1 ZoR rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.55. Podľa § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
56. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
57. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
58. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
59. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
60. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

61. Posledná právna úprava pomerov v rodine maloletej bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn.: 18P/16/2019 zo dňa 03.06.2020, ktorým okrem iného bola maloletá zverená do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov a otec bol zaviazaný na úhrady výživného k rukám matky 200 €.

62. Na pojednávaní dňa 16.05.2024 súd schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej sa maloletá zveruje do
osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, styk
maloletej s matkou sa neupravuje, daňový bonus a rodinný prídavok poberá otec, nakoľko súd takúto
dohodou považoval za súladnú s najlepším záujmom maloletého dieťaťa korešpondujúcim s prejavenou
voľou maloletého dieťaťa. Nakoľko sa jediný oprávnený účastník (UPSVaR) na podanie odvolania vzdal

tohto práva, tak rozsudok neobsahuje odôvodnenie v tejto časti úpravy rodičovských práv a povinností
s poukazom na § 221 ods. 1 písm. a) CSP.
63. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade matky, súd vychádzal z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta ZoR, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa
a možností, schopností majetkových pomerov matky Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ako to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov. Obidvaja rodičia by mali prispievať na výživu podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, tak aby sa dieťa malo možnosť podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Aj pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Nesporným faktom v danom prípade je, že otec v prevažnej miere sám zabezpečuje túto
starostlivosť, nakoľko maloletá odmieta prítomnosť matky. Súd nemal výhrady k výdavkom v súvislosti
so starostlivosťou o maloleté dieťa, tak ako ich otec vo svojich podaniach vyčíslil (150 € strava, 20 €
hygiena, 50 € škola, ZRPŠ, triedny fond, školské aktivity, 55 € tanečná, 30 € mobil, 100 € ošatenie, 50
€ mimoškolské aktivity, 47 € obedy v škole, 20 € vreckové, 30 € zubár, 10 € vitamíny).

64. Pri určovaní výživného súd vychádzal z príjmových pomerov na strane matky, ako aj z jej
vyjadrení a teda, že súčasný priemerný mesačný príjem matky je vo výške 762, 80 € netto. Matka
na pojednávaní dňa 16.05.2024 uviedla, že v predchádzajúcich zamestnaniach dosahovala príjem
približne v rovnakej výške, čomu zároveň zodpovedajú a listinné dôkazy (potvrdenia zamestnávateľov
matky) obsiahnuté v spise. Súd zároveň pri určovaní výživného zohľadnil aj to, že matke k 30.05.2024

zaniká vyživovacia povinnosť k jej plnoletej dcére. Úhrada výživného je prioritným výdavkom každého
rodiča a preto aj matka si musí usporiadať svoje pomery tak, aby mohla riadne prispievať na výživu
maloletej. S poukazom na Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky súd zaviazal matku na úhradu výživného vo výške 100€ mesačnea to od 26.01.2021 do 30.05.2024 a od 01.06.2024 do budúcna sumou 165€ mesačne. Aj keď je
z vykonaného dokazovania zrejmé, že výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletú si niekoľko
násobne vyššie ako súdom určené výživné je súd je však aj toho názoru, že pomery na strane matky

neumožňujú ju zaviazať k úrade vyššieho výživného.

65. Súd určil matke dlžné výživné za obdobie od 26.01.2021 (t.j. od podania návrhu otca) do 30.05.2024 .
Dlžné výživné bolo vypočítané nasledovne: 40 mesiacov 01/2021: až 5/2024 po 100 t.j.: 40 m x 100€
m. = 4.000 €; Po odpočítaní zaplateného výživného za predmetné obdobie na ktorom sa obaja rodičia

zhodli na pojednávaní dňa 16.05.2024 vo výške 1.800€ je suma dlžného výživného 2.200 €.

66. Dlžné výživné súd povolil matke uhrádzať v splátkach vo výške 90 € mesačne s poukazom na § 232
ods. 3 CSP s ohľadom na majetkovú situáciu matky a otca. Otec počas celej doby musel zabezpečovať
potreby dieťaťa z vlastných zdrojov a tým vykrývať deficit výživného zo strany matky, v dôsledku čoho je
potrebné, aby matka tieto peniaze v prospech dieťaťa zaplatila v čo najkratšom čase. Uvedený časový

horizont (2 rokov) poskytuje matke dostatok času na úprave jej pomerov a úhradu dlžného výživného.
67. Súd s poukazom na § 37 ods. 2 psím. d) ZoR nariadil výchovné opatrenie, nakoľko vykonané
dokazovanie jednoznačne preukázalo potrebu jeho nariadenia. Keďže správanie matky, otca, maloletej
je dlhodobo vzájomne nekompatibilné. Nielen podľa názoru znalca ale aj podľa názoru súdu je potrebné
tento vzájomný vzťah napraviť a takto ochrániť najlepším záujem maloletej, ktorým je riadny citový vzťah

k obom rodičom.

68. V priebehu konania vznikli trovy konania štátu na odmene znalca. Súd je v zmysle § 35 CMP povinný
zistiť skutočný stav veci, preto súd nepriznal štátu nárok na náhradu trov konania.
69. Na základe vyššie uvedených skutočností súd s poukazom na § 121 CSP zrušil rozsudok

Okresného súdu Košice I sp. zn. 18P/16/2019 zo dňa 3.6.2020 v časti zverenia maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, v časti úpravy poberania rodinných prídavkov, v časti určenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletej a v časti úpravy styku nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.
71. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.