Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-60C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320204049
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320204049.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v spore žalobcov:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, F.,
zastúpených: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, proti žalovanému: G. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, D., zastúpeného: I. J. s. r. o., so sídlom Dunajská 48, Bratislava,
IČO: 47 248 998, o určenie, že obchodný podiel patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ŠPEP s.r.o. so sídlom:
Račianska 188, 830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 81007/B, vo výške 5.000 Eur, zodpovedajúci 100 % základného imania

spoločnostípatrídodedičstvaponebohejA.E.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytom
H. XXXXX/XXX, D. - K. I., v rámci ich spoločného bezpodielového vlastníctva manželov.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava III, dňa 05.02.2020 domáhali, aby súd
určil, že obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ŠPEP s.r.o., so sídlom: Račianska 188,
830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.

Sro, vložka č. 81007/B, vo výške 5.000 Eur, zodpovedajúci 100 % základného imania spoločností patrí
do dedičstva po nebohej A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXXX/
XXX, D. - K. I., v rámci ich spoločného bezpodielového vlastníctva manželov.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca 1 a žalobca 2 (ďalej spoločne aj ako „žalobcovia"} sú fyzickými
osobami. Žalovaný je fyzickou osobou a otcom žalobcu 1 a žalobcu 2 a majiteľom obchodného podielu
vo výške 5.000 Eur, splateného v celom rozsahu (ďalej ako „obchodný podiel" alebo „obchodný podiel

spoločnosti ŠPEP s.r.o.“}, ktorého výška zodpovedá 100 % základného imania obchodnej spoločnosti
ŠPEP s.r.o., so sídlom: Račianska 188, 830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, zapísaná v obchodnom
registri okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 81007/B (ďalej ako „spoločnosť ŠPEP s.r.o"}.
Spoločnosť ŠPEP s.r.o., bola založená zakladateľskou listinou dňa 16.04.2012 a do Obchodného
registra bola zapísaná dňa 21.04.2012. Žalobcovia uvádzajú, že so žalovaným mali v minulosti
harmonický rodinný vzťah. Dňa 07.05.2016 však došlo k úmrtiu matky žalobcov, pani A. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XXX, D. - K. I. (ďalej aj ako „matka žalobcov"}, ktorá bola súčasne

vtedajšou manželkou žalovaného, pričom manželstvo bolo uzavreté dňa 31.08.1974. Keďže pani E.
nezanechala závet a ani listinu o vydedení, ako dedičia prichádzali v zmysle § 473 ods. 1 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník do úvahy jednak žalovaný, ako pozostalý manžel a spoločne
s ním žalobcovia, ako deti poručiteľky. V dedičskom konaní, vedenom notárkou I. L. M., poverenouOkresným súdom Bratislava II, 30D/893/2016, Dnot 29/2016, ktoré nasledovalo po úmrtí pani E., sa
žalobcovia po dohode s žalovaným, rozhodli žalovanému prenechať svoj vtedy známy zákonný podiel
na dedičstve, a to z toho dôvodu, že vzájomné vzťahy boli v tom čase ešte harmonické a žalobcovia

tak učinili v domnienke, že majetok ostane u žalovaného a tento s ním bude disponovať v prospech
žalobcov, ako svojich detí. V danom čase sa žalobcovia rovnako domnievali, že v dedičskom konaní
bol prejednaný celý majetok patriaci do dedičstva po ich matke a súpis majetku v dedičstve bol úplný.
Bohužiaľ, po ukončení dedičského konania došlo k prudkému zhoršeniu vzájomných vzťahov medzi
žalobcami a žalovaným, ktoré si žalobcovia do dnešného dňa nevedia vysvetliť. Žalovaný totiž bez

existencie racionálneho dôvodu pretrhol vzájomné vzťahy so žalobcami, ako svojimi deťmi a začal voči
ním a ich blízkym podnikať rôzne nepochopiteľné kroky (ukončenie 16 ročnej spolupráce s žalobcom
1/ a jeho manželom v spoločnosti žalovaného, zadržiavanie hnuteľných vecí a pod.). Žalobcovia majú
pritom podozrenie, že tento zvrat mal príčinu v novom vzťahu žalovaného, s jeho súčasnou manželkou.

3. Žalobcovia tiež následne zistili, že počas dedičského konania po svojej nebohej matke, neboli v

zozname aktív dedičstva uvedené položky, ktoré v ňom jednoznačne uvedené byť mali, keďže tieto boli
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom im uvedená skutočnosť bola žalovaným
zamlčaná. Konkrétne išlo okrem iného aj o obchodný podiel na spoločnosť ŠPEP s.r.o,. Vzhľadom na
uvedené tak zo strany žalobcov došlo dna 24.05.2019 k podaniu návrhu na dodatočné prejednanie
dedičstva, ku ktorého prejednaniu bol Okresným súdom Bratislava III. poverený notár JUDr. Lýdia

Kliská Uhrínová, konanie vedené pod sp. zn. 30D/942/2019, Dnot 52/2019. Dňa 12.11.2019 prebehlo v
notárskej kancelárií JUDr. Lýdie Kliskej Uhrínovej pojednávanie, predmetom ktorého bolo prejednanie
dodatočného majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľke - matke žalobcov. Na základe zistení
súdneho komisára bolo z jeho strany konštatované, že obchodný podiel na spoločnosti ŠPEP s.r.o,
by mal patriť do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľky a žalovaného a ma! tak byť predmetom

dedičského konania, resp. súčasťou dedičstva, čo však žalovaný bez predloženia relevantných dôkazov
odmietol. Žalobcovia majú jednoznačne za to, že na ich strane existuje, vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, naliehavý právny záujem na určení, že obchodný podiel, nadobudnutý počas trvania
manželstva medzi matkou žalobcov a žalovaným, patrí do dedičstva po ich nebohej matke. Je zrejmé,
že jeho existencia bola s najväčšou pravdepodobnosťou cielene zamlčaná zo strany žalovaného a preto

nedošlo k jeho zaradeniu do súpisu dedičstva, i keď jeho súčasťou byť mal, keďže bol nadobudnutý
počas trvania manželstva a bol tak aj súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po podaní
návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva totiž bolo súdnym komisárom zistené, že obchodný podiel
tvorí súčasť bezpodielového vlastníctva po nebohej a žalovanom, čo ale žalovaný odmieta. Žalobcovia
preto majú nepochybný a naliehavý právny záujem na určení, že obchodný podiel patrí v rámci

režimu bezpodielového spoluvlastníctva do dedičstva, keďže bez takého určenia a následného riadneho
dodatočného prejednanía dedičstva, je priamo ohrozený ich nárok na zákonný dedičský podiel v zmysle
§ 473 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal nároky žalobcov v celom rozsahu. Žalovaný uviedol,

že počnúc dňom 16.04.2012 bol jediným zakladateľom a odo dňa 21.04.2012 je žalovaný jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti ŠPEP s. r. o., so sídlom Račianska 188, 830 05 Bratislava, IČO: 46
655 174, zapísanej Okresným súdom Bratislava I v Obchodnom registri Slovenskej republiky, v oddiele:
Sro, vo vložke číslo: 81007/B (ďalej označovanej len ako „spoločnosť ŠPEP s.r.o.“). Pravdou tiež je, že
žalovanýprizaloženíspoločnostiŠPEPs.r.o.vcelomrozsahusplatilsvojvkladdojejzákladnéhoimania,

teda peňažný vklad vo výške 5.000 Eur, ktorému zodpovedá obchodný podiel žalobcu v spoločnosti
ŠPEP s.r.o. v rozsahu 100%. Žalobcovia v čl. I. bode 3. nimi podanej žaloby okrem iného uviedli cit.:
„V dedičskom konaní, vedenom notárkou I. L. M., poverenou Okresným súdom Bratislava II,
30D/893/2016, Dnot 29/2016, ktoré nasledovalo po úmrtí pani E., sa žalobcovia po dohode so
žalovaným, rozhodli žalovanému prenechať svoj vtedy známy zákonný podiel na dedičstve, a to z toho

dôvodu, že vzájomné vzťahy boli v tom čase ešte harmonické a žalobcovia tak učinili v domnienke,
že majetok ostane u žalovaného a tento s ním bude disponovať v prospech žalobcov, ako svojich
detí. V danom čase sa žalobcovia rovnako domnievali, že v dedičskom konaní bol prejednaný celý
majetok patriaci do dedičstva po ich matke a súpis majetku v dedičstve bol úplný.“ V prílohe priloženými
plnými mocami na dedičské konanie, udelenými žalovanému žalobcami dňa 14.07.2016, splnomocnili

zhodne obaja žalobcovia žalovaného v dedičskom konaní okrem iného na uzatvorenie dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne dohody o vyporiadaní dedičstva po
poručiteľke, nebohej A. E., N. G., nar. dňa 27.11.1955, zosnulej dňa 07.05.2016 (ďalej označovanej tiežlen ako „poručiteľka“), podľa ktorej obaja svoje zákonné podiely z dedičstva prenechávajú bezodplatne
v prospech svojho otca – žalovaného.

5. Z predložených plných mocí je teda zrejmé, že žalobcovia žalovanému neprenechali výlučne
„v tom čase známe“ zákonné podiely na dedičstve, ale svoje zákonné podiely na dedičstve bez
akéhokoľvek obmedzenia. Akékoľvek údajné domnienky žalobcov, tvrdené v žalobe, podľa ktorých
svoje zákonné podiely z dedičstva prenechali bezodplatne žalovanému, sú právne irelevantné.
Prípadné očakávania žalobcov, pokiaľ ide o ďalšie dispozície takto nadobudnutými dedičskými podielmi

následným autonómnym konaním žalovaného, sú bez akéhokoľvek právneho významu, keďže je
zrejmé, že žalovaný nebol a nie je vo svojich majetkových dispozíciách ergo v právnych úkonoch nijako
obmedzený tým, že právne nakladal/nakladá s majetkom nadobudnutým v dedičskom konaní.

6. Žalobcovia prenechali svoje zákonné podiely z dedičstva v prospech žalovaného bezodplatne, teda
žalovaný neprevzal žiadny právny záväzok majetkovej či inej povahy voči žiadnemu so žalobcov. V

takejto situácii mal teda možnosť žalovaný nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva všetok majetok
patriaci do dedičstva, teda aj všetok majetok , ktorý patril ku dňu smrti poručiteľky do BSM poručiteľky
a žalovaného. Pokiaľ by do BSM poručiteľky a žalovaného patril aj obchodný podiel v spoločnosti
ŠPEP s.r.o., notárka Mgr. Viktória Kubovská by ho nepochybne pojala do zoznamu aktív dedičstva a
žalovanýbyhobolbývalnadobudoldosvojhovýlučnéhovlastníctvarovnakoakovšetokostatnýmajetok,

využijúc svoje oprávnenie vyplývajúce z vyššie spomínaných a v prílohe predložených plných mocí.
Obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o. však do dedičstva po poručiteľke nepatrí. Tvrdenie žalobcov,
že existencia obchodného podielu v spoločnosti ŠPEP s.r.o. bola žalovaným v dedičskom konaní
zamlčaná /s najväčšou pravdepodobnosťou cielene zamlčaná/, je nedôvodné a postráda akékoľvek
rácio. Argumentácia žalobcov, podľa ktorej žalovaný údajne zamlčal existenciu určitej časti majetku,

ktorý mal byť predmetom dedičského konania a teda aj zaradený do zoznamu aktív dedičstva, vrátane
predmetného obchodného podielu v spoločnosti ŠPEP s.r.o., je absolútne nelogická. Žalovaný predsa
disponoval plnými mocami od žalobcu 1 ako aj žalobcu 2, ktoré ho oprávňovali na nadobudnutie
celých zákonných podielov oboch žalobcov zo všetkého dedičstva, preto zamlčať existenciu akejkoľvek
časti majetku v rámci dedičského konania poverenej notárke by bolo z hľadiska majetkových

záujmov a rozsahu právnych dispozícií žalovaného vo vzťahu k dedičstvu, splnomocneného oboma
žalobcami na nadobudnutie všetkého majetku tvoriaceho aktíva dedičstva, iracionálne, nezmyselné
a kontraproduktívne. Vyššie spomínané tvrdenie žalobcov o zamlčaní existencie obchodného podielu
žalovaného v spoločnosti ŠPEP s.r.o. je nepochopiteľné, nakoľko obaja žalobcovia o jeho existencii
ako aj o tom, že majiteľom tohto obchodného podielu v spoločnosti ŠPEP s.r.o. je žalovaný, od

počiatku vedeli a žalobca 1 – dcéra žalovaného spolu so svojím manželom I. B., ako sa to, napokon,
spomína aj v čl. I. bode 4. žaloby v zátvorke (hoci aj nepresne, keďže je evidentné, že žalobca
1 s manželom nemohli pracovať v cit. „spoločnosti žalovaného“ 16 rokov, keďže spoločnosť ŠPEP
s.r.o. v čase podania žaloby neexistovala ešte ani len 8 rokov; pravdou však je, že na zmluvnej
báze spolupracovali pred jej vznikom obaja so žalovaným ako živnostníkom), boli ako živnostníci

zmluvnými partnermi spoločnosti ŠPEP s.r.o. už od jej vzniku. Nad rámec vyššie spomínaných okolností
zdôrazňuje skutočnosť, že žalovaný nadobudol predmetný obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o.
z peňažných prostriedkov, ktoré netvorili súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda z
peňazí, ktoré boli výlučným vlastníctvom žalovaného, a preto obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP
s.r.o. nemohol patriť a ani nikdy nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľky a žalovaného.

Skutočnosť, že obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o. nepatrí do dedičstva po poručiteľke, vyplýva
z hmotného práva. Ako už bolo vyššie spomenuté, žalovaný nemal preukázateľne žiadnu motiváciu
zamlčať I. L. M., notárke existenciu uvedeného obchodného podielu v spoločnosti ŠPEP s.r.o., nakoľko
samotní žalobcovia splnomocnili žalovaného na bezodplatné nadobudnutie ich zákonných podielov z
dedičstva, a to bez akéhokoľvek obmedzenia. Žalovaný disponoval ničím nelimitovaným oprávnením

nadobudnúť všetko, čo tvorilo aktíva dedičstva, do svojho výlučného vlastníctva. Ak by teda nebol
býval výlučným majiteľom predmetného obchodného podielu v spoločnosti ŠPEP s.r.o. už od momentu
jej založenia, resp. právneho vzniku zápisom do Obchodného registra Slovenskej republiky, stal by
sa ním na základe zhodných splnomocnení oboch žalobcov ku dňu smrti poručiteľky nadobudnutím
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve. Žalobcovia sa teda mylne domnievajú, že obchodný podiel

v spoločnosti ŠPEP s.r.o. mal byť uvedený v zozname aktív dedičstva. Žalobcovia v čl. I. bode 6.
žaloby uviedli cit.: „Vzhľadom na uvedené tak zo strany žalobcov došlo dňa 24.05.2019 k podaniu
návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva, ku ktorého prejednaniu bol Okresným súdom Bratislava
III poverený notár JUDr. Lýdia Kliská Uhrínová, konanie vedené pod sp. zn. 30D/942/2019, Dnot52/2019. Dňa 12.11.2019 prebehlo v notárskej kancelárii JUDr. Lýdie Kliskej Uhrínovej pojednávanie,
predmetom ktorého bolo prejednanie dodatočného majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľke –
matke žalobcov.“ Žalobcovia v čl. I. bode 7. žaloby ďalej reprodukovali vyjadrenie „súdneho komisára“,

v zmysle ktorého cit.: „obchodný podiel na spoločnosti ŠPEP s.r.o. by mal patriť do bezpodielového
spoluvlastníctva poručiteľky a žalovaného a mal tak byť predmetom dedičského konania, resp. súčasťou
dedičstva.“ K vyššie citovaným tvrdeniam žalobcov žalovaný uvádza, že žalobcovia sa mýlia. V
skutočnosti obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o. (z dôvodov vysvetlených vyššie) nepatrí do
dedičstva po poručiteľke. Žalovaný tvrdí, že žalobcovia nemajú „naliehavý právny záujem na určení,

že obchodný podiel, nadobudnutý počas manželstva medzi matkou žalobcov a žalovaným, patrí do
dedičstva po ich nebohej matke“, obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o. (hoci ho naozaj nadobudol
žalovaný počas trvania manželstva s poručiteľkou) nebol súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, teda ani nebol dôvod zaradiť ho do „súpisu dedičstva“, keďže netvoril súčasť „bezpodielového
spoluvlastníctva po nebohej a žalovanom“, a preto žalobcovia ani nemajú „nepochybný a naliehavý
právny záujem na určení, že obchodný podiel patrí v rámci režimu bezpodielového spoluvlastníctva do

dedičstva“, hmotné právo také určenie nepripúšťa, keďže obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o.
nemôže byť v žiadnom prípade predmetom dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľke, ergo ani
nie je a nemôže byť „priamo ohrozený“ v žalobe tvrdený údajný nárok žalobcov „na zákonný dedičský
podiel v zmysle § 473 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka.“

7. Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na svojej argumentácii a uviedli, že je nesporné, že žalovaný
nadobudol predmetný obchodný podiel počas trvania manželstva s poručiteľkou, A. E., a taktiež je
nesporné, že v dedičskom konaní po A. E. predmetný obchodný podiel netvoril masu majetku, ktorý bol
predmetom dedičského konania. V zmysle zákonnej úpravy všetko, čo jeden z manželov nadobudne za
trvania manželstva sa nadobúda do BSM oboch manželov, pričom nie je rozhodujúce, komu z manželov

svedčí administratívna evidencia tohto majetku. Z týchto podstatných dôvodov je zrejmé že sa jedná
o de facto novoobjavený majetok v právnom slova zmysle, o ktorom však je potrebné, aby súd rozhodol
určovacou žalobou. Predkladané písomnosti o majetku žalovaného, ako v tom čase živnostníka sú úplne
irelevantné, ako aj je irelevantné, akým majetkom disponovala a ako získala takýto majetok samotná
s.r.o. po jej vzniku. Podstatným pre účel predmetu tohto sporu je nadobudnutie obchodného podielu

žalovaného,pričomto,žesižalovanýakovýlučnýspoločníkzaloženejs.r.o.,preniesolmajetok,ktorýmal
evidovaný v jeho živnostenskom podniku príp. akýkoľvek iný majetok je vo vzťahu k právnemu režimu
vzniku vlastníctva samotného obchodného podielu, bezpredmetné. Pokiaľ sa jedná o vklad jediného
spoločníka vo výške 5000 Eur, teda žalovaného s tvrdením protistrany, že tieto finančné prostriedky mali
pochádzať z jeho výlučného majetku, ktorý nadobudol ako živnostník, je taktiež bezpredmetné, pretože

aj keď je jeden z manželov živnostník, všetko, čo ako živnostník zarobí a získa, spadá do BSM. Čiže
pokiaľ aj žalovaný v roku 2012 disponoval sumou 5000 Eur, o ktorej tvrdí, že ju získal ako živnostník, tieto
finančné prostriedky určite museli byť predmetom BSM. Absolútne teda z ničoho dôvodne nevyplýva,
že by obchodný podiel spol. ŠPEP s.r.o., mal žalovaný nadobudnúť z preukázateľne jeho výlučného
oddeleného majetku. Nakoniec vyjadrím sa k tvrdením skutočnostiam o právnom nástupníctve spol.

ŠPEP s.r.o., vo vzťahu k žalovaného ako živnostníkovi, toto je absolútne právne nezmyselné o žiadne
nástupníctvo tu nešlo. Zákon predsa jasne definuje, čo sa považuje pod právnou sukcesiou.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde sp.
zn. 16C/152/2019 bol vydaný rozsudok v prospech žalobcov, avšak z povahy veci je zrejmé, že jednak

takéto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko jeho písomné vyhotovenie, vrátane
odôvodnenia ešte nebolo stranám sporu doručené, a predovšetkým z dôvodu, že predmetnom konania
síce bolo tiež určenie, že vec patrí do dedičstva, v tomto zmysle kolegovi možno prisvedčiť, že istá
analógia tam je, avšak je celkom nepochybné, že nehnuteľnosti a obchodný podiel už analogickými
vecami nie sú a riadia sa inou právnou úpravou. Preto aj domáhanie sa určenia, že nehnuteľností patria

dodedičstvapoporučiteľkejerozličnéoddomáhaniasaurčenia,žedotakéhotodedičstvapoporučiteľke
patríobchodnýpodiel,ktoréhomajiteľomvrozsahu100%odzaloženiaspoločnostibolrovnakotakvdeň
skonania poručiteľky a naďalej ním je žalovaný. Nad rámec uvedeného sa stručne odvoláva na krátkou
cestou doložené listinné dôkazné prostriedky, z ktorých vyplýva, že predmetná obchodná spol. už v čase
jejzaloženiaavzniku(ŠPEPs.r.o.)disponovalamajetkom,ktorýnebolvytvorenýjejvlastnouobchodnou

činnosťou v rámci podnikania, ale išlo len o predisponovanie majetku žalovaného, ako podnikateľa –
samostatne zárobkovo činnej osoby. K tomu už len dodáva, že z listinného dôkazného prostriedku,
ktorým je pokladničná kniha od 01.03.2012 do 31.03.2012 vyplýva, že ( viď. posledná položka označená
ako doklad 12HV0281 zo dňa 31.03.2012), že peňažné prostriedky vo výške 5000 Eur, ktoré neskôržalovaný vložil ako svoj vklad jediného spoločníka ( žalovaného – SZČO) do základného imania
obchodnej spol. ŠPEP s.r.o. pochádzal z peňažných prostriedkov, ktoré boli výlučným vlastníctvom
žalovaného, ako živnostníka, a teda nepatrili v žiadnom prípade do BSM s poručiteľkou. Žalovaný bol

živnostníkom pred založením obchodnej spol. ŠPEP s.r.o., od 08.06.1992, pričom odo dňa 14.03.2000
podnikal pod obchodným menom G. E. – ŠPEP. Aj z naznačených súvislostí je zrejmé, že žaloba nie
je dôvodná, pričom je nútený doplniť svojho kolegu, pokiaľ ide o výklad ust. §149, §150 OZ v tom
zmysle, že do BSM nepatria veci práva, ani iné majetkové hodnoty, ktoré boli nadobudnuté z tzv.
oddelených peňažných prostriedkov jedného z manželov a do BSM nepatria ani veci, práva ani iné

majetkové hodnoty nadobudnuté tzv. transformáciou majetkových hodnôt patriacich do oddeleného
majetku jedného z manželov.

9. Žalobcovia uviedli, že vo veci dedičského konania vedenému na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 30D/942/2019 sa domáhali začatia dodatočného konania o dedičstve, nakoľko v pôvodnom
dedičskom konaní nebol prejednaný obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ŠTEP s.r.o. so sídlom:

Račianska 188, 830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 81007/B, ktorej jediným spoločníkom so 100% účasťou na základnom
imaní spoločnosti je pozostalý manžel poručiteľky G. E..

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to:

- Osvedčením o dedičstve sp. zn. 30D/893/2016 zo dňa 15.07.2016,
- Zápisnicou o pojednávaní zo dňa 16.12.2019 v dedičskej veci sp. zn. 30D/942/2019,
- výpisom z Obchodného registra spol. ŠPEP s.r.o.
- Plnou mocou na dedičské konanie zo dňa 14.07.2016 udelenou žalobcom 1/ žalovanému,
- Plnou mocou na dedičské konanie zo dňa 14.07.2016 udelenou žalobcom 2/ žalovanému,

- pokladničnou knihou strana 1,2 od 01.03.2012 do 31.03.2012 ( ŠPEP- G. E.- DAN)
- Zakladateľskou listinou na spoločnosť ŠPEP s.r.o.
- podnikateľským plánom spol. ŠPEP s.r.o.
- faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 1,20 Eur
a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisnice o pojednávaní č. 30D/942/2019-39 zo dňa 16.12.2019 súd zistil, že sa žalobcovia vo veci
dedičského konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 30D/942/2019, domáhali
začatia dodatočného konania o dedičstve, nakoľko v pôvodnom dedičskom konaní nebol prejednaný
obchodný podiel v obchodnej spoločnosti ŠTEP s.r.o., so sídlom: Račianska 188, 830 05 Bratislava,
IČO: 46 655 174, spol. zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka

č. 81007/B, ktorej jediným spoločníkom so 100% účasťou na základnom imaní spoločnosti je pozostalý
manžel poručiteľky G. E. ( č.l. 16).

11. Z plnej moci na dedičské konanie zo dňa 14.07.2016 vyplýva, že žalobkyňa 1/ splnomocnila
žalovaného, aby ju zastupoval v dedičskom konaní po poručiteľke A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, najmä aby: 1/ za ňu a jej menom toto dedičstvo neodmietol, 2/ vyjadroval sa k právam na
toto dedičstvo, ktoré uplatnia alebo si uplatnili iné osoby, uvádzal údaje o dlhoch a majetku poručiteľky,
vyjadroval sa k údajom ostatných dedičov o majetku, majetkových právach a dlhoch poručiteľa,
vyjadroval sa k súpisu majetku a dlhov dedičstva, 3/ uzavrel jej menom v konaní o dedičstve dohodu
o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne dohodu o vyporiadaní dedičstva

po poručiteľke, podľa ktorej svoj zákonný podiel prenechala v prospech svojho otca G. E., 4/ prevzal
v jej mene osvedčenie o dedičstve vydané súdnym komisárom, 5/ prijímal akékoľvek rozhodnutia a
iné písomnosti, podával opravné prostriedky a uskutočnil všetko, čo je alebo bude treba k prejednaniu
dedičstva a k prípadnému uvoľneniu ( č.l. 39).

12. Z plnej moci na dedičské konanie zo dňa 14.07.2016 vyplýva, že žalobca 2/ splnomocnil žalovaného,
aby ho zastupoval v dedičskom konaní po poručiteľke A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
najmä aby: 1/ zaňho a jeho menom toto dedičstvo neodmietol, 2/ vyjadroval sa k právam na toto
dedičstvo, ktoré uplatnia alebo si uplatnili iné osoby, uvádzal údaje o dlhoch a majetku poručiteľky,
vyjadroval sa k údajom ostatných dedičov o majetku, majetkových právach a dlhoch poručiteľa,

vyjadroval sa k súpisu majetku a dlhov dedičstva, 3/ uzavrel jeho menom v konaní o dedičstve dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne dohodu o vyporiadaní dedičstva
po poručiteľke, podľa ktorej svoj zákonný podiel prenechal v prospech svojho otca G. E., 4/ prevzal
v jeho mene osvedčenie o dedičstve vydané súdnym komisárom, 5/ prijímal akékoľvek rozhodnutia ainé písomnosti, podával opravné prostriedky a uskutočnil všetko, čo je alebo bude treba k prejednaniu
dedičstva a k prípadnému uvoľneniu ( č.l. 40).

13. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 15.07.2016, sp. zn. 30D/893/2016, Dnot 29/2016-37 vyplýva,
že dedičia - žalobcovia zastúpení žalovaným a žalovaný uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva, v
zmysle ktorej žalovaný nadobudol hnuteľný a nehnuteľný majetok a pohľadávky po poručiteľke bez
povinnosti výplaty zákonných dedičských podielov ustupujúcim spoludedičom. Z osvedčenia o dedičstva
tiež vyplýva, že žalobcovia dedičstvo neodmietli a boli spôsobilí dediť a taktiež, že sporný obchodný

podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o., so sídlom Račianska 188 830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, nebol
zahrnutý do súpisu dedičstva po poručiteľke (neboli súčasťou majetku tvoriaceho aktíva).

14. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

18. Podľa § 149 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako

vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v
rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

19. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

20. Podľa § 463 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (Odmietnutie dedičstva) dedič môže dedičstvo
odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu

zaslaným. Zástupca dediča môže za neho dedičstvo odmietnuť len podľa plnomocenstva, ktoré ho na
to výslovne oprávňuje.

21. Podľa § 467 Občianskeho zákonníka vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté
platí, ak dedič vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

22. Podľa § 473 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich
rovnakým dielom.

23. Podľa § 481 Občianskeho zákonníka ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že dedičstvo nadobudol.

24. Podľa § 482 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi
sebou o dedičstve dohodou. Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom, súd ju schváli.25. Podľa § 483 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, súd potvrdí nadobudnutie dedičstva tým,
ktorých dedičské právo bolo preukázané.

26. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný je jediným spoločníkom v spoločnosti ŠPEP s.r.o.,
sosídlomRačianska168,83005Bratislava, IČO:46655174,avýškavkladuspoločníkabola5.000Eur.
Spoločnosť vznikla dňom 21.04.2012.Nebolo sporné, čo je predmetom činnosti uvedenej spoločnosti.
Taktiež nebolo medzi stranami sporu sporné, že matka žalobcov A. E. zomrela dňa XX.XX.XXXX a
týmto dňom zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo poručiteľky a žalovaného a že sporný obchodný

podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o., nebol zahrnutý do súpisu majetku tvoriaceho dedičstvo po poručiteľke.
Dedičské konanie po poručiteľke bolo skončené vydaním osvedčenia o dedičstve zo dňa 15.07.2016
30D/893/2016, Dnot 29/201637 s tým, že dediči uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva tak, že
dedičstvo po poručiteľke nadobudol žalovaný, bez povinnosti výplaty zákonných dedičských podielov
ustupujúcim spoludedičom - žalobcom, ktorí žalovanému udelili plné moci, aby v ich mene uzatvoril
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne dohodu o vyporiadaní

dedičstva po poručiteľke, podľa ktorej svoj zákonný podiel z dedičstva žalobcovia prenechali v prospech
ich otca – žalovaného. Sporné nie je ani to, že žalobca 2/ podal na Okresný súd Bratislava III, dňa
24.05.2019návrhnazačatiedodatočnéhokonaniaodedičstve,ktoréhopredmetommalbyťokreminého
aj obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o., toto dodatočné konanie o dedičstve 30D/942/2019 bolo
zastavené. Predmetom dodatočného konania o dedičstve bol len sporný majetok (sporné nehnuteľnosti

a obchodný podiel). Notár v záverečnej časti zápisnice o pojednávaní zo dňa 16.12.2019 konštatoval, že
ak je majetok medzi účastníkmi sporný, dedič, ktorý tvrdí, že majetok poručiteľovi patril, je legitimovaný
na podanie určovacej žaloby, že majetok patrí do dedičstva po poručiteľovi ( resp. do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov).Na strane žalobcu môžu vystupovať viacerí dedičia. Pasívne legitimovaní
(žalovaní) sú ostatní dedičia, ktorí namietali zaradenie majetku do súpisu podľa §197 CMP. Z uvedeného

vyplýva naliehavý právny záujem žalobcov (ako zákonných dedičov) na určení, že obchodný podiel patrí
do dedičstva.

27. Súd zhodné skutkové tvrdenia strán považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods.
2 CSP za nesporné a preukázané.

28. Sporným v konaní bolo, či obchodný podiel žalovaného v obchodnej spoločnosti ŠPEP s.r.o. so
sídlom: Račianska 188, 830 05 Bratislava, IČO: 46 655 174, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č. 81007/B, vo výške 5.000 Eur, zodpovedajúci 100 % základného
imania spoločnosti patrí do dedičstva po nebohej A. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v rámci

ich spoločného bezpodielového vlastníctva manželov a mal byť prejednaný v dedičskom konaní po A.
E., alebo bol vo výlučnom vlastníctve G. E. a taktiež sporným boli právne účinky plných mocí udelených
dňa 14.07.2016 žalobcami žalovanému v konaní o dedičstve sp. zn. 30D/893/2016, teda či sa plné moci
vzťahujú aj na novoobjavený majetok.

29. Žaloba o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi je určovacou žalobu podľa § 137 písm. c)
CSP, a preto sa súd zaoberal najprv jej prípustnosťou, teda existenciou naliehavého záujmu žalobcov na
určení, že obchodný podiel spoločnosti ŠPEP s.r.o. patrí do dedičstva po poručiteľke a dospel k záveru,
že naliehavý právny záujem žalobcov je v spore daný. Ak sa konanie o dedičstve skončilo, práve na
základe určenia súdu v sporovom konaní o tom, že vec patrí do dedičstva, možno začať dodatočné

konanie o dedičstve. V tomto dodatočnom konaní o dedičstve sa vyrieši aj otázka vlastníckeho práva
jednotlivých dedičov k majetku poručiteľa. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie
je, je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu, ktorý
ohrozuje právne postavenie žalobcu a ktorý nemožno napraviť/odstrániť inými prostriedkami právnej
ochrany, a to bez ohľadu na to, ako táto právna neistota vznikla. Naliehavý právny záujem je daný v tom

prípade,aksamározhodnutímsúduodstrániťprávnaneistota,ktorájemedziúčastníkmisporuavydané
rozhodnutie sa súčasne prejaví v ich postavení. Uvedený procesný predpoklad v konaní je splnený,
keďže jedine žalobou o určenie, že obchodný podiel patrí do dedičstva po poručiteľke možno odstrániť
existujúci stav neistoty v postavení žalobcov ako zákonných dedičov po poručiteľke. Žalobcovia sú v
prípade určenia, že obchodný podiel v spoločnosti patrí do dedičstva osobami, ktoré by z dodatočného

rozdelenia majetku poručiteľky mali alebo mohli mať prospech a iba rozsudkom vydaným v tomto konaní
sa odstráni stav právnej neistoty, v ktorom sa v súčasnosti žalobcovia nachádzajú. Žalobcovia ako
dedičia poručiteľky, majú naliehavý právny záujem na určení, že určitá vec (hnuteľná alebo nehnuteľná)
patrí do dedičstva po poručiteľke.30. Predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov je vymedzený v ustanovení §143 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí iba majetok, ktorý

napĺňa definičné znaky bezpodielového spoluvlastníctva uvedené v tomto ustanovení. Majetok
niektorého z manželov, ktorý nie je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, je výlučným majetkom
jedného z manželov alebo je v ich podielovom spoluvlastníctve. V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je podľa zákonného vymedzenia všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj

vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. V konaní bolo nesporné kedy vznikla spoločnosť ŠPEP s.r.o. ( od 21.04.2012, t.j.
počas doby trvania manželstva s A. E. (manželstvo trvalo od 31.08.1974 do 07.05.2016).

31. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria aj nehnuteľnosti, pozemky, stavby, byty
a nebytové priestory. Ak boli na nadobudnutie nehnuteľnosti použité z časti prostriedky z
oddeleného majetku jedného z manželov a z časti prostriedky patriace do ich spoločného majetku,
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí celá nehnuteľnosť, nie len jej ideálna časť
zodpovedajúca hodnote použitých spoločných peňazí. Vec nadobudnutá za trvania manželstva sa

stane predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, pokiaľ bola obstaraná za finančné prostriedky v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Pri nadobudnutí vecí jednak z prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa
takto nadobudnuté veci stávajú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu
na rozsah použitých prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva (R 42/1972). To isté platí aj v

prípade, ak by boli na nákup veci použité prostriedky získané z výťažku z predaja veci patriacej do
výlučného vlastníctva niektorého z manželov a čiastočne použité spoločné prostriedky z bezpodielového
spoluvlastníctva. Zároveň platí, že vec je nadobúdaná do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bez zreteľa na znenie zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Aj keď je podľa zmluvy nadobúdateľom iba
jediný z manželov, stane sa nadobúdaná vec predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, pokiaľ nie je

úplne kupovaná z peňazí, ktoré sú majetkom len jedného z manželov. Práve tak, ako manželia nemôžu
vytvoriť bezpodielové spoluvlastníctvo, ak na to nie sú zákonné predpoklady, nemôžu jeho vznik ani
vylúčiť, ak na to zákonné predpoklady sú.

32. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.05.2020 tvrdil, že cit: „obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP

s.r.o., nadobudol z peňažných prostriedkov, ktoré netvorili súčasť bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, teda z peňazí, ktoré boli výlučným vlastníctvom žalovaného a preto obchodný podiel
v spoločnosti ŠPEP s.r.o., nemohol patriť a ani nikdy nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva
poručiteľkyažalovaného.Skutočnosť,žeobchodnýpodielvspoločnostiŠPEPs.r.o.nepatrídodedičstva
po poručiteľke, vyplýva z hmotného práva“.

33. V tomto spore bolo na žalovanom preukázať, že predmetný obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP
s.r.o., ktorý bol nadobudnutý počas trvania manželstva (vznik spoločnosti dňom 21.04.2012 a vklad
5.000 Eur, splatný ku dňu 21.04.2012) bol nadobudnutý len z výlučných prostriedkov žalovaného, t.j. že
bol, tak ako to tvrdí žalovaný, získaný z peňazí ktoré boli výlučným vlastníctvom žalovaného, čo bola

procesná obrana žalovaného. Súd konštatuje, že táto obrana žalovaného zostala iba v rovine tvrdenia
a nebola ničím preukázaná a dôkazne podložená.

34. Na preukázanie tvrdenia o nadobudnutí obchodného podielu žalovaným z výlučných prostriedkov
žalovaného, žalovaný predložil pokladničnú knihu ( ŠPEP - G. E. - DAN), za obdobie od 01.03.2012

do 31.03.2012, kde na strane 2, pri dátume 31.03.2012 bolo uvedené „Osobná spotreba - výška 5.000
Eur“. V tomto období bol žalovaný živnostníkom a teda príjmy ktoré dosiahol spadali do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Aj keď bol žalovaný živnostníkom, všetko, čo ako živnostník zarobil a získal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, spadalo do BSM.

35. Súd je toho názoru, že žalovanému sa nepodarilo v konaní preukázať, že sporný obchodný
podiel v spoločnosti ŠPEP nadobudnutý počas trvania manželstva žalovaného s poručiteľkou boli
žalovaným nadobudnuté iba z výlučných prostriedkov žalovaného (teda že neboli nadobudnuté hoc
aj z časti z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré trvalo od roku 1974 apreto súd konštatuje, že obchodný podiel žalovaného v spoločnosti ŠPEP s.r.o. patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a tak mal patriť aj do dedičstva po poručiteľke.

36. Súd sa ďalej zaoberal procesnou obranou žalovaného spočívajúcou v tvrdení, že žalobcovia udelili
žalovanému plné moci v dedičskom konaní po poručiteľke a tieto sa podľa jeho názoru vzťahujú aj na
novoobjavenýmajetok.Zobsahudvochidentickýchplnýchmocínadedičskékonaniezodňa14.07.2016
udelených žalobkyňou 1/ a žalobcom 2/ vyplýva, že žalobcovia splnomocnili žalovaného okrem iného
na to, aby za nich a ich menom dedičstvo neodmietol, vyjadroval sa k súpisu majetku a tiež uzatvoril

v ich mene v konaní o dedičstve dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
následne dohodu o vyporiadaní dedičstva po poručiteľke, podľa ktorej obaja svoje zákonné podiely z
dedičstva prenechali bezodplatne v prospech svojho otca – žalovaného. Na základe takto udelených
plných mocí došlo k dohode o vyporiadaní dedičstva, ktorá je uvedená v Osvedčení o dedičstve, zo dňa
15.07.2016 pred notárkou Mgr. Viktóriou Kubovskou.

37. Dohodu o vyporiadaní medzi dedičmi podľa § 482 Občianskeho zákonníka, ktorá je podkladom na
rozhodnutie o jej schválení, možno uzavrieť iba o majetku, ktorý je v čase uzavretia dohody známy ako
poručiteľov majetok (či už výlučný alebo patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a ktorý
je predmetom toho konkrétneho dedičského konania, a nie aj o majetku, ktorý eventuálne ešte len bude
dodatočne objavený.

38. Vzhľadom na to, že v konaní bolo preukázané, že sporný obchodný podiel v spoločnosti ŠPEP s.r.o.,
nebol predmetom dedičského konania po poručiteľke vedeného pod sp. zn. 30D/893/2016, možno ho
označiť za novoobjavený majetok, vo vzťahu ku ktorému majú žalobcovia postavenie dedičov (keďže
dedičstvo ako celok neodmietli).

39. Zhodnotiac všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré súd vyhodnotil v konaní, dospel k záveru, že obchodný
podiel žalovanéhovobchodnejspoločnostiŠPEPs.r.o.,patrídodedičstvapoporučiteľke,apretožalobe
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1/ a 2/
mali v konaní plný úspech, keď súd ich žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto im proti neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
žalobcov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.