Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cbi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121234523
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121234523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

60Cbi/1/2021

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcuWaldviertlerSparkasseBankAG,sosídlomSparkassenplatz3,3910Zwettl,Rakúskarepublika,
číslo zápisu spoločnosti FN 36924a, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1,
Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému 1/ Donly Invest, s.r.o., so sídlom Lazovná 56, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 50 848 542, zast. JUDr. Ján Nota, advokát so sídlom Veličná 371, 027 54 Veličná,

IČO: 50 150 464 a žalovanému 2/ Recovery Solutions, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO:
52 164 845, správca konkurznej podstaty úpadcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX D., zast. JUDr. Michal Mikula, advokát so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, o určenie poradia, výšky,
právneho dôvodu a vymáhateľnosti pohľadávky

r o z h o d o l :

60Cbi/1/2021

I. Súd návrh žalovaného 1/ na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e , že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou s poradovým
číslom 4, v konkurze vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/50/2016 na majetok
úpadcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, pôvodne bytom E. XXXX/XX, XXX XX D. D., teraz bytom B. XXX/
XX, D., a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 11W, v celkovej výške 299.650,62
Eur, z titulu ručenia za záväzky spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zapísanej v Obchodnom registri

Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 2210/S, zo Zmluvy o úvere č. 019378-001 zo
dňa 15. 11. 2004 v znení jej zmien a dodatkov, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka.

III. Žalobca m á voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

60Cbi/1/2021

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia poradia, výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti
pohľadávky v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je vedený
na tunajšom súde pod sp. zn. 2K/50/2016. Konkurzné konanie začalo zverejnením uznesenia o jehozačatí v Obchodnom vestníku dňa 13. 07. 2016, v dôsledku čoho je na celé toto konanie aplikovateľné
znenie zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu 13. 07. 2016 (ďalej len „ZKR“). Ako správca konkurznej podstaty úpadcu bola

ustanovená Mgr. Marína Zacharová. Dňa 10. 12. 2020 podal žalobca do konkurzu úpadcu prihlášku
pod poradovým číslom 4, číslo v zozname pohľadávok 11W, ktorou si prihlásil svoju nezabezpečenú
pohľadávku v celkovej výške 299.650,62 Eur. Pohľadávka vznikla nasledovne: Dňa 15.
11. 2004 uzatvorila spoločnosť DEVELOPER GROUP, a.s., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 498 505 ako dlžník, ktorej právnym nástupcom je v zmysle Dohody o prevzatí dlhu

a dohody o prevzatí práv a povinností zo zmluvy o úvere zo dňa 15. 12. 2011 spoločnosť V
A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325
(ďalej len „Obligačný dlžník“ alebo „VAVI“), so spoločnosťou Waldviertler Sparkasse von 1842, so
sídlom Hauptplatz 22, A-3830 Waidhofen an der Thaya, Rakúska republika, číslo zápisu spoločnosti:
FN 35780v, ako veriteľom, ktorej právnym nástupcom v úverovom vzťahu je spoločnosť Waldviertler
Sparkasse Bank AG, so sídlom Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika, zapísaná v Obchodom

registri vedenom Krajinským súdom v Krems an der Donau, číslo zápisu spoločnosti: FN 36924a (ďalej
len „Popretý veriteľ“), Zmluvu o úvere č. 019378-001 v znení jej dodatkov č. 1 až č. 5 (ďalej len „Zmluva o
úvere“), na základe ktorej Popretý veriteľ poskytol Obligačnému dlžníkovi úver vo výške 901.000,00 Eur
(ďalej len „Úver“), a Dlžník sa zaviazal poskytnutý Úver v zmysle podmienok Zmluvy o úvere Veriteľovi
splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v Zmluve o úvere. Pohľadávky zo Zmluvy o úvere

sú zabezpečené ručením úpadcu zriadeným na základe ručiteľského prehlásenia Úpadcu ako ručiteľa,
ktoré tvorí súčasť dodatku č. 4 k Zmluve o úvere zo dňa 16. 12. 2011 a Dohody o ručení a Dohody
o vyplňovacom práve k blankozmenke uzatvorenej dňa 04. 02. 2014 medzi Veriteľom ako veriteľom,
Dlžníkom ako primárnym dlžníkom a Úpadcom ako ručiteľom (ďalej spoločne len „Ručenie“), v zmysle
ktorých sa Úpadca ako ručiteľ zaviazal, že pokiaľ Obligačný dlžník neuspokojí ktorúkoľvek pohľadávku

vyplývajúcuzoZmluvyoúvere,ÚpadcauspokojívšetkypohľadávkyVeriteľazoZmluvyoúverenamiesto
Obligačného dlžníka. Oznámením zo dňa 09. 01. 2021 doručeným Popretému veriteľovi dňa 13. 01.
2021, bolo Správcom Popretému veriteľovi oznámené, že Pohľadávka bola popretá v celom rozsahu
žalovaným 1/ ako Popierajúcim veriteľom. Rovnako poprel Pohľadávku v celom rozsahu aj Správca, a
to čo do právneho dôvodu, čo do celej výšky, poradia a vymáhateľnosti.

2. Správca poprel Pohľadávku čo do právneho dôvodu, čo do celkovej výšky, poradia aj vymáhateľnosti
z nasledovných dôvodov: 1. Je sporné, že Zmluva o úvere je platným právnym úkonom, nakoľko
súčasťou prihlášky nie sú plné moci konajúcich osôb, ktoré podpisovali dodatky k Zmluve o úvere;
2. Dohoda o prevzatí dlhu a dohody o prevzatí práv a povinností zo zmluvy o úvere zo dňa 15. 12.

2011 v kópii predloženej spolu s prihláškou neobsahuje podpis Popretého veriteľa; 3. Podľa Správcu
nie je možné, aby Popretý veriteľ žiadal od Úpadcu ako ručiteľa úroky z omeškania vzniknuté po
vyhlásení konkurzu na majetok Obligačného dlžníka; 4. Popretý veriteľ nepredložil žiaden dokument,
okrem ním zhotoveného prehľadu, resp. výpočtu, a preto Správca poprel Pohľadávku v celej výške;
5. Vo vzťahu k Pohľadávke zároveň Správca uvádza, že bola vznesená námietka započítania, pričom

údajný započítavaný nárok podľa tvrdenia Správcu „odôvodňuje Úpadca od vzniknutej škody, ktorá
prevyšuje pohľadávku Popretého veriteľa“. Ďalej Správca konštatuje, že „započítanie si úpadca uplatnil
voči veriteľovi podaním zo dňa 18. 03. 2016, ktoré bolo doručené 21. 03. 2016. O uvedenom prebieha
konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 31Cb/1/2017, kde žalobca uplatnil predmetný
nárok, ktorý presahuje pohľadávku Veriteľa“, a z tohto dôvodu Pohľadávku poprel v celom rozsahu. K

popretiu Pohľadávky čo do poradia nie je v popretí uvedený žiaden argument. Žalobca k popretiu zo
strany správcu uviedol, že jeho argumentácia vo veci platnosti Zmluvy o úvere resp. jej dodatkov je
účelová. Ako sám Správca uznáva, Zmluvu o úvere podpisovali osoby, ktoré boli štatutárnymi orgánmi
právneho predchodcu Popretého veriteľa. Pokiaľ ide o konanie a za Popretého veriteľa pri podpisovaní
dodatkov, konali pri jej uzatváraní jeho zamestnanci, pokiaľ by aj nemali výslovnú plnú moc, boli z

dôvodu svojho pracovného zaradenia osobami oprávnenými zaväzovať Popretého veriteľa, pričom
Zmluva o úvere bola riadne plnená v zmysle týchto dodatkov, čo bolo viackrát potvrdené aj zo strany
Úpadcu.Navyše,pohľadávkavočiObligačnémudlžníkovizoZmluvyoúverebolavkonkurzeVAVIriadne
zistená, a to v celom prihlásenom rozsahu istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Takto boli podpísané
aj dodatky k Zmluve o úvere, teda osobami, ktoré obvykle túto činnosť vykonávali. Taktiež Úpadca bol

zjavne uzrozumený s tým, že Zmluva o úvere, vrátane jej dodatkov, bola uzavretá platne, čo viackrát
potvrdil, pokiaľ sa na ňu odvolával pri plnení záväzkov, resp. riešení ich vysporiadania v rokovaniach
s Popretým veriteľom. Ako uvádza Správca vo svojom popretí, bola pohľadávka Obligačného dlžníka
zabezpečená aj záložným právom na nehnuteľnosti nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. D.,evidovaným na LV č. XXXX. V konkurze VAVI došlo k predaju týchto nehnuteľností v rámci predaja
časti podniku patriacemu k projektu „VAV parking“. Predaj tohto projektu bol uskutočnený investorovi
odporučenému Úpadcom, a teda v jedinom tomto projekte nedošlo k napadnutiu tohto predaja zo

strany Úpadcu, resp. osôb s ním spriaznených. Výťažok z predaja tohto projektu bol potom započítaný
na pohľadávku Obligačného veriteľa a mal teda celkový vplyv na výšku Ručenia. Správca vo svojom
popretí naznačuje, že ručenie bolo v Ručiteľskom prehlásení obmedzené do výšky 901.000 Eur, nie je
zrejmé, z čoho toto tvrdenie vyvodil a čo z neho vyvodzuje pre popretie Pohľadávky, ktorá bola zjavne
uplatnená v nižšej sume ako 901.000 Eur. V ručiteľskom vyhlásení je jasne definované, že Úpadca

ako ručiteľ ručí za celý dlh Obligačného dlžníka, vrátane jeho príslušenstva. K výpočtu Pohľadávky
žalobca uviedol, že ako Popretý veriteľ uviedol pri prihlásení Pohľadávky svoj výpočet úrokov a úrokov
z omeškania v zmysle znenia Zmluvy o úvere, pri započítaní plnenia z konkurzu Obligačného dlžníka (v
zmysle čiastkového rozvrhu z oddelenej a všeobecnej podstaty, ktorý v prílohe pre úplnosť pripájame),
ktorý je presný a dostatočný. Navyše, Popretý veriteľ má za to, že skutočnosť, že pohľadávka bola
prihlásená do konkurzu Obligačného dlžníka k určitému dňu, kde bolo možné prihlásiť úroky len do

dňa vyhlásenia konkurzu, neznamená automaticky, že úročenie samotnej pohľadávky sa zastavuje.
Následkom vyhlásenia konkurzu na majetok Obligačného dlžníka je, že tieto úroky sú vylúčené z
uspokojenia v konkurze Obligačného dlžníka, nie však, že tieto nevznikli. To je dôvodom, že vzhľadom
na znenie Ručiteľského prehlásenia za čas od vyhlásenia konkurzu na majetok Obligačného dlžníka
Pohľadávkanarástlaozmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniazaďalšie4roky,čomáznačnývplyvnavýšku

Pohľadávky.Správcauviedol,ževovzťahukPohľadávkebolaÚpadcomvznesenánámietkazapočítania
s tým, že má ísť o nárok na náhradu škody, ktorý bol uplatnený Úpadcom listom zo dňa 18. 03. 2016
s tým, že táto škoda podľa tvrdenia Správcu prevyšujúca Pohľadávku mala byť uplatnená žalobou, o
ktorej sa vedie konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Cb/1/2017. V tejto súvislosti
Správca v prvom rade opomenul, že pohľadávku nie je zároveň možné aj započítať (čím by zanikla), aj

sa domáhať jej zaplatenia žalobou. Správca bez akéhokoľvek relevantného podkladu, len na základe
tvrdenia Úpadcu, dospel k záveru, že banková pohľadávka nie je relevantná a dostatočne preukázaná,
a naopak, že len na základe tvrdenia Úpadcu o vzniknutej škode má jeho tvrdený nárok za preukázaný
natoľko, aby na základe neho poprel Pohľadávku. Neexistuje totiž žiadne súdne rozhodnutie ani žiaden
iný relevantný právny dokument, ktorý by potvrdzoval oprávnenosť nároku Úpadcu na náhradu škody

voči Popretému veriteľov, naopak, existuje viacero súdnych rozhodnutí, väčšinou právoplatných, vrátane
uznesenia Ústavného súdu SR, v ktorých boli nároky Úpadcu označené za neexistujúce.

3. Popierajúci veriteľ poprel Pohľadávku čo do poradia, čo do výšky, čo do právneho dôvodu, aj čo
do poradia zabezpečenia. Popretie Pohľadávky čo do poradia je podľa žalobcu neúčinné, pretože

neobsahuje poradie Pohľadávky, ktoré Popierajúci veriteľ uznáva, ako to vyžaduje ust. § 32 ods. 5
ZKR. Zo znenia popretia, vzhľadom na jeho zmätočnosť, opakovanie rovnakých skutočností, väčšinou
vôbec nesúvisiacich s Pohľadávkou, je veľmi obťažne určiť, o čo vlastne Popierajúci veriteľ svoje
popretie opiera. Zo znenia popretia pohľadávky je podľa žalobcu zrejmé, že popretie pohľadávky
Popierajúcim veriteľom bolo spracované prinajmenšom v spolupráci s Úpadcom, ak nie samotným

Úpadcom, a súd by mal z uvedeného vyvodiť zodpovedajúce závery. Úpadca, v tomto prípade
ústami Popierajúceho veriteľa, s ktorým zjavne úzko spolupracuje, neustále zahlcuje súd nekonečnými
podaniami obsahujúcimi krkolomné tvrdenia o tom, ako ho všetci poškodili, ale akosi stále zabúda na
primárny problém, ktorý spôsobil on sám: nesplácal svoje záväzky. K popretiu Pohľadávky čo do výšky
žalobca uviedol, že argumentácia Popierajúceho veriteľa v tomto smere obsahuje dva nedokončené

odseky, týkajúce sa uplatnenia náhrady škody Úpadcom a jeho manželkou voči Popretému veriteľovi.
Popretý veriteľ považuje popretie čo do výšky Pohľadávky za neúčinné, nakoľko neobsahuje relevantné
odôvodnenie. V časti popretia Pohľadávky čo do právneho dôvodu Popierajúci veriteľ opakuje opätovne
svoju argumentáciu uvedenú pri popretí čo do poradia, a to slovo od slova. Napriek tomu k vzniku
samotnej Pohľadávky, ale najmä pohľadávky Obligačného dlžníka, Popretý veriteľ konštatuje: Obligačná

pohľadávka vznikla z riadne uzavretej a v plnom rozsahu čerpanej Zmluvy o úvere a súvisiacej
dokumentácie,akojepriloženákprihláškePohľadávky.UzavretieačerpanieZmluvyoúvereasúvisiacej
dokumentácie ani Obligačný dlžník, ani Úpadca doposiaľ nespochybnili. Navyše, v konkurze VAVI bolo
na pohľadávku z nej čiastočne plnené, a to v rozsahu celej istiny, ako aj časti úrokov. Úpadca prevzal
Ručenie, ktorého platnosť a existencia nebola nikdy spochybnená. Pohľadávka Popretého veriteľa v

konkurze VAVI, ako je uvedené vyššie, bola z uvedeného právneho dôvodu, vo výške vypočítanej
podľa Zmluvy o úvere ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok VAVI v tomto konkurze pohľadávkou
zistenou a následne bolo na ňu plnené z výťažku predaja majetku VAVI. Vo vzťahu k tvrdenej škode
vzniknutej rozhodnutím veriteľského výboru spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“ žalobca uviedol,že na jednej strane Popierajúci veriteľ tvrdí, že došlo k započítaniu nároku Úpadcu na náhradu škody,
a tým mala Pohľadávka zaniknúť, na druhej strane uvádza, že Úpadca žaluje Popretého veriteľa
spoločne a nerozdielne s ďalšími subjektami na náhradu tejto tvrdenej škody v konaní č.k. 31Cb/1/2017

vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica. Popretý veriteľ pri uvedenej argumentácii v prvom rade
opomenul, že pohľadávku nie je zároveň možné aj započítať, aj sa domáhať jej zaplatenia žalobou.
Predmetnú pohľadávku na náhradu škody Popretý veriteľ samozrejme neuznáva, o čom už v minulosti
Úpadcu viackrát informoval. V tomto smere bolo vydaných aj niekoľko rozhodnutí súdov. Úpadca
(ktorého argumentáciu Popierajúci veriteľ v popretí Pohľadávky v celom rozsahu preberá) vznik škody

na svojej strane vyvodzuje primárne z toho, že neschválenie reštrukturalizačného plánu bolo podľa neho
„svojvoľné a nedôvodné“. K tomu Popretý veriteľ uvádza, že k reštrukturalizačnému plánu, ktorý mu
bol doručený dňa 29. 10. 2015, prostredníctvom svojho predchádzajúceho právneho zástupcu vzniesol
písomne do zápisnice viaceré pripomienky a požiadavky, ktoré neboli zohľadnené, a tým pádom bol pre
Popretého veriteľa predmetný reštrukturalizačný plán neprijateľný. Okrem toho si Popretý veriteľ nechal
kreštrukturalizačnémuposudkuspoločnostiVAVIvyhotoviťprotiposudok,vypracovaťanalýzuafinančnú

analýzu, na základe ktorej vyhotovil svoje pripomienky, a preto nie je pravdou, že reštrukturalizačný
plán bol svojvoľne a bezdôvodne neschválený. Všeobecné predpoklady na vznik zodpovednosti za
škodu neboli naplnené. Medzi okolnosti, ktoré vylučujú protiprávnosť, teória a prax zaraďujú aj výkon
práva. K uvedenému žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 Cdo 108/2008 zo dňa 16. 04. 2009, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/317/2009

zo dňa 10. 11. 2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/379/2013 zo dňa 25. 06.
2014. Škoda vyčíslená Úpadcom, ako ju uvádza Popierajúci veriteľ, je len v rovine dohadov a úvah
(výšku skutočnej škody Úpadca (Popierajúci veriteľ) stanovuje vychádzajúc z účtovnej hodnoty (nie
trhovej hodnoty, ktorá sa ukazuje rozdielna) majetku spoločnosti VAVI, bez ohľadu na výšku všetkých jej
záväzkov; kalkulácia ušlého zisku potom vychádza z predpokladu plnenia reštrukturalizačného plánu,

ktorý bol však v praxi nesplniteľný). Navyše, čo je úplne zásadné, Úpadca (Popierajúci veriteľ) uvádza
výšku svojej škody a jeho spriaznených osôb tak, ako keby ich uspokojenie v reštrukturalizácii malo
dosiahnuť 100%, pričom navrhovaná miera uspokojenia bola 1%. Navyše, nie je daná ani vzájomnosť
pohľadávok medzi Popretým veriteľom a Úpadcom - ak by totiž nejaká škoda opísaným postupom
čo i len teoreticky aj vznikla (čo Popretý veriteľ kategoricky odmieta), poškodeným by predsa mohla

byť len samotná spoločnosť VAVI, a nie jej spoločníci, konatelia, či inak spriaznené osoby. Príčinná
súvislosť medzi neschválením návrhu reštrukturalizačného plánu na zasadnutí veriteľského výboru VAVI
(ktoré v zmysle vyššie uvedeného samo o sebe nie je protiprávnym úkonom, ani právne relevantnou
škodnou udalosťou) a vznikom tvrdenej škody, ako tretí predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu,
tiež nie je daná, nakoľko Popierajúci veriteľ úplne opomína zákonný postup schvaľovania plánu, ktorý,

aby mohol nadobudnúť účinky, musí byť schválený aj na schvaľovacej schôdzi a potvrdený súdom, a
zároveň plnenie plánu bolo podľa neschváleného návrhu určitým spôsobom naprojektované a záviselo
od veľkého množstva faktorov. Čo je však ešte dôležitejšie, predmetný nárok na náhradu škody Úpadcu
a osôb s ním spriaznených, už bol opakovane skúmaný súdmi rôznych inštancií, pričom neexistencia
tohto nároku bola opakovane judikovaná. V tomto smere žalobca poukázal na nasledovné súdne

rozhodnutia: Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 265/2016-34 zo dňa 23. 03.
2016, Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 5K/2/2017-771 zo dňa 12. 06. 2017, Uznesenie Okresného
súdu Žilina č. k. 1K/3/2017-515 zo dňa 30. 06. 2017, Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 64Cbi/8/2016-438 zo dňa 17. 04. 2018 a následný potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 41CoKR/26/2018-553 zo dňa 27. 03. 2019, Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.

k. 31Cbi/1/2017-1286 zo dňa 29. 05. 2019 a následné potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 43CoKR/22/2019-1498 zo dňa 05. 08. 2019 a Uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 2K/4/2020-778 zo dňa 13. 08. 2020. Ostatné tvrdenia Popierajúceho veriteľa v popretí
pohľadávky označil žalobca za nejasné, nesúvisiace s Pohľadávkou, nepreukázané a nepravdivé, a teda
nemajúce vplyv na Pohľadávku. Keďže Pohľadávka nie je pohľadávkou zabezpečenou, je popretie čo do

poradia zabezpečovacieho práva irelevantné. Správanie Úpadcu, ktorého myšlienky a tvrdenia uviedol
do popretia Pohľadávky Popierajúci veriteľ, označil žalobca za účelové a šikanózne.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd určil, že žalobca je oprávneným
veriteľom pohľadávky uplatnenej prihláškou s poradovým č. 4, v konkurze úpadcu A. B. C. vedenom

Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/50/2016, a zapísanej v zozname pohľadávok pod
číslom 11W, v celkovej výške 299.650,62 Eur, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, a to z titulu
ručenia za záväzky spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 31 615 325 zo Zmluvy o úvere č. 019378-001 zo dňa 15. 11. 2004 v znení jejzmien a dodatkov a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom mu bude
vrátený preddavok na trovy konania.

5. Podaním zo dňa 16. 03. 2021 žalobca doplnil podanú žalobu z dôvodu, že dňa 22.
02. 2021 mu bolo doručené doplnenie popretia pohľadávky žalovaného 1/ ako popierajúceho veriteľa.
Podľa žalobcu dopĺňanie dôvodov popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok v
rámci konkurzu je neprípustné a na doplnenie by preto v rámci incidenčného konania o žalobe nemalo
byť vôbec prihliadané. ZKR procesný úkon spočívajúci v dopĺňaní dôvodov popretia pohľadávky po

vykonaní úkonu popretia nepozná a neumožňuje. Aj keby teda doplnenie bolo podané v rámci lehoty na
popieranie pohľadávok, nebolo by na neho možné z tohto dôvodu prihliadať. Pre vylúčenie pochybností
a pre zachovanie právnej istoty žalobca k argumentu žalovaného 1/ v doplnení popretia pohľadávky
uviedol, že pokiaľ má byť premlčanie pohľadávky založené tým, že úpadca nebol informovaný o
uplatnení pohľadávky v konkurze spoločnosti VAV I ako obligačného dlžníka, a tým pádom vo vzťahu
k úpadcovi neprestala plynúť premlčacia doba, ktorý záver popierajúci veriteľ vyvodzuje z ust. §

406 Obchodného zákonníka, žalobca poukázal na skutočnosť, že ust. § 406 Obchodného zákonníka
sa týka spoludlžníctva, pričom záväzok úpadcu vyplýva z ručenia. Podľa ust. § 310 Obchodného
zákonníka sa právo veriteľa voči ručiteľovi nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi. Sám úpadca
(formálne prostredníctvom popierajúceho veriteľa) uznáva, že pohľadávka bola voči obligačnému
dlžníkovi uplatnená v jeho konkurze včas, preto sa premlčať nemohla ani voči úpadcovi ako ručiteľovi.

Navyše, pohľadávka bola zo strany úpadcu opakovane uznaná a úpadca bol ako konateľ obligačného
dlžníka o uplatnení pohľadávky v konkurze obligačného dlžníka detailne informovaný.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17. 06. 2021 uviedol, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 16. 03. 2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č.

55/2021 zo dňa 22. 03. 2021, súd odvolal Predchádzajúceho správcu a do funkcie správcu ustanovil
spoločnosť Recovery Solutions, k.s. (ďalej len „Správca“). S poukazom na ustanovenie § 32 ods.
17 ZKR konštatoval, že žalobca v žalobe a jej prílohách vo vzťahu k pohľadávke č. 11W v celkovej
výške 299.650,62 Eur (ďalej len „Pohľadávka“) dostatočne, a to na základe vyčerpávajúcej právnej
argumentácie aj s poukázaním na viacero súdnych rozhodnutí, preukázal právny dôvod vzniku

Pohľadávky, jej poradie, výšku, ako aj vymáhateľnosť, čím vyvrátil všetky dôvody popretia Pohľadávky
uvedené Predchádzajúcim správcom v Oznámení o popretí prihlásenej pohľadávky zo dňa 09. 01.
2021. Na základe uvedených skutočností by žalovaný 2/ ako správca úpadcu, nebyť existencie popretia
Pohľadávky zo strany žalovaného 1/, a teda existencie zákonnej prekážky uvedenej v ustanovení §
32 ods. 17 ZKR pristúpil k uznaniu Pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu. Správca okrem iného

v tejto súvislosti vychádzal aj z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo
dňa 12. 02. 2021, ktorým súd priznal žalobcovi hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou
pohľadávkou, a v ňom uvedenej argumentácie súdu vo vzťahu k popretej pohľadávke. Žalovaný 2/
poukázal na skutočnosť, že predchádzajúca správkyňa pri popretí pohľadávky žalobcu vychádzala
výlučne z argumentácie a tvrdení úpadcu bez ďalšieho skúmania skutkových a právnych skutočností

smerujúcich k relevantnému zisteniu spornosti pohľadávky.

7. Súd z Obchodného vestníka 55/2021 zo dňa 22. 03. 2021 zistil, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 16. 03. 2021 bol odvolaný správca konkurznej podstaty
úpadcu Mgr. Marína Zacharová a bol ustanovený správca konkurznej podstaty úpadcu Recovery

Solutions, k.s.

8. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe a doplneniu žaloby zo dňa 07. 07. 2021 uviedol, že túto
považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a v plnej miere sa pridržiava doplnenia dôvodov popretia
žalovaným 1/ a dôvodov popretia žalovaným 2/ a tvrdil, že prihlásená pohľadávka neexistuje. Žalovaný

1/ žiadal, aby sa súd detailne zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, pretože podľa rozhodnutia
Národnej banky Slovenska zo dňa 24. 05. 2021 č. sp. NBS1-000-060-915, č. z. 100-000-288-862
žalobca nebol oprávnený vykonávať bankové činnosti na území Slovenskej republiky bez založenia
pobočky, keďže na to neboli splnené podmienky podľa § 11 zákona č. 483/2001 Z. z., nakoľko
orgán dohľadu Rakúskej republiky nezaslal NBS písomné oznámenie o predpokladaných bankových

činnostiach.Žalobcaodroku2012ajnapriektejtoskutočnostiposkytovalbankovéslužby–poskytovanie
úverov klientom na území Slovenskej republiky, čím porušoval právo EÚ. Organizačná zložka mala
pritom povolenie vykonávať bankové činnosti iba na území Českej republiky. Zahraničná banka
Waltviertlersparkasse von 1842 bola oprávnená vykonávať na území SR bankové činnosti bez založeniapobočky od 13. 06. 2005 do 30. 08. 2012. Právny predchodca žalobcu sa týmto dopúšťal porušovania
platných nariadení EÚ a zákonov SR a ČR a nedovoleného podnikania v regulovanom bankovom
sektore. Podľa slovenského práva napĺňa takáto činnosť skutkové znaky trestného činu nedovoleného

podnikania v Slovenskej republike. Právny úkon uzavretia Úverovej zmluvy dňa 15. 11. 2004 predstavuje
nedovolené podnikanie právneho predchodcu žalobcu napĺňajúce skutkovú podstatu trestného činu
nedovoleného podnikania na území SR, tak isto aj dodatky k úverovej zmluve a dohoda o ručení
a dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neplatným právnym úkonom. Žalobca až na základe
popretia prihlášky žalovaným 2/ doložil v rozpore s § 30 ods. 2 ZKR do konania fotokópie plných

mocí na uvedených zástupcov len na úkony súvisiace zo zabezpečením úveru a nie uzatvárania
dodatkov k úverovej zmluve. Žalobca tým, že doložil po zákonnom termíne na podanie prihlášky
Čestné vyhlásenie zo dňa 20. 01. 2021 podpísaného štatutárnymi zástupcami žalobcu, sa snaží
sanovať nedostatok, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a jej dodatkov nie sú plné moci
na osoby E. F. G., A. H. I. – J., A. C. D., E. G.. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z.
o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov

je potrebné na vykonávanie činnosti samostatného finančného sprostredkovateľa alebo agenta na
území Slovenskej republiky povolenie Národnej banky Slovenska a vo verejne dostupných databázach
Národnej banky Slovenska finančných sprostredkovateľov a finančných agentov sa uvedené fyzické
osoby nenachádzajú. Žalovaný 1/ má vedomosť, že v tejto súvislosti bolo podaných viacero podnetov
voči žalobcovi a jeho právnym predchodcom na orgány prudencionálneho dohľadu nad bankami v EÚ,

SR ako aj ČR, ktoré už vo veci konajú. Žalovaný 1/ poukázal na ,,NSSR sp. zn. 5CdO/211/2009 zo
dňa 31. 09. 2010“, ,,NSSR sp. zn. 4ObO/20/2007 zo dňa 29. 01. 2008“ a Rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn 16Co/152/2008 zo dňa 28. 08. 2008, ,,Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.
zn. 3CdO/137/2003“, ,,NSSR sp. zn. 4M-CdO/23/2008 zo dňa 21. 12. 2009“ a ,,NSSR sp. zn. 4M-
CdO/8/2010“. Podľa informácii ktorými disponuje žalovaný 1/ sa účastník dodatku č. 5 k Úverovej zmluve

VAV invest s.r.o. a účastník dohody o ručení a dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke VAV
Development s.r.o. a A. B. C. dovolávajú relatívnej neplatnosti právneho úkonu a to z dôvodov, že
žalobca nemohol na území Slovenskej republiky vykonávať bankové činnosti bez založenia pobočky,
čím sa dopúšťal nezákonného podnikania. Žalovaný 1/ tvrdí, že vychádzajúc z ustanovení § 100 ZKR
vyplýva, že v rámci konkurzného konania nie je možné uspokojiť žalobcu ako veriteľa v konkurznom

konaní voči hlavnému dlžníkovi VAV invest s.r.o. čo do príslušenstva prihlásenej pohľadávky, ktorá by
žalobcovi ako veriteľovi vznikla po vyhlásení konkurzu na VAV invest s.r.o. Žalovaný 1/ tvrdí, že podľa
§ 548 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v platnom znení ručiteľ môže proti veriteľovi
uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Podľa § 549 ručiteľ môže plnenie odoprieť,
pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Ručiteľ A. B. C. podaním zo dňa 18. 12.

2019 odoprel plnenie ručiteľom podľa § 549 O. z. Žalovaný 1/ tvrdí, že v súlade s platnou legislatívou
platnou na území Slovenskej republiky potvrdenou ustálenou judikatúrou nemožno od ručiteľa zo strany
veriteľa žiadať viac ako dlžníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný 1/ žiadal, aby súd
žalobuzamietolaurčil,žežalobcaniejeveriteľompohľadávkyapriznalžalovanému1/nároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. Žalovaný 1/ svoje vyjadrenie doplnil podaním zo dňa 14. 07. 2021, kde doplnil ďalšie skutočnosti, a to
tvrdenie, že právny úkon uzavretia úverovej zmluvy dňa 15. 11. 2004 je absolútne neplatný, nakoľko
úverovú zmluvu podpísal na miesto K. B. pán G. F.. Podľa výpisu z obchodného registra Českej republiky
organizačnej zložky Waldviertlersparkasse von 1842, konali za organizačnú zložku v čase podpisu

úverovej zmluvy pán Werner Pohnitzer a pán L. F.. Pán G. F. nemal oprávnenie úverovú zmluvu
podpísať, zmluva nenadobudla platnosť a teda ani účinnosť. Nakoľko je absolútne neplatný právny
úkon podpisu úverovej zmluvy, sú následne aj uzavreté dodatky absolútne neplatné, tak isto aj dohody
o ručení a právny úkon dohoda o prevzatí dlhu a dohoda o prevzatí práv a povinností zo zmluvy o úvere.
V tomto smere žalovaný 1/ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1CdO/96/1995 (ZSP č. 39/1998), Rozsudok občiansko-právneho a obchodného kolégia Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 31CdO/4781/2009 zo dňa 16. 05. 2012.

10. K vyjadreniu žalovaného 1/ sa podaním zo dňa 06. 09. 2021 vyjadril žalobca, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že pokiaľ ide o popretie pohľadávky žalovaným 2/, teda pôvodnou

správkyňou konkurznej podstaty E. E. M., tento vo svojom vyjadrení zo dňa 17. 06. 2021 pohľadávku
v celom rozsahu uznal. Žalobca sa teda ďalej vyjadrí výlučne k vyjadreniu žalovaného 1/. V zmysle
ustálenej judikatúry ako aj všeobecne prijatých výkladov ZKR, nie je možné dopĺňať a meniť dôvody
popretia pohľadávky po uplynutí lehoty na jej popieranie, teda po uplynutí lehoty na popieranienie je možné uvádzať ani žiadne nové dôvody popretia, ako to urobil žalovaný 1/. V tomto smere
žalobca poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3ObdO/70/2016 zo
dňa 30. 01. 2017 a Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1ObdO/53/2020 zo dňa 24. 02. 2021, ktoré sa podľa názoru žalobcu rovnako aplikuje aj pri popretí
veriteľom. Konajúci súd by teda nemal na žiadne z nových skutočností, ktoré žalovaný 1/ uviedol vo
vyjadrení, vôbec prihliadať. K udanému nedostatku bankovej licencie žalobcu na území Slovenskej
republiky v období po 01. 09. 2012 žalobca pre úplnosť uviedol, že tieto tvrdenia sú pre toto konanie
absolútne irelevantné. Zmluva o úvere, z ktorej vyplýva popretá pohľadávka, bola uzatvorená už v roku

2004, kedy bol právny predchodca žalobcu oprávnený vykonávať bankové obchody aj podľa tvrdení
samotného žalovaného 1/. Rovnako bolo v danom čase podpísané aj ručiteľské prehlásenie zo dňa
16. 12. 2011. Aj keby žalobca skutočne v rozhodnom čase potrebnú bankovú licenciu nemal, nemala
by táto skutočnosť vplyv na platnosť zmluvy o úvere, ručenia ani na existenciu popretej pohľadávky,
pretože principiálne platí, že nedostatok verejno-právnej licencie pre určitý druh činnosti nespôsobuje
neplatnosť právneho úkonu súvisiaceho s touto činnosťou, pokiaľ má predmetný právny úkon všetky

súkromno-právne náležitosti, a to s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka a nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.US640/2014 z 01. 04. 2015. Tvrdenia žalovaného 1/
o vyfabulovanej a antidatovanej plnej moci označil žalobca za úplne nelogické, ktoré nemajú žiadnu
oporu v aplikovateľnej právnej úprave. Účinnosť zlúčenia sa je naviazaná na samotnú registráciu –
zápis zlúčenia do príslušného obchodného registra a má za následok univerzálne právne nástupníctvo.

Stanovenie rozhodného dňa má význam výlučne vo vzťahu k účtovníctvu, kedy dochádza k zmene
účtovníctva zanikajúcej spoločnosti na spoločnosť nástupnícku. Nie je možné z neho vyvodiť akúkoľvek
platnosť či neplatnosť úkonov vykonaných v mene zanikajúcej spoločnosti ani zlúčenia samotného.
Dňom účinnosti zlúčenia bol teda deň jeho zápisu do obchodného registra 04. 09. 2012. Do vtedy právny
predchodca žalobcu platne vo svojom mene uskutočňoval úkony ako úkony uskutočňované zanikajúcou

spoločnosťou v jej mene na účet nástupníckej spoločnosti. Vo vzťahu k odopretiu plnenia ručiteľom
zo dňa 18. 12. 2019 žalobca uviedol, že nijakým spôsobom žalobca nezavinil a nemohol zaviniť,
že príslušný dlžník, za ktorého prevzal úpadca ručenie, nemôže uspokojiť pohľadávku. Skutočnosti
uvádzané úpadcom v odopretí sú buď bez právnej relevancie alebo nepravdivé a z tohto dôvodu
úpadcovi právo odoprieť plnenie v zmysle § 549 Občianskeho zákonníka nikdy nevzniklo. Navyše

ustanovenie § 549 Občianskeho zákonníka o odopretí plnenia ručiteľom nie je možné ani teoreticky
aplikovaťvobchodno-právnychvzťahoch,zvyššieuvedenýchdôvodovniejeodopretieúčinnévovzťahu
k existencii pohľadávky, nie je možné naň prihliadať a zo strany úpadcu a žalovaného 1/ predstavuje
iba ďalší z radu špekulatívnych úkonov. Čo sa týka tvrdení žalovaného 1/ o neplatnosti zmluvy o úvere
v dôsledku jej podpisu neoprávnenou osobou – E. F. G., v tomto smere žalobca opätovne poukázal

na ustanovenie § 13 – 16 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú konanie v mene podnikateľa, a to
že osobami oprávnenými konať za spoločnosť nie sú len jej štatutárne orgány, ale aj osoby, ktoré
boli pri prevádzkovaní podniku poverené určitou činnosťou. Túto skutočnosť za takmer dvadsať rokov
od podpisu zmluvy nikto nerozporoval vrátane úpadcu, jeho štatutárneho organu, ručiteľa a podobne;
navyše tak neurobil ani jeden zo žalovaných vo svojich popieracích prejavoch.

11. Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

12. Žalovaný 2/ ako správca konkurznej podstaty na výzvu súdu v podaní zo dňa 18.
10. 2024 oznámil, že žalovaný 1/ zložil kauciu vo výške 350 Eur na konkurzný účet úpadcu, zverejnený

predchádzajúcim správcom v Obchodnom vestníku č. 238/2020 zo dňa 10. 12. 2020 v zmysle § 32
ods. 7 ZKR dňa 08. 01. 2020, pričom lehota na popieranie pohľadávok v zmysle § 32 ods. 3 písm.
a) ZKR v konkurze vedenom na majetok úpadcu uplynula až dňa 11. 01. 2020. Predmetné popretie
bolo predchádzajúcemu správcovi doručené na predpísanom tlačive. Z uvedeného vyplýva, že popretie
pohľadávky žalobcu, určenie ktorej je predmetom tohto súdneho konania, bolo vykonané žalovaným 1/

v súlade s § 32 ods. 7 ZKR. Žalovaný 2/ s poukazom na § 32 ods. 2 a § 27 ods. 1 písm. c) ZKR pre
úplnosť uviedol, že pohľadávky prihlásené žalovaným 1/ do konkurzu vedeného na majetok úúpadcu
boli predchádzajúcim správcom dňa 09. 01. 2023, ako aj veriteľom Cod SPV 3, s.r.o., so sídlom Za
Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611 (ďalej len „Cod SPV 3, s.r.o.“) dňa 07. 01. 2023
v celom rozsahu popreté, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Uvedenú

skutočnosť predchádzajúci správca oznámil žalovanému 1/ podaním označeným ako „Oznámenie o
popretí prihlásenej pohľadávky“ zo dňa 09. 01. 2023, ktoré si však žalovaný 1/ v odbernej lehote
neprevzal. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo zoznamu pohľadávok, ktorý predchádzajúci
správca v zmysle § 31 ods. 3 ZKR predložil konkurznému súdu, resp. ktorý je v súčasnosti vedenýv registri úpadcov. Žalovaný 2/ ako správca má vedomosť o tom, že žalovaný 1/ v lehote v zmysle
§ 32 ods. 9 ZKR nepodal žalobu o určenie jeho popretých pohľadávok, keď v súčasnosti nie je na
Okresnom súde Banská Bystrica vedené žiadne súdne konanie, predmetom ktorého by bolo určenie

popretých pohľadávok žalovaného 1/. Z uvedeného dôvodu dňa 05. 03. 2023 žalovanému 1/ v zmysle §
27 ods. 1 písm. c) ZKR zaniklo v konkurze vedenom na majetok úpadcu postavenie účastníka konania,
a to márnym uplynutím lehoty na podanie žaloby o určenie jeho popretých pohľadávok. Žalovaný 1/
teda od 05. 03. 2023 nie je veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle ustanovení
ZKR. V zmysle § 32 ods. 2 ZKR sú pohľadávky prihlásené do konkurzu vedeného na majetok úpadcu

oprávnené popierať len 2 subjekty, a to (i) správca konkurznej podstaty a (ii) veriteľ úpadcu, ktorý
má prihlásenú pohľadávku v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t. j. je účastníkom konkurzného
konania úpadcu). Ustanovenie § 32 ods. 2 ZKR teda spája právo popierať prihlásené pohľadávky s
procesným postavením v konkurznom konaní vedenom na majetok Úpadcu, a to buď s (i) procesným
postavením správcu konkurznej podstaty alebo (ii) procesným postavením veriteľa prihláseného v
konkurze vedenom na majetok úpadcu. Z vyššie uvedeného podľa žalovaného 2/ vyplýva, že popretie

pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu, ako aj účastníctvo v prípadnom súdnom konaní
spojenom alebo vyvolanom konkurzom vedeným na majetok úpadcu, predmetom ktorého bude určenie
týmto veriteľom popretej pohľadávky (napr. tomto incidenčnom konaní), je výkonom práva popierajúceho
veriteľa, ktoré mu vyplýva z jeho postavenia ako veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom
na majetok úpadcu. Zánikom procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze

vedenom na majetok úpadcu (t. j. zánikom postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu),
takémuto veriteľovi nepochybne zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa
prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t. j. procesným postavením účastníka
konkurzného konania úpadcu), a to vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v
incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky. Vo vyššie uvedenej

súvislosti žalovaný 2/ na podporu ním uvedených skutočností poukázal na právnu úpravu § 161 ods. 2
zákona č. 182/2006 Sb. Insolvenční zákona v Českej republike: „Jestliže insolvenční soud ukončí účast
popírajícího věřitele v insolvenčním řízení v průběhu incidenčního sporu o pravost, výši nebo pořadí
přihlášené pohledávky, lze v incidenčním sporu pokračovat jen na návrh insolvenčního správce. Dnem,
kdy insolvenčnímu soudu takový návrh dojde, se insolvenční správce stává účastníkem incidenčního

sporu místo popírajícího věřitele; insolvenční soud poté vrátí popírajícímu věřiteli složenou jistotu.
Nepodá-li insolvenční správce tento návrh ve lhůtě, kterou mu insolvenční soud za tím účelem určí,
insolvenční soud řízení o incidenčním sporu vůči popírajícímu věřiteli zastaví.“ S prihliadnutím na vyššie
uvedené má žalovaný 2/ za to, že žalovanému 1/ zánikom jeho procesného postavenia účastníka v
konkurznom konaní úpadcu, zanikla aj pasívna vecná legitimácia vystupovať v konaní vedenom pod

sp. zn. 60Cbi/1/2021, ktorá skutočnosť je dôvodom na vyslovenie neúčinnosti popretia vykonaného
žalovaným 1/, resp. na vyhovenie žalobe žalobcu v celom rozsahu, keď žalovaný 2/ popretú pohľadávku
žalobcu nerozporuje, nakoľko žalobca vyvrátil všetky dôvody jej popretia predchádzajúcim správcom.

13. Žalobca v reakcii na predmetné vyjadrenie žalovaného 2/ uviedol, že sa plne stotožňuje s

vyjadrením správcu, a teda že z vyššie uvedených dôvodov dňa 05. 03. 2021 zaniklo žalovanému
1/ postavenie účastníka konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle ust. § 27 ods. 1
písm. c) ZKR. Žalobca poznamenal, že pokiaľ správca vo vyjadrení uviedol dátum 05. 03. 2023, ide
o chybu v písaní. Prihlásenú pohľadávku je v zmysle ust. § 32 ods. 2 ZKR oprávnený poprieť len
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky. Preto zánikom procesného postavenia veriteľa prihlásenej

pohľadávky v konkurze, zanikli žalovanému 1/ aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením
veriteľa prihlásenej pohľadávky, vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom
v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky. Teda, zánikom
procesného postavenia žalovaného 1/ ako účastníka v konkurze, zaniklo žalovanému 1/ tiež postavenie
účastníka v predmetnom konaní. Z tohto dôvodu sa žalobca stotožňuje so záverom vyjadrenia správcu,

že strata pasívnej vecnej legitimácie žalovaného 1/ počas už prebiehajúceho incidenčného konania
je dôvodom na vyslovenie neúčinnosti popretia vykonaného žalovaným 1/, resp. na vyhovenie žalobe
v celom rozsahu, keď žalovaný 2/ popretú pohľadávku žalobcu nerozporuje, nakoľko žalobca vyvrátil
všetky dôvody jej popretia predchádzajúcim správcom. Má za to, že popretie pohľadávky vykonané
žalovaným 1/ je neúčinné.

14. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 05. 12. 2024.15. Žalovaný 1/ súdu dňa 02. 12. 2024 doručil návrh na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 163
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
CSP“) spolu so žiadosťou o odročenie termínu pojednávania, a to „s poukazom na ustanovenia účinných

a platných právnych predpisov o zásadách na efektívnosť, hospodárnosť a účelnosť vedenia súdneho
konania“. Svoj návrh žalovaný 1/ odôvodnil vzájomnou dohodou žalovaného 1/ so žalobcom.

16. Žalovaný 2/ v podaní zo dňa 03. 12. 2024 nesúhlasil s prerušením konania, pričom poukazujúc na
§ 76 a § 163 ods. 1 CSP uviedol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ vystupujú v súdnom konaní v postavení

samostatného spoločenstva v zmysle § 76 CSP, a teda úkony jedného nezaväzujú ostatné subjekty,
ale výlučne len ten subjekt, ktorý tento úkon vykonal. Z uvedeného dôvodu je na prerušenie konanie v
zmysle § 163 ods. 1 CSP potrebný súhlas všetkých strán, a teda aj všetkých subjektov vystupujúcich
v samostatnom spoločne, t. j. osobitne súhlas žalovaného 1/ aj žalovaného 2/. Trval na tom, aby sa vo
veci dňa 05. 12. 2024 konalo nariadené pojednávanie.

17. Dňa 04. 12. 2024 bolo súdu doručené podanie žalovaného 1/ označené ako „OZNÁMENIE
O ZÁNIKU PASÍVNEJ VECNEJ LEGITIMÁCIE“, v ktorom uviedol, že v predmetnom súdnom konaní
zanikla pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ a to tou skutočnosťou, že žalovaný 1/ nikdy nepodal
incidenčnú žalobu, nakoľko jeho pohľadávka prihlásená v konkurze A. B. C. bolo popretá zo strany
správcu konkurznej podstaty ako aj popierajúceho veriteľa. S poukazom na § 27 ods. 1 písm. c) ZKR

doplnil, že zánikom procesného postavenia veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na
majetok úpadcu, t. j. zánikom postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu, takémuto veriteľovi
nepochybne zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej
pohľadávkyvkonkurzevedenomnamajetokúpadcu,t.j.procesnýmpostavenímúčastníkakonkurzného
konania úpadcu, a to vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva byť účastníkom v incidenčných

konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky. Na základe uvedeného mal za to,
že súd má právnu povinnosť zastaviť súdne konanie a žalobu voči žalovanému 1/ zamietnuť z dôvodu
nedostatku podmienok na vedenie takéhoto typu konania.

18. Na pojednávaní dňa 05. 12. 2024 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného 1/ a jeho

právneho zástupcu.

19. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu a na všetkých skutočnostiach a dôkazoch označených vo svojej žalobe a ostatných podaniach.
Podľa neho popretie jeho pohľadávky žalovaným 1/ bolo od počiatku účelové, šikanózne, špekulatívne

a nedôvodné, ktorý záver potvrdzujú aj nové skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu incidenčného
konania, a to že v priebehu súdneho konania sa spoločníkom a konateľom žalovaného 1/ stala manželka
úpadcu, ako aj že už v úvode konania došlo k strate pasívnej legitimácie na strane žalovaného 1/, no
napriek tomu žalovaný 1/ v konaní aktívne pokračoval a do konania predkladal ďalšie vyjadrenia, ktorými
rozporoval existenciu pohľadávky žalobcu. Naopak, žalobca existenciu a platnosť svojej pohľadávky vo

svojich písomných podaniach v celom rozsahu preukázal. Z týchto dôvodov žalobca žiadal, aby súd
prihlásenú pohľadávku určil v celom rozsahu a taktiež aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania.

20. Žalovaný 2/ na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu zotrval na doterajších vyjadreniach

v rámci tohto konania. Ako správca po preskúmaní všetkých skutočností a dôkazov produkovaných
žalobcom, či už v rámci prihlášky pohľadávky alebo následne v rámci incidenčnej žaloby, vyhodnotil, že
pohľadávka je nesporná a je daná v rozsahu, v akom bola prihlásená, a teda nie je dôvod zotrvávať
na popieracom prejave predchádzajúceho správcu. To znamená, že žalovaný 2/ ako správca túto
pohľadávku v zásade uznal, avšak vzhľadom realizovaniu popretia zo strany veriteľa, nie je možné ju

písomne uznať v zmysle ustanovenia § 32 ZKR. Čo sa týka popretia iným veriteľom, v podstate sám
žalovaný 1/ svojím ostatným podaním potvrdil zánik postavenia účastníka konkurzného konania, teda
aj pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní. Nad rámec uvedeného poznamenal, že má vedomosť o
tom, že v inom incidenčom konaní v rámci konkurzu na majetok úpadcu súd skúmal aj to, či bol zo strany
totožného žalovaného 1/ zložený preddavok na trovy konania podľa ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR v

znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania.21. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani na základe
vykonaného dokazovania pochybnosti, na základe vykonaného dokazovania a na základe skutočností
známych súdu z jeho činnosti ustálil nasledovný skutkový stav:

22. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 07. 07. 2016, zverejneným
v Obchodnom vestníku 134/2016 dňa 13. 07. 2016, začal konkurzné konania voči dlžníkovi A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom 974 05 D. D., E. XXXX/XX.

23. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 20. 10. 2020, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku 206/2020 dňa 26. 10. 2020, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka A. B.
C., konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Mgr.
Marínu Zacharovú a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok. Žalobca ako veriteľ si v predmetnom
konkurze podal prihlášku pod poradovým číslom 4, ktorou si prihlásil pohľadávku v celkovej výške
299.650,62 Eur.

24. Vyššie uvedená pohľadávka žalobcu bola v predmetnom konkurze popretá žalovaným 1/ ako
veriteľom aj predchádzajúcim správcom. Nebolo taktiež sporné, že došlo k popretiu pohľadávky
žalovaného 1/ v tomto konkurze a teda došlo k zániku postavenia žalovaného 1/ ako účastníka
konkurzného konania, a to márnym uplynutím lehoty na podanie žaloby o určenie jemu popretej

pohľadávky v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR.

25. Ako už bolo uvedené vyššie (bod 7. tohto rozsudku), súd z Obchodného vestníka 55/2021 zo dňa 22.
03. 2021 zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 16. 03. 2021
bol odvolaný správca konkurznej podstaty úpadcu Mgr. Marína Zacharová a bol ustanovený správca

konkurznej podstaty úpadcu Recovery Solutions, k.s. V tejto súvislosti súd konštatuje, že keďže po
podaní žaloby došlo k zmene v osobe správcu konkurznej podstaty úpadcu na strane žalovaného 2/,
súd pokračoval v konaní na strane žalovaného 2/ s novým správcom konkurznej podstaty úpadcu bez
toho, aby o tejto skutočnosti vydal procesné rozhodnutie. V prebiehajúcom civilnom sporovom konaní
zmena v osobe správcu nepredstavuje zmenu subjektu, o ktorej by mal súd procesne rozhodovať (§ 80

CSP) a nepredstavuje ani právne nástupníctvo (§ 64 CSP).

26. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

27. Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyhodnotil, že v danej veci neboli splnené
podmienky na prerušenie konania na základe návrhu žalovaného 1/, pretože nešlo o zhodný návrh
strán konania, keďže absentoval návrh žalobcu na prerušenie konania, taktiež žalovaný 2/ s prerušením
konania nesúhlasil.

28. Súd v danej veci aplikoval ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase začatia konkurzného konania voči
úpadcovi v súlade s nižšie citovaným ustanovením § 206d ZKR.

29. Podľa § 206d zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. februárom 2017 sa dokončia podľa
predpisov činných do 31. januára 2017.

30. Podľa § 32 ods. 2 veta prvá ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo

do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva.

31. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok

v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

32. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoréuznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.

33. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

34. Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom
tlačive a b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo
zoznamu pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku
bankový účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie
pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,
musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo

čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako
pohľadávku proti podstate.

35. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

36. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

37. Podľa § 32 ods. 15 ZKR, rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania.

38. Podľa § 32 ods. 18 ZKR, pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

39. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) ZKR, postavenie účastníka veriteľovi zanikne v rozsahu ním prihlásenej

pohľadávky alebo jej dotknutej časti dňom márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby o určenie
pohľadávky alebo dňom zastavenia konania o určení popretej pohľadávky z dôvodu, že veriteľ popretej
pohľadávky nezaplatil preddavok na trovy konania, v rozsahu popretia pohľadávky.

40. Žalobca sa v danej veci domáhal určenia, že je oprávneným veriteľom pohľadávky uplatnenej

prihláškou s poradovým č. 4 a zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 11W, v celkovej výške
299.650,62 Eur, pretože predmetná pohľadávka bola účinne popretá žalovaným 1/ ako popierajúcim
veriteľom a žalovaným 2/ - predchádzajúcim správcom konkurznej podstaty. V konaní nebolo sporné, že
v priebehu tohto konania došlo k zániku postavenia žalovaného 1/ ako účastníka konkurzného konania
v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle § 27 ods. 1 písm. c) ZKR márnym uplynutím lehoty

na podanie žaloby o určenie jemu popretej pohľadávky. Súd sa v tomto smere stotožnil s argumentáciou
žalobcu, že pokiaľ ustanovenie § 32 ods. 2 ZKR spája právo popierať prihlásené pohľadávky s
procesným postavením v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu, a to buď správcu konkurznej
podstatyaleboveriteľaprihlásenéhovkonkurzevedenomnamajetokúpadcu,takrovnakoajúčastníctvo
v prípadnom súdnom konaní spojenom alebo vyvolanom konkurzom vedeným na majetok úpadcu,

predmetom ktorého bude určenie týmto veriteľom popretej pohľadávky (tzv. incidenčné konanie), je
výkonom práva popierajúceho veriteľa, ktoré mu vyplýva z jeho postavenia ako veriteľa prihlásenej
pohľadávkyvkonkurzevedenomnamajetokúpadcu.Momentomzánikuprocesnéhopostaveniaveriteľa
prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu takémuto veriteľovi nepochybne
zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v

konkurze vedenom na majetok úpadcu, a to vrátane práva popierať pohľadávky, ako aj práva aktívne
vystupovať ako účastník v incidenčných konaniach, predmetom ktorých je určenie ním popretej
pohľadávky. Žalobca za účelom určenia poradia, výšky, právneho dôvodu a vymáhateľnosti svojej
pohľadávky nemal ako popretý veriteľ inú možnosť uplatnenia svojho práva, ako na príslušnom súdepostupom podľa § 32 ods. 9 ZKR v zákonnej lehote podať žalobu o určenie pohľadávky, a to za
účelom zachovania zákonnej lehoty bez možnosti vyčkať na budúci procesný postup žalovaného 1/
ako popierajúceho veriteľa, ktorého pohľadávka bola následne taktiež popretá. Aj keď došlo v priebehu

tohto konania k zániku všetkých práv žalovaného 1/ ako popierajúceho veriteľa spojených s jeho
procesným postavením v konkurze vedenom na majetok úpadcu, jeho popierací prejav vo vzťahu
k žalobcovej pohľadávke ostal v konkurze na majetok úpadcu zachovaný. Keďže však za situácie,
kedy následne po podaní tejto žaloby došlo k zániku všetkých práv žalovaného 1/ ako popierajúceho
veriteľa spojených s jeho procesným postavením v konkurze vedenom na majetok úpadcu, neexistuje

žiadny iný zákonný spôsob, aby sa pohľadávka žalobcu prihlásená v konkurze vyhlásenom na majetok
úpadcu stala z pohľadávky popretej žalovaným 1/ pohľadávkou zistenou, žalobca nevyhnutne musí byť
stranou úspešnou v tomto konaní. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného 1/, že uvedená
skutočnosťjedôvodomnazamietnutiežaloby.Stratapasívnejvecnejlegitimáciežalovaného1/zdôvodu
straty jeho postavenia účastníka konkurzného konania naopak teda musí byť dôvodom na vyhovenie
žalobe.

41. Súd dodáva, že v dôsledku zániku postavenia účastníka konania žalovaného 1/ v konkurznom
konaní na majetok úpadcu nie je daný dôvod na zastavenie konania podľa § 161 CSP tak, ako to žiadal
žalovaný 1/ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom podaní zo dňa 04. 12. 2024. Zánik pasívnej
vecnej legitimácie nemôže byť dôvodom na zastavenie konania podľa ním citovaného ustanovenia CSP,

pretože vecná legitimácia nie je procesnou podmienkou konania. Preukázanie vecnej legitimácie je za
iných okolností predpokladom úspešnosti žaloby, jej nedostatok však neodôvodňuje zastavenie konania.

42. Pre úplnosť súd konštatuje, že aj pokiaľ by nevyhovel žalobe z dôvodu zániku postavenia žalovaného
1/ ako účastníka konkurzného konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle § 27 ods. 1

písm. c) ZKR, považoval žalobu za dôvodnú v plnom rozsahu, nakoľko v predmetnej veci považoval
za preukázaný právny dôvod vzniku pohľadávky, jej poradie, výšku, ako aj vymáhateľnosť. Súd sa
v tomto smere stotožnil s rozsiahlou argumentáciou žalobcu v podanej žalobe, ktorú žalovaný 1/ v konaní
účinným spôsobom nerozporoval, keď sa len pridržiaval dôvodov popretia a tvrdil, že prihlásená
pohľadávka neexistuje. Tvrdenia žalobcu nerozporoval taktiež žalovaný 2/ ako správca konkurznej

podstaty úpadcu, ktorý uviedol, že žalobca v žalobe a jej prílohách vo vzťahu k pohľadávke dostatočne,
a to na základe vyčerpávajúcej právnej argumentácie aj s poukázaním na viaceré súdne rozhodnutia,
preukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, jej poradie, výšku, ako aj vymáhateľnosť, čím vyvrátil všetky
dôvody popretia pohľadávky predchádzajúcim správcom. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného 1/, ktoré
nebolisúčasťoupopretiapohľadávkyvzákonomstanovenejlehote,súdkonštatuje,žetietoniesúprávne

relevantné, pretože ZKR dodatočné dopĺňanie dôvodov popretia pohľadávky neumožňuje. Súd na tomto
mieste podporne poukazuje aj na argumentáciu uvedenú v odôvodnení uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 2K/50/2016 zo dňa 12. 02. 2021, konkrétne v bode 50. až 52. odôvodnenia
predmetného uznesenia.

43. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je potrebné
vyhovieť, preto rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

44. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP proti žalovanému 1/

a žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 % (výrok II. tohto
rozhodnutia). O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia poverený vyšší súdny úradník.

Poučenie:

60Cbi/1/2021Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej