Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 23Csp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201240
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824201240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Silverside Financial

services, s.r.o., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:51 179 172, zast.: Advokátska kancelária VIVID
LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 9790,46 eur s prísl., o zaplatenie zmluvnej pokuty
a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10747,04 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne

zo sumy 9456,36 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,

zo sumy 253,82 eur od 21.9.2022 do 03.11.2022,

zo sumy 18,00 eur od 21.09.2022 do 03.11.2022, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III.
Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 18,00 %, v lehote troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca

konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560) sa žalobou, podanou dňa
01.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 9790,46 eur ako istiny úveru,
sumy 4931,10 eur zmluvných úrokov, sumy 1044,- eur mesačných nákladov spojených s poistených,
zmluvnej pokuty vo výške 1388,87 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 9790,46 eur (suma zosplatnených splátok) od 1.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z omeškanej splátky úveru 253,82 eur 21.09.2022 do 03.11.2022
a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy omeškaných mesačných nákladov

spojených s poistením 18,- eur od 21.09.2022 do 3.11.2022, sumy 7,- eur ako poplatkov za vystavenie
listových upomienok a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca (pôvodný žalobca) je v zmysle
uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 správca konkurznej
podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresnéhosúdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz (ďalej len "Uznesenie").
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022. Žalovaný je
fyzická osoba, ktorému žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)

737776524 uzavretej dňa 28.07.2022 medzi Žalobcom a žalovaným (ďalej len "Zmluva") poskytol
spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 10000,- eur (článok II. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške:
17,98 % p.a. (článok II. Zmluvy) (ďalej len ,,Úver"). Žalovaný Úver k dnešnému dňu nesplatil, zaviazal
sa úver splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 253,82 eur. Žalovaný
dňa 28.07.2022 uzavrel so Žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.

737776524 (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie Zmluvy o zabezpečení poistenia
bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia Úveru dlžníkovi (bod 13. Zmluvy o zabezpečení
poistenia), a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1 Zmluvy). Žalovaný sa
zaviazal splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy o zabezpečení poistenia
vo výške 18,00 eur (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy spolu s pravidelnou mesačnou
splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaný sa dostal so splácaním Úveru,

ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Dňa 29.09.2022 bolo
v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len "Uznesenie o vyhlásení konkurzu,,),
ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti
Silverside, a. s. v konkurze. Žalobca na základe Zmluvy poskytol žalovanému Úver. Žalovaný sa dostal

so splácaním úveru do omeškania. Žalobca s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov podľa ktorého „nesplatné
pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné,
ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze

uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku
správcom po vyhlásení konkurzu" uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia došlo dňom vyhlásenia
konkurzu k splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok a záväzkov úpadcu. Žalobca poukazuje na

skutočnosť, že nakoľko bolo Uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný dostal do
omeškania so splácaním Úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a.
z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého

dňa omeškania (článok II. Zmluvy), a na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). Zároveň si žalobca
uplatnil nárok na náhradu trov konania. V žalobe označil listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe.
2. Žalovaný sa k doručenej žalobe spolu s prílohami, listinnými dôkazmi a s poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach aj napriek výzve súdu nevyjadril, v spore zostal nečinný.

3. Uznesením súdu č.kon. 23Csp/19/2024-97 zo dňa 13.11.2024 podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.)pripústil, abydokonanianamiestodoterajšieho
žalobcu UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09

Bratislava, vstúpila spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 51 179 172.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, na ktorom

zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval.
5. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290
C.s.p. a na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami: Uznesenie Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022 a zo dňa 24.04.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na

refinancovanie č. 979885446 zo dňa 28.7.2022, prehľad o úhradách žalovaným – platobná disciplína
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 737776524, súhrnná informácia o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2022, z ktorých zistil, že dňa
29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené UznesenieOkresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie

Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s. Úpadca
ako veriteľ uzatvoril dňa 28.7.2022 so žalovaným, ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
na refinancovanie č. 737776524 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 10000,- eur
s tým, že spotrebiteľ, žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške

15229,20 eur v pravidelných 60 mesačných splátkach 253,82 eur. V zmluve boli uvedené ďalšie
podmienky: ročná úroková sadzba 17,98 %, úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa:
5,00 % ročne, RPMN 18,94 %, priemerná hodnota RPMN 9,47 %, odplata: 17,98 %, dátum prvej
splátky 20.09.2022, termín konečnej splatnosti: 20.8.2027, doba trvania zmluvy: na dobu určitú do
20.8.2027. Dňa 28.7.2022 žalobca (úpadca) ako poistník uzatvoril so žalovaným ako poisteným Zmluvu
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 737776524 s predmetom ktorej bol záväzok pre

žalobcu (úpadcu) zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu Balík A,
s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,18 % z istiny za každé poistné obdobie t.j. 18,-
eur mesačne. Ďalej z tvrdení žalobcu a predložených listín žalobcu vyplýva, že žalovaný žalobcovi
(úpadcovi) uhradil 543,64 eur z ktorej sumy vo výške 36,- eur eur poukázal na splatenie poistenia,
a to úhradami zo dňa 3.11.2022 a 30.12.2022. Zo súhrnnej informácie (zverejnená Ministerstvom

financií SR) o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi (spotrebiteľské úvery so
zabezpečením alebo lízing vo výške viac ako 6500 eur na obdobie1-5 rokov) za 2. štvrťrok 2022 vyplýva
výška RPMN 8,45 %. Z predložených listín Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 spolu s
prílohou vyplýva, že pohľadávku zo Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 737776524
nadobudol žalobca.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.
13.Podľa§11ods.1písm. g)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzákonač.129/2010Z.

z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
14. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
16. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené.
17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
18. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu, 1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

19. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (ods.1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (ods.2).
20. Podľa § 788 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistnázmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola

výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

22. Podľa § 1a ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
23. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v

odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.
24. Podľa § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru ( ods.1). Za
sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za

omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa Čl. 8 C.s.p. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28. Podľa ust. 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 28.7.2022 má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ, ktorý poskytnutím úveru uspokojoval svoje osobné potreby a žalobca resp. úpadca
vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný

aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok
bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného
záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon pre takúto zmluvu ustanovuje podstatné
náležitosti, preto súd skúmal, či dotknutá zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd

konštatuje, že predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti
tak, ako to predpokladá zákon. Súd je však názoru vzhľadom na ustanovenie § 9 a § 11 zákona
o spotrebiteľských úveroch, že úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú
uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 28.7.2022 je bezúročný a bez poplatkov, pretože výška ročnejpercentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov, a to z dôvodu že pre obdobné úvery ako spotrebiteľský úver
ktorý je predmetom sporu a ktorý je so zabezpečením (a to zabezpečením formou poistenia a dohodou

ozmluvnejpokute)slehotousplatnosti60mesiacov,vdruhomkalendárnomštvrťroku2022jestanovená
priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 8,45 % a vzhľadom na ust. § 1a ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. je výška odplaty najviac 16,90 %. V prípade zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 28.7.2022, v ktorej je RPMN vo výške 18,94 % potom táto ročná percentuálna miera
nákladov pri spotrebiteľskom úvere žalovaného tak prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, a

poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a preto je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť len poskytnuté
finančné prostriedky.
30. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na istinu vo výške 1044,- eur titulom nezaplatených nákladov
spojených s poistením spolu s úrokom z omeškania zo sumy omeškaných mesačných nákladov
spojených s poistením. Žalobca súdu predložil Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
č. 737776524. Podľa bodu 2. zmluvy mal veriteľ zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať

úver s mesačnými nákladmi vo výške 0,18 % z istiny úveru t. j. vo výške 18,00 eur. Podľa bodu 5.
zmluvy sa poistenie riadi ustanoveniami Rámcovej Poistnej zmluvy č. 500.027, osobitnými poistnými
podmienkami ako aj Všeobecnými poistnými podmienkami pre. Žalobca súdu nepredložil ani poistnú
zmluvu ani poistné podmienky. Súd tak nemal možnosť uvedené dokumenty podrobiť ex offo kontrole
dodržania ustanovení Občianskeho zákonníka prípadne ďalších predpisov o na ochranu spotrebiteľa,

keďže i tento vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Súd preto nemá preukázané, prečo v dôsledku
neplatenia poistného zo strany žalovaného nedošlo k zániku poistenia tak, ako to upravuje § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Súd nemá tiež preukázané, prečo žalobca uplatňuje nárok na náklady spojené
s poistením za celé dojednané obdobie trvania poistenia bez zohľadnenia ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na ust. § 46 zákona o konkurze. Cieľom dôkaznej povinnosti

je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu bez
ohľadu na jej procesné postavenie. V prípade nesplnenia dôkaznej povinnosti musí súd rozhodnúť
v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z
hľadiska hmotného práva. Tým, že žalobca predložil len Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti

splácať úver bez súčasného predloženia Poistnej zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok
nedošlo k splneniu dôkaznej povinnosti, a tým k uneseniu dôkazného bremena, že dojednané poistenie
(resp. i jeho trvanie, s čím je spojená okolnosť hradenia nákladov ktorých zaplatenia sa žalobca voči
žalovanému domáha) je v súlade s ustanoveniami právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy, ako aj v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúci trvanie a zánik poistenia. Z

dôvodu neunesenia dôkazného bremena, súd žalobu v časti nároku na zaplatenie mesačných nákladov
spojených s poistením vo výške 1044,- eur a úrokov z omeškania zo súm mesačných nákladov
spojených s poistením zamietol.

31. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré zo strany žalovaného neboli žiadnym spôsobom

popreté mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 10000,-
eur. Pretože v predloženej uzatvorenej zmluve je výška ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške
18,94 %, ktorá z vyššie uvedených dôvodov presahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, bolo potrebné
považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný je tak povinný vrátiť iba istinu
úveru, ktorá mu bola poskytnutá, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Na základe tvrdení žalobcu a ním

predložených listín mal súd preukázané, že žalovaný žalobcovi celkom uhradil za účelom splácania
543,64 eur a na základe týchto skutočností a zákonných ustanovení žalobcovi patrí právo len na
zaplatenie zostatku poskytnutých finančných prostriedkov z úveru vo výške 9456,36 eur (ako 10000
mínus 543,64 eur) a vo zvyšnej časti istiny a úroku z úveru i s uplatneným úrokom z omeškania súd
žalobu z dôvodov uvedených vyššie (úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov) zamietol.

32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku (či už pri platení
jednotlivých mesačných splátok alebo celého zosplatneného úveru) vzniklo žalobcovi právo popri
dlžnej istine i právo na úhradu úroku z omeškania. Z jednoznačných rozhodných skutočností je
zrejmé, že žalobca si okrem úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo zostatku zospaltneného
úveru od času zosplatnenia úveru uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo splatnej

mesačnej splátky a splatných nákladov spojených s poistím od času ich splatnosti (21.9.2022) do
času ich skutočnej úhrady (dňa 3.11.2022). Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi zmluvy bol
posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia spravovať
občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Strany sa dohodli
na úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá dohoda nie v rozpore s výškou úroku z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, s prihliadnutím na základnú úrokovú sadzba Európskej centrálnej

banky v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku s jednotlivými
splátkami úveru i následne celého úveru (podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ). Žalobca si uplatnil úrok z meškania vo
výške 5,00 % ročne (tak sa strany sporu dohodli v zmluve). Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5,00 % z priznanej istiny (zostatku nesplatených poskytnutých finančných

prostriedkov) až do jeho úplného zaplatenia a vo zvyšnej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu
zamietol.
33. Žalobca si taktiež uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1388,87 eur s tvrdením,
že na zmluvnú pokutu vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa
omeškania má nárok podľa čl. IX zmluvy. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie
zo dňa 28.07.2022 konk. z jej čl. IX bod 1 vyplýva že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním

pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných
pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania. V čl. II bod 2 predmetnej zmluvy vyplýva dohoda o výšku úrokov z omeškania vo výške
5% ročne. V tomto smere je nutné uviesť, že Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 3a ods. 1 upravuje
maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov, a to tak,

že maximálna výška sankcie sa určuje vzhľadom na dve samostatné hodnoty, a to vzhľadom na
výšku priemernej hodnoty RPMN, zvýšenej o 10 percentuálnych bodov, avšak zároveň vzhľadom na
trojnásobok úrokov z omeškania, určených podľa § 3 nariadenia vlády. V danom prípade nižšiu hodnotu
mal trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády, keďže úroky z omeškania určené na
základe § 3 nariadenia vlády boli vo výške 5 % ročne. Trojnásobok tejto sumy je 15 %. Pokiaľ si teda

strany v zmluve dohodli sankciu za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov v celkovej výške
15 % ročne, ktorá zahŕňala zákonné úroky z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády vo výške 5 % ročne a
zmluvnú pokutu dohodnutú podľa článku IX vo výške 10 % ročne, takto upravená výška je v súlade s § 3a
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Žalobca si však zmluvnú pokutu uplatnil vo vyššej sume, a to z dôvodu,
že si ju uplatnil z vyššej istiny úveru, z celkovej sumy omeškaných splátok (žalobca si ju uplatnil zo sumy

9790,46 eur), z vyššie uvedených dôvodov (úver je bzúročný a bez poplatkov) však neuhradená istina
úveru predstavuje len sumu 9456,36 eur a preto výška zmluvnej pokuty predstavuje sumu 1290,68 eur
(ako výpočet 10% z 9456,36 od 1.10.2022 do podania žaloby (1.3.20214) a 10 % zo sumy 253,82 eur od
21.9.2022 do 3.11.2022. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšnej časti uplatnenej zmluvnej pokuty
ako nedôvodnú zamietol.

34. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia sumy vo výške 7,- eur ako poplatkov v zmysle sadzobníka
pre fyzické osoby–spotrebiteľov za službu vystavenie listových upomienok, ktoré súd však žalobcovi
nepriznal a to z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca ako dodávateľ
nemá nárok na žiadne poplatky v zmysle uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.
35. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods.3 C.s.p, lehota na plnenie

je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Konanie sa viedlo o zaplatenia istiny celkom
vo výške 17154,43 eur (9790,46 plus 1044,00 plus 4931,10 plus 1388,87) spolu s príslušenstvom.

V časti o zaplatenia istiny celkom 10747,04 eur spolu s príslušenstvom čo predstavuje 62,65 % bol
žalobca úspešný a vo zvyšnej časti o zaplatenie 6407,39 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol
čo predstavuje 37,35 %. Žalobcovi ako úspešnému v spore (62,65 mínus 37,35 %) tak patrí nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 25,30 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota

na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V Bánovciach nad Bebravou, dňa 23. januára 2025

JUDr. Monika Sitáriková

sudkyňa