Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824201410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.337,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.337,92 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 647,76 EUR od 1.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,90 EUR od 20.8.2021 do zaplatenia,
zo sumy 204,68 EUR od 1.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 427,58 EUR od 30.10.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- EUR, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.337,92 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 647,76 EUR od 1.7.2021
do zaplatenia, zo sumy 47,90 EUR od 20.8.2021 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy

204,68 EUR od 1.10.2021 do zaplatenia a zo sumy 427,58 EUR od 30.10.2021 do zaplatenia,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- EUR. Žalobu odôvodnil skutočnosťami,
že so žalovanou má uzatvorenú zmluvu č. 60-000157796PD2020 o dodávke vody z verejného
vodovoduaodvádzaníodpadovýchvôdverejnoukanalizácioupodľazákonač.442/2002Z.z.overejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávky vody (vodné),
odvádzanie odpadových vôd (stočné) a prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania
odpadových vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods.1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z.

k odbernému miestu D., E. XXX/XX v zmysle preberacieho protokolu. Z dôvodu, že žalovaná neuhradila
žalobcovi predmetné faktúry v lehote splatnosti, žalobca vyhotovil upomienky a v zmysle položky č. 25
cenníka si žalobca uplatňuje 5,- EUR za 1 upomienku. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval ceny
určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a ceny platné v danom čase.

2. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 2.12.2024, nevyjadrila a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili strany sporu. Svoju neúčasť
ospravedlnil len žalobca, ktorý žiadal prejednať spor v jeho neprítomnosti. Súd preto postupom podľa
ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, zmluvou č. 60-000157796PD2020
o dodávke vody z verejného vodovou, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou zo dňa 5.3.2020 s prílohou (čl.6-9), faktúrami (čl.10,13,16,18,20),
upomienkami (čl.11,19,22,24), cenníkom (čl.3-5), objednávkou/preberacím protokolom (čl.15),

splátkovým kalendárom (čl.17), žiadosťou o splátkový kalendár (čl.72), kalkuláciou nákladov za
upomienku (čl.73), dodatkom č. 3 k zmluve s ev.č. 33860/2010 (čl.74-75) a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe Zmluvy č. 60-000157796PD2020
zo dňa 5.3.2020 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd

z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou. Na základe predmetnej
zmluvy sa žalobca ako predávajúci zaviazal žalovanej ako kupujúcemu poskytovať dodávku pitnej
vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody z
povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou) a žalovaná sa
zaviazala platiť žalobcovi za odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou stočné.

7. Z čl. III bod 3.5. zmluvy vyplýva, že podkladom pre zaplatenie vodného a stočného bol daňový doklad
- faktúra, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v lehote splatnosti do 14 dní od doručenia.

8. Z čl. III bod 3.6. zmluvy vyplýva, že v prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, má žalobca
právo požadovať od žalovanej úrok z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných
právnych predpisov.

9. Z čl. V bod 5.11. zmluvy vyplýva, že žalovaná je povinná umožniť žalobcovi vstup na nehnuteľnosť,

pripojenú na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu za účelom zabezpečenia ich spoľahlivej funkcie,
zistenia stavu meradla alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania
množstva a kvality pitnej vody a vypúšťaných odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu
vodovodnej alebo kanalizačnej prípojky, poskytnúť potrebnú súčinnosť a oznámiť zistenú poruchu na
vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke, vrátane poruchy na meradle.

10. Z čl. V bod 5.12. zmluvy vyplýva, že za nesplnenie podmienok vyplývajúcich z predchádzajúcich
ustanovení zmluvy zo strany žalovanej, si žalobca vyhradzuje právo prerušenia dodávky vody, resp.
zamedzenia vypúšťania odpadových vôd na ktoromkoľvek odbernom mieste žalovanej s tým, že náklady
spojené s prerušením a s obnovením pripojenia budú vyúčtované na ťarchu žalovanej podľa platného

cenníka žalobcu.

11. Z faktúry č. 2500318632 zo dňa 17.5.2021, splatnej dňa 30.6.2021 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanejsumu667,76EURsDPH,pozostávajúcuzcenyvodnéhozaodbervodyzverejnéhovodovodu
a z ceny za statočného za odvádzanie odpadovej vody do kanalizácie za obdobie od 20.5.2020 do

13.5.2020. Z predmetnej faktúry žalobca uplatnil žalobou len sumu 647,76 EUR.

12. Upomienkou zo dňa 20.7.2021 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje neuhradenie faktúry č.
2500318632 vo výške 647,76 EUR a za vystavenie upomienky jej účtoval poplatok 5,- EUR.

13. Z faktúry č. 9700056385 zo dňa 30.7.2021, splatnej dňa 19.8.2021 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu 47,90 EUR s DPH pozostávajúcu z ceny za prerušenie, resp. obmedzenie dodávky
vody, resp. odvádzanie odpadových vôd z dôvodu žiadosti odberateľa.

14. Z faktúry č. 2500361931 zo dňa 2.8.2021, splatnej dňa 30.9.2021 súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanejsumu204,68EURsDPH,pozostávajúcuzcenyvodnéhozaodbervodyzverejnéhovodovodu
a z ceny za statočného za odvádzanie odpadovej vody do kanalizácie za obdobie od 14.5.2021 do
29.7.2021.15. Žalobca predložil súdu Splátkový kalendár zo dňa 18.8.2021 z ktorého vyplýva, že týmto úkonom
dlžník – žalovaná mala uznať svoje záväzky, čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi – žalobcovi, ktoré
predstavovali sumu z faktúry č. 2500318632 splatnej dňa 30.6.2021 vo výške 647,76 EUR a poplatky

vo výške 10,- EUR. Z bodu 8 tejto dohody vyplýva, že účastníci si ju prečítali, jej obsahu porozumeli
a na znak súhlasu vlastnoručne podpísali..

16. Z faktúry č. 6100001882 zo dňa 18.8.2021 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 10,- EUR
s DPH predstavujúcu poplatok za vystavenie splátkového kalendára.

17. Upomienkou zo dňa 3.9.2021 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje neuhradenie faktúry č.
9700056385 vo výške 47,90 EUR a za vystavenie upomienky jej účtoval poplatok 5,- EUR.

18. Z faktúry č. 2500411447 zo dňa 11.10.2021, splatnej dňa 29.10.2021 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanejsumu477,58EURsDPH,pozostávajúcuzcenyvodnéhozaodbervodyzverejnéhovodovodu

a z ceny za statočného za odvádzanie odpadovej vody do kanalizácie za obdobie od 30.7.2021 do
4.10.2021.

19. Upomienkou zo dňa 20.10.2021 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje neuhradenie faktúry č.
2500411447 vo výške 427,58 EUR a za vystavenie upomienky jej účtoval poplatok 5,- EUR.

20. Upomienkou zo dňa 10.11.2021 žalobca upozornil žalovanú, že eviduje neuhradenie faktúry č.
2500318632 vo výške 647,76 EUR, faktúry č. 2500361931 vo výške 204,68 EUR a za vystavenie
upomienky jej účtoval poplatok 5,- EUR.

21. Z položky č. 3 predloženého cenníka vybraných výkonov a služieb vykonávané žalobcom platného
od 19.11.2020 vyplýva suma 51,50 EUR s DPH za prerušenie, respektíve obmedzenie dodávky vody,
respektíve odvádzania odpadových vôd z dôvodu žiadosti odberateľa § 32 ods. 6 zákona č. 442/2002
Z.z., z položky č. 25 vyplýva suma 5,- EUR ako poplatok za upomienku a z položky č. 26 vyplýva suma
10,- EUR ako poplatok za splátkový kalendár.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), odberateľom
vody (ďalej len „odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o
dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely

konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

23. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie (ďalej len „prevádzkovateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené
živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá

prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

24. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z., vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné

aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

25. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

26. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

27. Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z, za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že
stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadovévody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

28. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

29. Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z, prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný ihneď

obmedziť alebo prerušiť dodávku vody v nevyhnutnom rozsahu, ak o to požiada odberateľ a technické
podmienky to umožňujú. Ak technické podmienky neumožňujú ihneď obmedziť alebo prerušiť dodávku
vody, prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný obmedziť alebo prerušiť dodávku vody najneskôr
do 48 hodín od požiadania. O takéto obmedzenie alebo prerušenie dodávky vody nemôže odberateľ
požiadať z dôvodu pravidelnej regulácie dodávky vody.

30. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

31. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a

účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

32. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a
odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou uzatvorenej

so žalobcom tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté služby dodávky vody a náklady spojené
s prerušením , resp. obmedzením dodávky vody.

36. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe medzi stranami sporu uzatvorenej zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní

odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou
kanalizáciou, bola žalovaná povinná zaplatiť za žalobcovi poskytnutú službu. Žalobca dodával pitnú
vodu a odvádzal odpadové vody pre odberné miesto D., E. XXX/XX. Žalovaná neuhrádzala faktúry za
dodávkuslužieb(pitnej vody a vodné stočné).Žalobcamalajnákladysprerušenímdodávkypitnejvodyžalovanej , ktoré preukázal predložením preberacieho protokolu a faktúry. Žalobca vystavil žalovanej
aj upomienky z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr, za čo si žalobca uplatňuje poplatok vo výške
5,- EUR za každú z upomienok. Žalobca preukázal pohľadávku voči žalovanej v celkovej hodnote

1.357,92 EUR. (1.327,92 EUR titulom faktúr za vodné a stočné a prerušenie dodávok pitnej vody + 10,-
EUR titulom poplatku za splátkový kalendár + 20,- EUR titulom poplatku za upomienky 4 x 5,- EUR).
Žalovaná túto sumu neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy žalobcovi.

37.Žalovanánezaplatilariadneavčas,čímsadostaladoomeškaniaažalobcovitakvzmysleustanovení

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúry.

38. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SRč. 87/1995
Z.z.. Základná úroková sadzba stanovená ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, t.j.
ku dňu 1.7.2021, 20.8.2021, 1.10.2021 a 30.10.2021, bola 0 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5

percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
v časti úrokov z omeškania prevyšujúcich 5 % ročne zamietol.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, súd mu
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.

2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byťnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).