Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/99/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7823202296.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: A.

A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Alexander Milko,
advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35 574 861, proti žalovaným: 1/ D. E.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., 2/ F. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX, XXX XX G., 3/ F. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX C., 4/ F.
E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., žalovaní 1/ - 4/ zastúpení: JUDr. Pavol
Halaj, advokát, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, IČO: 37 893 726, v konaní o zdržanie
sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti o uloženie povinnosti žalovaným 1/ - 3/ odstrániť neoprávnenú stavbu, a
to časť oplotenia v šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku parcela G.
I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K.
Dobšiná, k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve žalobcu, na náklady žalovaných 1/ - 3/, v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku z a m i e t a .
II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa19.10.2023domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal

žalovaných 1/ - 4/ zdržať sa rušivých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu k parcelám registra „C“
evidovaným na katastrálnej mape, parc.č. XXXX/XX záhrada vo výmere 537 m2, parc.č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 205 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 101 m2, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, parc.č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, k parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného
operátu, parc.č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 49 m2, a k stavbám – rodinný dom,
súp.č. XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, garáž, súp.č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/

XX a poľnohospodárska budova, súp.č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, ktoré sú evidované
na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, Okres J., K. C., k.ú. C., ktoré
spočívajú v: - zatekaní vody na nehnuteľnosti žalobcu - parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, na ktorej je postavená
poľnohospodárska budova, súp. č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. XXXX, Okres J., K.
C., k.ú. C. tak, že žalovaní vykonajú opatrenia na zamedzenie prieniku vody na nehnuteľnosti žalobcu
parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 13 m2, na ktorej je postavená poľnohospodárska budova, súp. č. XXXX vo vlastníctve žalobcu,
zapísané na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C., - zásahu neoprávnenej stavby žalovaných, a to časti
oplotenia v šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku parcela G. I. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C., ktorýje vo vlastníctve žalobcu tak, že žalovaní odstránia časť oplotenia z pozemku vo vlastníctve žalobcu,
- obťažovaní žalobcu pachom nad mieru primeranú pomerom z hospodárskej budovy vo vlastníctve
žalovaných, ktorú využívajú na chov ošípaných a hydiny, postavenej na pozemku parcela G. I. XXXX/XX,

záhrada vo výmere 495 m2, zapísaná na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C. tak, že žalovaní vykonajú
opatrenia na zamedzenie prieniku pachov z hospodárskej budovy, a to všetko v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností,

ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, Okres J.,
Obec C., k.ú. C., pozemky - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX
záhrada vo výmere 537 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 205 m2, parc.
č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 49 m2, a stavby – rodinný dom, súp. č. XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, garáž, súp.
č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a poľnohospodárska budova, súp. č. XXXX na pozemku
parcelné číslo XXXX/XX. Žalovaní 1/ - 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi v podieloch po 1/3 v pomere
k celku k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava,
katastrálnyodbor,OkresJ.,K.Dobšiná,k.ú.C.,pozemky–parcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnej

mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 196 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 680 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2139
m2 a stavby – SKLAD, súp. č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/X. Žalovaný 4/ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, Okres J., K. Dobšiná, k.ú. C., a to pozemky- parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125 m2, parc. č. XXXX/
XX záhrada vo výmere 495 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 50 m2 a
stavieb – rodinný dom, súp. č. XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a garáž – sklad dreva, súp.
č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX. Zo snímky z katastrálnej mapy je zrejmé, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu bezprostredne susedia s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaných. Žalobca sa

podanou žalobou domáha zdržania sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva zo strany
žalovaných 1/ - 4/, ktoré spočívajú v nasledovnom. Žalovaní v roku 2017 postavili oplotenie – múr,
ktorý sčasti zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu v šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25
cm, pretože tento sa nachádza na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 101 m2, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. V roku 2018 žalovaní postavili altánok na pozemku na

parcele G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 196 m2 tak, že tento je postavený na
hranici s pozemkom vo vlastníctve žalobcu, bez dodržania protipožiarnych bezpečnostných podmienok
stanovených príslušnými predpismi, čím dochádza k ohrozeniu žalobcovej budovy, ktorá je postavená
v bezprostrednej blízkosti tohto altánku, a to poľnohospodárskej budovy a maštale. Zároveň zo strechy
predmetného altánku zateká voda na pozemok žalobcu, čím dochádza k podmáčaniu základov maštale

vo vlastníctve žalobcu. K protiprávnemu zásahu do vlastníckeho práva žalobcu zo strany žalovaných
dochádza aj tým, že žalovaní vo vzdialenosti 10 m od rodinného domu žalobcu postavili na pozemku
parcela G. I. XXXX/XX hospodársku budovu, ktorú využívajú na chov ošípaných a hydiny, v dôsledku
čoho nad mieru primeranú pomerom dochádza k obťažovaniu pachom tak žalobcu, ako aj ďalších
susedov, ktorí podali sťažnosť adresovanú Mestu Dobšiná, avšak bezvýsledne. Žalobca poukazuje aj

na to, že predmetná hospodárska budova bola postavená bez stavebného povolenia. Vzhľadom na
vyššie popísané protiprávne zásahy do vlastníckeho práva žalobcu zo strany žalovaných sa žalobca
viackrát domáhal nápravy podaním: - žiadosti na stavebný úrad v Dobšinej dňa 12.11.2019 o prešetrenie
zvodu odkvapových žľabov na rodinnom dome na L. B. I.XXX, z dôvodu, že dažďová voda zo strechy
rodinného domu žalovaných je zvedená tak, že spôsobuje zmáčanie základov rodinného domu žalobcu,

- žiadosti o stavebné prešetrenie zo dňa 18.02.2022 podanej na stavebný úrad v Dobšinej za účelom
riadneho objasnenia veci a zistenia objektívneho stavu v súvislosti so spornými stavbami postavenými
na parcelách č. XXXX/XX M. XXXX/XX v katastrálnom území: C., - sťažností adresovaných Mestu
Dobšiná zo dňa 26.04.2022 a dňa 26.05.2022; Orgán štátneho stavebného dohľadu výzvou zo dňa
14.04.2022, číslo: SP 8/2022 – 03 vyzval žalovaných v 2/ a 3/ rade – stavebníkov, aby v lehote do

30.06.2022 urobili nápravu a obstarali zjednodušenú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby:
hospodárskej budovy na pozemku parc. č. G. N. XXXX/XX v k.ú. C. – pasport stavby a podali na
Mesto C. žiadosť o overenie pasportu a potvrdenie o existencii predmetnej stavby. Mesto Dobšiná,
ako príslušný stavebný úrad listom zo dňa 26.04.2022, číslo: SP 42/2022-01, po vykonaní štátnehostavebného dohľadu dňa 31.03.2022 za účelom zistenia skutkového stavu vo veci stavby altánku na
pozemku parc. č. G. N. XXXX/XX a hospodárskej budovy pre chov ošípaných na pozemku parc. č. G.
N. XXXX/XX v k.ú. C., zaslalo na vedomie žalobcovi oznámenie o začatí konania o odstránení stavby, o

možnosti dodatočného povolenia stavby „hospodárska budova“ na pozemku parcela G. N. I. XXXX/XX
v k.ú. C. a zároveň rozhodlo o prerušení začatého konania do 31.08.2022. Orgán štátneho stavebného
dohľadu listom zo dňa 28.07.2022, číslo: SP 64/2022 – 02 na základe žiadosti stavebníčky žalovanej v
2/ rade predĺžil termín na predloženie zjednodušenej dokumentácie skutočného vyhotovenia predmetnej
stavby – pasport stavby a podanie žiadosti o overenie pasportu a potvrdenie o existencii predmetnej

stavby do 31.10.2022 a zároveň Mesto Dobšiná Rozhodnutím zo dňa 28.07.2022, číslo: SP 67/2022 –
01 rozhodlo o prerušení začatého konania do 31.10.2022. Vzhľadom na tú skutočnosť, že aj naďalej
neustále dochádza zo strany žalovaných k neoprávneným vyššie popísaným zásahom do vlastníckeho
práva žalobcu je nútený sa tento podanou žalobou domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva a to
s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Žalobca na základe uznesenia tunajšieho súdu na odstránenie vád podania zo dňa 25.10.2023,
podaním zo dňa 14.11.2023 upravil žalobný návrh tak, že sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných 1/ - 3/ zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu
spočívajúcehovzatekanívodyzostrechyaltánku,ktorýjepostavenýnapozemkunaparceleG.I.XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 196 m2, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných

1/ - 3/ na nehnuteľnosti žalobcu – parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, na ktorej je postavená poľnohospodárska budova,
súp. č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C.. Žalovaný 4/ je
povinný zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu spočívajúceho v obťažovaní
žalobcu nad mieru primeranú pomerom šírením pachu spôsobeného chovom zvierat, ktorý preniká

z hospodárskej budovy, ktorá je využívaná na chov ošípaných a hydiny, postavenej na pozemku parcela
G. – N. I. XXXX/XX, záhrada vo výmere 495 m2, zapísaná na LV č. XXXX, Okres J., K. Dobšiná, k.
ú. C., vo vlastníctve žalovaného 4/, na pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to parcely registra
„C“ evidovaným na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX záhrada vo výmere 537 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 205 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 101 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedeným Okresným
úradom Rožňava, katastrálny odbor, Okres J., K. C., k. ú. C.. Žalovaní 1/- 3/ sú povinní odstrániť
neoprávnenú stavbu, a to časť oplotenia v šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na
pozemku parcela KN-C č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV

č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve žalobcu, na náklady žalovaných 1/ - 3/, v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady trov konania.

4. Žalovaní 1/ - 4/ sa k podanej žalobe vyjadrili podaním zo dňa 22.12.2023 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že podanú žalobu považujú za nedôvodnú a navrhli, aby súd

po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania. Vo vzťahu k
výrokom I. a II. žalovaní popreli, že by nad mieru primeranú pomerom (podľa § 127 ods. 1 OZ) obťažovali
žalobcu ako vlastníka susedných pozemkov a stavieb. Vo vzťahu k navrhovanému výroku I. žaloby -
uloženia povinnosti žalovaným 1/,2/,3/ zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu
spočívajúceho v zatekaní vody zo strechy altánku na pozemku N. G. XXXX/XX na pozemok žalobcu

parc. č. N. G. XXXX/XX žalovaní uviedli, že žaloba ohľadne tohto výroku nie je dôvodná. Žalovaní
namietli nejasnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť žalobcom navrhovaného výroku. Voda zo sedlovej
strechy altánku je zvedená do odkvapového žľabu. Žalobca nie je týmto spôsobom zo strany žiadneho
zo žalovaných obťažovaný (už vôbec nemožno hovoriť o obťažovaní nad mieru primeranú pomerom). Vo
vzťahu k navrhovanému výroku II. žaloby - uloženia povinnosti žalovanému 4/ zdržať sa neoprávneného

zásahu do vlastníckeho práva žalobcu spočívajúceho v obťažovaní žalobcu nad mieru primeranú
pomerom šírením pachu z hospodárskych zvierat chovaných v hospodárskej budove postavenej na
parcele N. G. XXXX/XX žalovaní uviedli, že žaloba ani ohľadne tohto výroku nie je dôvodná. Žalovaní
namietli nejasnosť, neurčitosť a nevykonateľnosť žalobcom navrhovaného výroku. Hospodárska budova
na parcele č. N. G. XXXX/XX je postavená na hranici pozemkov N. G. XXXX/XX M. XXXX/XX, nesusedí

s pozemkami vo vlastníctve žalobcu. Na snímke z ortofotomapy je hospodárska budova znázornená
červeným krížikom. Zelenou farbou sú vyznačené hranice pozemku vo vlastníctve žalobcu, ktorý je
najbližšie pri tejto budove. V hospodárskej budove na parcele č. N. G. XXXX/XX sú chované sliepky v
počte 15 kusov. V minulosti tu síce boli chované ošípané, ale len na obdobie dvoch mesiacov (spravidlaoktóber, november) v roku. V súčasnosti tam ošípané chované nie sú. Oproti altánku na pozemku N. G.
XXXX/XX – na pozemku parc. č. N. G. XXXX/XX - má žalobca zriadenú stavbu hospodárskej budovy
bez súpisného čísla, v ktorej celoročne chová hospodárske zvieratá (ošípané, sliepky, morky, kačky,

husi). Žalovaní nemôžu využívať altánok, osobitne nie v letných mesiacoch, pre zápach z hospodárskej
budovy žalobcu. Pokiaľ je žalobca obťažovaný pachom hospodárskych zvierat, ide pravdepodobne o
zápach z ním chovaných zvierat, keďže jeho hospodárska budova je podstatne bližšie k jeho rodinnému
domu na parcele N. G. XXXX/XX. Vo vzťahu k navrhovanému výroku III. žaloby - uloženia povinnosti
žalovaným 1/,2/,3/ odstrániť časť oplotenia nachádzajúceho sa na pozemku vo vlastníctve žalobcu parc.

č. N. G. XXXX/XX žalovaní uviedli, že žaloba je i ohľadne tohto výroku nedôvodná. Právni predchodcovia
žalovaných, F. E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX C. a F. E., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, C. kúpili
rodinný dom súp. č. XXX na pozemku parc. č. N. G. XXXX/XX, spolu s dvorom – pozemkom parc.
č. N. G. XXXX/XX v roku 1999. Už v tom čase bol predmetný dom spredu (od ulice) oplotený. Dom
kupovali spolu s oplotením (bránou, bráničkou a plotom), ktoré bolo osadené od obvodového muriva
rodinného domu súp. č. XXX po obvodové murivo rodinného domu súp. č. XXX, ktorý je v súčasnosti

vo vlastníctve žalobcu. Pokiaľ rodičia žalovaných vykonali výmenu oplotenia za iné stavebnotechnické
vyhotovenie, nemenili trasu pôvodného oplotenia. Stĺp pri rodinnom dome súp. č. XXX vo vlastníctve
žalobcu je pôvodný, len bol obmurovaný. V lete roku 2021, keď žalobca zatepľoval svoj rodinný dom súp.
č. XXX, bez vedomia a súhlasu právnych predchodcov žalovaných, F. E. a F. E. ako vtedajších vlastníkov
susedných pozemkov svojvoľne odstránil časť oplotenia – odrezal časť murovaného oplotenia a stĺp

poškodil. Podľa dobovej dokumentácie žalovaných rodinný dom súp. č. XXX bol postavený na hranici
pozemkov parc. č. N. G. XXXX/XX M. XXXX/XX. Oplotenie bolo zriadené v celej dĺžke na pozemku
parc. č. N. G. XXXX/XX vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných, manželov O.. Ani v prípade,
že by bolo oplotenie medzi rodinnými domami súp. č. XXX M. XXX postavené skutočne na pozemku
vo vlastníctve žalobcu, resp. jeho právnych predchodcov, žalobca by nebol oprávnený domáhať sa

odstránenia tohto oplotenia podľa § 135c ods. 1 OZ. Žalovaným nie je zrejmé, na základe čoho došlo
k zmene zákresu hranice susedných parciel (aktuálne parcely č. N. G. XXXX/XX v spoluvlastníctve
žalovaných 1/, 2/ a 3/ a parcely č. N. G. XXXX/XX vo vlastníctve žalobcu), v dôsledku ktorej už podľa
aktuálnej snímky z katastrálnej mapy rodinný dom súp. č. XXX vo vlastníctve žalobcu už nie je na hranici
pozemkov, ale nachádza sa vnútri pozemku parc. č. N. G. XXXX/XX. Žalobca sa podanou žalobou

domáha odstránenia časti plota o výmere cca 0,5 m, medzi pôvodnou a novou hranicou susediacich
pozemkov. Žalovaným nebolo doručené rozhodnutie okresného úradu, ktorým by došlo k zmene hraníc
pozemkov a žalovaní (a ani ich právni predchodcovia) neboli prizvaní k vytyčovaniu hraníc pozemku
podľa § 19 ods. 7 Smernice na vyhotovovanie geometrických plánov a vytyčovanie hraníc pozemkov
(O-84.11.13.31.21.00-97).

5. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu.

6. Právny zástupca žalobcu na predbežnom prejednaní sporu sa vyjadril k prvému nároku, a to čo sa
týka rušivých zásahov ohľadom zatekania vody na nehnuteľnosť žalobcu. Po podaní žaloby žalovaní na

altánok nainštalovali zvody, takže v tejto časti sa javí, že rušivý zásah bol odstránený. Čo sa týka časti
druhej, obťažovania žalobcu pachom nad mieru primeranú pomerom v dôsledku chovu hospodárskych
zvierat uviedol, že tak isto po podaní žaloby už žalovaní nechovajú ošípané. Aj ďalšia susedka podala
v tomto smere sťažnosť na mestský úrad a mal za to, že ku chovu ošípaných tu dochádzalo celoročne,
nielen v období pár mesiacov. Aktuálne aj v tejto časti je rušivý zásah odstránený. Čo sa týka zásahu

neoprávnenej stavby žalovaných a to teda oplotenia, v tejto časti na podanej žalobe trvá a mal za to, že
by mohlo dôjsť aj k zmierlivému riešeniu sporu, pokiaľ by žalovaní súhlasili s odstránením časti oplotenia
tak ako to uvedie sám žalobca.

7. Žalobca na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že by si to predstavoval tak, že by žalovaní

odstránili časť múrika do takej výšky ako to bolo pred úpravou oplotenia a rovnako betónový stĺpik by
bol odstránený a bola by ponechaná len rúra.

8. Právny zástupca žalovaných 1/ - 4/ na predbežnom prejednaní sporu mal za to, že žalovaní nikdy
neobťažovali nad mieru primeranú pomerom žalobcu ani zatekaním vody na jeho nehnuteľnosť ani

pachom z chovu hospodárskych zvierat. Čo sa týka oplotenia, mal za to, že sa nejedná o neoprávnenú
stavbu, predmetné oplotenie bolo vybudované v súlade s OZ, ako aj v súlade so stavebnými predpismi.
Jedná sa o oplotenie, ktoré v takomto stave kupovali právni predchodcovia žalovaných, a v tomto stave
už to bolo pred rokom 1999. Jediné zásahy, ktoré realizovali žalovaní bolo nadstavanie pôvodnéhomúrika a zabetónovanie rúry. Žalovaní majú záujem na zmierlivom riešení tohto sporu, prípadne
mimosúdnom riešení, tak isto majú záujem o zachovanie dobrých susedských vzťahov.

9. Žalovaní 1/ - 4/ sa podaním zo dňa 03.06.2024 vyjadrili k návrhu žalobcu, ktorý predniesol na
predbežnom prejednaní sporu dňa 02.05.2024 tak, že s návrhom žalobcu, aby odstránili časť múrika do
takej výšky ako to bolo pred úpravou oplotenia a rovnako betónový stĺpik, aby bola ponechaná len rúra,
nesúhlasia. Dôvody, ktoré žalovaných viedli k tomuto rozhodnutiu sú tri, a to že žalobcom prezentovaný
návrh nebude mať podľa presvedčenia žalobvaných za následok definitívne vyriešenie ich susedských

sporov. Žalobcom prezentovaný návrh nemá oporu v platnom práve. Žalobcom prezentovaný návrh
nepredstavuje praktické ani estetické riešenie, nakoľko vzniknutou medzerou v oplotení môžu na
pozemok žalobcu, ako aj na pozemok žalovaných vnikať cudzie osoby a zvieratá a na odstránenie
takéhoto nežiadúceho stavu by bolo nevyhnutné, aby žalobca vybudoval v tejto časti vlastné oplotenie,
ktoré by bolo iné a vyzeralo ináč, než zvyšok oplotenia. Na celej ulici je oplotenie od domu k susednému
domu z pravej strany (z pohľadu od ulice smerom k domom sporových strán). Žalovaní spochybňujú

vlastnícke právo žalobcu k pozemku zastavanom oplotením, avšak i v prípade, že by tento bol skutočne
jeho vlastníkom, žaloba by rovnako nebola dôvodná. Vo vzťahu k vyprataniu pozemku v prípade
odlišného vlastníka pozemku a plota s poukazom na ust. § 126 ods. 1 OZ je potrebné ako prejudiciálne
zodpovedať nasledovné otázky: Aký právny status má oplotenie?, Môže sa vlastník pozemku domáhať
žalobou podľa § 126 ods. 1 OZ vypratania stavby postavenej na tomto pozemku, ktorá je nehnuteľnou

vecou?, Aký je vzájomný vzťah ustanovení § 126 ods. 1 OZ a § 135c ods. 1 OZ? Akú stavbu je treba
považovať za neoprávnenú v zmysle ustanovenia § 135c ods. 1 OZ? Má zmena v osobe vlastníka
pozemku v prípade, že pôvodný vlastník súhlasil so zriadením stavby, za následok zánik oprávnenosti
stavby podľa § 135c ods. 1 OZ v prípade, že nadobúdateľ pozemku už s existenciou trvalej stavby
zriadenej na svojom pozemku nesúhlasí? Môže vlastník stavby oplotenia nadobudnúť vlastnícke právo k

susednémupozemkuzastavanéhotýmtooplotenímvdôsledkuvydržania,resp.môžektomutopozemku
vzniknúť vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúcemu v práve stavby? Vo vzťahu
k nastoleným otázkam poukazoval a citoval z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 190/2011 zo
dňa 12.05.2011, z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 18/2011 zo dňa 30.08.2012, z rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 105 /2008 zo dňa 30.04.2009, z uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 7Cdo/ 297/2021 zo dňa 24.08.2032, z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 130/2011 zo
dňa 26.01.2012, z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018, z uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 120/2019, z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016
zo dňa 11.05.2016, z nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 4365/12 zo dňa 16.07.2013 a z uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 87/2010 zo dňa 28.03.2011.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.09.2024.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe tak ako bol žalobný
návrh upresnený zo dňa 14.11.2023 s tým, že žalobca navrhoval tri petity ohľadom zásahov do jeho

vlastníckeho práva, pričom na prvých dvoch čo sa týka zatekania vody zo strechy altánku a v jeho
obťažovaní nad mieru primeranú pomerov šírením pachu z chovu hospodárskych zvierat, tieto zásahy
boli po podaní žaloby odstránené, preto v tejto časti na podanej žalobe netrvá a nie je potrebné ani
vykonať dokazovanie. Trval na tom, aby súd rozhodol v zmysle tretieho výroku tak ako bol uvedený
v žalobnom návrhu a týka sa odstránenia neoprávnenej stavby. Žalobca na predbežnom prejednaní

sporu navrhoval istý spôsob riešenia, ktorý však v konečnom dôsledku žalovaní odmietli s poukazom
na estetické riešenie problému, prípadne vzniku neoplotenej medzery medzi pozemkami strán sporu.
Vyjadrenie zo strany žalovaných im ani neprišlo, doručoval im ho súd a v tomto vyjadrení odkazujú
žalovaní na rôzne nálezy a rozhodnutia súdov. Tieto sú súdu ako aj žalobcovi známe a nemieni sa k nim
vyjadrovať. Preto navrhol, aby súd v tejto časti žalobe vyhovel. Žalovali v podstate prostredníctvom

troch samostatných výrokov ohľadom neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva. K odstráneniu
oprávnených zásahov došlo v dvoch prípadoch až v priebehu konania, preto čo sa týka prípadného
späťvzatia boli opatrní, aby nedošlo k ich opakovaniu, avšak pokiaľ žalobca so späťvzatím súhlasí tak
ohľadomvýrokuI.aII.žalobuberúspäť.Žalobcaudelilsúhlas,pretožalobuberúčiastočnespäťohľadom
výroku I. a II. Čo sa týka III. výroku, poukázal na to, že právny zástupca mal dostatok priestoru predložiť

tieto listinné dôkazy, a keďže ich predložil až na pojednávaní navrhol, aby súd pojednávanie odročil
a poskytol mu primeranú lehotu na vyjadrenie k listinným dôkazom, prípadne na doplnenie návrhov na
dokazovanie. Okrajovo uviedol, čo sa týka výroku III., podávali ako už uviedol v troch výrokoch žalobu,ktorú opierali o znenie § 127, avšak čo sa týka samotného výroku III. tu osobitne § 127 neuvádzali, nie
je vylúčené, aby bola žaloba podaná aj bez právnej kvalifikácie, s čím sa súd v konaní vysporiada.

12. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, aby žalovaní plochu uviedli do pôvodného stavu,
prípadne odstránili časť oplotenia, ktorá je na jeho pozemku. On si to primeraným spôsobom oplotí,
neostane tam určite žiadna medzera.

13. Právny zástupca žalovaných 1/ - 4/ na pojednávaní uviedol, že trvá na tom, aby žalobca jednoznačne

uviedol, či berie žalobu ohľadom výrokov I. a II. čiastočne späť, nakoľko CSP nepozná termín „netrvám
na tom, aby súd prejednal“, preto je potrebné, aby žalobca upresnil, či teda berie čiastočne žalobu
späť. Pokiaľ žalobca berie v tejto časti žalobu čiastočne späť, s jej späťvzatím súhlasí. V opačnom
prípade bude trvať na tom, aby bola táto časť žaloby riadne prejednaná a súdom zamietnutá. Čo sa
týka III. výroku vo vzťahu k neoprávnenej stavbe, poukázal na svoje písomné vyjadrenia a v prvom
rade sa zaoberal otázkou vlastníctva tejto časti pozemku. Žalovaní v prvom rade spochybňujú vlastnícke

právo žalobcu k pozemku, na ktorom je dotknutá časť plocha zriadená. K vytvoreniu akéhosi odskoku
medzi rodinným domom p. žalobcu a hranicou pozemku parc. č. XXXX/XX vo vlastníctve p. žalobcu
a s parcelou XXXX/XX vo vlastníctve žalovaných došlo až v roku 2020, na základe geometrického
plánu vyhotoveného spoločnosťou ELGEON s.r.o.. Zo záznamu podrobného merania zmien č. 1233
vyplýva, že pred týmto zameraním bola hranica susedných pozemkov a hranica rodinného domu p.

A. totožné s tým, že i ten istý geodet na základe záznamu podrobného merania zmien č. 1135 určil
hranice, resp. lomové body budovy a oplotenia parciel zhodne so zameraním z minulosti a to tak, že
hranica domu je totožná s hranicou susediacich pozemkov. Pozemok, na ktorom leží dom vo vlastníctve
v súčasnosti p. A. bol v minulosti opakovane zameraný a to minimálne trikrát, a to jednak geometrickým
plánom p. D. O., z ktorého je vyhotovený záznam podrobného merania zmien č. 1135, ďalej v roku

2000 geometrickým plánom p. Ing. Michala Badidu, ku ktorému prináleží záznam podrobného merania
zmien a teda geometrickým plánom z roku 1997, ktorý vyhotovila p. Ing. Krišľáková, kde tak isto zo
záznamu podrobného merania zmien je zrejmé, že rodinný dom vo vlastníctve p. A. je postavený na
vlastníckej hranici bez ohľadu na to, či zameranie vykonané geometrickým plánom z roku 2020 je alebo
nie je správne žalovaní poukázali na to, že sporné oplotenie bolo zriadené v dávnej minulosti po tom

ako ich právni predchodcovia postavili rodinný dom, k čomu došlo najpozdejšie v roku 1959 a následne
v roku 1999 právni predchodcovia žalovaných, ich rodičia F. E. a F. E. zakúpili predmetný rodinný dom
spolu s jeho príslušenstvom vrátane oplotenia, ako o tom svedčí notárska zápisnica p. JUDr. Bradáčov
NZ 126/99. Už v tejto kúpnej zmluve je uvedené, že prevádzané príslušenstvo rodinného domu ako
oplotenie. Žalovaní a aj pôvodní vlastníci rodinného domu a ostatných nehnuteľností vedených na LV

č. XXXX k. ú. C. užívali pozemky vymedzené v prírode oplotením majúc za to, že tieto pozemky sú
ich vlastníctvom a nikdy až do doručenia listu p. žalobcu neboli v tejto držbe rušení a nikdy im nebolo
namietané, že oplotenie pri ich rodinnom dome sa nachádza celkom alebo sčasti na cudzom pozemku,
teda na pozemku, ktorý žalobca vyhlasuje za svoj. V neposlednom rade poukázal na to, že žalobca
sa domáhal odstránenia oplotenia aj na vecne a miestne príslušnom stavebnom úrade, pričom Mesto

Dobšiná listom zo dňa 18.04.2023 pánovi žalobcovi oznámilo, že pôvodné oplotenie bolo osadené po
obvodové murivo rodinného domu žalobcu na ulici B. XXX a vlastníci rodinného domu č. XXX previedli
podľa predloženej fotodokumentácie len výmenu oplotenia za iné stavebnotechnické vyhotovenie bez
zmeny trasy oplotenia. Stavebný úrad preto nebude rozhodovať o odstránení predmetného oplotenia.
Z týchto dôvodov mal za to, že žaloba nie je dôvodná. K dispozícii mal dobovú fotodokumentáciu, ktorú

súdu a protistrane spolu s geometrickými plánmi a podrobnými meraniami zmien predložil. Vo zvyšnej
časti odkázal na svoje písomné vyjadrenia. Čo sa týka čiastočného späťvzatia žaloby v dvoch bodoch
s tým súhlasil, avšak nesúhlasil s dôvodmi späťvzatia. Mal za to, že žalovaní nikdy neprodukovali také
konanie, ktoré by sa dalo kvalifikovať ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu. Čo sa
týka predloženia listinných dôkazov až na pojednávaní, za to sa súdu ospravedlnil, avšak zložitosť

zisťovania tejto otázky z hľadiska histórie a odborného kartografického zamerania tejto nehnuteľnosti
si vyžadovalo dostatok času, preto nebolo možné skôr dôkazy predložiť. Súhlasil aj s návrhom na
odročenie pojednávania, avšak čo môže žalobca už na pojednávaní verifikovať je tá skutočnosť, že
žalovaní užívali predmetnú nehnuteľnosť tak ako je oplotená nerušene, zo strany žalobcu, prípadne jeho
rodičov, o čom svedčí aj geometrický plán, na ktorý sa v žalobe odvoláva a ten je až z roku 2020.

14. Žalobca sa podaním zo dňa 10.10.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril
k predloženým dôkazom žalovaných na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 a uviedol, že na podanej
žalobe trvá, v zmysle ktorej žiada, aby žalovaní 1/ - 3/ odstránili neoprávnenú stavbu, a to časť oploteniav šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku parcela G. I. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K. Dobšiná, k.ú.
C., ktorý je vo vlastníctve žalobcu, na náklady žalovaných 1/ - 3/, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 10.09.2024 sa snažil spochybniť vlastnícke
právo žalobcu k pozemku, na ktorom je dotknutá časť neoprávnenej stavby. V zmysle ich tvrdenia
hranicu parcely č. XXXX/XX, na ktorej je postavený rodinný dom žalobcu, zameraná ako parcela č.
XXXX/XX geometrickým plánom ELGEON s.r.o. vo vlastníctve žalobcu a parcelou č. XXXX/XX vo
vlastníctve žalovaných, tvorí múr rodinného domu, pretože tento bol postavený na vlastníckej hranici

a teda hranica susedných pozemkov a hranica rodinného domu žalobcu sú totožné. S týmto tvrdením
žalobca nesúhlasí a považuje ho za účelové a nepodložené objektívnymi dôkazmi. Právny zástupca
žalovaných sa snažil spochybniť geometrický plán vyhotovený ELGEON s.r.o. č. 480/2020, avšak
nepredložilksvojimtvrdeniamžiadnyobjektívnydôkaz.Predmetnýgeometrickýplánbolúradneoverený
v zmysle zákona o geodézii a kartografii a je záväzný. O tom, že rodinný dom žalobu postavený na
parcele č. XXXX/XX nie je postavený na vlastníckej hranici s pozemkami vo vlastníctve žalovaných, ale

je postavený od vlastníckej hranice medzi pozemkom č. XXXX/XX, I. XXXX/XX, ktoré sú vlastníctvom
žalobcu a pozemkom vo vlastníctve žalovaných parc. č. XXXX/XX vo vzdialenosti cca 50 cm od
vlastníckej hranice, tak ako je to znázornené v predmetnom geometrickom pláne. Vlastnícka hranica
tak, ako to vyplýva aj z predmetného geometrického plánu, je zrejmá aj z informačnej mapy vedenej
Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, z ktorej je zrejmé, že rodinný dom nie je postavený

na vlastníckej hranici tak, ako to tvrdí právny zástupca žalovaných. Neobstojí ani tvrdenie právneho
zástupcu žalovaných, že žalovaní a ich právni predchodcovia užívali pozemky vymedzené v prírode
oplotením majúc za to, že tieto pozemky sú ich vlastníctvom. Žalobca a jeho právni predchodcovia, ako
aj žalovaní a ich právni predchodcovia si boli vedomí toho, že rodinný dom nebol postavený na hranici,
ale každý rešpektoval to, že medzi rodinným domom žalobcu a pozemkami vo vlastníctve žalovaných

je priestor, ktorý patri žalobcovi v šírke cca 50 cm a tento tvorí hranicu medzi pozemkami. K vyjadreniu
právneho zástupcu žalovaných, že žalobca sa domáhal odstránenia oplotenia na stavebnom úrade
žalobca uvádza, že je pravdou, že stavebný úrad požiadal o odstránenie časti plota – múrika so stĺpikom
– nelegálnej stavby, t. j. tej časti, ku ktorej sa domáha odstránenia v tomto konaní. Stavebný úrad listom
zo dňa 18.04.2023, SP 31/2023 odpovedal žalobcovi tak, že opravy oplotenia a výmena jeho častí,

ak sa nemení jeho trasa, sa považujú za udržiavacie práce, pri ktorých nie je potrebné ani ohlásenie.
Z toho dôvodu stavebný úrad by nebol vydával na predmetnú výmenu oplotenia povolenie, a preto
nebude rozhodovať ani o odstránení predmetného oplotenia. Na základe tejto odpovede žalobca podal
predmetnú žalobu a odstránenia plotu v tomto konaní.

15. Na pojednávaní dňa 04.02.2025 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe v celom rozsahu,
ako aj na ústnych a písomných vyjadreniach, ktoré tvoria súčasť spisu. Nesúhlasil s tvrdeniami na
strane žalovaných a do konania predložil geometrický plán z roku 1992, z ktorého rovnako vyplýva pol
metrový odstup na predmetnej parcele, a preto je bezpochyby zrejmé, že tá hranica neprebieha tak ako
to tvrdia žalovaní. Pokiaľ žalovaní v konaní mienili navrhnúť výsluch svedka, takýto návrh na doplnenie

dokazovania bolo potrebné oznámiť súdu skôr a v súlade s CSP, ako aj zásadou koncentrácie konania.
Žalobca navrhol, aby súd svedka nevypočul a rozhodol v zmysle žalobného petitu. Vzhľadom na to, že
súd konštatoval a zvažoval ohľadom trov konania použiť ust. § 257 CSP, keďže v danom prípade došlo
k čiastočnému späťvzatiu, resp. súd poukázal aj na samotný charakter sporu právny zástupca žalobcu
súhlasil s aplikáciou § 257 CSP.

16. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že tak isto zotrváva na všetkých písomných
a ústnych vyjadreniach. Mal za to, že žaloba nebola podaná dôvodne. Čo sa týka veci samej, tu
podotkol, že v prípade zmeny vlastníckej hranice nie je postačujúci geometrický plán na verifikovanie
jej zmeny. Z dôvodu časového ani z náročnosti sa im nepodarilo zabezpečiť geometrické zameranie,

prípadne geometrický plán, ktorý by bol na úrovni znaleckého posudku, preto takýto dôkaz do
konania ani nepredložili, avšak mal za to, že v prípade zmeny vlastníckej hranice v prípade, že bolo
oplotenie vybudované so súhlasom predchádzajúceho vlastníka a pôvodná hranica bola stranami
plne rešpektovaná, nie je ani možné sa domáhať takéhoto odstránenia oplotenia ako neoprávnenej
stavby. Na preukázanie týchto tvrdení vie zabezpečiť svedkyňu p. E., ktorá bola účastná pôvodných

zmluvnýchdojednaní,tútoskutočnosťbyvedelavkonanípreukázať.Vzhľadomnato,žesúdkonštatoval
a zvažoval ohľadom trov konania použiť ust. § 257 CSP, keďže v danom prípade došlo k čiastočnému
späťvzatiu, resp. súd poukázal aj na samotný charakter sporu právny zástupca žalovaných uviedol,
že aplikovanie ust. § 257 CSP považuje za nespravodlivé v predmetnom konaní, nakoľko žalovaní odpočiatku navrhovali zmierlivé riešenie predmetného sporu. V prípade pokiaľ by k takémuto rozhodnutiu
došlo neuplatňovali by si trovy konania, avšak dá sa povedať, že minimálne čo sa týka prvých dvoch
petitov sa bránili úspešne, sám žalobca považoval žalobu v tejto časti za nedôvodnú. V súvislosti s ich

obranou im vznikli náklady, a preto nie je nespravodlivé, aby v prípade úspechu trovy konania znášali
sami.

17. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe tak ako
bola na súd podaná. Nestotožňuje sa s právnym záverom súdu ohľadom nevykonateľnosti petitu. Mal

za to, že petit je vykonateľný, dostatočne určitý, a že oplotenie je vystavané na parcele XXXX/XX a nie
XXXX/XX, teda na pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Čo sa týka trov konania súhlasil s aplikáciou
§ 257. Mal za to, že aj čo sa týka prvých dvoch petitov je pravda, že tu neprebehlo dokazovanie, ale
predložili minimálne fotografie do konania, z ktorých vyplynulo, že teda minimálne čo sa týka odkvapu,
k tým zásahom došlo a boli odstránené až v priebehu konania.

18. Právny zástupca žalovaných 1/ - 4/ v rámci záverečnej reči ešte poukázal na LV č. XXXX, z ktorého
vyplýva, že žalovaní 1/ - 3/ nemajú v predmetom konaní pasívnu vecnú legitimáciu a teda voči ním
bola žaloba podaná nedôvodne. Čo sa týka žalovaného 4/, tu zotrval na procesnej obrane, ktorá bola
prezentovaná v rámci konania a zdôraznil, že neprebehlo žiadne konanie o určenie vlastníckych hraníc,
ani žiadne administratívne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte. Žalobcovia opierajú svoju

žalobu o geometrický plán z roku 2020 vypracovaný spoločnosťou ELGEON, v zmysle ktorého žalovaní
považujú určenie vlastníckej hranice za sporné a z uvedených dôvodov navrhol, aby súd predmetnú
žalobu zamietol a priznal žalovaným náhradu trov konania.

19. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

20. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že žalobca bol k uvedenému dátumu výlučným
vlastníkom nehnuteľností - katastrálne územie C., obec C., okres J., evidovaných ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX záhrada vo výmere 537 m2, parc. č. XXXX/

XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 205 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 101 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2, parc. č. XXXX/
XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 49 m2 a stavby – rodinný dom,
súp. č. XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX, garáž, súp. č. XXXX na pozemku parcelné číslo

XXXX/XX a poľnohospodárska budova, súp. č. XXXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX. Predmetné
nehnuteľnosti žalobca nadobudol do výlučného vlastníctva nadobúdacím titulom – kúpnou zmluvou
V 2283/07 N: 202/07 Nz: 55294/07 – 19/08, Uznesenie 2D/14/2018 Z – 679/2018 – 253/18 Žiadosť
o zápis stavieb č. MDOB – REF – M/2020/7562, 7563, GP č. 45901279 – 480/2020 Z 3232/2020 –
496/2020, Darovacia zmluva V 1012/2021 – 995/2021.

21. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že žalovaní 1/ - 3/ boli k uvedenému dátumu
podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti podielu 1/3 nehnuteľností - katastrálne územie C., obec C., K.
J., evidovaných ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 196 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 680 m2,

parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2139 m2 a stavby – SKLAD, súp. č. XXXX na
pozemku parcelné číslo XXXX/X. Predmetné nehnuteľnosti žalovaní 1/ - 3/ nadobudli do podielového
spoluvlastníctva o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 nadobúdacím titulom – Darovacou zmluvou
V 2100/2022 – 406/2022.

22. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že žalovaný 4/ bol k uvedenému dátumu výlučným
vlastníkom nehnuteľností - katastrálne územie C., obec C., okres J., evidovaných ako parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125
m2, parc. č. XXXX/XX záhrada vo výmere 495 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 50 m2 a stavieb – rodinný dom, súp. č. XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/XX a garáž –

sklad dreva, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XX. Predmetné nehnuteľnosti žalobca nadobudol
do výlučného vlastníctva nadobúdacím titulom – Darovacou zmluvou V 2099/2022 – 405/2022.23. Z geometrického plánu na zameranie stavieb na parcelách č. N. O. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX a parcely č. N. O. XXXX/XX, I. XXX/XXXX zo dňa 29.05.2020 vyhotoveného spoločnosťou
ELGEON s.r.o., Kamenná 177, 049 24 Vlachovo, ako aj zo záznamu podrobného merania zmien

č. 1233 vyhotoveného pre geometrický plán č. 480/2020 zo dňa 03.06.2020 vyhotoveného rovnako
spoločnosťou ELGEON s.r.o., Kamenná 177, 049 24 Vlachovo vyplynulo, že účelom vyhotovenia
geometrickéhoplánubolozameranierodinnéhodomunaparc.N.O.I.XXXX/XX,garáženaparc.N.O.I.
XXXX/XX a hospodárskej budovy na parc. N. O. I. XXXX/XX. Zameraním riešených parciel bolo zistené,
že súradnice podrobných bodov XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX neboli

určené správne, a to z dôvodu prehliadnutia určenia odstupu vlastníckej hranice (0,50 m) od rodinného
domu na parc. N. O. I. XXXX/XX nachádzajúceho sa v GP č. 36195164 – 213/00 – 63 vyhotoveného
v roku 2000. Body XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX bol nesprávne určené z dôvodu nedostatočného
prístupu v čase merania (husté zastavanie a hustý porast) a kontrolné meranie zo susedného
pozemku nebolo možné realizovať. Predmetným zameraním došlo k preurčeniu bodov XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

24. Zo Záznamu podrobného merania zmien zo dňa 28.08.2000 vyhotoveného doc. Ing. Michalom
Badidom PhD., ako aj zo Záznamu podrobného merania zmien č. 538 zo dňa 19.08.1997 vyhotoveného
Ing. Krišťákovou súd zistil, že rodinný dom evidovaný na parc. N. O. XXXX/XX je postavený na
vlastníckej hranici s pozemkom parc. N. O. I. XXXX/XX.

25. Z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 18.10.1959 medzi P. C., J. F., Dobšiná, C. Q. C., bytom v D..
Q., R. C., bytom O. P. – S. D. a S. C. – ako odpredávateľmi a T. O. a manželkou F. J. D., obyvateľmi v C.
– ako kupiteľmi súd zistil, že odpredávatelia odpredali z nehnuteľnosti zapísanej vo vložke kat. územie
C. č. XXXX radové čís. X, parc. číslo XXXX/X pod B-3 čiastku 533 m2 podľa geometrického plánu, ktorý

vyhotovilo Okresné meračské stredisko v Rožňave v r. 1959, za vzájomne dohodnutú kúpnu cenu Kčs
4.264,-. Kupitelia na predmete kúpy si už postavili rodinný domček.

26. Z Notárskej zápisnice č. N: 158/99 NZ: 126/99 zo dňa 20.08.1999 spísanou na Notárskom úrade
v Rožňave, notárkou JUDr. Tatianou Bradáčovou vyplynulo, že právni predchodcovia žalovaných 1/ až

4/ kúpili v celosti nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, pričom k predmetnej nehnuteľnosti patrí aj
hospodárska budova, oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé porasty v celosti podľa znaleckého posudku
Ing. Jána Vozára č. 78/98 zo dňa 21.04.1998. Kupujúci na základe tejto zmluvy nadobudli nehnuteľnosti
do bezpodielového spoluvlastníctva v celosti v takom stave v akom sa tieto ku dňu prevodu v prírode
nachádzali.

27. Súd sa tiež oboznámil s Nariadením miestneho šetrenia Mestom Dobšiná zo dňa 18.11.2019,
Oznámením o začatí konania o odstránení stavby Mesta Dobšiná zo dňa 26.04.2022, Rozhodnutím
o prerušení začatého konania Mesta Dobšiná zo dňa 28.07.2022, Sťažnosťou žalobcu adresovanou
Mestu Dobšiná zo dňa 26.04.2022, Sťažnosťou žalobcu adresovanou Mestu Dobšiná zo dňa

26.05.2022, Výzvou orgánu štátneho stavebného dohľadu Mesta Dobšiná zo dňa 14.04.2022
adresovanou žalovanému 2/ a 3/, Výzvou orgánu štátneho stavebného dohľadu Mesta Dobšiná zo dňa
28.07.2022 adresovanou žalovanému 2/ a 3/, Žiadosťou žalobcu o stavebné prešetrenie adresovanou
stavebnému úradu Mesta Dobšiná zo dňa 18.02.2022, Čestným prehlásením U. F., J. O. zo dňa
18.02.2022, Čestným prehlásením žalobcu zo dňa 18.02.2022, Katastrálnymi mapkami, Rozhodnutím

o prípustnosti stavby Odboru pre výstavbu Rady Okresného národného výboru v Rožňave, priloženou
fotodokumentáciou žalovaného, Odpoveďou na žiadosť o odstránenie plota (múrik so stĺpikom)
z pozemku a zároveň Žiadosťou oplotenia do pôvodného stavu adresovanou Mestom Dobšiná žalobcovi
zo dňa 18.04.2023 a Geometrickým plánom na majetkoprávne usporiadanie zo dňa 12.08.1992
vyhotoveným Geodéziou a.s. Prešov, prevádzka 363 Rožňava.

28. Podľa 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

29. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.31. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

32. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len: Občiansky zákonník), vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo

odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

33. Podľa § 135c ods. 1 až ods. 3. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov platí, že ak
niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku
rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí. Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom
pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné
na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

34.Žalobcasapodanoužalobouprostredníctvomtrochžalobnýchpetitov domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaných 1/ - 3/ zdržať sa neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva
žalobcu spočívajúceho v zatekaní vody zo strechy altánku, ktorý je postavený na pozemku na parcele
G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 196 m2, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných 1/ - 3/ na nehnuteľnosti žalobcu – parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parc.

č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, na ktorej je postavená poľnohospodárska
budova, súp. č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, zapísané na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C.
(žalobnýpetitI.).Žalovaný4/jepovinnýzdržaťsaneoprávnenéhozásahudovlastníckehoprávažalobcu
spočívajúceho v obťažovaní žalobcu nad mieru primeranú pomerom šírením pachu spôsobeného
chovom zvierat, ktorý preniká z hospodárskej budovy, ktorá je využívaná na chov ošípaných a hydiny,

postavenej na pozemku parcela G. – N. I. XXXX/XX, záhrada vo výmere 495 m2, zapísaná na LV č.
XXXX, Okres J., K. C., k. ú. C., vo vlastníctve žalovaného 4/, na pozemky vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, a to parcely registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/XX záhrada vo
výmere 537 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 205 m2, parc. č. XXXX/XX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo

výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2, ktoré sú evidované na
LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, Okres J., K. C., k. ú. C. ( žalobný
petit II.). Žalovaní 1/- 3/ sú povinní odstrániť neoprávnenú stavbu, a to časť oplotenia v šírke cca 50
cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve

žalobcu, na náklady žalovaných 1/ - 3/, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj náhrady
trovkonania(žalobnýpetitIII.).Zo samotnéhoodôvodneniažalobyvyplynulo,žežalobcavšetkyžalobné
petity právne kvalifikoval s odkazom na znenie ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35. V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť v časti žalobného petitu I. a II. ohľadom

neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, pričom mal zato, že k odstráneniu
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu zo strany žalovaných došlo až v priebehu
v konania. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasili, avšak zdôraznili, že nikdy
neprodukovali také konanie, ktoré by sa dalo kvalifikovať ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva
žalobcu.

36. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v časti žalobného petitu I. a II. ohľadom
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v súlade s ust. § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil. Vovzťahu k žalovanému 4/ tak došlo k zastaveniu konania v celom rozsahu, nakoľko na tohto žalovaného
sa vzťahoval výlučne žalobný petit II.

37. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo predmetom konania žalobcom navrhované
uloženie povinnosti žalovaným 1/- 3/ odstrániť neoprávnenú stavbu, a to časť oplotenia v šírke cca 50
cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K. Dobšiná, k.ú. C., ktorý je vo
vlastníctve žalobcu, na náklady žalovaných 1/ - 3/, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

38. Žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 04.02.2025
a poukazom na LV č. XXXX namietali pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných 1/ až 3/.

39. Podľa ust. § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.

40. Primárnou otázkou, ktorou sa súd zaoberá pri riešení jednotlivých sporov, je otázka aktívnej (na
strane žalobcu) a pasívnej (na strane žalovaného) vecnej legitimácie účastníkov. „Na to, aby sa niekto
stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide;
stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba
(v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je

účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie
stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej
procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom
práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a
na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého

hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácieidenaopakvtedy,akten,okomžalobcatvrdí,žejenositeľomhmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.“ (rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004; uverejnený v ZSP 46/2008).

41. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z

účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009)

42. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1/- 3/ odstrániť neoprávnenú
stavbu, a to časť oplotenia v šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenej na pozemku
parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres

J., K. C., k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Vlastníkmi parcely G. I. XXXX/XX, na ktorej sa nachádza
časť sporného oplotenia, ktoré má zasahovať aj do pozemku žalobcu, sú v zmysle Q.. I. XXXX v k.ú. C.
žalovaní 1/ až 3/. Žalovaný 4/ je v zmysle LV č. XXXX, k.ú. C. vlastníkom parcely G. I. XXXX/XXX na
ktorej je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX, parcely G. I. XXXX/XX na ktorej je postavená
garáž a parcely G. I. XXXX/XX záhrady. Právny zástupca námietku pasívnej vecnej legitimácie žiadnym

spôsobom neodôvodnil. Na základe uvedeného, keďže sporné oplotenie je v zmysle zákona stavbou
a nachádza sa na parcele vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ má súd preukázané že pasívna vecná
legitimácia v konaní svedčí žalovaným 1/ až 3/.

43. Súd spor medzi žalobcami a žalovanými posúdil po právnej stránke ako žalobu o odstránenie stavby

na cudzom pozemku podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pre úspešnosť takto podanej žaloby
bolo potrebné preukázať zo strany žalobcu, že aktuálny priebeh hranice pozemkov medzi pozemkami
žalobcu a žalovaných je správny a že časť oplotenia žalovaných zasahuje do vlastníckeho práva
žalobcu.

44. Na základe vyššie uvedených dôkazov súd v rámci objasnenia potrebných a nevyhnutných
skutočností pre tento typ žaloby a žalobného návrhu dospel k čiastočnému záveru, že aktuálny priebeh
hranice medzi pozemkami žalobcu a žalovaných je sporný. Súd k takémuto záveru dospel na základe
analýzy všetkých predložených a vykonaných dôkazov, pričom ich súd vyhodnocoval jednotlivo a vovzájomných súvislostiach. Vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX,
k.ú. C. a vlastnícke právo žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam ako aj oploteniu evidovaným na LV
č. XXXX k.ú. C. nebolo medzi stranami sporu sporné. Z Notárskej zápisnice č. N: 158/99 NZ: 126/99

zo dňa 20.08.1999 spísanej na Notárskom úrade v Rožňave, notárkou JUDr. Tatianou Bradáčovou
vyplynulo, že právni predchodcovia žalovaných 1/ až 4/ kúpili v celosti nehnuteľnosti evidované na LV č.
XXXX, pričom k predmetnej nehnuteľnosti patrila aj hospodárska budova, oplotenie, vonkajšie úpravy,
trvalé porasty v celosti. Zo Záznamu podrobného merania zmien zo dňa 28.08.2000 vyhotoveného
doc. Ing. Michalom Badidom PhD., ako aj zo Záznamu podrobného merania zmien č. 538 zo dňa

19.08.1997 vyhotoveného Ing. Krišťákovou súd zistil, že rodinný dom evidovaný na parc. N. O. XXXX/
XX je postavený na vlastníckej hranici s pozemkom parc. N. O. I. XXXX/XX. Z geometrického plánu na
zameranie stavieb na parcelách č. N. O. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a parcely č. N. O. XXXX/XX,
I. XXX/XXXX zo dňa 29.05.2020 vyhotoveného spoločnosťou ELGEON s.r.o., Kamenná 177, 049 24
Vlachovo, ako aj zo záznamu podrobného merania zmien č. 1233 vyhotoveného pre geometrický plán
č. 480/2020 zo dňa 03.06.2020 vyhotoveného rovnako spoločnosťou ELGEON s.r.o., Kamenná 177,

049 24 Vlachovo vyplynulo, že účelom vyhotovenia geometrického plánu bolo zameranie rodinného
domu na parc. N. O. I. XXXX/XX, garáže na parc. N. O. I. XXXX/XX a hospodárskej budovy na
parc. N. O. I. XXXX/XX. Zameraním riešených parciel bolo zistené, že súradnice podrobných bodov
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX neboli určené správne, a to z dôvodu
prehliadnutia určenia odstupu vlastníckej hranice (0,50 m) od rodinného domu na parc. N. O. I. XXXX/XX

nachádzajúceho sa v GP č. 36195164 – 213/00 – 63 vyhotoveného v roku 2000. Body XXXXXXXXXX
M. XXXXXXXXXX bol nesprávne určené z dôvodu nedostatočného prístupu v čase merania (husté
zastavanie a hustý porast) a kontrolné meranie zo susedného pozemku nebolo možné realizovať.
Predmetným zameraním došlo k preurčeniu bodov XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Z predmetného GP nevyplynulo, že by malo dôjsť k zmene priebehu hraníc medzi

spornými pozemkami, nakoľko prípadná zmena hraníc v dôsledku odstupu vlastníckej hranice (0,50
m) od rodinného domu na parc. N. O. I. XXXX/XX nebola vyznačená červenou farbou. Tento GP je
v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX k.ú. C.. Súd vyhodnotil všetky dôkazy vo vzájomných súvislostiach
a dospel k záveru, že k aktuálne zapísanej hranici pozemkov medzi žalobcom a žalovanými v katastri
nehnuteľnosti došlo na základe Geometrického plánu na zameranie stavieb na parcelách č. N. O. XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX M. parcely č. N. O. XXXX/XX, I. XXX/XXXX zo dňa 29.05.2020 vyhotoveného
spoločnosťou ELGEON s.r.o., Kamenná 177, 049 24 Vlachovo, ako aj zo záznamu podrobného merania
zmien č. 1233 vyhotoveného pre geometrický plán č. 480/2020 zo dňa 03.06.2020 na žiadosť žalobcu,
pričom neprebehlo žiadne konanie o určenie vlastníckych hraníc ani administratívne konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte. Ostatné vykonané rovnako relevantné dôkazy (Záznam podrobného

merania zmien zo dňa 28.08.2000 vyhotovený doc. Ing. Michalom Badidom PhD., ako aj Záznam
podrobného merania zmien č. 538 zo dňa 19.08.1997 vyhotovený Ing. Krišťákovou) hovoria o tom, že
rodinný dom evidovaný na parc. N. O. XXXX/XX je postavený na vlastníckej hranici s pozemkom parc.
N. O. I. XXXX/XX.

45. Súd vo všeobecnosti uvádza, že podstatou žaloby na odstránenie stavby zasahujúcej na cudzí
pozemok je elementárnou povinnosťou súdu preskúmať, či stavba vo vlastníctve žalovaného skutočne
zasahujedovlastníckehoprávažalobcukjehopozemku.Vlastníctvopozemkužalobcujedeterminované
hranicou priebehu medzi pozemkom žalobcu a pozemkom žalovaného. Z uvedeného dôvodu je pri
žalobáchnaodstráneniestavbynacudzompozemkuvzmysle§135cObčianskehozákonníkapotrebné,

aby mal súd za preukázané, že žalovaný je vlastníkom stavby, ktorá údajne zasahuje do vlastníckeho
práva žalobcu k jeho pozemku. V druhom rade musí mať súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom
pozemku, na ktorý stavba žalovaného údajne zasahuje. V treťom rade musí byť bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že stavba žalovaného skutočne zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k
pozemku. Až následne sa súd môže zaoberať podstatou sporu, ako vyrieši zásah vlastníckeho práva

žalovaného k stavbe do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku, pričom nie je viazaný návrhom žalobcu.
Dôkazné bremeno ohľadom týchto skutočností znáša primárne žalobca.

46. Vzhľadom na charakter žaloby a žalobný návrh (petit) bolo v tomto civilnom sporovom konaní
potrebné najprv prejudiciálne preskúmať, či hranice pozemkov medzi žalobcom a žalovanými sú

vytýčenésprávneačičasťoploteniažalovanýchskutočnezasahujevovlastníckehoprávakpredmetným
pozemkom vo vlastníctve žalobcu. Uvedené skutočnosti boli v priebehu konania ustálené za sporné.
Súd zdôrazňuje, že pokiaľ sú strany sporu toho názoru, že hranica priebehu pozemkov je aktuálne
v katastri nehnuteľností evidovaná nesprávne, je potrebné vzájomne urobiť nové zameranie priebehuhranice medzi dotknutými pozemkami, resp. podať žalobu o určenie priebehu hranice pozemkov, pokiaľ
sa strany sporu nevedia na jej priebehu vzájomne dohodnúť. Výsledok takého súdneho konania je
automaticky podkladom pre takto podanú žalobu žalobcu, ktorou je žaloba o odstránenie stavby na

cudzom pozemku. Ako súd uviedol vyššie, nevyhnutým predpokladom pre podanie žaloby takéhoto typu
je preukázanie zo strany žalobcu, že stavba vo vlastníctve žalovaných skutočne zasahuje na pozemky
vo vlastníctve žalobcu. V rámci tohto súdneho konania však žalobca nepreukázal, že časť oplotenia
zasahuje na pozemky v jeho vlastníctve, pretože sa prejudiciálne neporadilo žalobcovi preukázať, či
hranice pozemkov medzi žalobcom a žalovanými sú vytýčené správne. Vo svojej podstate sa jedná o

nesprávny právny postup zo strany žalobcu pri uplatnení svojich práv, o ktorých sa domnieva, že sú zo
strany žalovaných porušené. Je tomu tak preto, pretože pri tomto type žalôb je nevyhnutné, aby hranica
priebehu pozemkov, na ktoré má údajne zasahovať stavba žalovaného, musí byť určená správne.

47. Na základe vyššie ustáleného skutkového stavu súd dospel k právnemu záveru, že žalobca v
tomto súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno predpokladané právnou normou v § 153c ods. 1

Občianskeho zákonníka pri overení hypotézy, že časť oplotenia žalovaných ako stavba zasahuje do
vlastníckeho práva žalobcu k predmetným pozemkom.

48. Odhliadnuc od vyššie uvedeného súd uvádza, že sa pri formulácii žalobného návrhu (petitu) žalobcu
prikláňa k právnemu záveru, že takto naformulovaný žalobný návrh je nevykonateľný, a to jednak z

toho dôvodu, že, takéto rozhodnutie by nevychádzalo z platných údajov katastra. Nebolo by možné
rozhodnúť o uložení povinnosti žalovaným 1/- 3/ odstrániť neoprávnenú stavbu, a to časť oplotenia v
šírke cca 50 cm, výške 180 cm a hĺbke 25 cm, postavenú na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 101 m2, zapísanej na LV č. XXXX, Okres J., K. Dobšiná, k.ú. C., ktorý
je vo vlastníctve žalobcu, nakoľko aj zo žalobcom predloženého Geometrického plánu č. 480/2020 zo

dňa 29.05.2020 ako aj zo záznamu podrobného merania zmien č. 1233 vyhotoveného pre geometrický
plán č. 480/2020 zo dňa 03.06.2020 vyplýva, že oplotenie pokiaľ by aj malo byť čiastočne postavené
na pozemku žalobcu, tak by bolo postavené na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 205 m2 a nie na pozemku parcela G. I. XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 101 m2, na ktorom je umiestnený rodinný dom so súpisným číslom XXX, všetko zapísané na

LV č. XXXX, Okres J., K. C., k.ú. C., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Navyše žalobný petit je v niektorých
častiach právne neurčitý. Po podrobnej analýze tohto žalobného návrhu súd uvádza, že nie sú napríklad
absolútne vyšpecifikované konštrukcie a časti oplotenia, ktoré sa majú odstrániť, za predpokladu že je
potrebné odstrániť len časť oplotenia. Uvedený žalobný návrh musí byť jasne zadefinovaný a nemôže
byť určený neurčito. Súd uvádza, že takto naformulovaný žalobný návrh vedie k zamietnutiu žaloby z

dôvodu jeho neurčitosti a nevykonateľnosti.

49. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
§ 257 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Žalobca podal žalobou prostredníctvom troch žalobných petitov, pričom v priebehu konania zobral
žalobu späť v časti žalobného petitu I. a II. ohľadom neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva

žalobcu. Zároveň mal zato, že k odstráneniu neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu
zo strany žalovaných došlo až v priebehu v konania, čo by malo mať vplyv na priznanie náhrady
trov konania. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasili, avšak zdôraznili, že nikdy
neprodukovali také konanie, ktoré by sa dalo kvalifikovať ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva
žalobcu. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v časti žalobného petitu I. a II. ohľadom

neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v súlade s ust. § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.
V časti v ktorej bolo konanie zastavené nedošlo k vykonaniu dokazovania, preto nebolo možné z dôvodu
protichodných tvrdení strán sporu jednoznačne ustáliť, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania.51.Ustanovenie§257Civilnéhosporovéhoporiadkuupravujemoderačnéprávosúdu,ktorésauplatňuje
výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u

strán sporu. Ustanovenie § 257 CSP je procesnou normou umožňujúcou vziať do úvahy také okolností
prípadu, ktorých zohľadnenie je vylúčené pri aplikácii striktného pravidla o procesnej zodpovednosti
sporových strán za výsledok konania. Vyžaduje si to princíp spravodlivosti, ktorého zmyslom
je zohľadniť osobitosť každého jednotlivého súdneho sporu a mnohorakosť životných situácií
nepostihnuteľných generálne uplatniteľnou procesnou normou. Úspešnou stranou sporu v konaní bola

strana žalovaných, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd však aplikoval
ustanovenie § 257 CSP, a žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to z dôvodov hodných
osobitného zreteľa spočívajúcich v povahe a okolnostiach sporu s poukazom jednak na vyššie uvedenú
nemožnosť ustáliť, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania v časti žalobného petitu I. a II.
a vo vzťahu k žalobnému petitu III. na charakter danej veci, kedy sa jednoznačne jedná o konanie medzi
susedmi vlastniacimi susediace nehnuteľnosti, kedy na základe vykonaného dokazovania nie je možné

konštatovať že by prípadné posuny hraníc medzi pozemkami mohla úmyselne spôsobiť ktorákoľvek
zo strán sporu svojim konaním, pričom zmyslom uvedeného ustanovenia je zohľadniť osobitosť
každého jednotlivého súdneho sporu a mnohorakosť životných situácií nepostihnuteľných generálne
uplatniteľnouprocesnounormou.Vzhľadomnaokolnostiapovahusporusúd považovalzaneprimerane
tvrdé a v rozpore s princípom spravodlivosti požadovať od žalobcu v danej veci náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).