Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122421917
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6122421917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpeného právnym
zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom: 1. mája 173/11, Trenčín,
IČO: 47234679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, C., pošta D., zastúpenému
právnym zástupcom: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, IČO:
47445092, o zaplatenie 1.577,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 310,09 eura z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonaní,doručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica dňa 20.9.2022, sa domáhal žalobca od žalovaného zaplatenia sumy 1.577,26 eura, úroku
v sume 152,91 eura, úroku z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1.588,20 eura od 14.8.2022 do
9.9.2022 a zo sumy 1.577,26 eura od 10.9.2022 do zaplatenia, to všetko titulom neuhradených záväzkov
z revolvingovej úverovej zmluvy zo dňa 20.9.2018. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Veci

bola pridelená spisová značka 10Up/1072/2022.

2. Žalobný nárok odvodzoval žalobca od zmluvného vzťahu strán sporu založeného úverovou
zmluvou č. 6809043731 zo dňa 20.9.2018, ktorú uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorou zmluvou
sa zaviazal žalobca poskytnúť žalovanému revolvingový úver do výšky úverového rámca v sume
1.600,- eur. Žalovaný čerpal úverový rámec prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej aj ako len

„ÚP“), ktoré obsahovali aj sadzobník poplatkov. Žalobca upriamil pozornosť, že revolvingový úver je
dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytované k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb, a umožňuje mu čerpať, po odsúhlasení veriteľom, peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca, a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou
splátkou. Žalobca informoval žalovaného o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatkov, o
výške úverového rámca, ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte a o jednotlivých transakciách

na úverovom účte v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu zasielaných žalovanému
v listinnej forme. žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi spolu s úrokom a poplatkom
v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou a s ÚP. Nakoľko žalovaný nesplácal
úver riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením zmluvných povinností. Napriek opakovanýmupozorneniam žalobcom žalovaný dlžné splátky nedoplatil, a preto dňa 29.7.2022 pristúpil žalobca
k zosplatneniu budúcich splátok úveru podľa Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie
zmluvy, a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok v lehote 15 dní,

avšak bezvýsledne, a preto si uplatnil žalobca popri nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonné úroky
zomeškaniažalovanéhosplatenímdlžnejsumy.Predpodanímžalobyvyzvalžalobcažalovanéholistom
zo dňa 16.8.2022 na zaplatenie aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných
3 mesiacoch pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu. Prostredníctvom úverovej karty

čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu v sume 3.961,64 eura, z čoho vrátil žalobcovi sumu
3.365,84 eura. Žalobou sa domáha žalobca zaplatenia listiny vo výške 1.577,26 eura, pozostávajúcej z
39. až 43. splátky, ďalej sa domáha zaplatenia úroku v sume 47,53 eura ktorý bol súčasťou 39. a 43.
splátky, ako aj zaplatenia úroku v sume 105,38 eura za hotovostné transakcie, t. j. úrok spolu v sume
152,91 eura.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
10Up/1072/2022 zo dňa 29.9.2022, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením,
čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov), o čom Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu,
a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“
alebo „Civilný sporový poriadok“), čo pôvodný žalobca využil, a navrhol súdu v upomínacom konaní
pokračovanie na príslušnom súde.

4. V odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalovaný platobný rozkaz zrušiť, a vyzvať žalobcu

na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového v poriadku. Žalovaný uviedol,
že žalobca neuviedol akým spôsobom hovoril bonitu klienta, teda či žalobca si splnil svoju povinnosť
podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len
„ZoSÚ“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a s neplnením ktorej povinnosti je spojená sankcia

nemožnosti veriteľa požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, pričom
hrubé porušenie tejto povinnosti veriteľom zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
spotrebiteľského úveru tak, ako je uvedené § 11 ods. 2 ZoSÚ. Žalovaný považoval úver za bezúročný
a bez poplatkov aj pre absenciu obligatórnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, pretože zmluva
neobsahovala všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov( ďalej

aj ako len „RPMN“), a v tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
8Co/49/2019 zo dňa 26.8.2019, podľa ktorého medzi predpoklady pre výpočet RPMN je potrebné
zaradiť aj matematický výpočet, na základe ktorého dospel veriteľ k určitej výške RPMN. Ďalej žalovaný
uviedol, že aj s nesprávne uvedenou RPMN v neprospech spotrebiteľa spája zákon o spotrebiteľských
úveroch sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy). Žalovaný mal za to, že ročná úroková sadzba vo výške 29,90 % je
v rozpore s dobrými mravmi, pretože podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské a ostatné úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci
9/2018 bola 5,05 %, a v tejto súvislosti odkázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove spisovej
značky 17Co/26/2015 podľa ktorého neprimeranou a preto odporujúcu dobrým mravom je taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe do neobvyklú určenú najmä s prihliadnutím
k najvyššiemu úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek..
Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu, sa vzhľadom na vyššiu mieru
rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru
bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemeru rokov na trhu pri porovnateľnom

úverov viac ako 100 %, je neprijateľná, a odporuje dobrým mravom. Krajský súd v Prešove v uvedenom
rozsudku, okrem iného, uviedol, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej
moderovať, ktorá okolnosť spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, a za týchto okolností je potrebné hodnotiť
dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Žalovaný uzavrel, že úroková sadzba v predmetnej

zmluve o úvere viacnásobne prevyšuje priemerné úrokové miery obdobných úverov obchodných
bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska (ďalej aj ako len „NBS“) v čase uzatvorenia zmluvy,
a preto podľa § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, je predmetná zmluva v časti zmluvného úroku
neplatná, čo má za následok, že je bezúročná a bez poplatkov.5. Žalovaný ďalej v odpore namietal splnenie zákonných podmienok na zosplatnenie úveru podľa
§ 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko veriteľ mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru až po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tejto
súvislosti odkázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/84/2018 zo dňa 26.4.2018,
podľa ktorého, obligatórnou, a zároveň kumulatívnou, podmienkou platného vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy je povinnosť veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorniť dlžníka na uplatnenie tohto práva. Žalovaný ďalej zastával názor, že žalobca

sa nemôže odvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy, podľa ktorej
bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru pretože s týmto dokumentom nebol bol žalobca
oboznámený pred podpisom zmluvy. V tejto súvislosti odkázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 6Co/396/2014 zo dňa 10.2.2015, podľa ktorého, pokiaľ zmluvné strany sa dohodnú na tom,
že pre daný zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP (všeobecné obchodné
podmienky – pozn. súdu), tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami stať súčasťou

zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby takéto VOP boli účastníkmi
zmluvného vzťahu podpísané.

6.Žalobcauviedol,žebonitužalovanéhoposúdilpodľainformáciíuvedenýchvbodoch10.až26.zmluvy,
ako aj z interného dokumentu o posúdení bonity, z úverovej správy z registrov dlžníkov a z výpisu

z bankového účtu, a keďže žalovaný uhradil riadne a včas 38 splátok, bola jeho bonita v čase poskytnutia
úveru v poriadku. Žalobca poukázal na bod 31. úverovej zmluvy, v ktorom sa dohodli zmluvné strany
na ročnej úrokovej sadzbe vo výške 29,90 % p. a. platnou počas doby trvania zmluvného vzťahu.
predpoklady pre výpočet RPMN uviedol žalobca na strane 2 úverovej zmluvy, pričom žalobca dal
do pozornosti uznesenie NSSR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.2.2021, podľa ktorého, zo znenia

§ 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický výpočet
RPMN, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať
ako predpoklady pre výpočet RPMN. Takúto požiadavku nie je možné pritom vyvodiť gramatickým
(jazykovým) ani teleologickým (účelovým) výkladom daného zákonného ustanovenia. Zákonodarca
formulačne jednoznačne požaduje, aby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto

RPMN, pričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je
len jeden, navyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. K tvrdeniu žalovaného
o dojednaní ročnej úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi, namietol žalobca, že tento názor
žalovaného je nesprávny, je bez opory v právnom poriadku SR, a odkázal pritom na ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom v danom prípade

maximálnu výšku odplaty určuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné karty
(vypočítané ako 2 x 22,43 = 44,86 %), ktorá hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaním
v úverovej zmluve (úroková sadzba 29,90 %), a teda takéto dojednanie úrokovej sadzby je v súlade
so zákonom, a tým aj s dobrými mravmi. Žalobca k tomuto tvrdeniu pripojil aj Súhrnné informácie
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk

za 2. štvrťrok 2018. K tvrdeniu žalovaného o nedodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka predložil žalobca konajúcemu súdu výzvu zo dňa 22.6.2022, odoslanú na poštovú prepravu
dňa 24.6.2022, ktorú adresoval žalovanému, ktorou výzvou upozornil žalobca žalovaného na možnosť
splatenia budúcich splátok, a teda žalovaný bol upozornený na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný, a až následne pristúpil žalobca k zosplatneniu budúci splátok dňa 29.7.2022.

7. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového
poriadku Okresný súd Banská Bystrica podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. dňa 18.10.2022
postúpil vec Okresnému súdu Piešťany, a upovedomil o tom strany sporu.

8. Súdny spis spolu s postúpením veci bol doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 18.10.2022, kde
bola veci pridelená nová spisová značka: 22Csp/39/2022.

9. Žalovaný uviedol, že veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 ZoSÚ, nakoľko
poskytol žalovanému úver napriek značnej úverovej zaťaženosti, z ktorého dôvodu predmetný úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov a zároveň nebol oprávnený veriteľ požadovať od žalovaného
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ. K predloženému poštovému
podaciemu lístku žalobcom bez presného označenia a identifikácie zásielky uviedol žalovaný, že tento
nie je dostatočným dôkazom o odoslaní a doručení predmetných listín vzťahujúcich sa k vyhláseniumimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a odkázal na rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoCsp/18/2021 zo dňa 30.6.2021, podľa ktorého,
podací hárok preukazuje iba skutočnosť, že určitá zásielka bola odovzdaná na prepravu, nie je však

dôkazom o tom, že prepravca ju skutočne doručil do dispozície adresáta. Inak povedané, odovzdanie
listovej zásielky na prepravu nie je dôkazom o tom, že táto listová zásielka bola reálne doručená
doschránkyadresáta,resp.mubolakdispozíciinavyzdvihnutienapríslušnejpošte.Zároveňvšeobecné
údaje o zásielke uvedené v podacích hárkoch predložených žalobcom nevypovedajú nič o obsahu
podanej zásielky, teda nepreukazujú tvrdenie, že išlo o doručenie zásielok obsahujúcich oznámenie

o zosplatnení úveru, resp. výzvu na zaplatenie zosplatneného úveru. Záver, že podací hárok nie
je dôkazom o doručení zásielky do dispozičnej sféry adresáta pritom vyplýva už z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/3/2008 zo dňa 2.4.2008, kedy Najvyšší súd SR uviedol, že podací
lístok o podaní doporučenej zásielky je len dôkazom o tom, že žalovaný žalobcovi zaslal listovú
zásielku, ale nepreukazuje obsah tejto listovej zásielky, ani jej doručenie. Zhodne rozhodol ústavný
súd v rozhodnutí I. ÚS 174/09 zo dňa 24.6.2009, kedy dospel k záveru, že sporová strana sa dostala

do dôkaznej núdze, keď predložila ako dôkaz doručenia určitého oznámenia iba samotný podací lístok
bez špecifického označenia obsahu zasielanej zásielky. Žalovaný dodal, že neboli splnené podmienky
pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka,
a preto nemá žalobca nárok na zaplatenie splátok, ktorých zročnosť nastane až po vyhlásení rozsudku
vo veci samej, keďže žaloba bola v tejto časti podaná predčasne. Pre prípad, že by konajúci súd mal

predsa len za preukázané doručenie výzvy na splatenie dlžnej sumy, poukázal žalovaný na skutočnosť,
že žalobca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky, a odkázal
pritom na rozsudok NSSR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020 (R 4/2021),ktorým bolo potvrdené,
že právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru musí veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v časti splátok zročných po vyhlásení

rozsudku, v prevyšujúcej časti, ktorá je v súlade so zákonom, aby umožnil žalovanému uhrádzať dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 50,- eur do 27. dňa v mesiaci pod stratou výhody z splátok v prípade
omeškania s ktoroukoľvek s mesačnou splátkou, a aby priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu vo veci.

10. V ďalšom podaní uviedol žalovaný, že zmluva sa viaže na úverový rámec vo výške 400,- eur, a nie
na úverový rámec vo výške 1.600,- eur, a teda neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
ZoSÚ. Pokiaľ by aj došlo na základe nejakého dodatku k pôvodnej zmluve o revolvingovom úvere
k navýšeniu úverového rámca na 1.600,- eur, nepreukázal žalobca, že pri navýšení úverového rámca
posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, a keďže ide

o hrubé porušenie tejto povinnosti, nie je oprávnený žalobca požadovať od žalovaného jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru, a zároveň úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výzva
zo dňa 22.06.2022 navyše neobsahuje presnú identifikačnú mesačné splátky, pre ktorú bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon
pre neurčitosť. Odkázal pritom aj na rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024 podľa

ktorého, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením
§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v
tejto výzve (upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne
špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ
oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ

pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený. Žalovaný zopakoval, že žalobca nepreukázal
ani doručenie výzvy zo dňa 22.06.2022 žalovanému na zaplatenie a ani doručenie výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 29.07.2022, nakoľko poštový podací hárok bez presnej identifikácie zásielky
nepreukazuje doručenie uvedených listín. žalovaný odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu spisovej
značky 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020 (R 4/2021), ktorý sa vyjadril k dojednaniu fikcie doručenia

(zásielka sa považuje za doručenú uplynutím vopred určených dní odo dňa jeho odoslania), pričom
NSSR skonštatoval, že dohodou strán nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu,
že určitá zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje doručenie za doručenú len na základe jej
odoslania bez toho, aby to išla do sféry adresáta. Podľa tohto názorového prúdu, fikcia doručenia
neobstojí ako platne dojednaná pre jej rozpor s ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka jeho účinnosti
vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva.11. Žalovaný ďalej uviedol, že podací hárok neobsahuje identifikáciu zásielky, podpis zamestnanca
a pečiatku pošty, a takýto dokument nemôže preukazovať doručenie tretej upomienky. Odkázal
na najnovšie rozhodnutie NSSR sp. zn. 5Cdo/133/2023 zo dňa 15.8.2024. kedy NSSR nemal

za preukázané doručenie výzvy s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti len predloženým
podacím hárkom, z obsahu ktorých podacích hárkov ani nevyplývalo čo malo byť predmetom odoslania,
keďže v nich absentuje tu je akákoľvek informácia o zásielke, respektíve možnosť identifikácie,
keďže na podacom hárku z len informácie o podacom čísle adresátovi, spôsob odoslania a cene
za službu. Žalobu považoval žalovaný za nedôvodnú v celom rozsahu, nakoľko žalobou si uplatnil

žalobca nárok na základe zo splatnej pohľadávky, a keďže vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je
neplatné, žaloba je nedôvodná celom rozsahu. Žalobca teda nepreukázal vznik nároku tak, ako ho
uplatnil v žalobe, a keďže zmena skutkových tvrdení zo strany žalobcu je v spotrebiteľských sporoch
neprípustná, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 CSP), a žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil
ako plnenie z predčasného zosplatnenia úveru, nárok možno nemožno posudzovať ako plnenie
jednotlivých nezaplatených mesačných splátok, nakoľko by išlo o odlišný nárok, vyplývajúci z iných

skutkových tvrdení. Na podporu svojho názoru o potrebe zamietnutia žaloby v celosti odkázal žalovaný
na uznesenie NSSR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.2.2024, podľa ktorého „Vychádzajúc z vyššie
opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojím postupom pri
posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu, pretože
jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj keď

sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená
prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie
žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že
zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na

jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v
spore(spoluspríslušenstvom),vktoromnemoholprekročiťnávrhystrán(§216CSP),naviacsochranou
slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“, čím porušil právo žalovaného
na spravodlivý proces.“

12. Žalobca písomne uviedol, že na základe žiadosti žalovaného došlo k navýšeniu úverového rámca
z pôvodnej sumy 400,- eur na 1.600,- eur, a to dňa 1.3.2019 na základe dodatku k úverovej zmluve
č. 6809043731, v dôsledku ktorej zmeny sa upravila aj výška minimálnej mesačnej splátky na sumu
51,64 eura. Predmetným dodatkom došlo len k zmene úverového rámca a výšky minimálnej mesačnej
splátky. Bonitu žalovaného skúmal žalobca pred uzatvorením úverovej zmluvy, ako aj pri zmene

úverového rámca, čo vyplýva aj z dokumentu označeného ako: Posúdenie schopnosti klienta splácať
spotrebiteľský úver, ktorým posudzoval žalobca schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver
s výškou úverového rámca 1.600,- eur, kde na základe výpočtu bolo preukázané, že aj po navýšení
splátky na 51,64 eura zostalo žalovanému dostatočné množstvo finančných prostriedkov na pokrytie
nových splátok, kedy žalovaný preukázal výšku svojho príjmu aj výpisom z účtu v banke za 3 mesiace.

pri posudzovaní bonity žalovaného by zohľadnil žalobca časť overeného príjmu žalovaného v sume
1.200,- eur, z ktorej sumy odpočítal ďalšie náklady žalovaného. Podľa § 7 ods. 20 písm. b) ZoSÚ
odpočítal žalobca z tejto sumy výšku životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu v sume
205,07 eura. Keďže žalobca zistil z interného dokumentu, že žalovaný mal vyživovaciu povinnosť
na jedno vyživované dieťa, odpočítal žalobca od tejto sumy aj sumu životného minima na jedno dieťa

v sume 69,27 eura bez prídavku. Žalobca zohľadňoval pri skúmaní bonity žalovaného aj úvery u iných
veriteľov, pričom z údajov získaných z nebankového registra klientskych informácií (ďalej aj ako len
„NRKI“) žalobca zistil, že spotrebiteľ už splácal existujúce úvery, pričom splátky dosahovali celkovú
hodnotu 585,20 eura mesačne. Keďže v čase žiadosti o spotrebiteľský úver nemal žalovaný u žalobcu
žiadny úver, do výpočtu platobnej schopnosti žalovaného bola zohľadnená suma 0 eur. Žalobca

poukázalnaopatrenieNBSzodňa14.11.2017,ktorýmsaustanovujúpodrobnostioposúdeníschopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Minimálny limit splátky tak vypočítal žalobca nasledovne:
1.200,- eur (čistý príjem žalobcu) mínus 205,07 eura (životné minimum) mínus 69,27 eura (životné
minimum na neplnoleté dieťa) mínus 585,20 eura (súčet mesačných splátok z úverov iných veriteľov
evidovaných v NKRI) – mínus 0,- eur (výška mesačných splátok z iných úverov u žalobcu) mínus 51,64

eura (minimálna výška splátky z revolvingového úveru po navýšení úverového rámca na 1.600,- eur ),
t. j. 288,82 eura. Existenciu prípadných ďalších pochybnosti o bonite žalovaného minimalizuje žalobca
kontrolou žalovaného v externých registroch, napr. v Sociálnej poisťovni pre overenie príjmu žalovaného
a jeho zamestnávateľa, poprípade overenie poberania dôchodku, a v úverových registroch NRKI.Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoCsp/23/2021 zo dňa 30.11.2021, ktorý sa
vyjadril, že by bolo absurdné, ak by porušenie právnej povinnosti dlžníka uviesť pravdivé údaje o svojich
pomeroch mohlo viesť k sankcii na strane veriteľa, a pokiaľ teda dlžník pre účely posúdenia jeho

schopnostisplácaťúverposkytnenažiadosťveriteľaúdajeosvojichpomerochvzmysle§7zákonačíslo
129/2010 Z. z., je tým zisťovanie týchto pomerov dlžníka vykonané veriteľom s odbornou starostlivosťou
a bez akéhokoľvek ďalšieho overovania pravdivosti dlžníkom poskytnutých údajov. Žalobca záverom
uviedol, že žalovaný mu uhradil riadne a včas 38 splátok, a teda v čase poskytnutia úveru bola jeho
bonita v poriadku.

13. Ďalej žalobca v priebehu sporu písomne uviedol, že zo znenia § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9
OZ nevyplýva povinnosť veriteľa identifikovať splátku, pre nezaplatenie ktorej je vyhlasovaná predčasná
splatnosť. Podmienkou zosplatnenia je len omeškanie so zaplatením splátky viac ako 3 mesiace
za súčasného upozornenia spotrebiteľa v lehote kratšej ako 15 dní. Žalobca ďalej odkázal na rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoCsp/18/2023-228 zo dňa 8.5.2023, ktorým odvolací súd

nedospelkzáveru,žeupozornenienazaplateniedlžnejsumymusíobsahovaťkonkrétneurčeniesplátky,
pre ktorú je upozorňovaný dlžník na možnosť zosplatnenie úveru. Poukázal aj na uznesenie NSSR sp.
zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.1.2024, v ktorom najvyšší súd uviedol, že: „dovolací súd sa nestotožňuje
s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu,
by mala byť podmienkou platnosti predčasného zosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v

zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi neukladá. Žalobca poukázal aj na rozsudok Krajského
súdu v Nitre č. k. 8CoCsp/17/2024-565 zo dňa 31.10.2024, podľa ktorého „nie je povinnosťou veriteľa
uvádzať konkrétnu splátku, pre ktorú pristupuje k mimoriadnemu zosplatneniu. Výzva neobsahujúca
uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, nie
je podmienkou určitosti takéhoto právneho úkonu, resp. jeho platnosti.“

14.Ktvrdeniužalovanéhoonepreukázanídoručeniavýzvyžalobcuzodňa22.6.2022avýzvyžalobcuzo
dňa29.7.2022uviedolžalobca,žeobezásielkybolidoručenéžalovanému,čojepreukázanésledovaním
zásielok Slovenskej pošty, a.s. K zosplatneniu úveru uviedol žalobca nasledovné: a) žalovaný uhradil
naposledy splátku dňa 20.3.2022 (platbou zo dňa 21.3.2022), t. j. do omeškania sa dostal s plnením

splátky splatnej dňa 20.4.2022, ktorú čiastočne uhradil úhradou zo dňa 22.6.2022 v sume 26,83 eura,
pričom splátku splatnú 20.5.2022 neuhradil; b) výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.6.2022 bola
poslednou výzvou pred zosplatnením, ktorou upozornil žalobca žalovaného, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy dôjde k zosplatneniu úveru, pričom žalovanému bola poskytnutá lehota 15 dní na úhradu.
Výzva bola zasielaná žalovanému ako doporučená zásielka Slovenskou poštou a.s., ktorá mu bola

doručená dňa 28.6.2022; c) výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.7.2022 bola žalovanému doručená
dňa 3.8.2022. Z uvedeného vyplýva, že v čase zosplatnenia úveru bol žalovaný v omeškaní viac ako 3
mesiace s úhradou splátky splatnej dňa 20.4.2022, pričom na možnosť zosplatnenia bol žalovaný
upozornený, a bola mu poskytnutá zákonom stanovená lehota 15 dní na úhradu dlžnej sumy listom
zo dňa 22.6.2022, doručeným žalovanému 28.6.2022. Napriek výzve žalovaný dlžné splátky neuhradil,

a preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok pred splatnosťou splátky
splatnej dňa 20.8.2024, a teda žalobca splnil zákonný predpoklad ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka. Žalovaný však po prevzatí všetkých dokumentov zostal nečinný na výzvy
nereagoval a dlžné splátky neuhradil. Po zosplatnení eviduje žalobca nepravidelné platby žalovaného
v rôznych sumách. Záverom žalobca poukázal na skutočnosť, že aj ochrana spotrebiteľov musí mať

určité hranica nemôže dochádzať pri sporoch s nimi k bezhraničnej ochrane spotrebiteľa bez ohľadu
na platné právo.

15. Súčasťou posledného podania žalobcu, doručeného súdu dňa 31.1.2025, bolo aj späťvzatie žaloby
v časti o zaplatenie sumy 310,09 eura (č. l. 208 súdneho spisu) z dôvodu čiastočných úhrad žalovaným,

ktorý dňa 25.10.2022 zaplatil žalobcovi sumu 23,05 eura, dňa 6.12.2022 sumu 23,05 eura, dňa 3.2.2023
sumu 23,05 eura, dňa 13.3.2023 sumu 11,52 eura, dňa 14.3.2023 sumu 11,52 eura, dňa 29.5.2023
sumu 23,72 eura, dňa 20.6.2023 sumu 12,20 eura, dňa 21.7.2023 sumu 15,53 eura, dňa 28.8.2023
sumu 16,40 eura, dňa 12.10.2020 sumu 32,80, dňa 23.1.2024 sumu 25,20 eura, dňa 8.4.2024 sumu
16,80 eura, dňa 30.7.2024 sumu 31,19 eura, dňa 15.11.2024 sumu 16,79 eura a dňa 22.1.2025 sumu

27,27 eura.

16. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.

PN-22Csp/39/2022.

17. Súd nariadil na prejedanie veci pojednávanie na deň 6.2.2025, na ktoré sa nedostavili strany sporu
ani ich právni zástupcovia, ktorí písomne ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, pričom
súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 CSP vec

pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov.

18. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to úverovou zmluvou č. 6809043731 zo dňa 20.09.2018,
dodatkom k zmluve č. 6809043731, ÚP, výpismi z účtu žalovaného, Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok
2018, získanými z internetovej stránky MFSR, za výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou zo

dňa 22.6.2020, výzvou zo dňa 29.7.2022, predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2022, ePotvrdenkami
Slovenskej pošty a.s., trasovaním zásielok Slovenskej pošty, a. s., a zistil tento skutkový stav:

19. Ešte pred uzatvorením zmluvy medzi stranami sporu dňa 20.9.2018 vykonal žalobca ten istý deň
olustráciuvNRKIavypočítalminimálnylimitsplátkynažalovanéhopričomodpríjmužalobcuuvedeného

v žiadosti vo výške 1.156,- eur odpočítal výšku životného minima na jednu plnoletú osobu, ďalej sumu
životného minima na dve vyživované deti spolu v sume 136,96 eura (vo výpočte bonity nesprávne
uvedené ako životné minimum na jedno vyživované dieťa), výšku ostatných splátok vo vzťahu k iným nie
bankovým subjektom v NKRI v celkovej výške 627,-eur (55 + 92 + 382 + 98), a výšku minimálnej splátky
schváleného úveru (12,91 eura), k čomu dospel žalobca k minimálnemu limitu splátky v sume 174,06

eura. Z výpisu z NRKI žalobca zistil, že v deň žiadosti o revolvingový úver bolo v NKRI evidovaných
celkom4neuhradenýchúverov/pôžičiekžalovanýmzinýchúverovýchvzťahov,ktorébolpovinnýsplácať
mesačnými splátkami 1.) v sume 53 eur, 2.) ďalej neuhradený spotrebný úver v sume 77,- eur, bez
informácie o výške mesačnej splátky, 3.) ďalej neuhradený spotrebný úver v sume 8009,- eur , ktorý bol
žalovaný povinný platiť mesačnými splátkami v sume 92,- eur, 4.) splátky z ďalšieho úveru žalovaného

bolivovýške 382,- eurmesačnea5.) spotrebnýúversosplátkamivovýške98,-eurmesačne.Žalovaný
mal okrem iného aj kreditnú splátkovú kartu od 11.4.2016 s úverovým rámcom 1.350 eur bez evidovania
akéhokoľvek nedoplatku po lehote na plnenie. Žalobca má vo svojom internom systéme informáciu, že
žalovaný uviedol v žiadosti o úver úhrnnú výšku splátok z iných úverov v sume 300,- eur.

20. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.6.2018 do 22.9.20018 a z potvrdeniek transakcie z
výpisu z účtu vedeného Poštovou bankou, a.s. vyplýva, že jediný príjem žalovaného predstavovali príjmy
od spoločnosti HOLLEN, s.r.o., v mesiaci 9/2018 v sumách 634,56 eura + 608,04 eura, v mesiaci 8/2018
v sume 1.135,64 eur a v mesiaci 7/2018 v sume 1.198,80 eura.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úverov bankami
apobočkamizahraničnýchbánkza2.štvrťrok2018,zverejnenéhonainternetovejstránkeMFSR,RPMN
bola pri kreditných kartách 22,43 % avšak tento prehľad neobsahuje odlišnosti v RPMN v závislosti
od dĺžky zmluvnej viazanosti, pretože podrobné informácie sú uvedené pri ostatných spotrebiteľských
úveroch, a nie pri revolvingových úveroch, tzv. kreditných kartách.

22. Strany sporu uzatvorili dňa 20.9.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
6809043731, ktorou sa zaviazal žalobca ako veriteľ poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový
revolvingový úver do výšky úverového rámca (kreditného limitu) 400,- eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 3,23 % z výšky úverového rámca (12,91

eura) do 20. dňa v mesiaci. zmluva sa dohodli strany na ročnej úrokovej sadzbe úveru vo výške
29,90 %. RPMN bola uvedená údajom 34,4 %. Okrem úrokovej sadzby z úveru a úrokov z omeškania
zmluvy žiadne iné úroky neupravuje. Ako celková čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená vo výške
464,78 eura v prípade čerpania celej výšky úveru okamžite, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej
úrokovej sadzbe s poskytnutím úveru na obdobie jedného roka a splatení v 12-ich mesačných splátkach

s rovnakou výškou istiny. na základe tejto zmluvy mohol žalovaný po odsúhlasení žalobcom čerpať
peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výšky úverového rámca s vysvetlením, že úverový
rámec je maximálna možná výška úveru, ktorú môže žalovaný čerpať. Úverový rámec bolo možné
podľa počas trvania zmluvy zvýšiť. Súčasťou zmluvy (bod 38) bola dohoda zmluvných strán o zasielaníelektronického výpisu, zrejme na emailovú adresu žalobcu uvedenú v zmluve. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli aj informácie o poplatkoch a odmenách napríklad poplatok
za výber z bankomatu v SR suma 1 % z vyberanej čiastky minimálne 3 eurá Za výber z bankomatu

v zahraničí, pri prepážkach bánk a zmenární (služba cash advance) poplatok v sume 1 % z vyberanej
čiastky, minimálne 3,50 eura. Ako dôsledky nesplácania úveru sú na str. 3 zmluvy uvedené 1.) poplatky
za upomienky, a to 5,- eur za prvú upomienku, 12,- eur za druhú a ďalšiu upomienku, 2.) zmluvná pokuta
za neuhradenie plat splátky: 17,- eur s tým, že táto sa účtuje iba 1-krát počas trvania zmluvy, a 3.)
zákonný úrok z omeškania. neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili ÚP, pričom žalovaný svojím podpisom

potvrdil, že bol s nimi oboznámený, že si prevzal, príp. súhlasí, že mu budú poskytnuté na jeho email
uvedenývzmluve.Prevzatieúverovýchpodmietokpotvrdilžalovanýsamostatnýmpodpisom,uvedeným
pri vyhlásení dlžníka o prevzatí úverových podmienok v závere zmluvy. Zmluvu uzatvorili strany bez
poistenia úveru. Žalovaný je v zmluve označený menom, priezviskom, rodným číslom, dátumom
narodenia, adresou trvalého pobytu, rodinným (osobným) stavom: ženatý, kontaktnou adresou, číslom
občianskeho preukazu. O žalovanom je v zmluve uvedené, že mal 2 vyživovacie vyživované deti,

že zdrojom jeho príjmy boli príjmy z podnikania od mesiaca 5/2018 vo výške 1.156,- eur v čistom, jeho
manželka dosahovala príjem 260,- eur mesačne, pričom bývali u rodičov. Zmluva neobsahuje žiadny
priestor vyhradený na uvedenie výšky dlhov z úverov a pôžičiek.

23. Dňa 1.3.2019 uzatvorili strany dodatok k úverovej zmluve č. 6809043731 (č. l. 210 spisu), ktorým sa

dohodlinazvýšení kreditnéholimitu(úverovéhorámca)načiastku1.600,-eurazmenemesačnejsplátky
na sumu 51,64 eura. Podľa čl. II., bodu 3. dodatku, všetky ostatné ustanovenia ostávajú v platnosti
v nezmenenom znení.

24. Bonitu žalovaného k zvýšenému úverovému rámcu na základe dodatku zo dňa 1.3.2019 skúmal

žalobca z NKRI dňa 28.2.2019, pričom v žiadosti o zvýšenie úverového rámca uviedol žalovaný už iba
1 vyživované dieťa.

25. Podľa výpisov z účtu žalovaného vedeného v Poštovej banke, a.s. a faktúr vystavených žalovaným
ako fyzickou osobou – podnikateľom, v mesiaci 12/2018 prijal žalovaný na svojom účte od spoločnosti

Formel D Slovakia, s.r.o. sumu 1.252,75 eura, v mesiaci 1/2019 prijal žalovaný na svojom účte od tej
istej spoločnosti sumu 1.023,- eur, v mesiaci 2/2019 prijal od tej istej spoločnosti sumu 1.575,75 eura.
Spolu so žiadosťou o zvýšenie úverového rámca predložil žalovaný žalobcovi nielen výpisy z účtu, ale
aj faktúry, ktorými vyúčtoval žalovaný spoločnosti Formel D Slovakia s. r. o. jednotlivé sumy.

26. Žalobca neposkytol žiadne vlastné skutkové tvrdenia, pre ktoré neposudzoval bonitu žalovaného aj
z pohľadu príjmu jeho manželky a jej životných nákladov. Nezaoberal sa skúmaním dôvodu, pre ktorý
uviedol žalovaný v žiadosti o zvýšenie úverového rámca iba jedno dieťa z dvoch. Ku dňu 28.2.2019
mal žalovaný v NRKI evidovaných neuhradených viacero úverov, ktoré bol povinný splácať splátkami
vo výške:1.) 69,- eur (stresová splátka), inak 55,- eur, 2) 92,- eur, 3.) 324,- eur, 4.) 98,- eur (stresová

splátka), inak 90,- eur. V danom čase mal žalovaný kreditnú splátkovú kartu, z ktorej platil splátky riadne
a včas. Výška všetkých splátok z úverov žalovaného podľa NRKI bola 581,- eur.

27. Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu pre úverovú kartu („ÚP“), platných od 25.5.2018, súd
zistil, že predstavujú dokument na 6 stranách formátu A4, že úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou

podpisomposlednéhozúčastníkovzmluvy(hlava2.,§2ÚP).Najvyššiačiastka,ktorújeklientoprávnený
z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca (hlava 3, § 5 ÚP). Žalovaný bol
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí dlžník až v mesiaci, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá

príslušná časť úverovej istiny, dohodnuté úroky, poplatky a prípadné sankcie (hlava 5, § 1 a 2 ÚP).
Žalovaný bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu, okrem iného, v prípade, že
žalovaný sa oneskoril s platením minimálne dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace (hlava 7, § 2 písm. a/ ÚP). Žalobca je oprávnený vyúčtovať, a žalovaný
je povinný na základe tohto vyúčtovania zaplatiť žalobcovi poplatok za prvú upomienku vo výške 5,- eur

a za druhú a ďalšie upomienky vo výške 12,- eur. Zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou splátky je
17,- eur, ktorú môže žalobca po dobu trvania zmluvy zaúčtovať iba raz. Žalobca môže požadovať od
žalovaného aj úhradu zákonných úrokov z omeškania (hlava 9, § 1 až 3 ÚP).28. Výzvou zo dňa 22.6.2022, odoslanou na poštovú prepravu dňa 24.6.2022, doručenou žalovanému
dňa 28.6.2022, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy č.
6809043731v celkovej výške 128,09 eura, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny v sume 30,78 eura

a nezaplatených úrokov v sume 97,31 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní
od doručenia výzvy s tým, že ak tak žalovaný neurobí, bude požadovať žalobca okamžité jednorazové
vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Odoslanie na poštovú prepravu vyplýva
z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 24.6.2022, preukazujúcej podanie zásielky adresovanej
žalovanému, na poštovú prepravu. Pri žalovanom je okrem adresy a čísla zásielky uvedené aj číslo

6809043731,t.j.číslopredmetnejúverovejzmluvy.Doručeniezásielkyžalovanémuvyplývaztrasovania
zásielky podľa čísla zásielky (č. l. 228 spisu).

29. Z výpisu čerpania splátok a úrad vyhotoveného k 20.9.2022 (č. l. 45 súdneho spisu) vyplýva, že
z úveru zo zmluvy č. 6809043731 s úverovým rámcom 1.600,- eur čerpal žalovaný dňa 26.9.2018sumu
400,- eur prevodom peňazí na účet. Prvých 6 splátok úveru splácal v sumách po 12,91 eura mesačne.

Ďalšie splátky platil vo výške po 51,64 eura mesačne. Priebežne pritom čerpal úver platbou kartou alebo
výbermi z bankomatu. Žalovaný riadne splácal prvých 38 splátok úveru, a pričom dňa 15.1.2021 zaplatil
sumu1.664,85eura,ktorúpoodpočítaníminimálnejsplátkyúverovsapovažovalžalobcazamimoriadnu
splátku úveru. Naposledy uhradil žalovaný 38. splátku, splatnú 20.3.2022, ktorú uhradil dňa 21.3.2022
v sume 51,63 eura. Dňa 22.6.2022 uhradil sumu 26,83 eura, t. j. len časť splátky. Dňa 29.7.2022

žalobcazosplatnilneuhradenúčasťúveruvovýške1.610,69eura,zktorejdňa1.8.2022uhradilžalovaný
sumu 24,45 eura a dňa 9.9.2022 sumu 23,05 eura. Ku dňu podania žaloby, t. j. k 20.9.2022 čerpal
žalovaný z predmetného revolvingového úveru istinu v celkovej výške 3.561,64 eura, z ktorej uhradil
1.984,38 eura, a teda neuhradil istinu v sume 1.577,26 eura. Žalovaný ďalej bol povinný zaplatiť úrok
za hotovostné transakcie v sume 948,26 eura z ktorého uhradil 842,88 eura, teda neuhradil úrok

za hotovostné transakcie v sume 105,38 eura. Ďalej bol povinný žalovaný zaplatiť úrok v sume 536,11
eura, z ktorého uhradil 488,58 eura, a teda neuhradil úrok v sume 47,53 eura. Žalovaný uhradil všetky
poplatky za výber z bankomatu celkovej sume 50,- eur. Za obdobie od 13.8.2022 do 20.9.2022 si vyčíslil
žalobca úroky z omeškania z dlžnej sumy v celkovej výške 10,27 eura, ktoré žalovaný neuhradil. Ku dňu
20.9.2022 tak evidoval žalobca voči žalovanému nedoplatok na istine úveru v sume 1.577,26 eura,

na úroku za hotovostné transakcie sumu 105,38 eura, na úroku (zrejme zmluvnom) sumu 47,53 eura
a na úrokoch z omeškania sumu 10,27 eura, t. j. celkový dlh žalovaného z predmetného revolvingového
úveru v sume 1.740,44 eura vrátane príslušenstva.

30. Žalobca zaslal na poštovú prepravu dňa 1.8.2022 výzvu k splateniu celého úveru, datovanú

29.7.2022, adresovanú žalovanému, ktorou oznámil žalovanému zosplatnenie celého úveru, a vyzval
ho na zaplatenie nesplatenej časti celého úveru v celkovej sume 1.802,42 eura do 15 dní od odoslania
tejto výzvy z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich pre neho
z úverovej zmluvy č. 6809043731. Odoslanie na poštovú prepravu vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej
pošty, a.s. zo dňa 1.8.2022, preukazujúcej podanie 173 zásielok na pošte Bratislava 12, pričom

pri žalovanom je okrem adresy a čísla zásielky uvedené aj číslo 6809043731, t. j. číslo predmetnej
úverovej zmluvy. Zásielka bola žalovanému doručená dňa 3.8.2022, čo vyplýva z trasovania zásielky
podľa čísla zásielky (č. l. 229 spisu).

31. Listom zn. 2081391 zo dňa 16.8.2022 označeným ako: Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu

a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, odoslaným žalovanému na poštovú prepravu dňa
17.8.2022, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.778,29 eura do 7
dní od odoslania výzvy, na účet špecifikovaný vo výzve, ktorá suma predstavuje záväzok žalovaného
z úverovej zmluvy č. 6809043731 zo dňa 20.9.2018 po zosplatnení úveru listom žalobcu zo dňa
29.7.2022. Odoslanie na poštovú prepravu vyplýva z ePotvrdenky Slovenskej pošty, a.s. zo dňa

17.8.2022, preukazujúcej podanie 199 zásielok na pošte Bratislava 12.

32. Z aktuálneho prehľadu splácania úveru (č. l. 230 spisu) je zrejmé, po zosplatnení úveru (po
29.7.2022) zaplatil žalovaný žalobcovi dňa 1.8.2022 sumu 24,45 eura a dňa 9.9.2022 sumu 23,05 eura.
V období po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (po 20.9.2022) do vyhlásenia tohto rozsudku

zaplatil žalovaný žalobcovi celkom sumu 310,09 eura (č. l. 208 súdneho spisu), z toho dňa 25.10.2022
zaplatil žalobcovi sumu 23,05 eura, dňa 6.12.2022 sumu 23,05 eura, dňa 3.2.2023 sumu 23,05 eura,
dňa 13.3.2023 sumu 11,52 eura, dňa 14.3.2023 sumu 11,52 eura, dňa 29.5.2023 sumu 23,72 eura, dňa
20.6.2023 sumu 12,20 eura, dňa 21.7.2023 sumu 15,53 eura, dňa 28.8.2023 sumu 16,40 eura, dňa12.10.2020 sumu 32,80, dňa 23.1.2024 sumu 25,20 eura, dňa 8.4.2024 sumu 16,80 eura, dňa 30.7.2024
sumu 31,19 eura, dňa 15.11.2024 sumu 16,79 eura a dňa 22.1.2025 sumu 27,27 eura.

33. Súd vec právne posúdil nasledovne:

34. Záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, bez ohľadu na povahu účastníkov, sa spravujú treťou časťou
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov /ďalej len „OBZ“ alebo „Obchodný zákonník“ v príslušnom tvare/ v znení účinnom

ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy).

35. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa § 504 OBZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

37. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalejajakolen„OZ“alebo„Občianskyzákonník“),vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,

(1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

38.Podľa§53ods.1,2,3OZvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,(1)spotrebiteľskézmluvynesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

40. Podľa § 53 ods. 6 OZ, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 1a ods. 1 až 5 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov(vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
predmetnej zmluvy), (1) ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa

obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme
poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. (2) Ak ide o poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zosumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. (3) Ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí
dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná

výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne. (4)
Najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu
uzavretiaspotrebiteľskejzmluvy,ktorejpredmetomjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovi.
(5) Sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné
miesta nahor.

42. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

43. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

44. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

45. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

46. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

48. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery

a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

49. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) a h) a i) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; docelkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa
podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho
získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej

výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

50. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

(pozn. § 52 až § 60 OZ obsahujúce všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv) musí obsahovať aj
ďalšie podstatné náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, medzi ktoré patrí aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. d/ ZoSÚ), úroková sadzba spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. g/
ZoSÚ), RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto RPMN (§ 9 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ), výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. j/ citovaného
zákona).

51. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 20 ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (20.9.2018) a dodatku
k zmluve (1.3.2019), (1) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. (20) Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a/ čistý príjem spotrebiteľa, b/ náklady na zabezpečenie

základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c/
výška splátky spotrebiteľského úveru a d/ peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

52. Podľa § 5 ods. 1 až 3 opatrenia NBS č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, v znení neskorších opatrení (v znení účinnom

ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere a dodatku k nej), (1) na účely overovania údajov o
príjmoch spotrebiteľa sa za interné zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú kreditné obraty,
ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa na platobnom účte vedenom u veriteľa,
ktorý je poskytovateľom platobných služieb. (2) Na účely overovania údajov o príjmoch spotrebiteľa
sa za externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú a) potvrdenie o príjme spotrebiteľa od

zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpisy z platobného účtu spotrebiteľa, za obdobie nie
staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom sú také kreditné obraty, ktoré možno
objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, c) informácie o jednom alebo viacerých platobných účtoch
spotrebiteľa poskytnuté spôsobom, ktorý umožňuje ukladať a reprodukovať nezmenené informácie, za
obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktoré nie sú vedené u veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty,

ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov, e)
potvrdenie správcu dane o výške príjmov zistených z podaného daňového priznania k dani z príjmov
a súčasne doklad preukazujúci príjmy spotrebiteľa v období medzi podaním posledného daňového
priznania a posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, f) aktuálne potvrdenie o
výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov spravidla nie staršie ako tri mesiace, g) overenie

výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, h) iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.
(3) Čestné vyhlásenie spotrebiteľa o výške príjmu nie je preukázaním príjmu spotrebiteľa.53. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku k nej), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e/ veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f/ veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g/ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

54. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a dodatku k nej), ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

55. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

57.Podľa§369ods.1OBZvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,akjedlžníkvomeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a
zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v
zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

58. Podľa § 369 ods. 3 OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy, k záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

59.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej
ako len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

61.ZákladnáúrokovásadzbaECBplatnáod 7.5.2021do26.7.2022bolavovýške0,00%, od27.7.2022
do 13.9.2022 bola vo výške 0,50 %, od 14.9.2022 do 1.11.2022 bola vo výške 1,25 %, od 2.11.2022

do 20.12.2022 bola vo výške 2,00 %, od 21.12.2002 do 7.2.2023 bola vo výške 2,50 %, od 8.2.2023
do 21.3.2023 bola vo výške 3,00 %, od 22.3.2023 do 9.5.2023 bola vo výške 3,50 %, od 10.5.2023
do 20.6.2023 bola vo výške 3,75 %, od 21.6.2023 do 1.8.2023 bola vo výške 4,00 %, od 2.8.2023 do
19.9.2023 bola vo výške 4,25 %, od 20.9.2023 do 11.6.2024 bola vo výške 4,50 %, od 12.6.2024 do
17.9.2024 bola vo výške 4,25 %, od 18.9.2024 do 22.10.2024 bola vo výške 3,65 %, od 23.10.2024 do

17.12.2024 bola vo výške 3,15 %, od 18.12.2024 do 4.2.2025 bola vo výške 3,15 %, od 5.2.2025 bola
vo výške 2,90 %, čomu zodpovedajú úroky z omeškania zvýšené o 5 percentuálnych bodov.62. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

63. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

64. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť
žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

65. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

66. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

67. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

68. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej a pred
predbežným prejednaním sporu, na prípadný nesúhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, hoci
aj z vážneho dôvodu, by súd neprihliadal, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 CSP, nevyzýval
súd žalovaného na vyjadrenie sa k tomuto čiastočnému späťvzatiu žaloby. Vzhľadom na dispozitívny
úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu sčasti späť, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil

(I. výrok).

69. Vykonaným dokazovaním listinami, a to a to úverovou zmluvou č. 6809043731 zo dňa 20.09.2018,
dodatkom k zmluve č. 6809043731, ÚP, výpismi z účtu žalovaného, Súhrnnými informáciami o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok

2018, získanými z internetovej stránky MFSR, za výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou zo dňa
22.6.2020 výzvou zo dňa 29.7.2022, predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2022, ePotvrdenkami Slovenskej
pošty a.s., trasovaním zásielok Slovenskej pošty, a. s. súd mal za preukázané, že medzi stranami
sporu vznikol dňa 20.9.2018 záväzkový právny vzťah založený úverovou zmluvou č. č. 6809043731,
ktorou sa žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový revolvingový

úver do výšky kreditného limitu (úverového rámca) 400,- eur, ktorý mohol žalovaný čerpať používaním
kreditnej karty až do výšky úverového rámca. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými
splátkami vo výške 3,23 % z výšky úverového rámca v zodpovedajúcej sume 12,91 eura. Poplatok za
výber z bankomatu v SR 1 % z vybranej čiastky, minimálne však 3,- eurá. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 29,90, %. Termíny splatnosti mesačných splátok boli dohodnuté vždy k 20. dňu

v mesiaci. RPMN bola v zmluve uvedená údajom 34,40 %, vypočítaným pre prípad čerpania celej výšky
úveru okamžite, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe s poskytnutím úveru na obdobie
jedného roka a splatení v 12-ich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny, kedy by celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavovala 464,78 eura, čomu zodpovedajú náklady spotrebiteľa v sume 64,78
eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli ÚP.

70. Dodatkom zo dňa 1.3.2019 sa dohodli zmluvné strany na zvýšení úverového rámca z pôvodného
400,- eur na 1.600,- eur a na zvýšení mesačnej splátky revolvingového úveru z pôvodnej sumy 12,91
eura na 51,64 eura. V ostatných častiach zostala zmluva nezmenená, t. j. touto zmluvou neupravili strany
sporu údaj o RPMN, ani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, ani údaj o celkovej čiastke, ktorú je

spotrebiteľ povinný zaplatiť na konkrétnom príklade.

71. Keďže predmetom sporu nie je zaplatenie zmluvnej pokuty, ani zaplatenie poplatkov za upomienky,
súd sa pri dokazovaní nezaoberal dojednaniami v zmluve a v ÚP o zmluvnej pokute a o poplatkoch za
upomienky.

72. Žalovaný čerpal predmetný úver viacerými platbami kreditnou kartou, ako aj výbermi v hotovosti,
pričom prvé čerpanie úveru uskutočnil prevodom peňazí na účet v sume 400,- eur. Potupne uhrádzal
žalovaný mesačne minimálne splátky úveru v sume 12,91 eura, a od 15.4.2019 splátky v sume 51,64eura, pričom do omeškania sa dostal s platením 39. splátky v sume 51,64 eura, splatnej 20.4.2022, ktorú
uhradil iba sčasti až dňa 22.6.2022.

73. Žalovaný využil dojednanie v ÚP o možnosti vyhlásenia predmetného úveru za predčasne
splatný, pričom výzvou zo dňa 22.6.2022, odoslanou na poštovú prepravu dňa 24.6.2022, doručenou
žalovanému dňa 28.6.2022, vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úverovej zmluvy
vo výške 128,09 eura, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny v sume 30,78 eura a nezaplatených úrokov
v sume 97,31 eura. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia výzvy

s tým, že ak tak žalovaný neurobí, bude požadovať žalobca okamžité jednorazové vrátenie celého úveru,
vrátane úrokov, nákladov a sankcií.

74. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú splátku do 15 dní od doručenia výzvy, listom zo dňa 29.7.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Výzva bola žalovanému doručená dňa 3.8.2022.

75. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca ňou poskytol žalovanému
plnenie v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní zmluvy a pri plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. V danom prípade ide o tzv. formulárovú zmluvu na predtlačenom formulári, do ktorej boli
dopísané iba niektoré údaje. Keďže žalobca touto zmluvou poskytol žalovanému úver, predmetný

záväzkový vzťah súd posudzoval primárne podľa zákona č. 129/2010 Z. z. ako spotrebiteľský úver
a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Na aplikácii osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa
a Občianskeho zákonníka na predmetný záväzkový vzťah nič nemení ani skutočnosť, že zmluva o úvere
je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
ani prípadné zmluvné dojednanie o voľbe režimu Obchodného zákonníka na predmetný zmluvný vzťah,

nakoľko prednostná aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka pred normami obchodného práva
na všetky záväzkové právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, je výslovne upravená v ust. §
52 ods. 2 OZ.

76. Súd zistil, že dojednaná úroková sadzba úveru vo výške 29,90 % a PRMN vo výške 34,40 %

neprekročili zákonný rámec najvyššej prípustnej odplaty podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s ust. § a
vykonávacieho nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z., keďže RPMN pri obdobných úveroch poskytovaných
bankami v danom čase (pri kreditných kartách) bola 22,43 % (preukázaná Súhrnnými informáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za
2. štvrťrok 2018, zverejnenými na internetovej stránky MFSR), a najvyššia prípustná odplata nesmela

pritom prevýšiť dvojnásobok, t. j. 44,86 %, a teda dojedná sadzba úrokov z úveru bola v súlade so
zákonom, a preto ju nemožno považovať za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi.

77. Súd však ustálil, že príklad určenia RPMN v zmluve zo dňa 20.9.2018 je nedostatočný, pretože
v ňom nie je uvedená suma všetkých splátok úveru, ktoré použil žalobca ako príklad, z ktorého

vychádzal pri určení RPMN, a takto uvedené predpoklady použité pre výpočet RPMN považuje súd
za nedostatočné, s ktorým nedostatkoch spája zákon v § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v príslušnom znení
sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru pre nedostatok obsahovej náležitosti
podľa (§ 9 ods. 2 písm. h/ ZoSÚ), medzi ktoré patrí uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN, ktoré
predpoklady však musia byť uvedené dostatočným spôsobom aspoň na konkrétnom príklade, čo je

žiaduce práve pri revolvingových úveroch, kedy veriteľ nemôže predpokladať správanie spotrebiteľa,
predovšetkým frekvenciu a výšku čerpania predmetného úveru.

78. Dňa 1.3.2019 uzatvorili strany sporu dodatok k zmluve o revolvingovom úvere, ktorým sa dohodli
na výraznom zvýšení úverového rámca z pôvodného 400,- eur na 1.600,- eur, ako aj na zvýšení splátky

úveru z pôvodnej 12,91 eura na 51,64 eura. Údaj o RPMN však nezmenili, k čomu si dovolí súd
poznamenať, že v danom prípade možno predpokladať, že údaj o RPMN po zmene zmluvy bol zrejme
vyšší, než tomu bolo v pôvodnej zmluve, a teda nepochybne od 1.3.2019 bol údaj o RMPN uvedený
v pôvodnej zmluve uvedený nižší, než mal byť v období od 1.3.2019, a teda bol uvedený v neprospech
spotrebiteľa, a teda v období od 1.3.2019 až do súčasnosti sa predmetný úver považuje za bezúročný

abezpoplatkovajpodľa§11ods.1písm.d)ZoSÚ,pretoževzmluveospotrebiteľskomúverejeuvedená
nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa.79. Dojednanie o možnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný v ÚP považuje súd za platné, pretože
ÚP nemusia byť nevyhnutne podpísané oboma zmluvnými stranami, ako sa so snažil prezentovať
žalovaný. Zo zmluvy je totiž zrejmé, že žalovaný osobitným vyhlásením v závere zmluve, ktoré podpísal

samostatným podpisom, prehlásil, že bol oboznámený s obsahom ÚP, a že mu boli tieto odovzdané.

80. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pristúpil žalobca k zosplatneniu
úveru z dôvodu omeškania žalovaného s platením 39. a neskorších splátok aj s úrokmi z úveru
a s poplatkami, na ktoré nemal veriteľ nárok, keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, a teda pri aplikácii postupom podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ vychádzal z nesprávnych
vstupných údajov neprospech spotrebiteľa, kedy vyžadoval od spotrebiteľa zaplatenie vyššej, sumy, než
na ktoré bol oprávnený, a preto zosplatnenie úveru v danom prípade bolo absolútne neplatné podľa
§ 39 OZ.

81. Žalobca v danom prípade, okrem iného, porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ, ktoré

porušenie sa považuje za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ (§ 11 ods. 2 ZoSÚ), pretože
pri overovaní platobnej schopnosti žalovaného nezohľadňoval príjem a výdavky manželky žalovaného,
pričom pri posudzovaní platobnej schopnosti pri platení revolvingového úveru so zvýšeným úverovým
rámcom sa uspokojil veriteľa s nižším počtom detí, kde uviedol žalovaný 1 dieťa namiesto 2. Keďže
žalovaný hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ dôsledným nedodržaním postupu podľa

§ 7 ods. 20 ZoSÚ, nebol zo zákona oprávnený požadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie úveru.

82. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný nesplácal predmetný úver riadne a včas, že ho čerpal
vo výške uvedenej v prehľade splácania, t. j. v celkovej sume 3.561,64 eura, a že zaplatil žalobcovi za
obdobie do podania žaloby celkom sumu 3.365,84 eura, z ktorej časť započítal žalobca na istinu, časť

na úroky a celú sumu 50,- eur na poplatky.

83. Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom súd predpokladal,
že žalovaný už nemohol pokračovať v čerpaní úveru, keďže žalobca prikročil k jeho zosplatneniu
(hoci neplatným právnym úkonom), súd ustálil, že žalovaný bol v čase začatia tohto sporu povinný

zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi celkovou sumou reálne čerpaného úveru (3.561,64 eura) a všetkými
úhradami žalovaného (3.365,84 eura), t. j. sumu 195,80 eura. Nakoľko však v priebehu sporu zaplatil
žalovaný žalobcovi celkom sumu 310,09 eura, teda viac, než je tento rozdiel, súd žalobu v rozsahu
prevyšujúcom čiastočné zastavenie konania zamietol (II. výrok). V danom prípade nepriznal súd
žalobcovi ani úroky z omeškania zo sumy 195,80 eura, pretože aj keby celá táto istina úveru bola

splatná v deň splatnosti 39. splátky (20.4. 2022, čo nebola), 5,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
195,80 eura za obdobie od 21.4.2022 do 22.1.2025, kedy uhradil žalovaný v priebehu sporu poslednú
čiastočnú úhradu, zodpovedali sume 29,71 eura, a žalovaný zaplatil v priebehu sporu žalobcovi aj úroky
z omeškania z neuhradenej istiny úveru.

84. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

85. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

86. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

87. Predmetom sporu bolo zaplatenie istiny 1.577,26 eura s príslušenstvom. Zastavenie konania v časti

o zaplatenie istiny 310,09 eura (I. výrok) procesne zavinil žalovaný, keďže v priebehu sporu uhradil
žalobcovi túto sumu, a teda žalobca vzal žalobu v tejto časti späť ako reakciu na správanie žalovaného
v priebehu sporu, čo predstavuje 19,66 % predmetu sporu, po zaokrúhlení 20 % predmetu sporu.
V prevyšujúcej časti (o zaplatenie istiny 1.267,17 eura s príslušenstvom) bol úspešný žalovaný (II.
výrok), čo predstavuje 80,34 % predmetu sporu, po zaokrúhlení 80 % predmetu sporu.

88. Keďže žalovaný mal v tomto spore väčší úspech než bolo jeho procesné zavinenie zastavenie časti
konania (v prospech žalobcu), a keďže súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu hodného osobitného
zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd podľa § 256 ods. 1 a §255 ods. 1, 2 CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil, a priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania vypočítaný ako rozdiel medzi úspechom žalovaného vo veci samej (80 %) a
procesným úspechom žalobcu pre procesné zavinenie zastavenia časti konania na strane žalovaného

(20 %), v zodpovedajúcom rozsahu 60 % (III. výrok), o výške ktorej rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).