Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203435.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, zastúpeného: FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
s. r. o., IČO: 56 711 832, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. D. XXX o zaplatenie 156,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 156,27 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,27 eur
od 09.12.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca

a žalovaný uzatvorili dňa 09.02.2021 Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6611722149 so začiatkom poistenia dňa 09.02.2021, s ročným
poistným 187,52 eur plateným štvrťročne splátkami vo výške 46,88 eur so splatnosťou v termínoch
09.02., 09.05., 09.08. a 09.11., s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého
ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje

k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
od 09.02.2022 do 09.02.2023. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje
do 09.02.2022. Do omeškania sa žalovaný dostal 10.11.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 09.11.2022. Žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky. Z dôvodu nezaplatenia poistného
zaniklo poistenie dňa 08.12.2022 v súlade s ustanovením § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má
žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. V rozhodnom období nedošlo k poistnej udalosti. Žalobca vyčíslil svoj nárok na zaplatenie

poistného vo výške 156,27 eur a zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 09.12.2022.

2. Súd z Informačného systému Súdny manažment zistil, že na Mestskom súde Košice sa pod spis. zn.
71Csp/9/2025 vedie konanie s totožnými stranami a predmetom sporu, pričom konanie pod spis. zn.
71Csp/9/2025 sa začalo doručením žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu síce

toho istého dňa 05.03.2025, ale o 12:50 hod., zatiaľ čo žaloba vo veci spis. zn. 64Csp/44/2025 bola
súdu doručená dňa 05.03.2025 o 12:57 hod..3. Podľa § 159 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) začatie konania
bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom

spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Prekážka začatého konania (prekážka litispendencie) predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo
vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať
v ktoromkoľvek štádiu konania. Prekážka litispendencie vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi
tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Totožnosť strany sa
neurčujezhľadiskaprocesnéhopostavenia,tedaniejerozhodujúce,čitáktorástranavystupujevkonaní

ako žalobca alebo žalovaný. Totožnosť predmetu je daná v prípade, že predmetom druhého, neskôr
začatého sporu, je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný už v spore prvom. Totožnosť nároku pritom
nemôže byť posudzovaná len podľa žalobného návrhu, ale tiež podľa právneho dôvodu. Týmto dôvodom
je právny pomer, o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočností,
ktoré žalobca tvrdí na odôvodnenie svojho nároku. Totožnosť predmetu konania je aj totožnosť nároku

uplatneného z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd preskúmal obsah oboch žalôb podaných žalobcom v konaniach
vedených na Mestskom súde Košice pod spis. zn. 64Csp/44/2025 a 71Csp/9/2025 a zistil, že v oboch
žalobách vystupuje na strane žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a na

strane žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Dúbravica č. 113. Ide teda o totožné
strany sporu.

9. Ďalej súd preskúmal uplatňovaný nárok žalobcu a zistil, že v oboch konaniach žalobca požaduje, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 156,27 eur s príslušenstvom titulom Poistnej zmluvy

č. 6611722149 zo dňa 09.02.2021.

10. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že na Mestskom súde Košice pod spis. zn.
71Csp/9/2025 už prebieha konanie s totožnými stranami sporu, o totožnom predmete konania a na
totožnom skutkovom základe, pričom toto konanie sa začalo dňa 05.03.2025 o 12:50 hod., teda skôr ako

konanie vedené na tomto súde pod spis. zn. 64Csp/44/2025 (konanie začaté dňa 05.03.2025 o 12:57
hod.). Súd je toho názoru, že je neúčelné, aby v rovnakej veci prebiehali viaceré konania, pokiaľ výsledok
jedného konania je záväzný pre obidve strany sporu.
11. Podaním skoršej žaloby v konaní vedenom pod spis. zn. 71Csp/9/2025 došlo k založeniu prekážky
litispendencie, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie

konanie.

12. Súd preto konanie vedené pod spis. zn. 64Csp/44/2025 ako neskôr začaté s poukazom na § 159
CSP zastavil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP tak, že žalobca, ktorý procesne zavinil zastavenie konania tým, že podaním žaloby s totožnými
stranami a predmetom sporu založil prekážku začatej veci, je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli a žalobcovi ich náhrada neprináleží, súd
rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.