Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124010472.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. marca
2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa
§ 369 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/25/2024 zo dňa 14.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica svojím rozsudkom sp. zn. 1T/25/2024 zo dňa 14.01.2023 rozhodol, že

obžalovaný A. B. sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica, č. 3 Pv 4/22/6601 - 68 zo dňa 29. 04. 2024 pre skutok kvalifikovaný ako

zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

koncom marca 2016 z nezisteného miesta cez svoje neidentifikované technické zariadenie
prostredníctvom sociálnej siete Facebook priamo na konte mal. C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalým
bydliskom Žiar nad Hronom, ul. E. F. G. XXX/XX zverejnil 6 ks fotografií, na ktorých bola zobrazená

maloletá, pričom na štyroch fotografiách bola maloletá vyobrazená s obnaženými prsiami a na dvoch
fotografiách bola vyobrazená s obnaženou vagínou, ktoré boli osobám, ktoré mali prístup k jej profilu
dostupné, pričom 31. 03. 2016 v ranných hodinách pedagógom a žiakmi Strednej zdravotníckej školy v
Banskej Bystrici na ul. Tajovského č. 24, bola uvedená skutočnosť zistená.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podala odvolanie

prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica.

V písomných dôvodoch odvolania okresná prokurátorka uviedla, že v prvom rade je potrebné poukázať
predovšetkým na výpoveď obžalovaného, ktorý potvrdil, že disponoval s notebookom poškodenej, ktorý
mal za účelom jeho opravy. Nepamätal si, či sa v ňom nachádzala SD karta, jeho otec na ňom spustil
inštalačný program, počítač sa zapol a keďže vyžadoval prístupové heslo, tak sa ďalej nedostal. Svedok

H. I. B. vypovedal, že oprava počítačov je jeho koníček, pretože sa do počítačov vyzná a vie ich opraviť.
Na žiadosť obžalovaného, ktorý je jeho syn, opravil aj počítač poškodenej, tento spustil, ale nemal
prístupové heslo a tak ho vrátil synovi. Žiadna pamäťová karta sa v ňom nenachádzala, pretože keby
tam takáto karta bola, tak iniciačný program, ktorý použil na spustenie počítača, by sa nespustil, pokiaľ
by sa menilo heslo, tak by to bolo zaznamenané v pamäti počítača.

Ďalej v odvolaní okresná prokurátorka uviedla, že naproti tomuto vyjadreniu obžalovaného poškodená
vypovedala, že obžalovanému a jeho otcovi odovzdalo na opravu svoj počítač, pretože sa do nehonevedela dostať, pravdepodobne zabudla heslo, alebo niečo spravila s klávesnicou a keď jej obžalovaný
počítač vrátil, tak tento bol odheslovaný a mohla sa do neho dostať. Vstupné heslá do počítača
obžalovanému nedala, mala ich uložené v počítači. Predmetné fotografie sama na sociálnych sieťach

nezverejňovala a ani ich nikomu neposkytla, mohol sa k nim dostať len obžalovaný alebo jeho otec cez
jej počítač alebo SD kartu.

Ďalej v odvolaní prokurátorka poukázala aj na výpoveď svedkyne C. J. C., sestry poškodenej, ktorá
uviedla, že pri telefonickom rozhovore obžalovaného upozornila, že zverejnením fotografií jej sestry

spáchal trestný čin, čo on nepopieral, na chvíľočku povedal, že ho to mrzí, že za to je zodpovedná ona,
pretože fotky vyhotovovala a apeloval na ňu, aby nepodala trestné oznámenie. Zároveň im mal povedať,
že nahé fotografie stiahol zo sestrinho počítača jeho otec, ktorý ho opravoval.

V tomto smere prokurátorka dala do pozornosti aj to, že cez komunikáciu na sociálnej sieti Messenger
medzi obžalovaným a svedkyňou C. je uvedené, že nie je za to, aby sa toto všetko riešilo formou

podávania trestného oznámenia, skôr volí mimosúdnou cestu a že za všetko, čo pre ňu urobil, si to
nezaslúži. Preto prokurátorka je toho názoru, že súd vyhodnotil získané dôkazy jednostranne len v
prospech obžalovaného, nedostatočne sa vysporiadal s výpoveďami poškodenej, jej sestry, ako aj s
komunikáciou cez aplikáciu Messenger, ktoré svedčili v neprospech obžalovaného. Preto prokurátorka
navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu s tým, aby ju v

potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktoré sa
dostavil krajský prokurátor, obhajkyňa obžalovaného, samotný obžalovaný prítomný nebol, aj keď o
termíne verejného zasadnutia vedel, obhajkyňa ho ospravedlnila s tým, že súhlasí, aby sa vykonalo

verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti, čo v konečnom dôsledku akceptoval aj krajský prokurátor a
preto súd uznesením rozhodol, že verejné zasadnutie sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného A. B..

V konečnom návrhu na verejnom zasadnutí krajského súdu potom krajský prokurátor uviedol, že v celom
rozsahu sa stotožňuje s písomnými dôvodmi odvolania okresnej prokurátorky, navrhol zrušiť napadnutý

rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Naopak obhajkyňa obžalovaného aj za obžalovaného uviedla, že napadnutý rozsudok je správny a
zákonný a preto navrhla odvolanie okresnej prokurátorky zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom v dôsledku podaného odvolania postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru,
že odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal na

hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu
umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2 ods.10 Tr. por. a tieto dôkazy aj správne
vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

Krajský súd zistil, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr.

por. uviedol všetky skutočnosti, ktoré vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel,
existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené
alebo pochybné a akými úvahami sa následne potom spravoval, keď jednotlivé dôkazy hodnotil.

Na tomto mieste aj krajský súd musí konštatovať, že nie je možné zobrať do úvahy komunikáciu

medzi obžalovaným A. B. a svedkom F. B. K., ktorá je založená v trestnom spise na č. l. 113 až 115,
kde ide o facebookovú komunikáciu, pretože zo žiadneho dôkazu, ktorý by sa nachádzal v trestnom
spise, nevyplýva, kto uvedenú komunikáciu do trestného spisu založil, odkiaľ ju stiahol, kto pod linkami
smenom A.B.,respektíveF.B.K.reálnevystupoval,ktoreálnetietovýroky,ktorésúnatejtokomunikácii
zachytené, aj uviedol a správne preto okresný súd neuznal tento dôkaz za zákonný a aj ho odmietol

vykonať. Prokuratúre sa v tomto smere nepodarilo zabezpečiť žiadny dôkaz, ktorý by akýmkoľvek
spôsobom preukazoval hodnovernosť takéhoto dôkazu.V tomto smere sa krajský súd taktiež stotožnil s argumentáciou okresného súdu v súvislosti s tým, že
neexistuje žiadny priamy dôkaz o tom, že by to bol obžalovaný, kto zverejnil nahé fotky poškodenej,
výpoveď samotnej poškodenej v tomto smere nie je jednoznačná, pretože ona sa len domnieva, že to

mohol byť obžalovaný, keďže jeho otec opravoval jej počítač, pričom sama nevedela uviesť, či kritické
fotografie boli v počítači alebo na SD karte, ktorá bola vložená v počítači a znaleckým posudkom sa táto
skutočnosť nepreukázala a nepriamy dôkaz a to tvrdenie svedkyne C., sestry poškodenej o tom, že sa
jej mal obžalovaný do telefonického rozhovoru priznať, že tie fotografie zverejnil, nemôžeme hodnotiť
bez ďalších okolností ako dôkaz, ktorý by obžalovaného z trestnej činnosti usvedčoval.

Samotná skutočnosť, že existuje podozrenie, že obžalovaný sa tej trestnej činnosti, ako mu bola kladená
za vinu obžalobou dopustil, nepostačuje na to, aby mohol súd bez akýchkoľvek pochybnosti vysloviť
rozhodnutie o tom, že je vinný z danej trestnej činnosti a preto aj v zmysle starej zásady rímskeho práva
in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného dôkazy vyhodnotil správne a za tých
okolností potom aj dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Na tomto mieste musí krajský súd konštatovať, že je v prvom rade potrebou každého občana, aby si
svoje súkromie chránil, aby nikomu nezveril do rúk chúlostivé fotografie, ktoré naviac si sám urobí a v
tomto smere je nanajvýš potrebné zdôrazniť zásadu, že šťastie praje pripraveným, samotná poškodená
sa takým spôsobom nesprávala a za takýchto okolností, keďže nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek

pochybností preukázané, že sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, správne potom ho okresný súd
spod obžaloby oslobodil.

Keďže krajský súd sa s takýmto rozhodnutím okresného súdu stotožnil, vo veci rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.