Dopĺňací rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200986.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou Remedium Legal s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 55255739 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 5348,39 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do uloženia platenia sumy 90,- Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozhodol vo veci strán sporu rozsudkom sp. zn. 9Csp/36/2024-130 zo dňa 30.07.2024
tak, že žalobu zamietol a rozhodol že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uvedeným rozsudkom súd rozhodol o žalobe žalobcu podanej na tunajšom súde dňa 01.03.2024,
ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného k zaplatenia istiny vo výške 5348,39 Eur, spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 3911,36 Eur od 07.09.2022 do zaplatenia a k náhrady trov konania,
a to titulom Zmluvy č. 5135128661 zo dňa 11.09.2017.

3. Vpodanídoručenomsúdudňa11.06.2024žalobcazobralžalobuspäťvsumeistiny60,-Eurzdôvodu,
žezostranyžalovanéhodňa13.05.2024a27.05.2024bolauhradenásumapo30,-Eurt.j.spolu60,-Eur.

4. V podaní doručenom súdu dňa 24.07.2024 žalobca zobral žalobu späť v sume istiny 30,- Eur
z dôvodu, že zo strany žalovaného dňa 04.07.2024 bola uhradená suma 30,- Eur.

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Zo strany žalobcu došlo podaniami zo dňa 11.06.2024 a 24.07.2024 k čiastočnému späťvzatiu žaloby
v časti zaplatenia istiny spolu vo výške 90,- Eur. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd o tomto čiastočnom späťvzatí nerozhodol v rozsudku vo veci samej
dňa 30.07.2024 a preto konanie čiastočne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho
rozsudku.

10. K zmene výroku o trovách konania nedošlo, aj keď vzhľadom na čiastočnú úhradu sumy 90,- Eur
zo strany žalovaného po podaní žaloby súd konštatuje, že procesne zastavenie konania v tejto často
zavinil žalovaný a to z dôvodu, že v zvyšnej časti bola žaloba zamietnutá a teda úspešnejší v spore
bol žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.