Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203467.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky - matky: A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: F.
G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, naposledy bytom XXX H. I. XXXX E. J. K. - XXX
L., za účasti mal. dieťaťa: M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že F. G., M. G. nar.X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je otcom mal. dieťaťa: M. B.,
M. B., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky A. B., M. B., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Z v e r u j e sa mal. M. B., nar.XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a
povinná mal. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec F. G., nar. X.XX.XXXX je
povinný prispievať na výživu mal. M. výživným vo výške 200,-- Eur mesačne za obdobie od 26.06.2020
do 23.11.2020, vo výške 150,-- Eur mesačne za obdobie od 24.11.2020 do 23.01.2024, a vo výške 110,--
Eur počnúc od 24.01.2024 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Zaostalé výživné zo strany otca F. G., nar. X.XX.XXXX na mal. M. za obdobie od 26.06.2020
do 31.01.2025 v celkovej výške X.XXX,XX Eur je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky v
mesačných splátkach po XXX,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

IV. Styk otca s mal. M. sa n e u p r a v u j e.

V. Súd návrh matky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

VI. Otec F. G., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách štátu v celkovej výške XXX,- Eur na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves v
lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka ako navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 26.06.2023 návrh, ktorým žiadala, aby súd

určil, že F. G.. nar. X.XX.XXXX je otcom maloletého M. B., nar. XX.X.XXXX, a zároveň aby súd zveril
uvedeného maloletého do jej osobnej starostlivosti ako matky a otca zaväzuje prispievať na jeho výživu
sumou XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 11.6.2020.2. Návrh odôvodnila tým, že s mužom, ktorého otcovstvo malo byť určené (ďalej aj ako „menovaný“,
príp. ako „otec maloletého“) sa spoznala, keď prišiel na dovolenku v máji 2019 ku svojim starým
rodičom žijúcim v Levoči, kde sa zdržal dva týždne. Potom odcestoval späť do N.. Komunikovali spolu

prostredníctvom sociálnej siete Messenger. Dňa 11.7.2019 pricestovala do Levoče jeho matka K. G. so
synom G.. Prehováral ju (navrhovateľku), aby prišla za ním do N.. Keď odchádzala z Levoče jeho matka,
tak navrhovateľka vycestovala spolu s nimi do N. a začala žiť spolu s menovaným v domácnosti jeho
rodičov. Medzi nami dochádzalo k pravidelným pohlavným stykom, pričom nepoužívali žiadne ochranné
prostriedky. Poslednú menštruáciu mala v mesiaci júli 2019 a v auguste menštruačný cyklus nedostala.

Hneď na to jej sestra menovaného- K. G. urobila tehotenský test, ktorý ukázal, že je tehotná. Sestra mu
do práce zatelefonovala túto skutočnosť. Keď bola navrhovateľka asi mesiac tehotná, rozmýšľala nad
interrupciou, nakoľko v tom čase už vedela, že muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, t.j. menovaný
sa stretáva aj s inou ženou F. O.. Menovaný sľúbil navrhovateľke, že ukončí vzťah s touto jeho novou
partnerkou, ale nestalo sa tak. Zároveň navrhovateľke uviedol, aby si táto dieťa ponechala a nešla
na potrat. Nakoľko menovaný neukončil vzťah s novou partnerkou, navrhovateľka v novembri 2019 sa

vrátila späť k rodičom do Levoče. Po príchode navrhovala menovanému, aby tento pricestoval za ňou
a že budú žiť spolu v Levoči. On sa však rozhodol žiť s novou partnerkou. Dňa 26.11.2019 navrhovateľka
navštívila gynekológa v Levoči, ktorý potvrdil, že je v treťom mesiaci tehotenstva. Dieťa sa narodilo
na gyn.-pôrodníckom oddelení D. P. Q. P. D. F. dňa 11.6.2020 a to donosené a zdravé. Po narodení
syna napísala mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, či tento príde podpísať otcovstvo a či bude

synovi prispievať na výživu. Menovaný jej odpísal, že otcovstvo nepodpíše a na syna jej bude „len tak"
finančne prispievať. Menovaný na výživu syna prispieva prostredníctvom svojej starej matky R. G. žijúcej
v Levoči, ktorý jej peniaze nepravidelne zasiela poštovými poukážkami. V lete 2023 sa navrhovateľka
dozvedela, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené je na návšteve u svojej partnerky v Ostrave a preto
ho prostredníctvom sociálnej siete oslovila, aby prišiel do Levoče za účelom uznania otcovstva. Jeho

partnerka jej odpovedala, aby ich neotravovala, a že keď ich bude otravovať, budú jej prispievať sumou
30 eur. Menovaný tak neprišiel do Levoče za účelom uznania otcovstva k dieťaťu a od narodenia
neprejavuje žiadny záujem o syna, nekontaktuje sa s ním žiadnym spôsobom. Napokon uviedla, že mal.
M. je zdravý, prekonáva bežné detské choroby. V čase spísania návrhu bol kŕmený bežnou stravou,
používal detské plienky na noc, kedy poplatok za plienky bol 8,-- eur mesačne. Od septembra 2023 mal

navštevovať materskú školu v Levoči.

3. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené, sa k návrhu písomne nevyjadril , a až následne po
vykonanom znaleckom dokazovaní v písomnom podaní zo dňa 07.01.2025 doručenom súdu z jeho
mailovej adresy uviedol, že spoločne s družkou a deťmi žije v N., v E. a má tam aj trvalý pobyt. Nie

je na tom teraz finančne dobre a jeho finančná situácia je dosť zlá. Žije s družkou a deťmi u rodičov
a poberajú sociálnu dávku. Nevyhýba sa a ani v minulosti sa nevyhýbal povinnostiam voči výživnému,
ale už dlhšiu dobu nepracuje. Hneď ako sa zlepší jeho finančná situácia bude sa snažiť urovnať dlh
a pokračovať vo vyplácaní výživného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky (matky), ako aj znaleckým dokazovaním
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Z obsah návrhu vo veci samej ako aj z účastníckej výpovede navrhovateľky (matky dieťaťa) vyplynulo,
že s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené (ďalej aj ako „menovaný“, príp. ako „ otec maloletého“),

sa spoznala cez facebook, pričom menovaný v tom čase žil v N.. V čase keď si takto dopisovali cez
sociálne siete sa menovaný v lete 2019 dostavil aj domov na Slovensko na dva týždne, počas ktorých
sa navrhovateľka s ním stretávala a mala s ním aj dvakrát pohlavný styk, počas ktorého však ešte
neotehotnela. Podľa jej vyjadrení , jej menovaný mal sľúbiť, že si ju zoberie do Kanady čo sa napokon
aj stalo, kedy s ním do Kanady odcestovala dňa 11.07.2019. V Kanade spolu s menovaným žili v

domácnosti jeho rodičov. Medzi oboma dochádzalo k pravidelným pohlavným stykom, podľa výpovede
navrhovateľky každý deň, pričom nepoužívali žiadne ochranné prostriedky. Poslednú menštruáciu mala
navrhovateľka v mesiaci júl 2019 a v auguste menštruačný cyklus nedostala. Podľa obsahu návrhu hneď
na to jej sestra menovaného- K. G. urobila tehotenský test, ktorý ukázal, že je tehotná. Navrhovateľka
s uvedeným mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, žila v domácnosti jeho rodičov až do mesiaca

november 2019, kedy sa následne ona samotná vrátila späť na Slovensko, a to potom, čo cez facebook
zistila, že menovaný má inú priateľku, s ktorou sa viackrát stretával.6. Z výpovede navrhovateľky ďalej vyplynulo, že v čase kedy otehotnela a kedy žila s menovaným
mužom, ktorého otcovstvo malo byť určené, nemala iného partnera, a takého nemala ani po jej návrate
späť na Slovensko pred narodením mal. M.. Rovnako tak nemala iného partnera ani predtým ako sa

spoznala s menovaným. Zároveň za uvedené obdobie nemala ani pohlavný styk s nikým iným.

7. Zo znaleckého posudku č. 24/2024 M. A. F.- znalca v odbore: Genetika, Odvetvie: Analýza DNA
vyplynulo, na základe nálezu DNA od starého otca muža, ktorého otcovstvo má byť určené, teda
prastarého otca maloletého dieťaťa, analýzou otcovstvo označeného muža voči maloletému dieťaťu je

prakticky dokázané, keďže výsledky DNA analýzy formou kombinácii alel u maloletého a biologického
prastarého otca v sledovaných Y23 STR systémoch vykazovali vo všetkých prípadoch zhodu.

8. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery účastníkov konania navrhovateľka – matka s maloletým
synom M. od jeho narodenia bývala a aj v súčasnosti naďalej býva v spoločnej domácnosti jej rodičov –
trojizbovom byte, v ktorom má vyčlenenú samostatnú izbu prispôsobenú potrebám dieťaťa. V uvedenej

domácnosti spoločne s nimi žili a v súčasnosti aj naďalej žijú rodičia matky a jej maloletá sestra, pričom
celú domácnosť užívajú spoločne. V minulosti v priebehu roka 2023 s nimi žila aj dospelá sestra matky.
Náklady spojené s bývaním sú vo výške 240 eur mesačne za vodu, plyn a elektrinu. Z poštových
poukazov pritom vyplývalo, že v roku 2023 za energie uvedená domácnosť uhrádzala spoločnosti
Východoslovenská energetika , a.s. v mesiaci jún 2023 sumu 95,08 eur mesačne (č.l. 36 súdneho

spisu), čo podľa vyjadrenia matky bola položka za elektrinu, a v mesiaci február 2023 sumu 104,80 eur
mesačne ( č.l. 37 súdneho spisu) čo podľa vyjadrenia matky bola položka za plyn. Matka svojim rodičom
pôvodnevroku2023prispievalasumou60,--eurmesačne,tohočasuprispievasumou150eurmesačne.

9. Matka maloletého je nezamestnaná, a je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej príjem

pôvodneod11.06.2020do11.06.2023predstavovalrodičovskýpríspevok,ktorýjejjevyplácanývovýške
XXX,-- EUR mesačne, a ktorý jej bol vyplatený naposledy za jún 2023 v mesiaci júl 2023. Zároveň jej
bol v uvedenom období vyplácaný aj prídavok na dieťa v sume XX,--EUR mesačne.

10. Zároveň v období od 15.03.2023 do 31.12.2023 matka pracovala na základe Dohody o pracovnej

činnosti zo dňa 15.03.2023 ( č.l. 32 súdneho spisu), kedy z tejto jej činnosti jej bola za mesiac marec
2023 vyplatená čistá mzda vo výške XX,XX eur, za mesiac apríl 2023 vo výške XX,XX eur, za mesiac
máj 2023 vo výške XX,XX eur a za mesiac jún 2023 vo výške XX,XX eur. Podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni za mesiac júl 2023 jej bola vyplatená hrubá mzda vo výške XX,XX eur pri úhrnom poistnom vo
výške X,XX eur. Zároveň z uvedenej lustrácie tiež vyplynulo, že matka tiež pracovala v roku 2024 , kedy

za mesiac január 2024 dosiahla hrubý príjem XXX,XX eur pri úhrnom poistnom vo výške XX,XX eur,
za mesiac február 2024 hrubý príjem XXX,-- eur pri úhrnom poistnom vo výške XX,XX eur, za mesiac
marec 2024 hrubý príjem XXX,-- eur pri úhrnom poistnom vo výške XX,XX eur, a za mesiac apríl 2024
hrubý príjem XXX,XX eur pri úhrnom poistnom vo výške XX,XX eur.

11. Podľa správ ÚPSvaR je už poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, ktorá je jej vyplácaná v sume
XXX,--eur mesačne. Zároveň je aj naďalej vyplácaný prídavok na dieťa v sume XX,--EUR mesačne. Nie
je poberateľkou dávok v nezamestnanosti, nemocenských dávok, prípadne dôchodku. Okrem mal. M.
už nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

12. Otec maloletého dlhodobo žije v N.. Na území Slovenska nie je evidovaný na úrade práce, nie
je a ani nikdy nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, a ani žiadnych štátnych
sociálnych dávok (rodičovského príspevku, prídavku na dieťa), príspevku na starostlivosť o dieťa ani
príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. Rovnako tak nie je ani poberateľom dávok
v nezamestnanosti, nemocenských dávok, prípadne dôchodku vyplácaných na Slovensku Sociálnou

poisťovňou. Na Slovensku ani nepodával daňové priznanie na príslušnom daňovom úrade.

13. Podľa účastníckej výpovede matky maloletého, ktoré otec vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel,
v čase kým táto prebývala v domácnosti otca v N., tak v tejto domácnosti bývali spolu s ním aj jeho
otec, mama, brat a sestra, ktorí ešte boli neplnoletí. Podľa vyjadrení navrhovateľky šlo o dvojizbový

byt v bytovke, ku ktorému ešte prináležala kuchyňa a obývačka. Z obsahu písomného podania otca zo
dňa 07.01.2025, jeho mailového prípisu z 11.01.2025 (č.l. 187) a v neposlednom rade aj z potvrdení
o doručení súdnych (poštových) zásielok vyplynulo, že otec dlhodobo žije na adrese XXX H. I. XXXX E.J. K. - XXX L.. Mesto E. sa nachádza v kanadskej provincii Ontario. Je teda zrejmé, že miesto bydliska
otca dieťaťa od čias, kedy v ňom prebývala matka maloletého, sa nemenilo.

14. Podľa účastníckej výpovede matky maloletého, ktoré otec vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel,
v čase kým táto prebývala v jeho domácnosti náklady na toto bývanie boli okolo XXXX,- kanadských
dolárov. Podľa informácii súdom získaných z internetu náklady na ubytovane sa v Kanade pohybujú
v sumách XXX,-- A. XXX,-- kanadských dolárov, náklady na stravu v sumách XXX A. XXX,-- kanadských
dolárov , na dopravu v sume XXX,-- kanadských dolárov , na telefón v sume cca XX,-- kanadských

dolárov, na zábavu v sume XX A. XXX,-- kanadských dolárov( https://www.informationplanet.sk/platy-
zivotne-naklady-v-kanade).

15. Podľa účastníckej výpovede matky maloletého, ktoré otec vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel,
v čase kým táto prebývala v jeho domácnosti , otec maloletého už pracoval, kedy vykonával výkopové
práce. V tom čase podľa jej vyjadrenia mal zarábať okolo XXXX,- kanadských dolárov, pričom mzda mu

bolavyplácanákaždýtýždeňpoodpracovaní.Nevedelasavyjadriť,či otecmaloletéhotaktopracovalna
živnosť alebo na základe pracovnej zmluvy. Samotný otec dieťaťa sa k týmto skutočnostiam nevyjadril,
len v písomnom podaní z 07.01.2025 uviedol, že nie je na tom teraz finančne dobre a jeho finančná
situácia je dosť zlá, a že žije s družkou a deťmi u rodičov a poberajú sociálnu dávku.

16. Z otcom predloženého dokladu „ Proof of assistence“ – „ Benefit program(s)“ / č.l. 194 súdneho
spisu/ vyplýva , že ako poberatelia sociálnych benefitov Provincie Ontário sú vedené osoby K. G. ( Adult
18+), S. G. ( Child) a K. G. (Child)a to od 08.01.2025. Meno otca maloletého v uvedenom potvrdení
nie je uvedené.

17. Vyššie uvedená dospelá osoba je družkou otca maloletého a obe uvedené deti sú jeho deťmi , čo
vyplynulo aj z ich rodných listov, kedy mal. K. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a mal. S. dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 190 až 193 súdneho spisu).

18. Podľa informácii súdom získaných z internetu minimálna mzda v provincii Ontário je vo

výške 11,25 kanadských dolárov na hodinu( https://www.informationplanet.sk/platy-zivotne-naklady-v-
kanade). Zároveň súd z informácii získaných z internetu súd zistil, že v Kanade má štandardný pracovný
týždeň 40 hodín, a že pracovná doba je veľmi felxibilná (https://jakdokanady.cz/rozdily-prace-v-kanade-
cr/ ).

19. Podľa účastníckej výpovede matky maloletého, ktoré otec vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel,
v čase kým táto prebývala v jeho domácnosti , žili s menovaným mužom u jeho mami v bytovke v
dvojizbovom byte, ku ktorému ešte prináležala kuchyňa a obývačka, pričom podľa vyjadrenia matky
v tom čase náklady na uvedené bývanie sa uhrádzali vo výške okolo XXXX,- kanadských dolárov.
Zároveň súd z informácii získaných z internetu súd zistil, že životné náklady v Kanade pokiaľ ide

o náklady na ubytovanie sú v rozmedzí od 300,-- do 700,-- kanadských dolárov, na stravu v rozmedzí
od 200,-- do 500,-- kanadských dolárov, na dopravu v sume cca 100,-- kanadských dolárov , na telefón
v sume cca 30,-- kanadských dolárov, na ovocie a zeleninu v sume cca 2-4,-- kanadských dolárov,
na fľašu vody v sume cca 1,50 kanadských dolárov (https://www.informationplanet.sk/platy-zivotne-
naklady-v-kanade).

20. Tiež z výpovede matky maloletého vyplynulo, že v čase jej pobytu v domácnosti otca maloletého
mal menovaný dostávať každý mesiac aj podporu v sume XXX,- kanadských dolárov za mesiac, pričom
takúto istú podporu v uvedenej sume XXX,- kanadských dolárov za mesiac mala v tom čase dostávať
aj samotná navrhovateľka (t.č. matka maloletého).

21. Z internetovej stránky T." T.( preklad do slovenského jazyka bol vykonaný automaticky v rámci
prehľadávača Google Chrome) v spojený s dokladom ONTARIO WORKS (OW) RATE CHART ,
OCTOBER 1, 2018 ( zo stránky: T. ) vyplynulo, že výška pomoci, ktorú môže niekto získať v Meste
Toronto v rámci služby Ontario Works, závisí od veľkosti rodiny, nákladov na bývanie a príjmu. Ich výšku

určuje zákonný predpis – Works Act (Ontario Works Act, 1997, S.O. 1997, c. 25, Sched. A) a k nemu
prináležiace nariadenia (ontario REGULATION 134/98).
Tátopodporasačelnínamaximálnemesačnésumynazákladnépotreby,prístrešie,stravuaubytovanie,
pričom za základné potreby sa rozumejú položky ako jedlo, oblečenie a osobné potreby, ďalej zaPrístrešok sa považujú náklady na bývanie, ako je nájomné, splátky hypotéky, služby ako plyn a vodná
energia atď., a napokon za alternatívnu podporu k dvom vyššie uvedeným podporám sa považuje
podpora označená ako „Strava a ubytovanie“ a to v prípade ak je v cene prenájmu zahrnuté aj

stravovanie.
Maximálne mesačné sumy základných potrieb, kam sa zaraďujú položky ako jedlo, oblečenie a osobné
potreby sú založené na veľkosti rodiny. Táto suma sa vydáva bez ohľadu na to, či dotyčná osoba má
alebo nemá adresu. V prípade jednotlivca bez detí je táto podpora vo výške 343 kanadských dolárov,
v prípade s jedným dieťaťom do 17 rokov vo výške 360 kanadských dolárov a v prípade dvoch detí do

17 rokov vo výške 360 kanadských dolárov. Ak ide o pár je táto podpora v prípade bezdetného páru,
tak aj v prípade páru s jedným dieťaťom do 17 rokov , príp. s dvoma deťmi do 17 rokov vo výške vo
výške 494 kanadských dolárov pre takúto rodinu.
Ďalším príspevkom je Príspevok na prístrešie, ktorý je založený na veľkosti rodina a ktorý je možné
poskytnúť maximálne len do výšky určenej zákonnom. V prípade jednočlennej rodiny je tento príspevok
vo výške 390 kanadských dolárov, v prípade dvojčlennej rodiny 642 kanadských dolárov, v prípade

trojčlennej rodiny 697 kanadských dolárov, a v prípade štvorčlennej rodiny 756 kanadských dolárov.
Niektorí ľudia dostávajú príspevok na stravovanie a ubytovanie namiesto príspevkov na základné
potreby a prístrešia na základe ich životnej situácie. Príspevok na stravovanie a ubytovanie dostanú, ak
ich nájomné zahŕňa aj stravu. Toto je tiež známe ako platba za izbu a stravu. Suma, ktorú dostane, závisí
od nákladov na stravu a ubytovanie až do maximálnej sadzby uvedenej v tabuľke, a okrem tejto sumy

dostane aj špeciálny príspevok vo výške 71 kanadských dolárov. V prípade jednotlivca bez detí je tento
príspevok vo výške 533 kanadských dolárov plus osobitný príspevok 71 kanadských dolárov, teda ide
o sumu v celkovej výške 604 kanadských dolárov, v prípade jednotlivca s jedným dieťaťom do 17 rokov
je tento príspevok vo výške 664 kanadských dolárov plus osobitný príspevok 71 kanadských dolárov,
teda ide o sumu v celkovej výške 735 kanadských dolárov, a v prípade dvoch detí do 17 rokov vo výške

752 kanadských dolárov plus osobitný príspevok 71 kanadských dolárov, teda ide o sumu v celkovej
výške 808 kanadských dolárov. Ak ide o pár je tento príspevok v prípade bezdetného páru vo výške 688
kanadských dolárov plus osobitný príspevok 71 kanadských dolárov, teda ide o sumu v celkovej výške
759 kanadských dolárov, v prípade páru s jedným dieťaťom do 17 rokov je tento príspevok vo výške 752
kanadských dolárov plus osobitný príspevok 71 kanadských dolárov, teda ide o sumu v celkovej výške

823 kanadských dolárov, a v prípade dvoch detí do 17 rokov vo výške 813 kanadských dolárov plus
osobitný príspevok 71 kanadských dolárov, teda ide o sumu v celkovej výške 884 kanadských dolárov.

22. Otec okrem mal. M. má toho času vyživovaciu povinnosť ešte k dvom ďalším maloletým deťom,
a to už k vyššie uvedenej mal. K., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. nar. XX.XX.XXXX.

23. Maloletý M. pôvodne bol v celodennej starostlivosti matky. Od 01.09.2023 začal navštevovať
Materskú školu G. XXX/XX, C. , čo osvedčuje aj rozhodnutie uvedenej materskej školy č. C./XXX-XXX-
XXX zo dňa 15.06.2023.

24. Matka uhrádzala príspevok na začiatku školského roka 2023/2024 v sume 20 eur ( č.l. 85– správa
ÚPSVaR z 21.11.2023), a na začiatku školského roka 2024/2025 v sume 10 eur (č.l. 201 – správa
ÚPSVaRz 13.01.2025). Maloletý sa stravuje v školskej jedálni, kde matka uhrádza 20 eur mesačne.
Školné neuhrádza, lebo rodina je v hmotnej núdzi. Za oblečenie a obuv na mal. dieťa matka mesačne
pôvodne v roku 2023 uhrádzala 50 eur mesačne (č.l. 85– správa ÚPSVaR z 21.11.2023), v súčasnosti

je to za bežné oblečenie a obuv 20,-- eur mesačne a za sezónne oblečenie a obuv 70 Eur štvrťročne
( č.l. 201 – správa ÚPSVaRz 13.01.2025). Za hygienické potreby pred dieťa uhrádza 20 eur mesačne.
V minulosti ( v roku 2023) maloletý nosil ešte na noc plienky, za ktoré matka uhrádza 10 eur mesačne ,
v súčasnosti už ich nenosí. Mesačná strava pre maloleté dieťa činí 150 Eur. Maloletý je zdravý,
prekonáva bežné detské ochorenia. Pediatričkou maloletého je K. K. G. v Levoči. Dieťa je poistené v

zdravotnej poisťovni Dôvera. Dieťa má absolvované povinné očkovania a preventívne prehliadky. Matka
vytvára pre dieťa priaznivé podmienky pre jeho rast a vývin a zabezpečuje maloletému riadnu výchovu
a starostlivosť.

25. Otec maloletého na výživu maloletého za obdobie od 11.06.2020, t.j. od jeho narodenia ku dňu

rozhodovania súdu prispieval nepravidelnými úhradami prostredníctvom svojej matky – R. G. , kedy
takto 40 krát prispel sumou po 60,--eur a to dňa 29.07.2020, 03.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020,
18.12.2020, 29.01.2021, 01.03.2021, 25.03.2021, 29.04.2021, 27.05.2021, 07.07.2021, 30.07.2021,
02.09.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 24.11.2021,21.01.2022, 22.02.2022, 30.03.2022, 28.04.2022,25.05.2022, 29.06.2022, 27.07.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 26.10.2022, 29.11.2022, 23.12.2022,
23.01.2023, 27.02.2023, 28.03.2023, 28.04.2023, 30.05.2023, 29.06.2023, 28.07.2023, 07.09.2023,
29.09.2023, 31.10.2023, 23.12.2023 a 20.06.2024, a dvakrát sumou po 100,-- eur a to dňa 28.12.2021

a 30.12.2021, čo osvedčuje predložené poštové poukazy. Matka potvrdila , že jej tiež raz prispel sumou
40,--euratovlete2023,ktorépeniazejejboliodovzdanéodotcaotcadieťaťa(t.j.staréhootca dieťaťa).
Spolu tak prispel uvedeným spôsobom na výživu maloletého sumou 2.640,--eur.( t.j. 40x 60,-- eur + 2
x 100,-- eur 40, -- eur). Otec maloletého tiež predložil nákupný doklad zo dňa 02.06.2021 o nákupe
detského oblečenia v hodnote 59,80 eur ( č.l. 189 súdneho spisu), avšak matka poprela , že by takýto

nákup pre maloletého bol vykonaný. Tiež otec maloletého predložil paragón na hodnotu 405,-- EUR
bez bližšej špecifikácie aký nákup predstavuje s dátumom jeho vystavenia 18.05.2020, t.j. ešte pred
narodením maloletého M.. Inak sa o maloletého nezaujíma. V lete 2023 bol doma otec otca dieťaťa -
starý otec dieťaťa, ktorý M. navštívil, priniesol mu hračky a matke dal už vyššie spomenutú hotovosť
40 eur, aby dieťaťu niečo kúpila na oblečenie.

26. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

27. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

28.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

29.Podľa§105zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenako„CMP“),konaniami
vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o

b) určenie otcovstva.

30. Podľa § 106 CMP, Na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd
toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.

31. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov

rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

32.Súdpovykonanomdokazovaní,predovšetkýmnazákladeznaleckéhodokazovaniadospelkzáveru,
že muž, ktorého navrhovateľka označila za otca dieťaťa je skutočne biologickým otcom maloletého M.
a na základe týchto skutočností preto určil otcovstvo uvedeného muža k tomuto maloletému tak, ako je

to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 110 CMP, S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

34. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

35. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.36. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

37. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

38. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

39. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

40. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

41. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

42. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

43. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

45.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

46. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa ,
podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. počnúc

od 1.7.2018 suma alebo úhrn súm 93,61 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 183/2019
Z.z. počnúc od 1.7.2019 suma alebo úhrn súm 95,96 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR
č. 174/2020 Z.z. počnúc od 1.7.2020 suma alebo úhrn súm 98,08 EUR mesačne, podľa opatrenia
MPSVaR SR č. 244/2021 Z.z. počnúc od 1.7.2021 suma alebo úhrn súm 99,56 EUR mesačne, podľaopatrenia MPSVaR SR č. 227/2022 Z.z. počnúc od 1.7.2022 suma alebo úhrn súm 107,03 EUR
mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 220/2023 Z.z. počnúc od 1.7.2023 suma alebo úhrn súm
122,77 EUR mesačne a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. počnúc od 1.7.2024 suma

alebo úhrn súm 125,11 EUR mesačne.

48. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.06.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa , počnúc od 01.07.2017 predstavovala čiastku 27,32 EUR

na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 01.07.2018 čiastku 28,08 EUR na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa, počnúc od 01.07.2019 čiastku 28,79 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené
dieťa , počnúc od 01.07.2020 predstavuje čiastku 29,42 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa,
počnúc od 01.07.2021 predstavuje čiastku 29,87 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc
od 01.07.2022 predstavuje čiastku 32,11 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od
01.07.2023 predstavuje čiastku 36,80 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, a počnúc od

01.07.2024 predstavuje čiastku 37,53 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

49. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

50. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

51. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“) ,v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,

c) výžive maloletého.

52. Podľa § 120 CMP, Súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem

všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

53. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

54. Vzhľadom k tomu, že s konaním o určení otcovstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, ku ktorému bolo otcovstvo určené, súd
zároveň v tomto konaní rozhodoval aj o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému M..

55. Pokiaľ šlo o zverenie maloletého M. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z
vykonaných dôkazov, že rodičia maloletého toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú domácnosť.
Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloletý pôvodne bol v celodennej starostlivosti matky, v súčasnej
dobe už navštevuje materskú školu, pričom z vykonaných šetrení v domácnosti bolo zistené, že matka

sa o maloletého riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec
doteraz nebol v žiadnom styku s maloletým a o maloletého neprejavoval ani žiaden záujem. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti preto súd maloletého zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky
maloletého).

56. V súvislosti s úpravou styku otca s maloletým ten súd neupravil, nakoľko otec o maloletého doposiaľ
neprejavil žiaden záujem , za celé obdobie ho nenavštívil, žije dlhodobo v Kanade a na Slovensko
necestuje, a ani neprejavuje akýkoľvek záujem o stretávanie sa s maloletým. Za týchto okolnosti, by
prípadná úprava styku ( stretávania sa) otca s maloletým synom bola čisto len formálnym výrokom, ktorýby sa prakticky nerealizoval. Uvedený výrok, ktorým súd rozhodol o tejto úprave styku otca s dieťaťom,
nebráni tomu, aby prípadne do budúcna, pokiaľ otec skutočne prejaví záujem o stretávanie sa so synom
a tento záujem bude aj reálne prejavovať a snažiť sa napĺňať ( teda nie len v deklaratívnej forme,

ale aj napr. faktickým reálnymi návštevami syna v jeho terajšej domácnosti), bol tento jeho styk nanovo
upravený s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa.

57. Pokiaľ ide o výživné na maloletého M. súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov. Do rodiny matky bol pôvodne vyplácaný rodičovský príspevok vo výške XXX,-- EUR mesačne,

a toho času už je to príspevok pomoci v hmotnej núdzi toho času vo výške XXX,-- EUR mesačne. Tiež
je jej vyplácaný prídavok na dieťa v sume XX,-- EUR mesačne. Náklady na bývanie v domácnosti, ktorú
toho času matka spolu s dieťaťom obýva sú v sume XXX,-- EUR mesačne , čo po rozrátaní na členov
domácnosti ( 3 dospelí + 2 deti, t.j. v spoločnej domácnosti žije matka spolu s maloletým a zároveň aj
jej maloletá sestra a obaja rodičia matky maloletého) predstavuje sumu XX,-- EUR mesačne na člena
domácnosti. Mal. M. v súčasnosti už navštevuje materskú školu. Nie nezanedbateľnou položkou sú aj

náklady na oblečenie takéhoto dieťaťa, ktoré rastie a je potrebné mu zabezpečovať veci primerané jeho
vzrastu, ako aj na stravu tohto dieťaťa.

58. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu

odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je

odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

59. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie

má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bola
jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho
potrieb. Medzi tieto náklady bývanie , stravovanie, ošatenie , hygienické potreby, a drogéria, zdravotná
starostlivosť,vneskoršomobdobíajškolsképotreby anákladysúvisiace splnenímškolskejdochádzky,
preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Pri

posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie
životnej úrovne rodičov a dieťaťa.

60. Súd tiež konštatuje, že rodič , ktorý je platobným miestom pre výživné musí zabezpečiť, že
v čase keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť , bude mať dostatok prostriedkov na jeho

úhradu nakumulovaných z pravidelných mesačných príspevkov druhého rodiča. To znamená, že
aj prípadný zvýšený jednorázový výdavok matky na nákup takéhoto oblečenia, nepravidelnú úhradu
liekov či cestovného k lekárovi pre dieťa nemôže byť argumentom na neúmerné výživné, pretože takáto
položka má byť správne rozrátaná na dlhšie obdobie , spravidla jedného roka.

61. Náklady na maloletého v tomto prípade predstavujú náklady na úhradu poplatkov v materskej škole ,
ktorú od 01.09.2023 navštevuje, a ktoré v školskom roku 2023/2024 boli v sume 20 eur ( v prepočte na
jeden mesiac - 20,-- eur : 12 mesiacov = 1,67 eur/ mes.), resp. v školskom roku 2024/2025 v sume 10
eur ( v prepočte na jeden mesiac - 20,-- eur : 12 mesiacov = 0,83 eur/ mes.), a na stravné v materskej
škole v sume 20,- eur mesačne. Ďalej sú to náklady na oblečenie a obuv maloletého, ktoré u maloletého

v nižšom veku matka vyčíslovala pravidelnou sumou 50,-- eur mesačne, v súčasnom období sumou
20,-- eur mesačne , ku ktorej sa ešte pripájajú aj štvrťročné sezónne náklady na tieto položky v sume
70,-- eur ( v prepočte na jeden mesiac - 70,-- eur : 4 ročné obdobia = 17,50 eur/ mes., a teda toho
času náklady na túto položku u maloletého sa pohybujú v sume cca 20,-- eur + 17,50 eur = 37,50 eur/
mes.). Tieto náklady sú podľa názoru súdu objektívne , nakoľko dieťa vo veku maloletého M. rýchle

rastie a vyvíja sa z čoho vyplýva potreba zabezpečovania nového oblečenia a obuvi pre také dieťa.
Výška nákladov na tieto položky je zároveň podľa súdu objektívne primeraná ich charakteru. Rovnako
tak súd považuje aj matkou vyčísľované náklady na hygienické potreby pre maloletého sumou 20,-- eurmesačne za primerané a zodpovedajúce veku dieťaťa. V nižšom veku v čase nástupu maloletého do
materskej školy to boli ešte náklady na plienky v sume 10,-- eur mesačne.

62. Pokiaľ ide o matkou vyčíslovanú sumu nákladov na stravu dieťaťa vo výške 150,--eur, ktorá
predstavuje čiastku 4,83 eur až 5,-- eur na deň , aj táto je podľa súdu objektívne primeraná , keďže
zohľadňuje náklady na stravu u tohto maloletého a to na jeho raňajky a večere v pracovných dňoch
( počas dňa pokiaľ ide o desiatu, obed a olovrant stravuje v materskej škole ) a v prípade víkendov aj
na jeho obed, desiatu a olovrant.

63. Ďalej je potrebné zohľadniť aj náklady na domácnosť , ktorú maloletý obýva. Tieto sa rozrátavajú na
členov domácnosti. Pri zohľadnení týchto výdavkov to predstavuje sumu cca XX,-- EUR na jedného
člena domácnosti, ktorú matka s maloletým obýva ( t.j. XXX,-- eur mesačne : X členov domácnosti /
matka, dieťa, obaja rodičia matky a jej maloletá sestra/ =XX,--eur). K tomu je potrebné pripočítať aj
nákladynpr.napoplatokzakomunálnyodpad,ktorýmatkaanineuviedla,ktorývšakjebežnýmnákladom

každej domácnosti na Slovensku.

64. Už len vyčíslenie týchto vyššie uvedených minimálnych nákladov na maloletého v roku 2023
predstavovalosumucca XXX,XXeur (X,XXeur/mes+XX,-eurmesačne+XX,--eurmesačne+XX,--eur
mesačne+XX,-- eur mesačne+XXX,--eur+XX,-- eur mesačne ) , a v súčasnej dobe sumu cca XXX,XX

eur ( X,XX eur/ mes+XX,- eur mesačne+XX,XX eur mesačne+XX,-- eur mesačne +XXX,--eur+XX,-- eur
mesačne ).

65. Pokiaľ ide o osobné a majetkové pomery otca, tento tieto súdu predovšetkým pokiaľ ide o jeho príjmy
napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nezdokladoval. Súd preto vychádzal z nepopretých skutkových

tvrdení , a verejne prístupných zdrojov , z ktorých následne určil potencionálne príjmy otca, ktoré tento
mohol a aj môže objektívne pri svojom terajšom pobyte v N. v Meste E. v Provincii J. dosahovať.

66. Podľa účastníckej výpovede matky maloletého, ktoré otec vo svojom písomnom vyjadrení nepoprel,
v čase kým táto prebývala v jeho domácnosti , otec maloletého už pracoval, kedy vykonával výkopové

práce. Otec v poslednom vyjadrení pre súd z 07.01.2025 síce uviedol, že dlhšiu dobu nepracuje, avšak ,
nepreukázal súdu z akého dôvodu sa tak stalo. Nepreukázal súdu ani odkedy a dokedy pracoval, a čo
bolo dôvodom ukončenia ním vykonávaných činností, teda nezdokladoval , že k podľa ním tvrdeného
ukončeniu pracovnej činnosti došlo z objektívnych dôvodov.

67. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové
pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť

poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potenciálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti

a tiež situáciu na trhu práce.

68. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a možnostiach otca pracovať a vzhľadom na v Kanade
poberané sociálne benefity musí zrejme aj tak činiť. Podľa informácii súdom získaných z internetu
minimálna mzda v provincii J. , v ktorej otec toho času spolu so svojou rodinou žije prakticky od odchodu

matky maloletého na Slovensko v novembri 2019, je vo výške 11,25 kanadských dolárov na hodinu ,
pričomvN.máštandardnýpracovnýtýždeň40hodín.Súdsitedaustálil,žeotecmaloletéhojeobjektívne
takto schopný si zarobiť minimálne sumu X.XXX,-- kanadských dolárov ( t.j. XX,XX kanadských dolárov/
hod x 40 hod za týždeň x 4 týždne ).

69. Podľa výpovede matky maloletého aj v čase, kedy táto s otcom maloletého žila v N. v spoločnej
domácnosti, tento popri tom , keď pracoval poberal aj sociálnu podporu v sume XXX,- kanadských
dolárov za mesiac. Sám otec maloletého vo svojom aktuálnom písomnom vyjadrení uvádza, že tohočasu žije s družkou a deťmi u rodičov a poberajú sociálnu dávku. Je teda zrejmé, že do ich rodiny je
vyplácaná príslušná suma sociálnej podpory.

70. Podľa otcom predloženého dokladu „ Proof of assistence“ – „ Benefit program(s)“ / č.l. 194 súdneho
spisu/ ako poberatelia sociálnych benefitov Provincie J. podľa tohto dokladu sú len jeho terajšia
partnerka a ich obe maloleté deti. Meno otca maloletého v uvedenom potvrdení nie je uvedené.

71. Z internetovej stránky, na ktorej sú zverejnené údaje o sociálnych benefitoch vyplácaných v rámci

ONTARIO WORKS ( OW) RATE CHART z 01.10.2018 je však zrejmé, že nárok na poskytnutie takéhoto
sociálneho benefitu má aj samotný otec maloletého, a to o to viac , že podľa výpovede matky, v čase jej
pobytu v domácnosti takéto dávky poberali obaja, napriek tomu, že otec maloletého v tom čase pracoval.
V tom čase výška takejto sociálnej podpory sa pohybovala podľa matky v sume XXX,-- kanadských
dolárov, čo podľa uvedenej internetovej stránky zodpovedá zhruba súčtu mesačnej sumy príspevku na
základne potreby (položky ako jedlo, oblečenie a osobné potreby) pre jednotlivca bez detí vo výške XXX

kanadských dolárov a sumy Príspevku na prístrešie pre jednočlennú rodinu vo výške XXX kanadských
dolárov, t.j. spolu XXX kanadských dolárov.

72. Podľa vyjadrenia matky maloletého v čase kedy táto pobývala v rodine otca maloletého dieťaťa
im v rámci ubytovania nebola poskytovaná strava, ale túto si rodina zabezpečovala sama, teda je

zrejmé, že členom rodiny vrátane otca maloletého nebol a keďže k zmene tohto ubytovania dosiaľ u otca
nedošlo ani toho času naďalej nie je poskytovaný alternatívny príspevok označovaný ako „platba za
izbu a stravu“. Zároveň keďže na doklade „ Proof of assistence“ nie je vyznačený otec maloletého,
je zrejmé, že za účelom výplaty vyššie uvedenej dávky - príspevku na základne potreby je súčasná
rodina otca maloletého posudzovaná nie ako pár s dvoma deťmi vo veku do 17 rokov , ale zvlášť je

posudzovaná súčasná partnerka otca s oboma ich deťmi a zvlášť otec. Súd si tak ustálil, že v rámci
uvedeného sociálneho benefitu mohol tak otec maloletého poberať vyššie uvedenú sumu minimálne
cca 733 kanadských dolárov , t.j. príspevok na základne potreby pre jednotlivca bez detí vo výške
343 kanadských dolárov + minimálne Príspevok na prístrešie pre jednočlennú rodinu vo výške 390
kanadských dolárov.

73. Súd tak pre účely stanovenia potencionálneho príjmu otca vychádzal z toho, že tento sa
u menovaného by mal pohybovať v sume 2.533,-- kanadských dolárov. (1800,-- kanadských dolárov
+ 733 kanadských dolárov), čo pri menovom kurze zverejnenom Národnou bankou Slovenska dňa
15.01.2025 1,-- euro = 1,4784 CAD, predstavuje v prepočte na menu EURO čiastku cca X.XXX,XX S..

74. Otec napriek výzve súdu nezdokladoval ani výdavky na domácnosť , ktorú obýval a toho času
aj naďalej obýva. Podľa vyjadrenia matky, v čase kedy táto prebývala v domácnosti otca náklady
na bývanie v danej rodine sa uhrádzali vo výške okolo 1300,- kanadských dolárov. Z informácii
získaných na internete súd zistil, že pokiaľ ide o náklady na ubytovanie tie sú v rozmedzí od

300,-- do 400,-- kanadských dolárov, resp. 500-700 kanadských dolárov. Súd tak za relevantnejšie
vzal náklady prezentované matkou maloletého v sume 1.300,-- kanadských dolárov a tieto následne
v jednotlivých relevantných obdobiach rozpočítal na jednotlivých členov domácnosti. Zároveň súd
z hľadiska nákladových položiek na stravu vychádzal zo sumy 500,-- kanadských dolárov, u detí zo sumy
300,-- kanadských dolárov, a na dopravu zo sumy 100,-- kanadských dolárov.

75.Vychádzajúczuvedenéhotaksúduotcamaloletéhoprihliadolnanákladynabývanie atozaobdobie
do24.11.2020(t.j.dodňanarodenia mal.K.akoďalšiehodieťaťatohtootca)vovýške217,--kanadských
dolárov (t.j. 1.300,-- kanadských dolárov : 6 členov domácnosti / otec, jeho dvaja rodičia, brat , sestra
a družka/ =217,-- kanadských dolárov), za obdobie od 24.11.2020 ( t.j. od narodenia dcéry K.) do

24.01.2024(t.j.donarodeniadruhejdcéryS.)vsume278,57kanadskýchdolárov(t.j.1.300kanadských
dolárov : 7 členov domácnosti = 185,71 kanadských dolárov + 1 z 185,71 kanadských dolárov / t.j.
polovičný náklad na bývanie za dcéru K. ako jeho osobný príspevok na starostlivosť o ňu / =278,57
kanadských dolárov), a za obdobie od 24.01.2024 ( t.j. od narodenia dcéry S.) ku dňu rozhodovania
súdu v sume 325,-- kanadských dolárov (t.j. 1.300 kanadských dolárov : 8 členov domácnosti = 162,50

kanadských dolárov + 2x 1 z 162,50 kanadských dolárov / t.j. dvakrát polovičný náklad na bývanie
a to jeden za dcéru K. a druhý za dcéru S. ako jeho osobný príspevok na starostlivosť o ne obe /
=325,-- kanadských dolárov). V prípade nákladov na stravu súd vychádzal zo sumy 500,-- kanadských
dolárov, od 24.11.2020 ( t.j. od narodenia dcéry K.) prihliadal aj na predpokladané náklady na stravutohto ďalšieho dieťaťa, u ktorého vychádzal zo spodnej sumy nákladov na stravu zistených na internete ,
t.j. čiastky 300,-- kanadských dolárov, z ktorých ako náklad otcovi zahrnul v polovičnej výške .t.j v sume
150,-- kanadských dolárov ako jeho osobný príspevok na starostlivosť o túto dcéru , a od 24.01.2024

( t.j. od narodenia ďalšej dcéry S. ) aj na toto ďalšie dieťa , kedy aj u tohto vychádzal zo spodnej sumy
nákladov na stravu zistených na internete , t.j. čiastky 300,-- kanadských dolárov, z ktorých ako náklad
otcovi zahrnul v polovičnej výške .t.j v sume 150,-- kanadských dolárov ako jeho osobný príspevok na
starostlivosť o túto druhú dcéru.

76. Pri zohľadnení vyššie uvedeného tak vyššie uvedené predpokladané náklady otca na bývanie,
stravu a dochádzku za prácou sa mohli pohybovať v období do 24.11.2020, t.j. do narodenia mal. K.
v sume cca 819,-- kanadských dolárov ( t.j. 219,-- kanadských dolárov + 500,-- kanadských dolárov
+100,--kanadskýchdolárov),zaobdobieod24.11.2020do24.01.2024,t.j.zaobdobieodnarodeniamal.
K. do narodenia ďalšej dcéry – mal. S., v sume 1.028,57 kanadských dolárov ( t.j. 278,57 kanadských
dolárov + 500,-- kanadských dolárov+ 150,-- kanadských dolárov+100,-- kanadských dolárov), a za

obdobie od 24.01.2024, t.j. od narodenia už spomínanej dcéry- mal. S. v sume 1.225,-- kanadských
dolárov (t.j. 325,-- kanadských dolárov + 500,-- kanadských dolárov+ 150,-- kanadských dolárov + 150,--
kanadských dolárov +100,-- kanadských dolárov).

77. Pri zohľadnení súdom určeného vyššie uvedeného potencionálneho príjmu 2.533,-- kanadských

dolárov, tak po odrátaní takto súdom vyčíslených nákladov v rámci jednotlivých súdom vymedzených
období by mala otcovi maloletého postupne zostávať k dispozícii čiastka , a síce za obdobie do
24.11.2020 vo výške 1.734,-- kanadských dolárov ( t.j. 2.533,-- kanadských dolárov- 819,-- kanadských
dolárov), za obdobie od 24.11.2020 do 24.01.2024 vo výške 1.524,43 kanadských dolárov ( t.j. 2.533,--
kanadských dolárov - 1.028,57 kanadských dolárov) a za obdobie od 24.01.2024 ku dňu rozhodovania

súdu vo výške 1.328,-- kanadských dolárov ( t.j. 2.553,-- kanadských dolárov - 1.225,-- kanadských
dolárov). Pri zohľadnení menového kurzu zverejneného Národnou bankou Slovenska dňa 15.01.2025
1,-- euro = 1,4784 CAD, tak tieto čiastky predstavovali v prepočte na menu EURO suma 1.734,--
kanadských dolárov sumu 1.172,88 EUR, suma 1.524,43 kanadských dolárov sumu 1.031,16 EUR,
suma 1.225,- kanadských dolárov sumu 828,60 EUR. Z týchto potencionálnych súm, ktoré takto otcovi

maloletého ostali, tak bolo možné, aby si tento uhrádzal aj nevyhnutné výdavky na obuv a oblečenie ,
azároveňvzodpovedajúcichsumách(nižšieuvedených)dokázalprispievaťajnavýživumaloletéhoM..

78. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by otec z hľadiska jeho ďalších majetkových pomerov
vykazoval nejaký zvýšený majetkový štandard ( npr. vlastníctvo nehnuteľností, automobilov, nejakých

úspor a pod.)

79. Súd tiež prihliadal na postupne pribúdajúcu vyživovaciu povinnosť pre otca maloletého, kedy táto
mu okrem maloletého M. dňa 24.11.2020 pribudla aj k mal. K. a dňa 24.01.2024 aj k mal. S..

80.Hodnotiacvyššieuvedenéskutočnosti,berúcdoúvahyodôvodnenépotrebymaloletého, prihliadajúc
na skutočnosť, že maloletý je v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a teda
táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletému takto nedostáva zo strany otca, ktorý sa o maloletého
absolútne nezaujíma, musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, berúc však do úvahy
postupne pribúdajúce ďalšie vyživovacie povinnosti za rozhodné obdobie , ako aj vychádzajúc z

Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkového výživného zverejnenej Ministerstvom
spravodlivosti SR , podľa ktorej u detí predškolského veku od 0 – 5 rokov, v prípade jedného dieťaťa by
suma výživného mala predstavovať 18 % z čistého príjmu povinného rodiča, u dvoch detí 12 % z tohto
príjmu a u troch detí 9 % z tohto príjmu, kedy za určujúci príjem u otca maloletého vzal súd vyššie ním
ustálenú sumu potencionálneho príjmu 1.713,33 eur, zároveň berúc do úvahy ním ustálené náklady na

maloletého ako i život otca a jeho rodiny ( predovšetkým jeho dvoch ďalších maloletých detí) v Kanade
súd ustálil výšku výživného na maloletého M. za obdobie od 26.06.2020 ( t.j. odo dňa zodpovedajúceho
svojim označením/ dátumom/ dňu podania návrhu vo veci samej avšak spätne tri roky pred podaním
tohto návrhu ) do 23.11.2020 (t.j. do dňa predchádzajúcemu dňu narodenia mal. K. , ku ktorej otcovi
maloletého vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť) vo výške 200,--EUR mesačne, následne za obdobie

od 24.11.2020 ( t.j. odo dňa narodenia mal. K. ) do 23.01.2024( t.j. do dňa predchádzajúcemu dňu
narodenia mal. S. , ku ktorej otcovi maloletého vznikla opäť ďalšia vyživovacia povinnosť) vo výške
150,-- EUR mesačne, a následne počnúc od 24.01.2024 ( t.j. odo dňa narodenia mal. S. ) do budúcna
vo výške 110,-- EUR mesačne.81. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 26.06.2020, t.j. spätne tri roky odo dňa podania návrhu
zo strany matky, postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že

sprísňujúca úprava možnosti priznať výživné, resp. zvýšené výživné pred dňom podania návrhu od
oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh na určenie,
resp. zvýšenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ
však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie, resp. zvýšenie
výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd

môže výživné priznať aj spätne. Relevantným dôvodom je najmä zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý
jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia
nároku na výživné (vyhrážky, násilie) a pod.

82. V danom prípade za takéto relevantné dôvody súd považoval skutočnosť, že otec maloletého
dlhodobo prebýval a aj naďalej prebýva v Kanade a na Slovensko nechodí, pričom svojim konaním –

realizáciou dobrovoľných úhrad súm po 60,-- EUR na výživu maloletého matke maloletého nepriamo
mohol naznačovať ochotu uznať svoje otcovstvo k maloletému dobrovoľne hneď potom, čo sa mu podarí
dostaviť na Slovensko.

83. Keďže ale podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine bolo možné priznať výživné spätne najdlhšie na dobu

troch rokov odo dňa začatia tohto konania a toto bolo začaté na základe návrhu vo veci samej podaného
matkou maloletého dňa 26.6.2023, súd priznal uvedené výživné spätne najskôr od 26.06.2020 ( t.j. tri
rokyodzaduoddátumupodaniauvedenéhonávrhu,t.j.oddátumu26.06.2023)avprevyšujúcejmatkou
uplatnenej časti výživného za obdobie od 11.06.2020 do 25.06.2020 súd návrh matky zamietol. Zároveň
súd zamietol návrh v časti uplatneného výživného aj v časti matkou uplatňovanej sumy výživného

prevyšujúcej výšku súdom priznaných súm výživného tomto konaní.

84.Vzhľadomktomu,žesúdrozhodolourčenívýživnéhonamaloletéhosynazaobdobieod26.06.2020,
vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 26.06.2020
do 31.01.2025, a to v celkovej výške 6.687,63 Eur , ktoré súd povolil otcovi vzhľadom na jeho osobné ,

majetkové a príjmové pomery splácať k rukám matky v mesačných splátkach po 187,- Eur spolu
s bežným výživným a to pod následkom straty výhody splátok pokaľ sa s ich úhradou omeškaná.

85. Tento nedoplatok na výživnom bol vyčíslený ako rozdiel medzi súčtom súm súdom určeného
výživného a súm, ktoré otec do dňa rozhodovania súdu na výživu syna uhradil.

86. Súčet súm súdom určeného výživného predstavoval súčet sumy 33,33 Eur ako pomernej časti
výživného za mesiac jún 2020 zodpovedajúcej 5 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od
26.06.2020 do 30.06.2020, teda 200,-- Eur : 30 dní x 5 dní = 33,333 Eur ), súm určeného výživného
vo výške 200,-- Eur mesačne za mesiace júl 2020 až október 2020 vrátane , sumy 153,33 Eur ako

pomernej časti výživného za mesiac november 2020 zodpovedajúcej 23 dňom uvedeného mesiaca (t.j.
za obdobie od 01.11.2020 do 23.11.2020, teda 200,-- Eur : 30 dní x 23 dní = 153,33 Eur ), sumy 30,-- Eur
ako pomernej časti výživného za mesiac november 2020 zodpovedajúcej 6 dňom uvedeného mesiaca
(t.j. za obdobie od 24.11.2020 do 30.11.2020, teda 150,-- Eur : 30 dní x 6 dní = 30,-- Eur ), súm určeného
výživného vo výške 150,-- Eur mesačne za obdobie mesiacov od decembra 2020 do decembra 2023

vrátane , sumy 116,13 Eur ako pomernej časti výživného za mesiac január 2024 zodpovedajúcej 23
dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 01.01.2024 do 23.01.2024, teda 150,-- Eur : 31 dní x 23
dní = 116,13 Eur ) sumy 24,84 Eur ako pomernej časti výživného za mesiac január 2024 zodpovedajúcej
7 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 24.01.2024 do 31.01.2024, teda 110,-- Eur : 31 dní x
7 dní = 24,84 Eur ), a súm určeného výživného vo výške 110,-- Eur mesačne za obdobie mesiacov od

februára 2024 do január 2025 vrátane. Tento celový súčet predstavoval čiastku 9.327,63 Eur.

87. V konaní bolo preukázané že otec na výživu maloletého uhradil k rukám matky celkove sumu 2.640,--
eur.( t.j. 40x 60,-- eur + 2 x 100,-- eur 40, -- eur).

88. Po odrátaní tejto úhrady 2.640,--eur od vyššie uvedeného celkového súčtu súm súdom určeného
výživného vo výške 9.327,63 Eur, súd určil príslušný nedoplatok otca na predmetnom výživnom vo výške
6.687,63 Eur( t.j. 9.327,63 Eur -2.640,--eur=6.687,63 Eur) .89. Ako plnenie výživného za uvedené obdobie súd otcovi nezapočítal sumu 59,80 eur z nákupného
dokladu zo dňa 02.06.2021 o nákupe detského oblečenia , keďže nebolo preukázané, že sa jednalo
o nákup oblečenia pre mal. M. , a tiež sumu 405,-- EUR z paragónu s dátumom jeho vystavenia

18.05.2020, keďže rovnako nebolo preukázané, že sa jednalo o nákup realizovaný v prospech
maloletého (bol bez bližšej špecifikácie o aký nákup predstavuje), a navyše bol zrealizovaný ešte pred
samotným narodením tohto maloletého .

90. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.01.2025, nakoľko splatnosť jednotlivých

opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť
za mesiac január 2025 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

91. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

92. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

93. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

94. O trovách konania pokiaľ ide o účastníkov súd v danom konaní rozhodol tak , že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.

95. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

96. Podľa § 259 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) ak pri
dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a
povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

97. Podľa § 258 ods. 2 CSP, náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.

98. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

99. Trovy štátu v tomto konaní predstavovali sumu 408,-- Eur ako sumu, ktorá bola poukázaná
z finančných prostriedkov štátu na úhradu súdom priznaného znalečného pre súdnu znalkyňu M. A. F.
v celkovej výške 408,-- Eur podľa uznesenia sp.zn. 16Pc/7/2023-169 zo dňa 23.09.2024 potom , čo

táto čiastka nebola krytá sumou preddavku.

100. Uvedené trovy štátu vznikli v dôsledku nariadenia a vykonania znaleckého dokazovania za
situácie , kedy muž, ktorého otcovstvo malo byť v tomto konaní určené, popieral svoje otcovstvo
k dieťaťu , za otca ktorého ho označila navrhovateľka. Menovaný muž v tomto konaní nebol úspešný,

nakoľko uvedeným znaleckým dokazovaním sa preukázalo, že je otcom uvedeného dieťaťa, a teda
zavinil vznik týchto trov. Súd preto tohto účastníka zaviazal na úhradu týchto trov štátu ako neúspešného
účastníka tohto konania , ktorý svojim postojom k návrhu vedenie tohto konania vyvolal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.