Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623204243.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcov 1/ A. B., C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. C., E. XXXX/XX, štátna občianka SR, 2/ G. D., C. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. XXX/X, štátna občianka SR a 3/ J. D., C. D., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom H., K. XXX/XX, štátny občan SR, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Bronislava Garajová,
advokátka, advokátska kancelária Poltár, Železničná 291 proti žalovanému Slovenská republika -

Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E. F. C., zapísané na
Okresnom úrade Poltár, odbor katastrálny, na Liste vlastníctva číslo XXXX ako CKN parcelné číslo 580/1
zastavanéplochyanádvoriaovýmere60m2;parcelnéčíslo580/2zastavanéplochyanádvoriaovýmere
286m2; parcelné číslo 580/3 záhrada o výmere 46m2; parcelné číslo 581 ostatná plocha o výmere
72m2; parcelné číslo 602/2 záhrada o výmere 384m2; parcelné číslo 606/1 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 490m2; parcelné číslo 606/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 108m2; parcelné číslo
606/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30m2; parcelné číslo 607/1 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 209m2; parcelné číslo 607/2 záhrada o výmere 175m2; parcelné číslo 608/1 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 893m2; parcelné číslo 608/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 41m2; parcelné
číslo 608/3 záhrada o výmere 83m2; parcelné číslo 608/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 478m2;
parcelné číslo 608/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 48m2; parcelné číslo 608/6 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 28m2; parcelné číslo 608/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 23m2;
parcelné číslo 608/12 zastavané plochy a nádvoria o výmere 5m2; parcelné číslo 615 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 49m2; parcelné číslo 622 zastavané plochy a nádvoria o výmere 56m2 - pod
B375 - 25/9500 pod B376 - 21550580373/351658187350, na Liste vlastníctva číslo XXXX ako CKN
parcelné číslo 2075/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 40m2; ako EKN parcelné číslo 3809/1 lesný
pozemok o výmere 2465407m2; parcelné číslo 3811/42 lesný pozemok o výmere 295228m2;
parcelné číslo 4131 lesný pozemok o výmere 2514353m2 a stavba sklad súpisné číslo 2287 na CKN

parcelné číslo 2075/3 pod B261 - 25/9500 pod B364 - 18279/298300 p a t r i a d o p o d i e l o v é
h o s p o l u v l a s t n í c t v a :
žalobkyni 1/ A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, E. F. C., štátna občianka SR - v podiele 1/270,
žalobkyni 2/ G. D., C. D., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XXX/X,
H., štátna občianka SR - v podiele 1/270, žalobcovi 3/ J. D., C. D., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo:

XXXXXX/XXXX, K. XXX/XX, H., štátny občan SR - v podiele 1/270
a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. zapísané na Okresnom úrade Rimavská
Sobota,odborkatastrálny,naListevlastníctvačísloXXX-akoparcelyregistraEKNparcelnéčíslo1267/2
lesný pozemok o výmere 570121m2 pod B244 - 25/9500 a pod B385 - 383/59660 p a t r i a d o p
o d i e l o v é h o s p o l u v l a s t n í c t v a :
žalobkyni 1/ A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXXX/
XX, E. F. C., štátna občianka SR - v podiele 9/2783,žalobkyni 2/ G. D., C. D., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XXX/X,
H., štátna občianka SR - v podiele 9/2783 žalobcovi 3/ J. D., C. D., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo:
XXXXXX/XXXX, K. XXX/XX, H., štátny občan SR - v podiele 9/2783.

II. Žalobcom 1/, 2/, 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.10.2023 domáhali určenia vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom žalovaného, k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E. F.
C., zapísané na Okresnom úrade Poltár, odbore katastrálnom, na LV č. XXXX, k. ú. E. F. C., zapísané

na Okresnom úrade Poltár, odbore katastrálnom a zapísaných na LV č. XXX, k. ú. C., zapísané na
Okresnom úrade Rimavská Sobota, odbore katastrálnom.

2. Uviedli, že sú právni nástupcovia (vnuci) nebohej J. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX, po ktorej bolo dedičstvo prejednané J. E. A. D 496/1997; Dnot 167/1997.

3. Poručiteľka bola vlastníčkou nehnuteľností v E. E. F. C. v PKV č. 160 pod B29d - v podiele 6/270, ku
ktorým prináležal podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v časti A - majetková podstata PKV č. 160 pod
poradovým č. 8 - pomerná patričnosť z urbárskej hory a pasienky vedenej v PKV č. 241. V PKV 241
bolo zapísané vlastníctvo k nehnuteľnosti členov Urbárskej a pasienkovej spoločnosti E. F. C.. Každý

podielový spoluvlastník mal svoj podiel na spoločnej nehnuteľnosti zapísaný vo svojej pozemnoknižnej
vložke. V ich prípade bolo vlastníctvo poručiteľky vedené v PKV č. 160.

4. Na základe D 496/1997; Dnot 167/1997 nehnuteľnosti (pomerná patričnosť 4/8iny z urbárskej hory
a pasienky vedenej v PKV č. 241) zdedili medzi sebou rovným dielom žalobcovia. V súčasnosti sú

nehnuteľnosti pôvodne zapísané v k. ú. E. F. C. v PKV 241 vedené vo vlastníctve členov spoločnej
nehnuteľnosti a žalovaného na OÚ Poltár odbore katastra a to titulom žiadosti o zápis zo dňa 05.07.1999
- Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 na :
LV XXXX - pod B375 - SR - SPF - 25/9500
pod B 376 - SR - SPF - 21550580373/351658187350

LV XXXX - pod B261 - SR - SPF - 25/9500
pod B 364- SR - SPF - 18279/298300, k. ú. C.
LV XXX - pod B244 - SR - SPF - 25/9500.

5. Správa SPF k podielom žalovaného je vedená v časti B jednotlivých listov vlastníctva. Spoločné

nehnuteľnosti pôvodne vedené v PKV č. 241 sú v súčasnosti v správe Urbárskej a pasienkovej
spoločnosti, Pozemkové spoločenstvo Kokava and Rimavicou, IČO 379 56558, Nám. 1. mája 1,
985 50 Kokava nad Rimavicou. Spoločné nehnuteľnosti podľa zákona 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách sú zapísané okrem LV č. XXXX, M. XXXX N. M. XXX aj na LV č. XXXX a LV č. XXXX, tam
však nie je podielovým spoluvlastníkom žalovaný. Navrhli vyžiadať od OÚ Poltár odboru katastrálneho

listinu: Žiadosť o zápis zo dňa 05.07.1999 - Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 v KÚ E. F. C..

6. Jednotliví podieloví spoluvlastníci boli do katastrálneho operátu zapísaní na základe žiadosti
pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity (založeného podľa zákona 180/1995 Z. z.),
pričom prílohou žiadosti bol zoznam podielnikov. Na spoločné nehnuteľnosti sa nevzťahoval režim

zákona 229/1991 Zb. a zákona 503/2003 Z. z. Tí podielnici, ktorých vtedajšie vedenie pozemkového
spoločenstva poznalo, resp. ich dedičia boli do zoznamu zapísaní. Nakoľko v čase zostavenia žiadosti
neboli pozemkovému spoločenstvu známi všetci podielnici a pozemkové spoločenstvo predpokladalo,
že sa prihlásia ďalší dedičia po pôvodných vlastníkoch, ponechali spoluvlastnícke podiely ako
nevysporiadané, v správe SPF.

7. SR - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, však nedisponuje čo sa týka podielov na LV č.
XXXX - pod B375 - SR - SPF - 25/9500; pod B376 - SR - SPF - 21550580373/351658187350; LV č.
XXXX - pod B261 - SR - SPF - 25/9500; pod B364 - SR - SPF - 18279/298300 a na LV č. XXX - pod
B244 - SR - SPF - 25/9500 žiadnym relevantným titulom nadobudnutia (prepadnutie majetku, dedenie

odúmrťou, vyvlastnenie, konfiškát, výkup).SR - v správe SPF je ako vlastník vedená len z dôvodu neúplného zoznamu vlastníkov a ich dedičov,
ktorých vedenie pozemkového spoločenstva nevedelo v roku 1999 dohľadať.

8. Napriek tomu, že J. D. bola zapísaná ako vlastníčka spoločných nehnuteľností v pozemkovej knihe
a na základe dedičského rozhodnutia jej podiel dedili žalobcovia, sa do zoznamu vlastníkov nedostala,
ani J. D., ani žalobcovia. Spoluvlastnícky podiel J. D. a jej dedičov, je v súčasnosti vedený v prospech
žalovaného.

9. Žalobcovia sa obrátili na OÚ Poltár odbor katastrálny s návrhom na zápis záznamovej listiny D
496/1997; Dnot 167/1997 do katastrálneho operátu. Okresný úrad Poltár odbor katastrálny zapisuje
dedičské rozhodnutia, v ktorých boli predmetom spoločné nehnuteľnosti v prípade, že poručiteľ nie je
vedený na liste vlastníctva ako podielnik, na základe potvrdenia pozemkového spoločenstva o podiele.
Spoluvlastnícky podiel je následne zapísaný do vlastníctva dediča a je zároveň znížený podiel SPF.
Takáto prax je dlhodobá.

10. Naposledy bol takto ako podielnik zapísaný na LV č. XXXX pod B436 - O. I., kde titulom nadobudnutia
je len žiadosť o zápis a to dňa 04.05.2023. O. I. sa stal podielnikom len na základe predloženia žiadosti
s potvrdením pozemkového spoločenstva. Navrhli vyžiadať z OÚ Poltár odboru katastra vyjadrenie,
k spôsobu zápisu dedičských rozhodnutí po poručiteľoch, ktorí nie sú vedení na listoch vlastníctva k

spoločnej nehnuteľnosti k. ú. E. F. C. - LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, vyžiadať
z OÚ Poltár odboru katastra listinu - Žiadosť o zápis z 04.05.2023 - Z 368/2023 položka výkazu zmien
288/2023.

11. Žalobcovia tiež navrhli vypočuť ako svedka vedúceho oddelenia zápisu k nehnuteľnostiam k otázke

zápisu vlastníctva dedičských rozhodnutí do KN v prípade, že poručiteľov podiel je vedený v prospech
SPF.

12. Žalobcovia dlhodobo komunikujú s pozemkovým spoločenstvom, avšak napriek tomu, že disponujú
dedičským rozhodnutím po poručiteľke J. D., pozemkové spoločenstvo im potvrdenie odmieta vydať,

resp. udáva, že si mali svoje práva uplatňovať v rámci reštitučných konaní, alebo uvádza nezmyselné
spoluvlastnícke podiely o výmere 3300m2.

13. Pozemnoknižná vložka PKV 160 a PKV 241 z ktorej vyplýva, že poručiteľka J. D. bola podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej v PKV 241 a následne dedičské rozhodnutie D 496/1997; Dnot

167/1997 sú verejnými listinami preukazujúcimi vlastníctvo žalobcov.

14. Podaním určovacej žaloby sa chcú žalobcovia domôcť rozhodnutia, že spoluvlastnícky podiel k
sporným pozemkom patrí do ich vlastníctva. Bez takéhoto rozhodnutia súdu nebude možný zápis
vlastníckeho práva k pozemku. Nebude teda možné dosiahnuť súlad stavu právneho so stavom

zapísaným v katastri nehnuteľností. Podľa ustálenej judikatúry je dosiahnutie súladu stavu zapísaného
v katastri nehnuteľností so stavom právnym naliehavým právnym záujmom požadovaným pre podanie
určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. - občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov. (Rozsudok NS SR 1Cdo/3/03). Ak je žalovaný odporca zapísaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho

vlastníckeho práva, lebo také rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v
katastri nehnuteľností. Preto majú žalobcovia naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby.

15. Žalobcovia k vyjadreniu žalovaného uviedli, že z jeho vyjadrenia vyplýva, že:
"SPF spravuje podiely štátu v spoločnej nehnuteľnosti len čo sa týka poľnohospodárskej pôdy, lesné

pozemky vo vlastníctve štátu v spoločnej nehnuteľnosti majú v správe LESY SR š. p". Žalobcovia
opätovne poukázali na to, že sporná nehnuteľnosť je spoločnou nehnuteľnosťou podľa zákona 97/2013
Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách, Fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu. Fond nakladá s
podielmi spoločnej nehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastnícke právo nie je evidované

v katastri nehnuteľností,18) a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané.19) SPF teda spravuje
podiely štátu na spoločnej nehnuteľnosti bez ohľadu na druh pozemku. Na LV č. XXXX je zápis pod
B427 - k vlastníkovi pod B375 a B376 SPF správa na všetky nehnuteľnosti. LV č. XXXX je zápis pod
B425 - k vlastníkovi pod B261 a B364 SPF správa na všetky nehnuteľnosti.16. Citované ustanovenie § 34 ods. 18 "obdobne postupuje správca vo veciach pozemkov a podielov
spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.23haa) , pričom osobitným predpisom je uvedený

- § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Zb. v znení zákona č. 257/2022 Z. z. § 65a ods. 2 písm. s) a
§ 65b ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa na tento prípad nevzťahuje.

17. "Na sporných listoch vlastníctva sú vedení aj iní spoluvlastníci, a je vhodné aby sa vyjadrili k žalobe".
Predmetom konania je spoluvlastnícky podiel SR - SPF, na ktorý nemá žalovaný žiadny relevantný titul

nadobudnutia. Predmetom sporu nie sú podiely ostatných spoluvlastníkov. Nemajú síce nič proti tomu,
aby sa ostatní spoluvlastníci vyjadrili k žalobe, ale v zmysle CSP sú stranami sporu žalobca a žalovaný.
Iné subjekty môžu vystupovať, ako vedľajší účastníci alebo svedkovia.

18. "Vydržanie". Žalobcovia sa domáhajú vlastníctva titulom verejnej listiny, preukazujúcej vlastnícke
právo - dedičského rozhodnutia. Netvrdia nadobudnutie svojho vlastníctva vydržaním. Ich právna

predchodkyňa bola riadne zapísaná ako vlastník v pozemnoknižnej vložke, ktorá je tak isto verejnou
listinou preukazujúcou vlastnícke právo poručiteľky.

19. "Žalobcov zaťažuje bremeno stotožnenia žalovaných parciel s parcelami, na ktorých nadobudli
dedením podiely po poručiteľke". Dali do pozornosti súdu, že poručiteľka bola vlastníčkou nehnuteľností

v KÚ E. F. C. v PKV č. 160 pod B29d - v podiele 6/270, ku ktorým prináležal podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných v časti A - majetková podstata PKV č. 160 pod poradovým č. 8 - pomerná
patričnosť z urbárskej hory a pasienky vedenej v PKV č. 241. Totožnosť nehnuteľností na sporných
listoch vlastníctva a PKV č. 241 je uvedená na samotných listoch vlastníctva.
LV XXXX - pod B375 - SR - SPF - 25/9500 titul nadobudnutia Žiadosť o zápis zo dňa 5.7.1999

- Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 - PKV 241 pod B376 - SR - SPF -
21550580373/351658187350 titul nadobudnutia Žiadosť o zápis zo dňa 5.7.1999 - Z 1007/1999 -
položka výkazu zmien 453/1999 - PKV 241
LV XXXX - pod B261 - SR - SPF - 25/9500 titul nadobudnutia Žiadosť o zápis zo dňa 5.7.1999 - Z
1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 - PKV 241 pod B364 - SR - SPF - 18279/298300 titul

nadobudnutia Žiadosť o zápis zo dňa 5.7.1999 - Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 - PKV
241
V prípade, že by mal súd pochybnosti, že sporné nehnuteľnosti boli pôvodne vedené v PKV 241, navrhli
vyžiadať od OÚ Poltár odboru katastrálneho vyjadrenie, či nehnuteľnosti vedené v PKV č. 241 k. ú. E.
F. C. sú v súčasnosti vedené aj na LV č. XXXX a LV č. XXXX.

20. Podľa OZ katastrálneho zákona bol potrebný zápis do príslušného katastra nehnuteľností. V zmysle
§ 36 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z. z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k

nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

21. Dedičské rozhodnutie je teda záznamovou listinou. Vlastnícke práva dedičia nenadobúdajú zápisom

dedičského rozhodnutia, ktorý bol síce potrebný, ale nebol podmienkou nadobudnutia vlastníctva, ale
smrťou poručiteľa a následným potvrdením nadobudnutia dedičstva právoplatným rozhodnutím súdu.
Niejeimzrejmé,kčomu(okremevidenčnéhoúkonu)boltedapodľaOZakatastrálnehozákonapotrebný
zápis dedičského rozhodnutia.

22. "Konanie ROEP Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 180/1995 Z. z." Predmetom konania sú pozemky
vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou,1) ktoré nie sú evidované alebo sú evidované
neúplne podľa osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií2)
(ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak. Predmetom ROEP sú teda pozemky,
ktoré nie sú vedené pred začatím konania na liste vlastníctva v podiele 1/1. ROEP bol schválený

rozhodnutímOÚLučenecodborupozemkovéhoč.L/2004/00100zodňa04.06.2004,kedyužvlastníctvo
k sporným nehnuteľnostiam bolo na listoch vlastníctva zapísané na základe žiadosti o zápis zo dňa
5.7.1999 - Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 v KÚ E. F. C. a to na 100 %, teda v 1/1 -
ne. Tí podielnici, ktorých vtedajšie vedenie pozemkového spoločenstva poznalo, resp. ich dedičia bolido zoznamu zapísaní. Nakoľko v čase zostavenia žiadosti neboli pozemkovému spoločenstvu známi
všetci podielnici a pozemkové spoločenstvo predpokladalo, že sa prihlásia ďalší dedičia po pôvodných
vlastníkoch, ponechali spoluvlastnícke podiely ako nevysporiadané, SR - v správe SPF.

23. "Trovy konania" - SPF nijakým spôsobom nespôsobili vznik konania, ani konaním, ani nekonaním.
Žalobcovia nemôžu súhlasiť s tvrdením, že SR - SPF ani nekonaním nespôsobil vznik sporu. SR -
SPF je od roku 1999 zapísaná ako vlastník podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ktorú nenadobudol
štát odúmrťou, prepadnutím majetku, vyvlastnením, konfiškátom ani výkupom. Za 25 rokov si ani štát

ani správca nepoložili otázku, akým spôsobom sa stali vlastníkmi a SPF poberá za podiely spoločnej
nehnuteľnostipodľa§10ods.3zákona97/2013Z.z.ajpodielynazisku.Takženesiečasťzodpovednosti
za tento stav.

24. Žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyni na pojednávaní súdu dňa 09.04.2024 uviedli,
že povinnosť SPF ako zástupcu štátu vyplýva zo zákona 97/2013 Z. z., keďže ide o zastúpenie štátu ako

podielového spoluvlastníka na spoločnej nehnuteľnosti. K námietke SPF, ktorý spochybnil stotožnenie
nehnuteľnosti pozemnoknižnej vložky 241 s pozemkami, ktoré tvoria predmet sporu, uviedli že, tieto
ich námietky boli vyvrátené vyjadrením Okresného úradu Poltár, z ktorého vyplynulo, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom konania sú tie, ktoré boli pôvodne zapísané vo vložke 241. Žalobkyňa 1/ sa viackrát
obracala na okresný úrad so zápisom dedičského rozhodnutia, avšak vždy od nej požadovali potvrdenie

urbáru o výške podielu, ktoré však urbariát nechcel vydať, a preto v podstate vlastnícke právo zapísané
nebolo. Taktiež nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného, že žalobcovia, resp. poručiteľka si mohla
uplatňovať svoje vlastnícke práva v rámci konania o ROEP podľa zákona č. 180/95, a to z dôvodu,
že to celé konanie sa týka len pozemkov, ktoré v tom čase nie sú zapísané a evidované v katastri
nehnuteľnostínalistevlastníctvavpodiele1/1.Vtomtoprípadetotaknebolo,pretožezoznamvlastníkov,

ktorý bol vlastne podkladom na zápis sporných nehnuteľností do katastra bol vytvorený tak, že rozdelil
všetky podiely na spornej nehnuteľnosti, teda 1/1, teda tieto pozemky už vôbec neboli predmetom
konania o obnovenej evidencii pozemkov. Považujú za nesprávnu prax, ktorú zaviedol Okresný úrad
Poltár, odbor katastrálny, a to že vlastníctvo bolo zapísané na základe žiadosti predsedu pozemkového
spoločenstva a prílohy, ktorá tvorila zoznam vlastníkov. Podľa vyjadrenia okresného úradu zoznam

vlastníkov nekorešponduje čo sa týka výšky podielov s pozemnoknižnými vložkami, kde sú podiely na
spoločnej nehnuteľnosti riadne vedené. Ten zoznam vôbec nekorešponduje s tými verejnými listinami,
čo je pozemnoknižná vložka. Žalobcovia boli opakovane aj pozývaní na valné zhromaždenia, boli im
vyplácané podiely. Žalovaný nadobudol vlastne podiel na nehnuteľnosti titulom zoznamu, ktorý si nejaký
predseda urbáru vymyslel, čiže žalovaný nedisponuje žiadnym riadnym právnym titulom nadobudnutia,

okrem podielov, ktoré sú na tých listoch vlastníctva, ktorých sa samozrejme žalobcovia nedomáhajú.
Čo sa týka potvrdení, ktoré doteraz vydávalo žalobcom pozemkové spoločenstvo, ani jedno z týchto
potvrdení neobsahuje vyjadrenie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu poručiteľky zlomkom k celku,
pričom do katastra nehnuteľností sa podiel vyjadruje zlomkom k celku. Obidve vyjadrenia pozemkového
spoločenstva vyjadrujú len nejaký podiel prepočítaný na m2, ktorý však vôbec nekorešponduje s výškou

podielu uvedeného v pozemkovej vložke 160 v nadväznosti na pozemnoknižnú vložku č. 241.

25. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 20.12.2023 a uviedol, že SPF podáva
námietku nedostatku mandátu SPF na zastupovanie Slovenskej republiky (SR) v prípade parciel, ktoré
sú druh lesný pozemok. SPF zastupuje SR na základe zákonnej povinnosti, priamo zo zákona a len

tie druhy pozemkov, ktoré zákon sám predpokladá. V prípade lesných pozemkov majú mandát na
zastupovanie v zmysle nižšie uvedeného zákona Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik. V tomto
prípade SPF žiada o doručenie žaloby aj Lesom SR na vyjadrenie a toto vyjadrenie SPF sa bude týkať
iba pozemkov, ktoré nie sú druh lesný pozemok.

26. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti

uvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľaosobitných predpisov. Zároveň, na sporných LV sú evidované v katastri nehnuteľnosti pri sporných
parcelách aj iní spoluvlastníci, ktorí sú známymi subjektmi. SPF považuje za vhodné, keďže ide o
určovaciu žalobu a výsledok sporu sa dotkne aj ich práv, aby sa taktiež vyjadrili k podanej žalobe. Taktiež

tieto známe subjekty majú pravdepodobne lepší pohľad na spornú vec ako SPF.

27. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok (týkajúcich sa držby, držiteľa, predmetu držby a vydržacej doby) dochádza k nemu
priamo zo zákona. Tieto podmienky vydržania sú stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne - ak

z nich nie je splnená čo i len jedna, nedochádza k vydržaniu. Tak minulou právnou úpravou (obyčajové
právo platné na Slovensku do 31. decembra 1950, ďalej § 115 a 116 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 145 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. a § 135a Občianskeho zákonníka v znení do účinnosti
zákona č. 509/1991 Zb.) ako aj súčasnou právnou úpravou (§ 134 Občianskeho zákonníka v znení od
1. januára 1992) je oprávnenosť držby jednou z podmienok nadobudnutia vlastníctva veci vydržaním.
V prípade týchto podmienok ide o kumulatívne podmienky, teda v prípade absencie čo i len jedinej,

nemožno hovoriť o naplnení podmienok pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním.

28. Za držiteľa sa považuje osoba, ktorá fakticky ovláda vec. Pri oprávnenej držbe musí ísť o také
faktické ovládanie veci, pri ktorom je daná vôľa nakladať s vecou ako so svojou. Dobrá viera, ktorá
je podkladom tejto vôle, vyjadruje vnútorný (psychický) stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže byť

predmetom dokazovania. Toto vnútorné presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, a že si
neprisvojuje cudziu vec sa však navonok prejavuje jeho konkrétnym správaním, a to už môže byť
predmetom dokazovania a posudzovania. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie je, treba vždy
hodnotiť objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samého účastníka,
a vždy treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na

okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať po celú vydržaciu
dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec (právo) patrí. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj
k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vlastnícke právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu)
vzniku vlastníctva. Dobrá viera nie je daná, ak držiteľ od počiatku vedel o skutočnostiach, ktoré v ňom
objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Dobrá viera nie je daná ani vtedy

resp. zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať
pochybnosť o tom, že mu vec právom patrí. Na tom nič nemení skutočnosť, že držiteľ bol aj naďalej
(subjektívne) v dobrej viere.

29. Žalobcovia odôvodňujú svoj žalovaný nárok, na základe dedičského konania po ich právnej

predchodkyni nebohej J. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX a po ktorej prebehlo
dedičské konanie prejednané notárkou JUDr. Kristínou Malovcovou pod č. D 496/1997; Dnot 167/1997.
Táto poručiteľka bola vlastníčkou nehnuteľností v E. E. F. C. v PKV č. 160 pod B29d - v podiele 6/270,
ku ktorým prináležal podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v časti A - majetková podstata PKV č. 160
pod poradovým č. 8 - pomerná patričnosť z urbárskej hory a pasienky vedenej v PKV č. 241. Na základe

uvedeného dedičského rozhodnutia, po poručiteľke nadobudli podiely rovným dielom žalobcovia. SPF
platnosť uvedeného dedičského rozhodnutia nespochybňuje. Toto rozhodnutie je opatrené úradnou
pečaťou notárky ako súdnej komisárky, a ako také je úradnou/verejnou listinou opatrenou prezumpciou
správnosti a SPF nemá v tomto okamihu dôvod na spochybňovanie jeho platnosti.

30. Avšak v bode II. v časti Aktíva je v prípade parciel vl. 160 a PKV 241 uvedené, že poručiteľka
vlastní 4/8 z nehnuteľností vo vl. 160 PKV 241, ale že sú neidentifikované a preto sa výmera a
hodnota neurčuje. Na základe uvedenej poznámky notárky je jasné, že pozemky, ktoré boli predmetom
dedičstva neboli riadne identifikované, iba podiel poručiteľky na neidentifikovaných parcelách. Z tohto
dedičského rozhodnutia ani zo žaloby a priložených listín, nie je bez pochybností jasné na akých

konkrétnych reálnych parcelách vlastnila poručiteľka podiel. Z tohto dôvodu, je na bremene žalobcov
stotožniť žalované parcely s parcelami, na ktorých mali žalobcovia dediť podiely po poručiteľke. Až po ich
stotožnení je možné pokračovať v konaní a dokazovaní. K žalobe priložené PKV preukazujú existenciu
v tom čase určitých parciel, ale nemajú za preukázané na akých konkrétnych parcelách poručiteľka
vlastnila dedený podiel, resp. či ide o parcely totožné v realite so žalovanými parcelami.

31. Ak by aj uznali uvedené dedičské rozhodnutie a totožnosť parciel, existuje ďalší problém, s ktorým sa
bude musieť súd vysporiadať. Predložené dedičské rozhodnutie bolo právoplatné a účinné 17.12.1997.
To znamená že bolo účinné už v čase existencie súčasného katastrálneho zákona č. Zákon č. 162/1995Z. z. v aktuálnom znení. V zmysle tohto zákona ako aj v nadväznosti na vtedy platný Zákon č. 40/1964
Zb.,Občianskyzákonníkvplatnomznení,bolpotrebnýzápisdopríslušnéhokatastranehnuteľností.SPF
nespochybňuje skutočnosť, že dedičia nadobúdajú dedičstvo už smrťou poručiteľa, avšak rozhodnutie

notára, z úradnej moci potvrdzuje správnosť takéhoto dedenia a oprávnenosť dedičov. Následne
uvedené dedičské rozhodnutie malo byť podané na zápis do katastra nehnuteľností. Prečo k uvedenému
nedošlo nie je zrejmé, avšak ak by tak bolo vykonané, je možné že uvedený spor by nevznikol.

32. Zároveň s ohľadom na zápisy v priložených LV, v prípade sporných pozemkov, v danom k. ú.,

veľmi pravdepodobne prebehlo konanie o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, tzv. ROEP.
SPF na základe dlhoročnej ustálenej praxe uvádza, že konanie o schválení REOPu v zmysle zákona
č.180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, je komplexné administratívne, správne konanie. Ako
také vychádza z podkladov získaných z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených
účastníkmi konania, z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo
inými oprávnenými osobami, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v

obci. Rozhodnutie o schválení ROEPu je taktiež verejnou listinou opatrenou prezumpciou správnosti a
SPF v tomto štádiu konania nemá dôvody na spochybňovanie takéhoto rozhodnutia a jeho výsledkov.
V prípade ak žalobcovia spochybňujú údaje vyplývajúce z ROEP, je ich dôkazným bremenom bez
pochybnosti vyvrátiť údaje v tej listine ktorej správnosť spochybňujú.

33. V prípade dôkazov jednotlivo navrhovaných žalobcami v žalobe, SPF súhlasí so zaobstaraním týchto
listín súdom, ako aj s výsluchom svedkov navrhnutých žalobcami a navrhuje vyžiadať vyjadrenie sa k
žalobe aj od spoločenstva Urbárskej a pasienkovej spoločnosti E. F. C..

34. Pokiaľ ide o petit žaloby v časti týkajúcej sa trov konania, navrhli, aby súd žalobu v tejto časti voči

SPF zamietol, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje štát v konaní pred súdom. SPF svojím konaním
nezapríčinil predmetné súdne konanie, v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu
na základe zákonnej povinnosti. SPF nie je v tomto konaní stranou sporu. Pokiaľ ide o priznanie trov

konania voči štátu, SPF poukazuje na skutočnosť, že uvedené síce je teoreticky možné, avšak SPF
má za to, že existujú dôvody na nepriznanie trov konania žiadnej zo strán. V prvom rade, žalobcovia
nekontaktovali SPF za účelom prípadného mimosúdneho vyriešenia veci. SPF nemôže vyvrátiť ani
potvrdiť, žeby v takom prípade boli splnené zákonné podmienky na mimosúdne riešenie veci, avšak
SPF nedostal ani možnosť na preskúmanie takýchto zákonných možností. SPF je orgánom verejnej

správy a ako taký smie konať len to, čo mu zákon výslovne určuje. Nie je možné sankcionovať subjekt,
pretože nekonal žiadnym spôsobom. Oprávnenia SPF nakladať s pozemkami vo vlastníctve nezistených
vlastníkov striktne vymedzujú právne predpisy, najmä § 16 až § 20 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov, Zákon č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ako aj Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 238/2010 Z. z. SR ani SPF nijakým spôsobom nespôsobili vznik tohto konania.

Ak by sa aj preukázal nárok žalobcov, súčasný stav nespôsobilo konanie/nekonanie SPF ani SR ale je
výsledkom administratívnoprávnych úkonov úplne iných orgánov verejnej/štátnej správy. Z týchto
dôvodov by žalovaný nemal byť sankcionovaný za prípadné pochybenia iných. Žalobcovia spomínajú
odmietavé stanoviská pozemkového spoločenstva Urbárskej a pasienkovej spoločnosti E. F. C.. Tieto
stanoviská nemajú nič spoločné so žalovaným a SPF. Keď už, tak postoj uvedeného spoločenstva

spôsobil tento spor, nie postoj SPF a SR. V zmysle vyššie uvedených skutočností, SPF navrhuje voči
SPF a ním zastúpenej SR nepriznať náhradu trov konania bez ohľadu na pomer úspechu žalobcov. SPF
si trovy konania neuplatňuje.

35. S ohľadom na skutočnosť, že žalobcovia žiadajú na sporných parcelách prisúdenie len podielu v

zmysle žalovaného petitu ako aj na základe ostatných uvedených skutočností, v tomto štádiu konania
bez potreby ďalšieho dokazovania, nemôže SPF striktne a bez pochybností súhlasiť ale ani nesúhlasiť
so znením žaloby.

36. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 02.02.2024 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na

svojich vyjadreniach k žalobe. Zároveň tvrdenie žalobcov, že si mal štát sám od seba, resp. SPF ako
správca položiť otázku, akým spôsobom sa stal štát vlastníkom a SPF správcom je čisto subjektívna a
irelevantná. Štát bol riadne vedený ako vlastník sporných parciel na príslušnom liste vlastníctva. Tento
je verejnou listinou opatrenou prezumpciou správnosti, a ani štát ani SPF nemal žiadny objektívny arelevantný dôvod na spochybňovanej takéhoto listu vlastníctva. Tvrdenia žalobcov, že neexistujú žiadne
relevantné tituly na zápis vlastníctva a správy SPF sú nesprávne. Z údajov samotného LV č. XXXX,
k. ú. E. F. C. je predsa zrejmé, na základe akých právnych titulov bolo zapísane vlastníctvo a správa

SPF na všetky nehnuteľnosti na danom LV. Ide napríklad o Pkvl. č. 241 - Žiadosť o zápis z 5.7.99-Z
1007/99-Pol.vz.453/99; Pkvl.č.241-369/90; Pkvl.č.936,1259-Pol.vz.453/99. Pkvl.č.241-Osvedčenie OS
č. D 1569/01 z 31.12.2002,pol.vz.91/03. Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č.
L/2004/00106 zo dňa 31.11.2004. Uznesenie o dedičstve č.2D/14/2017 (Dnot.5/2017) z 25.8.2020 - Z
1642/2020 - 1192/2020. Ide o rozhodnutia o odúmrti, prípadne rozhodnutia iných príslušných orgánov

štátnej správy v rámci ROEPu. SR ani SPF žiadnym spôsobom nezapríčinili súčasný stav. Nemožno
spravodlivo požadovať aby SR a jej jednotlivý správcovia si "pokladali otázky" ohľadom každých riadne
vo verejnom registri zapísaných údajoch (ktorých sú tisíce). Tieto údaje sú správne, kým sa nepreukáže
opak a dovtedy akýkoľvek subjekt, osoba či už fyzická alebo právnická, môžu objektívne tieto údaje
považovať za správne a z nich vychádzať.

37. Žalovaný sa k listinným dôkazom písomne vyjadril, podaním zo dňa 04.03.2024 a uviedol, že naďalej
ostáva nezodpovedanou otázkou právny titul nadobudnutia právnou predchodkyňou žalobcov. Avšak
konajúci notár nespochybnil vlastnícke právo právnej predchodkyne žalobcov k sporným podielom, teda
v tomto štádiu nebola doposiaľ preukázaná nesprávnosť tohto rozhodnutia notára D 496/1997; Dnot
167/1997.

37.1 Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor uvádza vo svojom vyjadrení z 14.02.2024, že uvedené
podstatné rozhodnutie notára D 496/1997 (Dnot 167/1997) bolo doručené na zápis do KN dňa
31.12.1997 pod č. Z 1085/1997. K zápisu údajne nedošlo z dôvodov, že LV č. XXXX, k. ú. E. F.
C. bol založený na základe žiadosti, ktorej prílohou bol zoznam vlastníkov s taxatívne vymedzenou

výškou spoluvlastníckych podielov a tieto podiely sa nestotožňovali s výškou spoluvlastníckych podielov
zapísaných v pozemkovoknižných vložkách a bolo potrebné zo strany urbárskej spoločnosti doložiť
potvrdenie o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľky.

37.2 Potvrdenie urbárskej spoločnosti o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľky netvorilo prílohu D

496/1997 (Dnot 167/1997) a ani dožiadaného D 940/1988 a do dnešného dňa nebolo doručené a z tohto
dôvodu nebolo možné vykonať zápis do KN. Kataster taktiež uviedol ako vhodný príklad riadneho zápisu
postup pri zápise vlastníctva v prospech O. I. a pod. Právni predchodcovia žalobcov nepostupovali týmto
spôsobom a pravdepodobne preto nastal uvedený stav, a teda nie z viny SR (SPF) alebo urbárskeho
spoločenstva.

37.3 Z uvedeného vyplýva, že príslušný kataster nehnuteľností síce priamo nespochybnil vlastnícke
právo právnej predchodkyne žalobcov k podielom na sporných parcelách, avšak nemal taktiež (ako
SPF) za preukázané výšky podielov právnej predchodkyne žalobcov k sporným parcelám. Teda ani
príslušný katastrálny odbor nemohol zapísať vlastnícke práva žalobcov tak ako to vyžaduje platné právo

bez určenia konkrétnej výšky podielov na konkrétnych parcelách.

37.4 Zároveň v zmysle odpovede Urbárskej a pasienkovej spoločnosti E. F. C. zo dňa 23.02.2024
nebola právna predchodkyňa žalobcov vedená ako podielnička. Podľa tohto vyjadrenia, pravdepodobne
v čase, keď bolo potrebné prihlásiť svoje vlastnícke práva do ROEP - registra obnovenej evidencie

pozemkov, ona tak neurobila. Týmto pádom nebola vedená ani v zozname podielnikov podanom na
registráciu do katastra v zmysle vtedy platného zákona 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
podľa ustanovenia § 16 ods. 1. Súčasný stav teda pravdepodobne nastal z dôvodov na strane právnej
predchodkyne žalobcov, resp., samotných žalobcov.

37.5 Z ohľadom na uvedené, má SPF za potrebné dostatočné preukázanie stotožnenia parciel a výšky
podielov uvedených v D 496/1997, Dnot 167/1997 so žalovanými parcelami a výškami podielov na
žalovaných parcelách v prospech právnej predchodkyne žalobcov.

38. Žalobcovia prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní súdu dňa 26.11.2024 zotrvali na

podanej žalobe, čo sa týka nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k. ú. C. navrhli zmenu žalobného
petitu, keďže po konzultácii s OÚ Rimavská Sobota, odbor katastrálny bolo zistené, že SPF je správcom
podielov na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ako SR - SPF pod B244 - 25/9500 a pod B385 -
383/59660 je vedený SPF ako správca podielu bez bližšieho označenia. Nakoľko spoluvlastnícky podielžalovaného nedosahuje výšku podielov, ktoré zdedili žalobcovia, a to 3/270tin, žalobcovia sa rozhodli,
že v k. ú. C. budú požadovať menej než zdedili. Každému žalobcovi by mala patriť 1/270tina, spolu
3/270. Podiel žalovaného pod B244 a pod B385 na LV č. XXX však je nižší ako 3/270. Podiel, ktorý

má vo svojom vlastníctve vedený žalovaný, a to 27/2983 (25/9500 + 383/59660), žiadajú priznať medzi
sebou rovným dielom 27/2983 : 3 = 9/2783.

39. Žalovaný na pojednávaní súdu dňu 26.11.2024 súhlasil so zmenou žalobného návrhu, rozhodnutie
vo veci ponechal na úvahe súdu.

40. Súd na pojednávaní v zmysle § 140, § 142 Civilného sporového poriadku rozhodol o zmene
žalobného návrhu uznesením priamo na pojednávaní.

41. Súd vykonal dokazovanie prečítaním dedičského rozhodnutia po J. D., C. L., D 496/1997, Dnot
167/1997, PKV č. 160 a č. 241, LV č. XXXX k. ú. E. F. C., LV č. XXXX k. ú. E. F. C., LV č. XXX k. ú. C.,

vyjadrenia Okresného úradu Poltár, odboru katastrálneho zo dňa 14.02.2024, 17.04.2024, vyjadrenia
Urbárskej a pasienkovej spoločnosti zo dňa 23.02.2024, potvrdenia o príjmoch a výdavkoch za rok 2002
(č. l. 408 spisu) a zistil nasledovný skutkový stav:

42. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec D 496/1997, Dnot 167/1997 má súd preukázané, že

žalobcovia ako dedičia po J. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, v náhradnom
dedičskom konaní, nadobudli každý v podiele 1/3 dedičského podielu nehnuteľnosť v katastrálnom
území E. F. C., zapísanú vo vložke 160 r. č. 8 pomerná patričnosť 4/8 urbárskej hory, pasienky, vedenej
vo vložke 241 pod B29/d v 6/270-tinách, Okresným úradom, odbor katastrálny v Poltári neidentifikované,
z týchto dôvodov sa výmera a hodnota neurčuje. Osvedčenie o dedičstve zo dňa 02.12.1997 nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.12.1997. Z pripojeného spisu má súd taktiež preukázané, že z Okresného úradu
Poltár, odbor katastrálny, dňa 06.03.1998 bolo žiadané aj dedičské rozhodnutie D 940/88 a to k zápisu
dedičského rozhodnutia D 496/97, Dnot 167/98. Uvedené dedičské rozhodnutie bolo Okresnému úradu
Poltár, odboru katastrálnemu doručené dňa 26.03.1998. K zápisu dedičského rozhodnutia však nedošlo.

43. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F. C. má súd preukázané, že žalovaný je podielový
spoluvlastník v podiele 25/9500-tín pod B375 a pod B376 v podiele 21550580373/351658187350,
pričom ako titul nadobudnutia je uvedené pozemnoknižná vložka č. 241-žiadosť o zápis z 05.07.1999
Z1007/99-pol.VZ453/99, pozemnoknižná vložka č. 241-osvedčenie OS č. D1569/01 z 31.12.2002,
pol.VZ.91/03, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Lučenci č. L2004/00106 zo dňa

31.11.2004.

44. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. E. F. C. je preukázané, že žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 25/9500 pod B261 a ako titul nadobudnutia okrem iného
je žiadosť o zápis 05.07.1999-Z1007/99, pol.VZ.453/99, pol.VZ.91/03-PKVL. číslo 241, pod B364

je žalovaný vedený ako podielový spoluvlastník v spoluvlastníkom podiele 18279/298300 ako titul
nadobudnutia je okrem iného uvedená žiadosť o zápis z 05.07.1999-Z1007/99, pol. VZ.453/99-PKVL.
číslo 241.

45. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C. je preukázané, že žalovaný je podielovým

spoluvlastníkomnehnuteľnostivpodiele25/9500,pričomakotitulnadobudnutiajeuvedenéRozhodnutie
č. KO1/00007/2013-10/2009ROEB a Žiadosť 2060/99-vz.11/99 Osvedčenie D1569/01-vz. 12/2003 pk,
vložka č. 106. Ďalej je podielovým spoluvlastníkom pod B385 v podiele 383/59660.

46. Okresný úrad Poltár, odbor katastrálny v liste zo dňa 14.02.2024 uviedol, že D

496/1997 (Dnot 167/1997) bolo doručené na zápis do KN dňa 31.12.1997 pod č. Z 1085/1997. Dňa
06.03.1998 bola zaslaná výzva OS Lučenec na doloženie D 940/1988, ktoré bolo zo strany vyššie
uvedeného OS Lučenec doručené správnemu orgánu katastra dňa 26.03.1998. Podľa vtedy platného
zákona 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách podľa ustanovenia § 16 ods. 1) "Spoločenstvo
vedie zoznam svojich členov. Do zoznamu zapisuje meno, priezvisko a trvalý pobyt fyzickej osoby,

jej rodné číslo, názov a sídlo právnickej osoby, jej identifikačné číslo, veľkosť vlastníckeho podielu
spoločnej nehnuteľnosti alebo počet vlastnených podielov a deň zápisu do zoznamu". Vzhľadom k
tomu, že LV č. XXXX, k. ú. E. F. C. bol založený na základe žiadosti, ktorej prílohou bol zoznam
vlastníkov s taxatívne vymedzenou výškou spoluvlastníckych podielov a tieto podiely sa nestotožňovali svýškou spoluvlastníckych podielov zapísaných v pozemkovoknižných vložkách bolo potrebné zo strany
urbárskej spoločnosti doložiť potvrdenie o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľky (poručiteľka
sa vyššie uvedenom zozname urbárskej spoločnosti nenachádzala). Potvrdenie urbárskej spoločnosti

o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľky netvorilo prílohu D 496/1997 (Dnot 167/1997) a ani
dožiadaného D 940/1988 a do dnešného dňa nebolo doručené a z tohto dôvodu nebolo možné vykonať
zápis do KN. Pani B. bola o danom probléme nevykonania zápisov z dôvodu absencie chýbajúceho
potvrdenia informovaná aj osobne na tunajšom katastrálnom odbore. Ohľadne zápisov dedičských
rozhodnutí po poručiteľoch, ktorí nie sú vedení na LV č. XXXX, M. XXXX, M. XXXX a LV č. XXXX

spoločnej nehnuteľnosti v k. ú. E. F. C. Okresný úrad v Poltári, katastrálny odbor naďalej zapisuje takéto
listiny rovnakým postupom, t. j. podľa dokladu (listiny) preukazujúcej nadobudnutie spoluvlastníckych
podielov, ktorého prílohu tvorí aj potvrdenie urbárskej spoločnosti (viď Potvrdenie p. I.). Okresný úrad
Poltár, odbor katastrálny v liste zo dňa 21.02.2024 súdu dodatočne oznámil, že nehnuteľnosti pôvodne
vedené v pozemkovoknižnej vložke č. 241 pre k. ú. E. F. C. sú v súčasnosti vedené aj na LV č. XXXX
a LV č. XXXX pre k. ú. E. F. C..

47. Z vyjadrenia Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny zo dňa 17.04.2024, ktoré do súdneho
spisu predložili žalobcovia je preukázané, že po preskúmaní dedičského rozhodnutia D 496/1997
Dnot 167/1997 po poručiteľke J. D., C. L. bolo zistené, že poručiteľka nie je vedená ako podielová
spoluvlastníčka na nehnuteľnostiach v k. ú. E. F. C., zapísané na OÚ Poltár odbore katastrálnom

na LV č. XXXX a na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti boli pôvodne vedené v PKV č. 241. Poručiteľka bola
vlastníčkou nehnuteľností v k. ú. E. F. C. v PKV č. 160 pod B 29d v spoluvlastníckom podiele 6/270,
pomerná patričnosť 4/8 z urbárskej hory a pasienky v PKV 241 pod poradovým č. 8. Pozemkovoknižná
vložka č. 160 a č. 241, z ktorých vyplýva, že poručiteľka J. D., C. L. bola podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností vedených v PKV 241 k. ú. E. F. C. a následne osvedčenie o dedičstve vedené

pod D 496/1997, Dnot 167/1997 sú verejnými listinami, ktoré preukazujú vlastníctvo právo
J. D. v podiele 3/270 - k celku. Nakoľko však J. D. nie je vedená na listoch vlastníctva a jej podiel
je vedený v súčasnosti v prospech Slovenskej republiky, v správe SPF, ide v prípade dedičského
rozhodnutia D 496/1997 o verejnú listinu, ktorá nevychádza z platných údajov katastra v zmysle §
36a katastrálneho zákona. Okresný úrad Poltár odbor katastrálny teda vykoná zápis tohto dedičského

rozhodnutia ako záznamovej listiny, len na základe dohody uzatvorenej medzi dedičmi a Slovenskou
republikou, alebo rozsudku súdu o určení vlastníckeho práva určujúceho vlastníka predmetných
nehnuteľností, vrátane veľkosti spoluvlastníckeho podielu vyjadreného zlomkom k celku. Nič by na
tom nezmenila ani skutočnosť, ak by pozemkové spoločenstvo aj vydalo potvrdenie o výške podielu
poručiteľky (vyjadrenom zlomkom k celku). Pozemkové spoločenstvo (Urbárska spoločnosť) samo o

sebe nemá právomoc určovať výšku spoluvlastníckeho podielu na spoločných nehnuteľnostiach, a ani
nijakým spôsobom odnímať vlastníctvo inému subjektu. V tomto prípade Slovenskej republike v správe
SPF. Doterajšia prax zápisu vlastníctva nového spoluvlastníka na základe potvrdenia pozemkového
spoločenstva(Urbárskejspoločnosti)nebolasúladesustanovením§36akatastrálnehozákona,nakoľko
potvrdenie pozemkového spoločenstva (Urbárskej spoločnosti), nie je verejnou ani inou listinou, ktorá

by preukazovala vlastnícke právo podľa § 35 katastrálneho zákona. Skutočnosť, že sa niekedy v
minulosti na základe takýchto potvrdení, zapisovalo vlastnícke právo na spoločnej nehnuteľnosti, nám
bolo vytýkané zo strany nadriadeného a kontrolného orgánu ÚGKaK, ako aj zo strany Slovenského
pozemkového fondu, ako správcu majetku Slovenskej republiky ako neprávny úradný postup, ktorý
nemá oporu v zákone. Čo sa týka vyjadrenia správneho orgánu katastra zo dňa 14.02.2024, kolega

P. A. G., ako vedúci technického oddelenia, nikdy listiny do katastra nezapisoval ani neposudzoval ich
platnosť, zrejme si danú problematiku celkom dostatočne nepreštudoval. Spomínaný prípad pána O. I.
vedený pod Z 368/2023, ako zápis podielov na spoločnej nehnuteľnosti na základe potvrdenia Urbárskej
a pasienkovej spoločnosti, Pozemkové spoločenstvo, Námestie 1. mája č. 1, IČO: 37956558, sme v
rámci správneho konania pod X 31/2023 - oprava v katastrálnom operáte zo dňa 07.12.2023 v celom

rozsahu zrušili pre absenciu verejnej alebo inej listiny preukazujúcej vlastnícke právo, nakoľko doložené
potvrdenie nie je verejnou alebo inou listinou preukazujúcou vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a
vlastníctvo vrátili na pôvodný stav. V súčasnosti pán O. I. už má k dispozícii verejnú listinu - Osvedčenie
o dedičstve (náhradné) po svojom otcovi O. I., ktoré bude zapísané do katastra nehnuteľností.

48. Z vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti zo dňa 23.02.2024 je zrejmé, že pani J. D., C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F. C., K. M. X nebola v Urbárskej a
pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo v E. F. C. evidovaná ako podielnička. Majú za to, žepravdepodobne v čase, keď bolo potrebné prihlásiť svoje vlastnícke práva do ROEP - registra obnovenej
evidencie pozemkov, ona tak neurobila.

49. Z potvrdenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo E. F. C. zo dňa
23.06.1997, ktoré bolo zaslané do spisu vedenom na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou
D 167/1997, D 496/1997, t. j. dedičské konanie vedené po poručiteľke J. D., právnej predchodkyne
žalobcov, je zrejmé, že poručiteľka J. D., C. L. ku dňu smrti vlastnila v ich spoločnosti pol podielu, čo
činí vo výmere 2830m2.

50. Z potvrdenia o príjmoch a výdajoch za rok 2002 vydaného Urbárskou a pasienkovou spoločnosťou,
pozemkové spoločenstvo E. F. C. je zrejmé, že žalobkyni 1/ za rok 2002, nakoľko je vlastníkom 0,5
účastín bol vyplatený podiel vo výške 1 160,--Eur, pričom potvrdenie bolo vydané za účelom priloženia
k daňovému priznaniu.

51. Z potvrdenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo E. F. C. zo dňa
02.05.2023 vyplýva, že na základe preskúmania vlastníckych práv po nebohej J. D., C. L., má žalobkyňa
1/ nárok na 3300m2, ktoré boli pôvodne vedené v PKV č. 241 a v súčasnosti sú vedené v SPF.

52. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

53. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

Ods. 1: Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ods. 2: Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

54. Podľa § 10 ods. 1, 2 zákona č. 97/2013 Z. z.,
Ods. 1: Fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu.
Ods. 2: Fond nakladá s podielmi spoločnej nehnuteľnosti
a) nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastnícke právo nie je evidované v katastri nehnuteľností,18)
b) ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané.19)

55. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 CSP mal súd preukázané, že žaloba
žalobcov je dôvodná.

56. Keďže predmetom konania je určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. c/ CSP, súd skúmal, či
žalobcovia majú a či preukázali naliehavý právny záujem na určení ich vlastníckeho práva.

57. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo

ohrozenie odstrániť. Všeobecným predpokladom, aby súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcu,
teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok pre neho po právnej stránke významný, čiže užitočný.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný vtedy, ak sa v konkrétnom prípade nachádza
stav objektívnej právnej neistoty, a to medzi žalobcom a žalovaným, ktorý predstavuje ohrozenie
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý zároveň nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom.

Žalobcovia iným spôsobom ako určovacou žalobou sa nemôžu domôcť svojho vlastníckeho práva.

58. V danom konaní mal súd za to, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný ako podielový
spoluvlastník, aj keď na listoch vlastníctva, ktoré sa týkajú predmetu sporu, a to LV č. XXXX k. ú. E. F.
C., LV č. XXXX k. ú. E. F. C. a LV č. XXX k. ú. C., sú uvedení aj iní podieloví spoluvlastníci, pričom

súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/51/2009, z ktorého
je zrejmé, že v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu, je pasívne legitimovaný iba
dotknutý spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu z dôvodu, že právnej sféry ďalších ostatných
spoluvlastníkov sa toto konanie netýka a výsledok konania (určenie práva k spoluvlastníckemu podielu)nemôže mať na ich právne pomery žiaden vplyv. Rozsudok sa teda nemusí vzťahovať na všetkých
účastníkov právneho vzťahu.

59. Súd má preukázané, že predmetom konania je nehnuteľnosť, ktorá je spoločnou nehnuteľnosťou
podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách, pričom v zmysle § 10 ods. 1, ods. 2
zákona č. 97/2013 Z. z., Fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, nakladá s
podielmi spoločnej nehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo ktorých vlastnícke právo nie je evidované
v katastri nehnuteľností, a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané. SPF podľa názoru súdu teda

spravuje podiely štátu na spoločnej nehnuteľnosti bez ohľadu na druh pozemku. Ako je zrejmé aj z LV č.
XXXX, M. XXXX k. ú. E. F. C. a z LV č. XXX k. ú. C., je zápis pod B427 ohľadne LV č. XXXX a pod B375
a B376 SPF - správa na všetky nehnuteľnosti. Čo sa týka LV č. XXXX pod B425 k vlastníkovi pod B261
až 364 je žalovaný - SPF uvedený, že spravuje všetky nehnuteľnosti uvedené na liste vlastníctva. Na
LV č. XXX k. ú. C. pod B244 a B385 je žalovaný uvedený, že spravuje uvedenú parcelu na tomto liste
vlastníctva. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí námietka žalovaného, že nemá mandát na zastupovanie

v prípade parciel, ktoré sú lesným pozemkom.

60. K námietke žalovaného, že žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu vydržaním, súd uvádza, že žalobcovia sa nedomáhajú určenia vlastníckeho práva z titulu
vydržania, ale preukazujú nadobudnutie vlastníckeho práva z titulu dedenia, preto sa súd ani nezaoberal

v predmetnom spore nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním.

61. V konaní má súd preukázané z pripojeného dedičského spisu po právnej predchodkyne žalobcov,
J. D., C. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, a to sp. zn. D496/1997, Dnot 167/1997,
že žalobcovia v náhradnom dedičskom konaní, nadobudli každý v podiele 1/3 dedičského podielu

nehnuteľnosť v katastrálnom území E. F. C., zapísanú vo vložke 160 r. č. 8 pomerná patričnosť 4/8
urbárskej hory, pasienky, vedenej vo vložke 241 pod B29/d v 6/270-tinách, Okresným úradom, odbor
katastrálny v Poltári neidentifikované, z týchto dôvodov sa výmera a hodnota neurčuje. Osvedčenie
o dedičstve zo dňa 02.12.1997 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.1997. Taktiež nie je sporné, že k
zápisu vlastníckeho práva žalobcov na základe uvedeného titulu nadobudnutia ich spoluvlastníckych

podielov nedošlo, nakoľko v minulosti prax okresného úradu, katastrálneho odboru, tak ako vyplýva aj z
podania Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny zo dňa 14.02.2024 a následne zo dňa 17.04.2024,
bola taká, že k titulu nadobudnutia v danom prípade k dedičskému rozhodnutiu sa vyžadovalo ešte aj
potvrdenie urbárskej spoločnosti o výške spoluvlastníckych podielov poručiteľa. Tak, ako vyplýva aj z
vyjadrenia Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny zo dňa 17.04.2024, táto prax nebola správna,

čo sa týka zápisu vlastníctva nového spoluvlastníka na základe potvrdenia pozemkového spoločenstva
(Urbárskej spoločnosti) a nebola teda v súlade s ustanovením § 36a katastrálneho zákona, nakoľko
potvrdenie pozemkového spoločenstva (Urbárskej spoločnosti) nie je verejnou ani inou listinou, ktorá
by preukazovala vlastníckeho právo podľa § 35 katastrálneho zákona. Okresný úrad Poltár, odbor
katastrálny vykoná v súčasnosti zápis dedičského rozhodnutia ako záznamovej listiny len na základe

dohody uzatvorenej medzi dedičmi a Slovenskou republikou, alebo rozsudku súdu o určení vlastníckeho
práva určujúceho vlastníka predmetných nehnuteľností, vrátane veľkosti spoluvlastníckeho podielu
vyjadreného zlomkom k celku.

62. K námietke žalovaného, že žalobcov zaťažuje bremeno stotožnenia žalovaných parciel s parcelami,

na ktorých nadobudli dedením podiely po poručiteľke, súd udáva, že poručiteľka bola vlastníčkou
nehnuteľností v k. ú. E. F. C. v PKV č. 160 pod B29d - v podiele 6/270, ku ktorým prináležal podiel na
nehnuteľnostiach zapísaných v časti A - majetková podstata PKV č. 160 pod poradovým č. 8 - pomerná
patričnosť z urbárskej hory a pasienky vedenej v PKV č. 241. Totožnosť nehnuteľností na sporných
listoch vlastníctva a PKV č. 241 je uvedená na samotných listoch vlastníctva. Uvedené námietky

žalovaného boli vyvrátené aj vyjadrením Okresného úradu Poltár, odbor katastrálny, z ktorého vyplynulo,
že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania sú tie, ktoré boli pôvodne zapísané vo vložke č. 241.

63. To, že právna predchodkyňa žalobcov vlastnila podiel v Urbárskej spoločnosti - na nehnuteľnostiach,
ktoré sú predmetom sporu, vyplýva aj z oznámenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti - pozemkové

spoločenstvo E. F. C. zo dňa 23.06.1997, ktoré bolo zaslané do dedičského spisu sp. zn. D496/97,
Dnot 197/97, z ktorého vyplýva, že J. D., C. L. ku dňu smrti vlastnila v spoločnosti pol podielu, čo činí
po výmere 2830m2. Následne v odpovedi na žiadosť Urbárska a pasienková spoločnosť - pozemkové
spoločenstvo, Nám. 1.mája 1, Kokava nad Rimavicou zo dňa 02.05.2023 oznámilo zástupkyni žalobcov,že po nebohej J. D., C. L. má žalobkyňa 1/ nárok na 3300m2, ide o nehnuteľnosti pôvodne vedené v
PKV č. 241 a v súčasnosti vedené v SPF.

64. Z vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti zo dňa 23.02.2024 je zrejmé, že pani J. D., C. L.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F. C., K. M. X nebola v Urbárskej a
pasienkovej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo v E. F. C. evidovaná ako podielnička. Majú za to, že
pravdepodobne v čase, keď bolo potrebné prihlásiť svoje vlastnícke práva do ROEP - registra obnovenej
evidencie pozemkov, ona tak neurobila. Žalobkyňa 1/ súdu predložila aj potvrdenie vydané Urbárskou

a pasienkovou spoločnosťou, z ktorého je zrejmé, že za rok 2002 jej bol vyplatený podiel vo výške 1
160,--Eur z dôvodu, že je vlastníčkou 0,5 účastín.

65. Aj keď vyjadrenia Urbárskej a pasienkovej spoločnosti ohľadne podielníčky J. D., C. L. - právnej
predchodkyne žalobcov sa rôznia, z jednotlivých vyjadrení ako aj z pripojeného dedičského spisu je
zrejmé, že právna predchodkyňa žalobcov vlastnila spoluvlastnícky podiel v Urbárskej a pasienkovej

spoločnosti - pozemkové spoločenstvo v E. F. C. a žalobcovia tento podiel zdedili, každý v 1/270tine.

66. Súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že žalobcovia, resp. ich právna predchodkyňa si mohla
uplatňovať svoje vlastnícke právo v rámci konania o ROEP, podľa zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko
predmetom ROEP sú pozemky, ktoré nie sú vedené pred začatím konania na liste vlastníctva v podiele

1/1. ROEP bol schválený rozhodnutím OÚ Lučenec, odboru pozemkového č. L/2004/00100 zo dňa
04.06.2004, kedy už vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam bolo na listoch vlastníctva zapísané na
základe žiadosti o zápis zo dňa 5.7.1999 - Z 1007/1999 - položka výkazu zmien 453/1999 v KÚ E. F. C. a
to na 100 %, teda v 1/1-ne. Tí podielnici, ktorých vtedajšie vedenie pozemkového spoločenstva poznalo,
resp. ich dedičia boli do zoznamu zapísaní. Nakoľko v čase zostavenia žiadosti neboli pozemkovému

spoločenstvu známi všetci podielnici a pozemkové spoločenstvo predpokladalo, že sa prihlásia ďalší
dedičia po pôvodných vlastníkoch, ponechali spoluvlastnícke podiely ako nevysporiadané, SR - v správe
SPF.

67. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, keďže mal za to,

že žalobcovia preukázali v konaní v zmysle § 137 písm. c/ CSP naliehaný právny záujem na podaní
žaloby a preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného
v zmysle § 132 Občianskeho zákonníka, a to titulom dedenia po poručiteľke J. D., C. L., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, v konaní spisová značka D496/1997, Dnot 167/1997. Ako
vyplynulo aj z vyjadrenia Okresného úradu Poltár, vlastnícke právo žalobcov na základe Osvedčenia o

dedičstve spisová značka D496/1997, Dnot 167/1997, po poručiteľke J. D., C. L., okresný úrad, odbor
katastrálny by uvedenú verejnú listinu ako titul nadobudnutia nezapísal ani v prípade, ak by pozemkové
spoločenstvo aj vydalo potvrdenie o výške podielu poručiteľky vyjadrenom zlomkom k celku, nakoľko
pozemkové spoločenstvo samo o sebe nemá právomoc určovať výšku spoluvlastníckeho podielu na
spoločných nehnuteľnostiach a ani nijakým spôsobom odnímať vlastníctvo inému subjektu, v danom

prípade žalovanému. Doterajšia prax zápisu vlastníctva nového spoluvlastníka na základe potvrdenia
pozemkového spoločenstva nebola v súlade s ustanovením § 36a katastrálneho zákona.

68. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

69. Súd žalobcom ako úspešnej strane v konaní nepriznal náhradu trov konania od neúspešného
žalovaného, nakoľko v danom prípade videl na strane žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa
na nepriznanie náhrady trov konania. Je zrejmé, ako vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku, že žalovaný
ako fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, nakladá s podielmi spoločnej

nehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo, ktorých vlastnícke právo nie je evidované v katastri
nehnuteľností, a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané v zmysle § 10 ods. 1, 2 zákona č.
97/2013 Z. z. SPF v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu na základe zákonnej
povinnosti. Taktiež súd zohľadnil skutočnosť, že žalobcovia nekontaktovali SPF za účelom prípadného
mimosúdneho vyriešenia veci. Taktiež SPF nijakým spôsobom nezapríčinilo vznik tohto sporu, a nemôže

mu byť v neprospech skutočnosť, že v čase zostavovania žiadosti neboli pozemkovému spoločenstvu
známi všetci podielníci v rámci ROEP, a preto nevysporiadané spoluvlastnícke podiely ostali Slovenskej
republike v správe SPF. Práve v týchto dôvodoch súd videl existenciu dôvodov hodných osobitnéhozreteľa v zmysle § 257 CSP a žalobcom ako úspešnej strane v konaní náhradu trov konania od
žalovaného nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.