Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227413
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124227413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej, sudcu JUDr. Michala Tagaja (sudca spravodajca) a sudkyne JUDr. Danice Kočičkovej
ako členov senátu, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E.
E., občianka SR, právne zastúpená: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 47, 816 23 Bratislava, o zaplatenie
6.063,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 20C/7/2024-122 zo dňa 03. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku III. p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, a to
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej tiež aj ako „okresný súd“) odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 2.120,40 Eur s úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 9,5 % ročne od 21.01.2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia“ (prvá výroková veta); „V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .“ (druhá výroková veta)

a „Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni podľa pomeru úspechu v konaní
vo výške 30 %, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške trov tohto konania.“ (tretia výroková veta).
1.1 V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobou sa žalobkyňa od žalovaného domáhala
zaplatenia istiny vo výške 6.063,60 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
z uplatnenej sumy od 21.01.2024 do zaplatenia a zaplatenia náhrad trov konania.
1.2 Žalobu odôvodnila na tom skutkovom a právnom základe, že je vlastníkom osobného motorového

vozidla značky BMW X3, EČV: E. (ďalej len ako „OMV“), na ktorom došlo dňa 10.10.2023 ku škodovej
udalosti, zavineným konaním vodiča motorového vozidla EČV: E., ktorého vlastníkom je spoločnosť
VICTORY, s.r.o. (ďalej len ako „Škodca“); poistná udalosť je vedená u žalovaného pod č. 9534747759;
Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6601257028/4 (ďalej
len ako „Zmluva o PZP“). OMV žalobkyne bolo po poistnej udalosti poškodené a žalobkyňa uzavrela
so spoločnosťou LION CAR, s.r.o., so sídlom Partizánska cesta 83, Banská Bystrica, IČO: 36 053 961

Zmluvu o oprave veci. Spoločnosť LION CAR, s.r.o. vystavila žalobkyni objednávku, v ktorej je uvedené,
že vozidlo bolo odovzdané žalobkyni po oprave dňa 11.12.2023. Z dôvodu opravy poškodeného
vozidla bola žalobkyňa nútená zapožičať si po dobu výkonu opravy náhradné vozidlo - dňa 11.10.2023
uzatvorila so spoločnosťou Rival Slovakia, s.r.o., so sídlom Doležalová 15/C, Bratislava, IČO: 54 281 067ako prenajímateľom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku (ďalej len ako „Zmluva o nájme DP“).
Predmetom nájmu bolo vozidlo značky Škoda Kodiaq, EČV: E.. Žalobkyni bolo vozidlo prenajaté na
obdobie od 11.10.2023 do 11.12.2023, t.j. na 62 dní počas nevyhnutnej doby vykonávania opravy

vozidla v servise spoločnosti LION CAR, s.r.o., za cenu prenájmu vo výške 110 Eur na deň. Spoločnosť
Rival Slovakia vystavila žalobkyni za prenájom vozidla faktúru č. 2112140156 vo výške 8.184 Eur zo
dňa 12.12.2023, splatnú dňa 26.12.2023. Žalovaný listom ,,Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa
05.01.2024 oznámil, že priznáva žalobkyni poistné plnenie vo výške 2.120,40 Eur s tým, že primeraná
dĺžka zapožičania náhradného vozidla je 31 dní, v ktorej má byť započítaný čas na opravu vozidla

zohľadňujúci technologické postupy, čas na objednanie náhradných dielov a čas na presun medzi
jednotlivými pracoviskami s tým, že sadzba za prenájom bola upravená na 68,40 Eur na deň. Z
oznámenia je zrejmé, že žalovaný nepriznal žalobkyni plnenie vo výške 6.063,60 Eur, dobu nájmu
je priznal do vystavenia faktúry za opravu plus jeden deň, avšak OMV zo servisu bolo žalobkyni
odovzdané až dňa 11.12.2023, v deň, keď žalovaný ukončil likvidáciu poistnej udalosti, v ktorej bola
riešená likvidácia nákladov na opravu vozidla. Žalobkyňa si OMV prevzala ihneď po oznámení, že je

opravené a pripravené na vyzdvihnutie, a to dňa 11.12.2023; náhradné vozidlo mala prenajaté výlučne
v období po vzniku poistnej udalosti do jeho odovzdania po oprave. Žalovaný žiadnym relevantným
spôsobom neodôvodnil, na základe čoho postupoval, ak žalobkyni priznal plnenie len vo výške 68,40
Eur za deň prenájmu a svojvoľným spôsobom priznal plnenie len za 31 dní prenájmu. Skutočnou škodou
je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktoré si žalobkyňa bola nútená zapožičať v spoločnosti

Rival Slovakia; žalovaný v oznámení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého
pristúpil k zníženiu plnenia za prenajaté motorové vozidlo. Žalobkyňa žiada zaplatiť iba toľko, čo jej v
zmysle ustanovenia §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka ušlo - z dokladov, ktoré predložila, je zrejmé,
že jej v dôsledku nutnosti prenájmu vozidla vznikla škoda v celkovej výške 8.184 Eur. Keďže je žalovaný
s plnením v omeškaní, uplatnila si aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % z uplatnenej

sumy.
1.3 Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor a navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť v celom rozsahu, uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania. Mal za to, že nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobkyne a s poukazom na §4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o PZP“), podľa ktorého musia byť splnené
podmienky, a to vznik práva poškodeného na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči
škodcovi, uplatnenie týchto nárokov poškodeným voči poisťovateľovi a preukázanie týchto nárokov;
žalobkyňa predložila faktúru za nájom náhradného vozidla č. 2112140156 zo dňa 12.12.2023, splatnú
dňa 26.12.2023, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, že z jej strany došlo reálne k úhrade tejto

faktúry a teda nepreukázala, že by jej reálne vznikli náklady v súvislosti s prenájmom náhradného
vozidla. Uvedené vyplýva aj zo skutočnosti, že žalobkyňa v rámci žiadosti o náhradu nákladov na
prenájom vozidla výslovne uviedla, že tieto náklady žiada zaslať na číslo účtu príslušnej požičovne.
Z faktúry za opravu vozidla č. 223170514 zo dňa 09.11.2023 je ako dátum dodania tovaru služby
uvedený deň 09.11.2023, t.j. oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 09.11.2023, tak ako to

vyplýva z predmetnej faktúry. Žalovaný má za to, že po zavŕšení opravy, a to v období od 10.11.2023 do
11.12.2023 sa nejednalo o účelné nevyhnutne a odôvodnene vynaložené náklady na prenájom vozidla,
ktoré by boli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Poukázal na rozhodnutie KS v Bratislave
sp.zn. 8Co/879/2014, v zmysle ktorého ,,pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie
náhradného vozidla túto je potrebné posudzovať z hľadiska primeranosti vynaložených nákladov na

prenájom vozidla, čo znamená, že tieto musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného
vozidla v danom mieste a čase ako aj z hľadiska objektívnej doby, ktorá bola nevyhnutne potrebná
na vykonanie opravy poškodeného vozidla, keď dĺžka opravy a tým aj potreby prenájmu nemôže
závisieť od subjektívnej vôle poškodeného, teda od skutočnosti, kedy si opravené vozidlo vyzdvihne.“
Podobne Ústavný súd SR v uznesení sp.zn. IV.ÚS 303/2023 zo dňa 08.06.2023 považoval za zákonný

a odôvodnený právny záver všeobecných súdov, v zmysle ktorého za účelne vynaložené náklady na
opravu poškodeného vozidla nepovažovali náklady, ktoré vznikli potom, čo bolo poškodené vozidlo
opravené. Žalovaný mal za to, že žalobcom uplatňované náklady za prenájom vozidla v rozsahu 62
dní nie sú účelné, nevyhnutne a odôvodnene vynaložené a preto priznal náklady za 31 dní nájmu s
tým, že denná sadzba za prenájom náhradného vozidla v zmysle Zmluvy o prenájme bola dojednaná v

neprimeranej výške, keďže takú dennú sadzbu nie je možné považovať za obvyklú cenu a s poukazom
na rozhodnutia krajských súdov v Bratislave sp.zn. 9Co/110/2021 zo dňa 30.12.2021 a v Žiline sp.zn.
14Cob/93/2023 zo dňa 22.06.2023, z ktorých vyplýva, že cena nájmu nemôže byť neprimeraná, mala
by byť v obdobnej výške s inými podobnými cenami. Žalovaný priznal sadzbu za denný prenájom vovýške 68,40 Eur, keďže cenu dojednanú medzi žalobcom a prenajímateľom nemožno považovať za
cenu obvyklú. Žalovaný ďalej namietol ako nedôvodné uplatnenie úroku z omeškania.
1.4 Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu tvrdenia žalovaného v celom rozsahu poprela. Mala za to, že

je daná jej aktívna vecná legitimácia, na preukázanie ktorej predložila doklad o úhrade faktúry za
prenájom náhradného vozidla. Pokiaľ žalovaný namieta dĺžku prenájmu náhradného vozidla, ako dôkaz
predložilaoznámenieopoistnomplnenízodňa11.12.2023,nazákladektoréhožalovanýukončilšetrenie
poistnej udalosti a žalobkyňa mala prenajaté vozidlo do ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Z faktúry
síce vyplýva, že servis mal opravu zrealizovať dňa 09.11.2023, avšak likvidácia poistnej udalosti bola

ukončená a poistné plnenie bolo vyplatené žalovaným priamo na účet servisu dňa 11.12.2023. Do
obdobia vyplatenia nákladov za opravu vozidla zo strany žalovaného si servis uplatnil zákonné zádržné
právo na vozidlo žalobkyne - žalobkyňa tak vozidlom nedisponovala, nemohla ho používať až do
11.12.2023, výlučne z dôvodov na strane žalovaného, ktorý likvidoval poistnú udalosť viac ako dva
mesiace. K namietanej výške ceny prenájmu žalovaný ako dôkaz predložil tri cenníky auto požičovní,
pričom ponuka KRIŠTOF Rent-A-Car sa vzťahuje na prenájom vozidiel v lokalite Bratislava; auto

požičovňa RentPoint nepôsobí v lokalite Banská Bystrica a ide o ceny platné v roku 2019, t.j. ide o štyri
roky starý cenník, a čo sa týka auto požičovne RAI, nevyplýva z akého obdobia je cenová ponuka, ani či
sú ceny bez DPH. Žalovaný teda relevantným spôsobom nepreukázal údajnú primeranosť ním priznanej
ceny prenájmu. Žalobkyňa si prenajala vozidlo v spoločnosti Rival Rent za cenu 110 Eur na deň, čo
je primeraná cena vzhľadom na miesto a typ vozidla s tým, že aj iné auto požičovne v meste Banská

Bystrica prenajímajú totožné vozidlo za vyššie ceny, ako napríklad auto požičovňa BB, ktorá prenajíma
vozidlo Škoda Kodiaq za 95 Eur na deň bez DPH, čo je 114 Eur na deň s DPH. Nie je povinnosťou
žalobkyne,abyvprípadepoškodeniasvojhovozidlaapotrebyprenájmunáhradnéhovozidlaobchádzala
všetky auto požičovne a hľadala najnižšiu cenu prenájmu len z dôvodu, aby žalovaný nebol povinný
platiť vyššie náklady za prenájom.

1.5 Žalovaný v duplike uviedol, že žalobkyňa doložením príjmového dokladu zo dňa 26.12.2023
dostatočným spôsobom nepreukázala úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla a s tým súvisiacu
jej aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Príjmový doklad nespĺňa náležitosti účtovného dokladu v zmysle
zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, podľa ktorého účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam,
ktorý musí obsahovať slovné a číselné označenie účtovného dokladu a v zmysle položky 77.11 prílohy

č. 1 k zákonu č. 289/2008 Z.z. o používaní elektronickej registračnej pokladnice sa povinnosť evidovať
tržby v elektronickej registračnej pokladnici alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici vzťahuje aj na
prenájom a leasing automobilov. Žalovaný má preto za to, že príjmový doklad, ktorý doložila žalobkyňa,
dostatočným spôsobom nepreukazuje úhradu faktúry za nájom vozidla. V Zmluve o nájme DP je
uvedený odkaz na webovú stránku www.nahradneauto.sk, kde je uvedené ,,využite váš právny nárok

na bezplatné zapožičanie náhradného vozidla pri oprave vozidla v servise“. Z faktúry za nájom vyplýva
forma úhrady prevod, pričom príjmový doklad sa vystavuje pri platbách v hotovosti. Prenájom vozidla
nebol účelný a nevyhnutný aj po zavŕšení opravy v období od 10.11.2023 do 11.12.2023 a OMV sa po
tomto dni nachádzalo v servise nie preto, že bolo opravované, ale preto, že podľa názoru žalovaného
bolo bez akéhokoľvek právneho dôvodu servisom zadržiavané až do ukončenia likvidácie poistnej

udalosti žalovaným. Faktúra bola splatná dňa 23.11.2023 a pri oprave poškodeného vozidla ide o
záväzkový vzťah medzi autoservisom a žalobkyňou ako poškodeným, pričom autoservis je v zmysle
faktúry za opravu oprávnený domáhať sa úhrady nákladov len voči žalobkyni, nie aj voči poisťovni.
Vyššie uvedené vyplýva aj z §15 ods. 1 Zákona o PZP, kde priamy nárok na náhradu uplatnených
a preukázaných nákladov za opravu vozidla má poškodený, nie autoservis. Medzi autoservisom a

žalovaným neexistuje žiadny relevantný právny vzťah, na základe ktorého by autoservis bol oprávnený
nevydať žalobkyni vozidlo až do úhrady faktúry za jeho opravu, resp. do vystavenia krycieho listu
žalovaným. Aj na webovej stránke www.nahradneauto.sk, ktorá je uvedená v samotnej zmluve o nájme
je uvedené ,,treba si dať pozor na to, že vám poisťovňa preplatí nájom vozidla iba po dobu opravy a bude
od vás vyžadovať preukázať prečo a z akého dôvodu ste boli nútení prenajať si vozidlo“. Samotná auto

požičovňa Rival na webovej stránke www.pozicauto.sk ponúka pri nájme na 29 dní prenájom vozidiel
typuŠkodaKodiaqzacenudennéhonájmunižšiuako45Eur,resp.42Eur.Žalovanýpretoargumentáciu
žalobkyne, že cenu nájmu 110 Eur na deň za prenájom vozidla typu Škoda Kodiaq v meste Banská
Bystrica možno považovať za primeranú, považuje za účelovú a nepreukázanú. Žalobkyňa účelovo
doložila cenník auto požičovne, kde je vozidlo prenajímané za značne neprimeranú cenu denného

nájmu 93 Eur, pri dĺžke nájmu viac ako šesť dní. Na webovej stránke www.autopozicovnabb.sk nemožno
dohľadať, kto je prevádzkovateľom tejto webovej stránky.
1.6 Okresný súd na pojednávaní (z dôvodu, že žalovaný namietal, že nebola vykonaná úhrada faktúry za
prenájom vozidla) zistil, že žalobkyňa vykonala úhradu priamo konateľovi spoločnosti dňa 26.12.2023, očom predložila príjmový doklad, ktorý vystavil prenajímateľ a OMV si mohla prevziať v servise i napriek
tomu, že bolo opravené dňa 09.11.2023, až po likvidácii poistnej udalosti. Žalobkyňa vo svojej výpovedi
uviedla, že okolnosti uzavretia Zmluvy o nájme DP boli také, že jej volal manžel, že bolo vybraté vozidlo

a má prísť podpísať papiere do servisu LION CAR, s.r.o.. Žalobkyňa po nahliadnutí do spisu na (č.l. 9),
kde sa zmluva nachádza uviedla, že zmluva je jej známa, podpísala ju ako nájomca. Presne si nepamätá
ako to bolo, či na kapote auta, alebo pred jej prácou, alebo pred Tescom, kde náhradné vozidlo doviezol
konateľ spoločnosti alebo jeho pracovník. Na zmluve vypisovala svoje údaje, meno, priezvisko, bydlisko,
číslo občianskeho preukazu a telefónne číslo a zmluva bola vypísaná tak, ako je založená v spise, keď ju

podpisovala. Neriešila cenu nájmu za deň, všetko vybavoval manžel. Aj rok predtým mali nehodu, ktorá
sa riešila takýmto spôsobom. Mali prenajaté vozidlo, ktoré bolo v oprave mesiac a pol a všetky úhrady
prebehli bez problémov. Uvedené riešili s poisťovňou, ktorá nechcela vystaviť krycí list, chceli podať
aj sťažnosť, bolo im uvádzané, že je to taký postup, dvakrát boli na pobočke poisťovne. Vozidlo takej
kategórie používa kvôli bezpečnosti na cestu do práce do Banskej Bystrice, niekedy Košice – Bratislava,
vozí deti a na bežné použitie ako rodinné vozidlo. Cenu nájmu neriešila a na nič upozornená nebola.

Sedem dní po prevzatí náhradného vozidla manžel zomrel a preto mala iné starosti, ktoré musela riešiť.
1.7 Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §4 ods. 2 Zákona o PZP, §11 ods. 6,7 Zákona o PZP
a §15 ods. 1 Zákona o PZP; skonštatoval, že:
1.7.1 v konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je vlastníkom OMV, na ktorom dňa 10.10.2023 došlo ku
škodovej udalosti, a to zavineným konaním Škodcu, tak ako to vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode

a vyššie uvedená poistná udalosť je vedená u žalovaného pod č. 9534747759;
1.7.2 žalobkyňa uzatvorila dňa 11.10.2023 s prenajímateľom Rival Slovakia, s.r.o. Zmluvu o DP,
predmetom ktorej bol nájom vozidla Škoda Kodiaq (ŠPZ: E.), so začiatkom nájmu dňa 11.10.2023 a
ukončením nájmu dňa 11.12.2023, pričom výška nájomného bola 110 Eur na deň, spolu dĺžka nájmu 62
dní, pri celkovej cene nájomného 8.184 Eur - nebolo sporné, že uvedenú zmluvu podpísala žalobkyňa

a suma prenájmu bola vyfakturovaná faktúrou č. 2112140156 (vo výške 8 184 Eur za 62 dní, za deň
110 Eur s 20 % DPH);
1.7.3 z listinných dôkazov predložených v konaní bolo zistené, že žalovaný listom zo dňa 11.12.2023,
označeným ako Oznámenie o poistnom plnení, ukončil dňa 11.12.2023 šetrenie poistnej udalosti a
poistné plnenie poukázal na účet spoločnosťou LION CAR, s.r.o. v zmysle §797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka;
1.7.4zlistuzodňa05.01.2024–Oznámenieopoistnomplneníbolozistené,žežalovanýdňa05.01.2024
ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poistné plnenie podľa §797 ods. 3 Občianskeho zákonníka
na účet Rival Slovakia, s.r.o. vo výške 2.120,40 Eur; priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla
bola 31 dní, do vystavenia faktúry po oprave plus jeden deň (v priznanej primeranej dobe zapožičania

náhradného vozidla je zahrnutý čas na úpravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy udávané
výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými
pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne); cena denného prenájmu bola
priznaná vo výške 68,40 Eur na deň, ako primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne;
1.7.5 žalobkyňa si uplatnila nárok v zmysle Zmluvy o nájme DP za obdobie od 11.10.2023 do 11.12.2023,

t.j. za 62 dní, vo výške 110 Eur na deň; žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne z
dôvodu,ženepreukázala,žejejreálnevzniklinákladyzprenájmunáhradnéhovozidlaapretosanemôže
domáhať podľa §4 ods. 2 písm. b/ Zákona o PZP náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla.
1.8 Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobkyňa je aktívne
vecne legitimovaná a v konaní bolo preukázané, že jej reálne vznikli náklady v súvislosti s prenájmom

náhradného vozidla. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že cenu nájmu zaplatila v hotovosti
konateľovi spoločnosti s tým, že dostala potvrdenie o úhrade - bol to asi príjmový doklad, keďže nedáva
peniaze bez potvrdenia. Do konania bol predložený dôkaz - vyjadrenie konateľa spoločnosti B. F.,
ktorý uviedol, že faktúra za prenájom č. 2112140156 bola uhradená v hotovosti dňa 26.12.2024 z
dôvodu požiadavky klientky - pani B.. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že predmetný príjmový doklad

nespĺňa náležitosti účtovného dokladu a zároveň, že na prenájom automobilov sa vzťahuje povinnosť
evidovať tržby v elektronickej registračnej pokladnici a teda príjmový doklad dostatočným spôsobom
nepreukazuje úhradu faktúry za nájom vozidla, okresný súd mal za to, že pokiaľ prenajímateľ porušuje
zákon o účtovníctve alebo zákon o používaní elektronickej registračnej pokladnice, nemôže to ísť na
vrub žalobkyne, ktorá vo svojej výpovedi potvrdila, že úhradu za prenájom vykonala a úhradu v hotovosti

potvrdil aj konateľ spoločnosti. Okresný súd mal potom za to, že žalobkyňa si nárok uplatnila v zmysle
§4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP a je aktívne vecne legitimovaná v konaní.
1.9 Žalovaný plnil žalobkyni v zmysle Zmluvy o nájme DP, tak ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 05.01.2024, za 31 dní, t.j. do vystavenia faktúry po oprave plus jeden deň vo výške 68,40Eur na deň, čo považoval za primeranú cenu nájmu s poukazom, že vozidlo bolo opravené a žalobkyňa
nemala už dôvod na nájom vozidla. Žalobkyňa tvrdila, že vozidlo si prevzala z opravy dňa 11.12.2023,
hneď potom, čo jej bolo oznámené servisom, že došlo k plneniu zo strany poisťovne. Okresný súd mal

za to, že žaloba v časti, kedy sa žalobkyňa domáha plnenia za obdobie od 11.10.2023 do 11.12 2023,
je v tejto časti dôvodná a nemôže byť na vrub žalobkyne, že k vystaveniu krycieho listu došlo až dňa
11.12.2023, kedy poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti; z e-mailovej komunikácie (č.l. 108 spisu)
bolo zistené, že vozidlo nebolo odovzdané z dôvodu, že nemali potvrdenie z poisťovne o preplatení
škody (krycí list). Faktúra za opravu bola vložená na server do žalovanej poisťovne dňa 09.11.2023,

so splatnosťou 23.11.2023 - poisťovňa vystavila krycí list až dňa 11.12.2023; v deň jeho vystavenia
OMV žalobkyni odovzdali. Zároveň z výpovede žalobkyne bolo zistené, že z dôvodu nevydania vozidla
navštívila žalovanú poisťovňu opakovane.
1.10 Sporná bola aj výška nájmu na 1 deň. Okresný súd nepriznal žalobkyni sadzbu za denný
prenájom vo výške 110 Eur; skonštatoval, že rozsah náhrady škody pri prenajatom vozidle je obmedzený
hľadiskom účelnosti a nutnosti a skutočnú škodu treba stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu

obdobných vozidiel v danom mieste a čase; pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie
náhradného vozidla, túto je potrebné posudzovať z hľadiska primeranosti, čo znamená, že musia
zodpovedať obvyklej cene za prenájom obdobného vozidla v danom mieste a čase. Okresný súd mal
za to, že suma 110 Eur, ktorá bola dojednaná v Zmluve o nájme DP, týmto kritériám nezodpovedá.
Podľa rozhodnutia č. R 7/1992 škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na

vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý však nemohol používať v dôsledku jeho poškodenia, je potrebné považovať za
skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.
Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla, táto
bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k

porušeniupravidielcestnejpremávky,nedošlobyknehodeanebolbynutnýnájomvozidla.Podľanázoru
krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/85/2015 zo dňa 09.06.2016, zásadným kritériom pre posúdenie
primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej
udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok. Faktickú vedomosť o vzniknutej
škode a výške poskytnutého plnenia nadobúda poškodený až dňom doručenia rozhodnutia poisťovne

o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR č. I.ÚS 3813/2017 zo dňa
24.07.2018 má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla
počas celej doby opravy, až do prevzatia opraveného vozidla. Okresný súd priznal žalobkyni sadzbu
denného prenájmu vo výške 68,40 Eur, ktorú žalovaný považoval za primeranú i s poukazom na list
poisťovne zo dňa 05.01.2024, kde uviedol, že cena denného prenájmu je primeraná vo výške 68,40

Eur na deň. Pokiaľ žalobkyňa uzatvorila zmluvu s dohodnutou cenou prenájmu 110 Eur, okresný súd ju
považoval za neprimeranú a nie obvyklú (podľa cenníka Rival auto požičovňa je cena prenájmu vozidla
Škoda Kodiaq 45 Eur, pri trvaní nájmu 25 až 29 dní); žalobkyňa v konaní nepreukázala, že suma 110
Eur za deň prenájmu je cenou obvyklou v porovnaní s cenami za prenájom obdobného vozidla, a preto
vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

1.11 Súd prvej inštancie priznal žalobkyni úrok z omeškania podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a §3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ako sankciu za neplnenie plniť včas a riadne,
i s poukazom na ustanovenie §797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď je plnenie splatné do 15 dní
od končenia šetrenia - žalobkyňa si nárok si uplatnila od 21.01.2024, od kedy okresný súd priznal
omeškanie, až do zaplatenia.

1.12 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „C.s.p.“) a §255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni podľa pomeru úspechu v konaní vo výške 30% - úspech na strane žalobkyni
bol 35%, na strane žalovaného 65% a po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu má žalovaný nárok
na úhradu trov konania vo výške 30%, keďže predmetom žaloby bola suma 6.063,60 Eur a žalobkyňa

bola úspešná vo výške 2.120,40 Eur.

2. Proti výrokom I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný (ďalej aj len ako „odvolateľ“)
v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
2.1 Žiadal (odvolací návrh), aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku I. zmenil tak, že žalobu

zamietne a žalovanému prizná náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.
2.2 Namietol existenciu odvolacích dôvodov podľa §365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (súd prvej inštancie dospel
nazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam)apodľa§365ods.1písm.h)C.s.p.(rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci); v konkrétnostiach
namietol, že:
2.2.1 záver súdu prvej inštancie v bode 30 napadnutého rozsudku, že mala byť preukázaná úhrada

faktúry (zo dňa 12.12.2023) za prenájom náhradného vozidla je nesprávny - škoda vzniká až
vynaložením nákladov (nielen samotným vznikom nákladov); v prípade prenájmu náhradného vozidla
sa majetkový stav poškodeného znižuje a skutočná škoda vzniká až zaplatením nájomného, pričom
zo stany žalobkyne nebolo žiadnym hodnoverným spôsobom preukázané, že z jej strany došlo
k úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla. Žalovaný počas konania rozporoval listinný dôkaz

– príjmový doklad zo dňa 26.12.2023, doložený žalobkyňou, pretože nespĺňa náležitosti účtovného
dokladu podľa §10 ods. 1 zákona č. 431/2022 Z.z. o účtovníctve (na doklade absentovalo jeho číselné
označenie); žalovaný v konaní taktiež poukazoval na povinnosť prenajímateľa automobilov evidovať
tržby v elektronickej pokladnici a po úhrade faktúry v hotovosti vydať nájomcovi pokladničný doklad,
ktorý však žalobkyňa nedoložila. Žalovaný sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že porušenie
uvedených povinností nemôže ísť na vrub žalobkyne – práve naopak, nemôže ísť na vrub žalovaného,

že prenajímateľ porušuje zákon o účtovníctve a zákon o používaní elektronickej registračnej pokladnice;
2.2.2 pokiaľ žalobkyňa uviedla, že úhradu nájomného vykonala v hotovosti konateľovi prenajímateľa,
ide o nepreukázané tvrdenie žalobkyne – žalobkyňa nevedela riadne identifikovať, aký doklad jej mal
byť v súvislosti s údajnou úhradou vydaný;
2.2.3 v samotnej žiadosti o náhradné vozidlo a jeho preplatenie žalobkyňa žiadala, aby žalovaný

poukázal finančné prostriedky priamo na bankový účet prenajímateľa;
2.2.4 listinný dôkaz – vyjadrenie konateľa prenajímateľa v žiadnom prípade nepovažuje za hodnoverný
a objektívny dôkaz – ide len akési vyjadrenie konateľa, ktoré nemá charakter čestného prehlásenia
s úradne osvedčeným podpisom – z tohto vyjadrenia vyplýva, že úhrada mala byť vykonaná až
26.12.2024, pričom v príjmovom doklade sa uvádza, že k úhrade malo dôjsť dňa 26.12.2023;

žalovaný v tejto súvislosti namietal, aby súd prvej inštancie v zmysle sudcovskej koncentrácie na tento
dôkaz neprihliadol, keďže bol žalovanému doručený 30.09.2024, menej ako 5 dní pred nariadením
pojednávaním;
2.2.5 vo vzťahu k dôvodnosti dĺžky prenájmu náhradného vozidla namietol, že súd prvej inštancie
vychádzalzemailovejkomunikácieautoservisuzodňa25.09.2024,ktorábolažalovanémutieždoručená

len 30.09.2024 - žalovaný taktiež aj pri tomto dôkaze namietal, aby súd prvej inštancie v zmysle
sudcovskejkoncentrácienatentodôkazneprihliadol;navyševrámcitejtoe-mailovejkomunikácienebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že faktúra za opravu bola dňa 09.11.2023 skutočne vložená na server
žalovaného;
2.2.6 neexistuje žiaden právny dôvod, aby autoservis po zavŕšení opravy motorové vozidlo zadržiaval

až do vystavenia krycieho listu žalovaným; faktúra za opravu bola splatná až 23.11.2023;
2.2.7 podľa §656 ods. 1 Občianskeho zákonníka poškodený získa vedomosť, že jeho vozidlo je
opravenéamôžesihovyzdvihnúťpotom,akohozhotoviteľ(autoservis)upovedomíovykonaníopravy–
v tomto momente zaniká potreba náhradného vozidla; je nemysliteľné, aby žalovaná poisťovňa znášala
náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú v dôsledku porušenia zákonnej povinnosti

autoservisu upovedomiť poškodeného o dokončení opravy a o možnosti prevziať motorové vozidlo;
žalobkyňa relevantným spôsobom (napr. odovzdávacím protokolom) nezdokladovala, že sa jej OMV
v servise skutočne nachádzalo až do 11.12.2023 (emailová komunikácia autoservisu zo dňa 25.09.2024
túto skutočnosť nepreukazuje).

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyňa uviedla, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdeniami a
skutočnosťami žalovaného, uvedenými v podanom odvolaní, odvolanie považuje za nedôvodné
a účelové, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za zákonné a správne a navrhuje,
aby ho odvolací súd potvrdil a priznal žalobkyni voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

3.1 Uviedla, že žalobkyňa v konaní riadne preukázala, že jej vznikli náklady v súvislosti s prenájmom
náhradného vozidla tým, že predložila príjmový doklad zo dňa 26.12.2023 a vyjadrenie konateľa
spoločnosti Rival Slovakia s.r.o., B. F. o úhrade faktúry č.2112140156 v hotovosti dňa 26.10.2023.
O aktívnej vecnej legitimácii žalobkyne nie sú žiadne pochybnosti, keďže bol vznik škody riadne
preukázaný. Argument žalovaného, že spoločnosť Rival Slovakia s.r.o., koná v rozpore so zákonom o

účtovníctve,alebozákonomopoužívaníregistračnejpokladnicetým,ževydanýpríjmovýdokladnespĺňa
náležitosti alebo spoločnosť neeviduje svoje tržby v elektronickej registračnej pokladnici, nemá dopad
na nárok žalobkyne na poistné plnenie. Žalobkyňa riadne preukázala vzniknutú škodu predloženímlistinných dôkazov a skutočnosť, že autoservis koná nezákonne, nezapríčiňuje nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobkyne;
3.2 vo vzťahu k dĺžke prenájmu uviedla, že nie je relevantné, v aký deň bola ukončená oprava jej

OMV, ale až deň, kedy jej bolo odovzdané a teda s ním mohla disponovať. Servis LION CAR s.r.o., v
ktorom prebiehala oprava poškodeného vozidla žalobkyne, si uplatnil na toto vozidlo zákonné zádržné
právo, až do doby kedy bude zo strany žalovaného ukončená likvidácia poistnej udalosti a poistné
plnenie vyplatené zo strany žalovaného na účet servisu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa svojím vozidlom
nemohla disponovať až do skončenia likvidácie poistnej udalosti dňa 11.12.2023, predĺžila sa doba

nutná na prenájom náhradného vozidla výlučne zapríčinením žalovaného. Žalovaný nie je oprávnený
krátiť poistné plnenie za dobu prenájmu náhradného vozidla z dôvodu neúčelnosti, keď sám zapríčinil
predĺženie doby prenájmu aj po dni vykonania opravy vozidla.

4. V odvolacej replike žalovaný zotrval na svojej dovtedajšej argumentácii, zdôraznil, že neboli splnené
podmienky na vznik zádržného práva, keďže pohľadávka bola splatná až dňa 23.11.2023.

5. Podľa §387 ods. 1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu určenom §380 ods. 1,2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,2
C.s.p. ako vecne správny potvrdil. Krajský súd preskúmal odvolacie námietky žalovaného, napadnuté
rozhodnutie okresného súdu, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a konštatuje, že súd

prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil a nedopustil sa pochybení ani v procesnom postupe, ktorým by znemožnil strane
uskutočňovať jej patriace práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Odvolací súd neidentifikoval existenciu ani jedného z možných odvolacích dôvodov v zmysle §365
C.s.p., a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil, osvojac si jeho

presvedčivé odôvodnenie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a len zdôrazňuje nasledovné skutočnosti:
6.1 z obsahu spisu a z napadnutého rozsudku je zistiteľné (a nebolo ani sporné), že na OMV vo
vlastníctve žalobkyne došlo dňa 10.10.2023 ku škodovej udalosti (č.l. 7), a to zavineným konaním
Škodcu, ktorého vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného; poistná (škodová) udalosť
bola u žalovaného zaregistrovaná pod č. 9534747759. Nebolo ďalej sporné, že OMV žalobkyne

bolo opravované spoločnosťou LION CAR, s.r.o, pričom celková výška opravy bola v sume 9.462,66
Eur, ktoré žalovaný na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 11.12.2023 poukázal na účet
spoločnosti LION CAR, s.r.o (č.l. 13). Nasledujúci deň po škodovej udalosti (11.10.2023) žalobkyňa
uzatvorila s prenajímateľom Rival Slovakia, s.r.o. Zmluvu o DP, predmetom ktorej bol nájom motorového
vozidla Škoda Kodiaq, za cenu nájmu 110 Eur na deň, so začiatkom nájmu dňa 11.10.2023 a tento

nájom skončil dňa 11.12.2023 - celkové nájomné za 62 dní, fakturované (faktúra č. 2112140156) zo
strany prenajímateľa Rival Slovakia, s.r.o. bolo vo výške 8.184 Eur (č.l. 9 a 10), pričom z tejto sumy
žalovaný plnil na účet prenajímateľa podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.01.2024 sumu
2.120,40 Eur, keď priznal náhradu nevyhnutných nákladov za nájom náhradného vozidla len za 31 dní
s tým, že oprávnená (primeraná) výška nájomného na jeden deň je len v sume 68,40 Eur (č.l. 11);

6.2 Okresný súd napadnutým výrokom I. rozsudku priznal žalobkyni plnenie vo výške 2.120,40 Eur,
t.j. v zhodnej výške, ako žalovaná poisťovňa plnila prenajímateľovi podľa Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 05.01.2024, keď okresný súd skonštatoval dôvodnosť uplatneného nároku vo vzťahu
k dĺžke nájmu (62 dní), nie však k výške denného nájmu, keď uznal žalovaným tvrdenú primeranú
výšku denného nájomného v sume 68,40 Eur - vo zvyšnej časti výrokom II. rozsudku žalobu zamietol;

výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním nebol, čo znamená, že predmetom
posúdenia v rámci odvolacieho konania sú najmä odvolacie námietky žalovaného, spochybňujúce
(i.) aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne (z dôvodu nepreukázania vzniku škody, resp. nepreukázania
zaplatenia nájomného za náhradné vozidlo) a (ii.) tvrdenia namietajúce neprimeranú dĺžku nájmu (62
dní) náhradného vozidla.

6.3 Vo vzťahu k námietke žalovaného o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie odvolací súd konštatuje,
že závery súdu prvej inštancie (bod 30 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia) sú správne, odvolací
súd sa s nimi plne stotožňuje, odkazuje na ne a dodáva, že argumentáciu žalovaného o nepreukázaní
vzniku škody na strane žalobkyne (resp. o nepreukázaní zaplatenia nájomného) považuje za účelovú aodporujúcu jeho vlastnému konaniu, keď z titulu nákladov na prenájom náhradného vozidla (čiastočne)
už plnil - na účet prenajímateľa podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.01.2024 zaslal sumu
2.120,40 Eur. Až po podaní žaloby, v priebehu konania, začal žalovaný namietať, že žalobkyňa

nepreukázala vznik škody, pričom žalobkyňou predložené listinné doklady o úhrade nájomného v sume
8.184 Eur, t.j. príjmový doklad (č.l. 54) a vyjadrenie konateľa prenajímateľa (č.l.107) rozporoval, keď
namietal, že prenajímateľ nedodržal náležitosti podľa zákona o účtovníctve a podľa zákona o používaní
elektronickej registračnej pokladnice – v tomto smere súd prvej inštancie správne skonštatoval, že
prípadné porušenie uvedených zákonov zo strany prenajímateľa nemôže byť na ťarchu žalobkyne.

Vo vzťahu k odvolacej námietke, že „listinný dôkaz – vyjadrenie konateľa prenajímateľa v žiadnom
prípade nepovažuje za hodnoverný a objektívny dôkaz – ide len akési vyjadrenie konateľa, ktoré nemá
charakter čestného prehlásenia s úradne osvedčeným podpisom“ odvolací súd dáva do pozornosti, že
podľa §187 ods. 1 C.s.p. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov, pričom Civilný sporový poriadok termín
„čestné prehlásenie“ nepozná a už vôbec nevyžaduje úradné osvedčenie takéhoto prehlásenia; podľa

článku 15 C.s.p žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. K námietke žalovaného, že z vyjadrenia
(prehlásenia) konateľa vyplýva, že úhrada mala byť vykonaná až 26.12.2024, pričom v príjmovom
doklade sa uvádza, že k úhrade malo dôjsť dňa 26.12.2023, odvolací súd poznamenáva, že ide o zjavnú
chybu v písaní, čo vyplýva už len z tej skutočnosti, že predmetné vyjadrenie bolo v konaní predložené už
dňa 30.09.2024 (č.l.114). Pokiaľ ďalej žalovaný namietal, že „žalobkyňa nevedela riadne identifikovať,

aký doklad jej mal byť v súvislosti s údajnou úhradou vydaný“, odvolací súd konštatuje, že predmetný
dokladjejbolvydanývobdobíbezprostrednenasledujúcompoúmrtíjejmanželaapretojepochopiteľné,
že si s istotou nepamätala, aký konkrétny doklad o úhrade jej bol vydaný - podstatné je, že jej doklad
o úhrade bol vydaný, tento je založený ako listinný dôkaz v súdnom spise a úhradu faktúry za nájom
potvrdil svojím vyjadrením aj konateľ prenajímateľa. Odvolací súd preto v zhode so závermi súdu prvej

inštancie konštatuje, že žalobkyňa úhradu nájomného za náhradné vozidlo dostatočne relevantným
spôsobom preukázala a preto je, s poukazom na §4 ods. 2 a §15 ods. 1 Zákona o PZP, jej aktívna vecná
legitimácia v spore daná a preukázaná.
6.4 Pokiaľ súd prvej inštancie vyvodil záver o dôvodnosti dĺžky 62 dní prenájmu náhradného vozidla (bod
32 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), odvolací súd konštatuje, že aj tento jeho záver je správny.

V zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd konštatuje, že nemôže byť na ťarchu žalobkyne,
že k ukončeniu šetreniu a k vystaveniu krycieho listu zo strany žalovanej poisťovne došlo až dňa
11.12.2023. Z listinného dôkazu (č.l. 46) Žiadosť o náhradné vozidlo a jeho preplatenie k P.U.: 9572
011 937, ktoré v spore predložil samotný žalovaný i.a. vyplýva, že žalobkyňa svoje poškodené OMW
odovzdala do žalovaným odporúčaného – zmluvného, autorizovaného servisu BMW-LION CAR, s.r.o. a

z listinného dôkazu (č.l. 68) Splnomocnenie vyplýva, že žalobkyňa splnomocnila autoservis LION CAR,
s.r.o. na komunikáciu s poisťovňou a poistné plnenie žiadala zaslať na účet predmetného autoservisu;
z uvedeného tak vyplýva, že žalobkyňa si nechala svoje OMV opraviť v partnerskom autorizovanom
servise žalovaného, pričom na základe plnej moci (č.l. 68) konal a komunikoval (na účely opravy
a likvidácie poistnej udalosti) tento partnerský autorizovaný servis žalovaného (v mene žalobkyne)

priamo so žalovaným a preto akékoľvek námietky žalovaného, že medzi ním a servisom nebol zmluvný
vzťah sú bez právnej relevancie – v danom prípade partnerský autorizovaný servis žalovaného konal
v mene žalobkyne pri uplatnení nároku podľa §15 ods. 1 Zákona o PZP. Bez právnej relevancie sú
tiež námietky žalovaného o nesplnení podmienok na výkon zádržného práva zo strany autoservisu –
podstatnou je tá skutočnosť, že žalobkyni umožnil partnerský autorizovaný servis žalovaného s OMV

disponovať (prevziať ho) po oprave až dňa 11.12.2023 (č.l.108), kedy žalovaná poisťovňa ukončila
šetrenie (č.l.112), a až potom, ako žalobkyňa bola opakovane v žalovanej poisťovni urgovať vystavenie
krycieho listu. Neobstojí taktiež argument žalovaného, že LION CAR s.r.o. porušil zákonnú povinnosť
podľa §656 ods. 1 Občianskeho zákonníka upovedomiť poškodeného o dokončení opravy a o možnosti
prevziať motorové vozidlo - aj prípadné porušenie uvedenej povinnosti autoservisu nemôže ísť na ťarchu

poškodenej žalobkyne. Neobstojí v tomto smere ani argumentácia žalovaného, že mal podľa §11 ods. 6
Zákona o PZP na šetrenie poistnej udalosti až tri mesiace, pretože zákonná lehota na ukončenie šetrenia
poistnej udalosti zo strany poisťovne nemá vplyv na samotný nárok žalobkyne na náhradu škody podľa
§4 ods. 2 Zákona o PZP z titulu nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktorý má žalobkyňa až do
doby, kým mohla svoje opravené OMV fakticky prevziať, čo mohla v danom prípade až dňa 11.12.2023

(č.l.108), potom ako jej partnerský autorizovaný servis žalovaného oznámil, že si ho prevziať môže (a tak
aj urobila hneď v tento deň). Nemôže byť na ťarchu žalobkyne, že hoci bolo OMV opravené už dňa
09.11.2023 (č.l.108) a v tento deň autoservis nahral faktúru do poisťovne, poisťovňa vystavila krycí list
a plnila autoservisu až o viac ako mesiac neskôr (11.12.2023). Pokiaľ ide o námietku žalovaného, žeemailová komunikácia nepreukazuje, kedy skutočne došlo k nahratiu faktúry autoservisom do systému
žalovaného, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný mal možnosť toto skutkové tvrdenie
žalobkyne (navyše podložené listinným dôkazom na č.l. 108) vyvrátiť – t.j. preukázať iný dátum nahratia

faktúry, čo však neurobil (na prvom pojednávaní zástupca žalovaného uviedol, že nemá vedomosť, kedy
k nahratiu faktúry do systému žalovaného došlo). Je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobkyne, že
vzhľadom na to, že svojím OMV nemohla disponovať až do skončenia likvidácie poistnej udalosti dňa
11.12.2023, predĺžila sa doba nutná na prenájom náhradného vozidla výlučne zapríčinením žalovaného
a že žalovaný nie je oprávnený krátiť poistné plnenie za dobu prenájmu náhradného vozidla z dôvodu

neúčelnosti, keď sám zapríčinil predĺženie doby prenájmu aj po dni vykonania opravy vozidla. Záverom,
k tvrdeniam žalovaného o splatnosti faktúry za opravu OMV (23.11.2023), odvolací súd poznamenáva,
že žalovaná poisťovňa plnila podstatne neskôr (11.12.2023), ako nastala splatnosť predmetnej faktúry.
6.5 Vo vzťahu k námietke žalovaného, že súd prvej inštancie mal pri listinných dôkazoch - vyjadrenie
konateľa prenajímateľa (č.l. 107) a emailová komunikácia (č.l. 107) uplatniť sudcovskú koncentráciu
a tieto dôkazy nepripustiť, odvolací súd poukazuje na to, že tieto dôkazy predkladala žalobkyňa

(30.09.2024) na pokyn súdu prvej inštancie na pojednávaní dňa 08.08.2024 - už len z tejto skutočnosti
nemožno vyvodiť záver o tom, že by tieto listinné dôkazy mohli byť zo strany žalobkyne predkladaná
podstatne skôr a že by ich predloženie dňa 30.09.2024 spôsobilo prieťahy v konaní. Zásada sudcovskej
koncentrácie v zmysle §153 C.s.p. (na rozdiel od zákonnej koncentrácie podľa §154 C,s,p, ktorá
je obligatórna) je v diskrečnej právomoci súdu, čo znamená, že včasnosť predloženia prostriedkov

procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnotí v okolnostiach konkrétneho prípadu súd
a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškanie procesného úkonu ospravedlní, alebo či prijme
procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že súd na procesný úkon neprihliadne, a tým mu neprizná
procesné účinky. Prihliadnutím na predmetné listinné dôkazy (faktickým neuplatnením sudcovskej
koncentrácie) nedošlo ani k prieťahom v konaní, ani k porušeniu práv strán sporu na spravodlivé súdne

konanie.

7. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku I. potvrdil
(výrok I.), pretože súd prvej inštancie dospel k správnym záverom, že žaloba bola dôvodná do výšky
2.120 Eur; správne súd prvej inštancie priznal žalobkyni aj nárok na úrok z omeškania podľa §517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
ako sankciu za neplnenie plniť včas a riadne. V zmysle §11 ods. 7 Zákona o PZ je poisťovateľ
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Z listinného dôkazu (č.l. 11) Oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 05.01.2024 vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie dňa 05.01.2024, čo znamená, že

plniť mal do 20.01.2024; žalobkyňa si nárok si uplatnila od 21.01.2024, od kedy okresný súd správne
priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej miere z priznanej istiny, až do
zaplatenia. Správne okresný súd rozhodol aj o zaplatení náhrady trov prvoinštančného konania a to
podľa zásady pomeru úspechu strán v spore (§255 ods. 2 C.s.p. v spojení s §262 ods. 1 C.s.p.),
keď priznal žalovanému (úspešnému v miere 65%) voči žalobkyni (úspešnej v miere 35%) nárok na

zaplatenie náhrady trov prvoinštančného konania v rozsahu 30% - odvolací súd preto potvrdil aj závislý
výrok III. napadnutého rozsudku (výrok I.).

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1 C.s.p. v spojení s
§255 ods. 1 C.s.p. a §262 ods. 1,2 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný v plnej miere,

odvolací súd ho preto zaviazal zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% a to
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (výrok II.);
o konkrétnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník
okresného súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.