Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724202112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore : žalobcov: 1.) A. B. C., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX A. D. E., 2.) D. C., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX G., 3.)
D.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.X,XXXXXG.,4.)H.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.X,XXXXXG.všetci
zastúpení: JUDr. Ján Kizivat, advokát, Sama Chalupku 6912/16C, 071 01 Michalovce, proti žalovaným:
1.) neznámy právny nástupca na LV zapísaného podielového spoluvlastníka: H. (H.) C., F. C., nar.
XX.XX.XXXX,naneznámommieste(USA)2.)neznámyprávnynástupcanaLVzapísanéhopodielového
spoluvlastníka: B. (B.) C., F. C., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste (USA) 3.) neznámy právny
nástupca na LV zapísaného podielového spoluvlastníka: B. C., F. C., nar. XX.XX.XXXX, na neznámom

mieste (Maďarsko) žalovaní v 1. - 3. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345,
Búdková 36, 817 15 Bratislava - Staré Mesto, 4.) I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B. D.
H., 5.) H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r u č u j e, že podiely na nehnuteľnostiach

1./ v Obci Bunkovce, kat. úz. K., a to k:

a/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 382/2 – trvalé trávne porasty o výmere 11 m2, pod B1 –
1/16 z celku, pod B2 – 1/16 z celku, pod B3 – 1/16 z celku, pod B4 – 1/16 z celku, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod
B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5.rade pod B4 – 1/16 z celku,

b/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 119 – orná pôda o výmere 9 862 m2, parc. reg. E č.
147 – orná pôda o výmere 11 317 m2, parc. reg. E č. 193/1 – orná pôda o výmere 10 702 m2, parc.
reg. E č. 234 – orná pôda o výmere 8 377 m2, parc. reg. E č. 264 – orná pôda o výmere 7 308m2,
parc. reg. E č. 293 – orná pôda o výmere 11 222 m2, parc. reg. E č. 315 – orná pôda o výmere 8 416
m2, parc. reg. E č. 330 – orná pôda o výmere 9 409 m2, parc. reg. E č. 382/1 – trvalé trávne porasty o
výmere 13 648 m2, parc. reg. E č. 415 trvalé trávne porasty o výmere 7 380 m2, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej

v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod
B1 – 3/48 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 3/48 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 3/48 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5. rade pod B4 – 3/48 z celku,

c/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 244 – orná pôda o výmere 4 661 m2, u ktorých je neznámy
právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B2 – 20/120 z celku,d/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 179/1 – orná pôda o výmere 2 989 m2, u ktorých
sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného

v 1. rade pod B6 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B1 – 1/16 z celku,
neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B2 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného
v 4. rade a žalovanej v 5. rade pod B3 – 1/16 z celku,

e/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. C KN č. 146 – záhrady o výmere 1 631 m2, u ktorých sú neznámi

právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod
B2 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B3 – 1/16 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B4 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5. rade pod B5 – 1/16 z celku,

f/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 83 – orná pôda o výmere 6 001 m2, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod
B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade

a žalovanej v 5. rade pod B4 – 1/16 z celku.

2. v Obci Blatné Remety, kat. úz. K. F.

a/zapísanénaLVč. XXX,atoparc.reg.Eč.62–trvalétrávneporastyovýmere106682m2,uktorýchsú

neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník s výškou podielu
pod B230 – 2520/1059156 z celku a pod B236 – 840/1059156 z celku,

b/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 337/5 – ostatné plochy o výmere 754 m2, parc. reg. E
č. 337/27 – ostatné plochy o výmere 455 m2, u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 2.

rade zapísaný ako podielový spoluvlastník s výškou podielu pod B9 – 6/210 z celku,

c/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 380/332 – trvalé trávne porasty o výmere 20 838 m2,
u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade zapísaný ako výlučný vlastník pod B1 –
1/1 z celku,

d/zapísanénaLVč.XXX,atoparc.reg.Eč.193/1–ornápôdaovýmere3121m2,uktorýchsúneznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade s
výškou podielu pod B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16

z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca
žalovaného v 4. rade a žalovanej v 5. rade pod B4 – 1/16 z celku,
patria do dedičstva po poručiteľovi D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
07.07.1991.

II. Súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bola dňa 17.5.2024 doručená žaloba žalobcov v 1. až 3. rade o určenie, že podiely
na nehnuteľnostiach špecifikovaných v petite žaloby patria do dedičstva po poručiteľovi D. C., nar.
X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa X.X.XXXX a ktorý je ich právnym predchodcom. Konkrétne ide o podiely

v týchto nehnuteľnostiach v Obci Bunkovce, kat. úz. K.:
a/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 382/2 – trvalé trávne porasty o výmere 11 m2, pod B1 – 1/16
z celku, pod B2 – 1/16 z celku, pod B3 – 1/16 z celku, pod B4 – 1/16 z celku, u ktorých sú neznámi právni
nástupcoviažalovanýchv1.až3.radeaprávnypredchodcažalovanéhov4.radezapísaníakopodieloví
spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 1/6 z celku, neznámyprávny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/6 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3.
rade pod B3 – 1/6 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B4 – 1/6 z celku,
b/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 119 – orná pôda o výmere 9 862 m2, parc. reg. E č. 147

– orná pôda o výmere 11 317 m2, parc. reg. E č. 193/1 – orná pôda o výmere 10 702 m2, parc. reg. E
č. 234 – orná pôda o výmere 8 377 m2, parc. reg. E č. 264 – orná pôda o výmere 7 308m2, parc. reg.
E č. 293 – orná pôda o výmere 11 222 m2, parc. reg. E č. 315 – orná pôda o výmere 8 416 m2, parc.
reg. E č. 330 – orná pôda o výmere 9 409 m2, parc. reg. E č. 382/1 – trvalé trávne porasty o výmere
13 648 m2, parc. reg. E č. 415 trvalé trávne porasty o výmere 7 380 m2, u ktorých sú neznámi právni

nástupcoviažalovanýchv1.až3.radeaprávnypredchodcažalovanéhov4.radezapísaníakopodieloví
spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 3/48 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 3/48 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného
v 3. rade pod B3 – 3/48 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B4 – 3/48 z celku, c/
zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 244 – orná pôda o výmere 4 661 m2, u ktorých je neznámy
právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B2 – 20/120 z celku,

d/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 179/1 – orná pôda o výmere 2 989 m2, u ktorých
sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B6 –
1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B1 – 1/16 z celku, neznámy právny
nástupca žalovaného v 3. rade pod B2 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod

B3 – 1/16 z celku,
e/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. C KN č. 146 – záhrady o výmere 1 631 m2, u ktorých sú
neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B2 –
1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B3 – 1/16 z celku, neznámy právny

nástupca žalovaného v 3. rade pod B4 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod
B5 – 1/16 z celku,
f/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 83 – orná pôda o výmere 6 001 m2, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 1/16 z celku,

neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca
žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B4 – 1/16
z celku. V Obci Blatné Remety, kat. úz. K. F. a/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 62 –
trvalé trávne porasty o výmere 106 682m2, u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade
zapísaný ako podielový spoluvlastník s výškou podielu pod B230 – 2520/1059156 z celku a pod B236 –

840/1059156 z celku, b/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 337/5 – ostatné plochy o výmere 754
m2, parc. reg. E č. 337/27 – ostatné plochy o výmere 455 m2, u ktorých sú neznámy právny nástupca
žalovaného v 2. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník s výškou podielu pod B9 – 6/210 z celku, c/
zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 380/332 – trvalé trávne porasty o výmere 20 838 m2, u ktorých
sú neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade zapísaný ako výlučný vlastník pod B1 – 1/1 z celku,

g/zapísanénaLVč.XXX,atoparc.reg.Eč.193/1–ornápôdaovýmere3121m2,uktorýchsúneznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade s výškou podielu pod B1
– 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16 z celku, neznámy právny
nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod

B4 – 1/16 z celku.

2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že neznámi právni nástupcovia na LV zapísaných podielových
spoluvlastníkov, a to žalovaného v 1. rade H. C., žalovaného v 2. rade B. C., žalovaného v 3. rade B. C.

a (ďalej len „neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade“) a právny predchodca žalovaného
v 4. rade L. C. – I. H., sú v príslušnej evidencii nehnuteľností zapísaní ako podieloví spoluvlastníci
k predmetným nehnuteľnostiam. Starý otec žalobcu v 1. rade a prastarý otec žalobcov v 2. a 3. rade –
H. C. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, počas svojho života uzavrel dňa 15.02.1886
manželstvo s K., F. M., ktorá mala v čase uzavretia manželstva 20 rokov. Z tohto manželstva sa starému

otcovi žalobcu v 1. rade a prastarému otcovi žalobcov v 2. a 3.rade a K., F. M. ako jeho prvej manželke
narodili štyria synovia, a to: H. (H.) C. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý je na neznámom mieste, B. (B.) C. , nar.
XX.XX.XXXX, na neznámom mieste, B. C. , nar. XX.XX.XXXX, na neznámom mieste a podľa vedomostí
žalobcov v 1. až 3.rade žil ako slobodný a bezdetný, (s ohľadom na dátumy narodenia týchto osôbje zrejmé, že tieto osoby už nežijú), L. C. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v H.,
naposledy trvale bytom B. D. H. . 123, pritom mal jednu dcéru, a to L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX, r.
č.XXXXXX/XXX, trvale bytom B. D. H. N. XXX, (ktorá bola sesternicou žalobcu v 1. rade a otca žalobcov

v 2. a 3. rade), ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. E. po L. H., C., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX je
jej syn žalovaný v 4. rade I. H.. Pred rokom 1906 došlo k úmrtiu K. C., F. M., prvej manželky starého
otca žalobcu v 1. rade a prastarého otca žalobcov v 2. a 3. rade - H. C.. Starý otec žalobcu v 1. rade
a prastarý otec žalobcov v 2. a 3. rade H. C. po smrti prvej manželky Barbory uzavrel dňa 20.05.1906
druhé manželstvo s L. C., F. I., nar. XX.XX.XXXX – starou matkou žalobcu, z ktorého manželstva sa

narodil otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C. , nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. N. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v H.. Stará matka žalobcu v 1. rade a prastará matka
žalobcov v 2. a 3. rade L. C., F. I., ktorá bola druhou manželkou starého otca žalobcu v 1. rade a
prastarého otca žalobcov v 2. a 3. rade H. C. zomrela dňa XX.XX.XXXX v K.. Z vyššie uvedeného je
teda zrejmé, že otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C. , nar. XX.XX.XXXX
mal štyroch nevlastných bratov, a to - H. (H.) C., nar. XX.XX.XXXX, B. (B.) C., nar. XX.XX.XXXX, B. C.,

nar. XX.XX.XXXX a právneho predchodcu žalovaného v 4. rade - Andreja šauliča, nar. XX.XX.XXXX.
Žalobcoviav1.až3.radeodsvojichrodičov,resp.starýchrodičov,atoneb.otcaD.C.,nar.XX.XX.XXXX
a matky O. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX majú vedomosť, že v 30-tych rokoch
20. storočia všetci nevlastní bratia otca ~žalobcu v 1. rade a starého otca žalobcov v 2. a 3. rade H.
(H.) C. , nar. XX.XX.XXXX, B. (B.) C. , nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX, ako aj právny

predchodca žalovaného v 4. rade L. C. po dohode s otcom, ktorý bol starým otcom žalobcu v 1. rade
a prastarým otcom žalobcov v 2. a 3. rade o tom, že na rodičovskom majetku ostane ďalej hospodáriť
otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C., opustili rodičovský dom, pričom H.
(H.) C., nar. XX.XX.XXXX, ako aj B. (B.) C. , nar. XX.XX.XXXX, odišli za prácou do USA, B. C., nar.
XX.XX.XXXX odišiel za prácou do Budapešti a právny predchodca žalovaného v 4. rade - L. C., nar.

XX.XX.XXXX sa oženil a odišiel bývať do Obce Jastrabie pri Michalovciach, kde žil až do svojej smrti.
Medzi starým otcom žalobcu v 1. rade a prastarým otcom žalobcov v 2. a 3. rade a H. (H.) C., B. (B.)
C., B. C. a právnym predchodcom žalovaného v 4. rade došlo k dohode, že títo boli z rodičovského
majetku vyplatení, a teda aj z podielov na nehnuteľnostiach špecifikovaných žalobe, kde sú aj naďalej
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci.Otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C.,

nar. XX.XX.XXXX ako najmladší syn (pochádzajúci z druhého manželstva) ostal bývať v rodičovskom
dome spolu s rodičmi, pritom podľa informácií, ktoré majú žalobcovia v 1. až 3. rade od ich právneho
predchodcu D. C., nar. XX.XX.XXXX, ako aj od jeho manželky (matky žalobcu v 1. rade a starej matky
žalobcov v 2. a 3. rade), bola medzi rodičmi otca žalobcu v 1. rade a starého otca žalobcov v 2. a 3.
rade a jeho nevlastnými súrodencami – H. (H.) C., B. (B.) C., B. C. a právnym predchodcom žalovaného

v 4. rade L. C. uzavretá dohoda, na základe ktorej bolo dohodnuté, že H. (H.) C., B. (B.) C., B. C. a
právny predchodca žalovaného v 4. rade svoje podiely na vyššie uvedených nehnuteľnostiach previedli
na nevlastného brata - otca žalobcu v 1. rade a starého otca žalobcov v 2. a 3. rade D. C., ktorý ich z ich
podielov aj za pomoci svojich rodičov vyplatil, aby mali finančné prostriedky už na cestu do zahraničia
alebo na založenie si rodiny mimo rodičovského domu. Zároveň bolo dohodnuté, že otec žalobcu v 1.

rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, zabezpečí starostlivosť o svojho otca
H. C., nar. XX.XX.XXXX a svoju matku L. F. I., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko nadobudol všetok rodičovský
majetok. K takejto dohode došlo niekedy v r. 1930. Žalobcovia v 1. až 3. rade poukázali na tú skutočnosť,
že rodičia otca žalobcu v 1. rade a starí rodičia žalobcov v 2. a 3. rade, a to H. C. a L., F. I., ako aj
otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade pri uzavretí takejto dohody poskytli H. (H.)

C., nar. XX.XX.XXXX, B. (B.) C., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX a právnemu predchodcovi
žalovaného v 4. rade L. C., nar. XX.XX.XXXX finančné prostriedky, aby mohli vycestovať do zahraničia
(USA a Budapešť ) a osamostatniť sa s tým, že otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3.
rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, mal nadobudnúť všetky nehnuteľnosti, ktoré počas života vlastnili starí
rodičia žalobcu v 1. rade a prastarí rodičia žalobcov v 2. a 3. rade H. C., nar. XX.XX.XXXX a jeho

manželka L. F. I., nar. XX.XX.XXXX. O takomto vyrovnaní a takejto dohode starých rodičov žalobcu v 1.
rade a prastarých rodičov žalobcov v 2. a 3. rade a H. (H.) C., B. (B.) C., B. C. a právneho predchodcu
žalovaného v 4. rade L. C. sa nezachovala písomná dohoda.

3. Za účelom preukázania tvrdení v žalobe predložili žalobcovia v 1. až 3. rade súdu čestné vyhlásenie
sesternice žalobcu v 1. rade a neb. otca žalobcov v 2. a 3. rade L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX, r. .
285505/789, trvale bytom B. D. H. N. XXX, ktorá bola jedinou dcérou právneho predchodcu žalovaného
v 4. rade - L. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. V čestnom prehlásení je uvedené,že existovala dohoda tak, ako to tvrdia žalobcovia v 1. až 3. rade vyššie. Na základe takejto dohody
otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX, vyššie uvedené nehnuteľnosti najneskôr od roku 1930 ešte počas života svojich rodičov

(starých rodičov žalobcu v 1. rade a prastarých rodičov v 2. a 3. rade) – H. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX a manželky L. F. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorých dochoval, nerušene
ako vlastník užíval, a to až do začatia ich užívania JRD Bunkovce , resp. štátnym majetkom Veľké
Revištia. Predmetné nehnuteľnosti užíval pôvodne ako svoje vlastníctvo otec žalobcu v 1. rade a
starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, až do ich

prevzatia JRD, resp. štátnym majetkom. Žalobcovia v 1. až 3. rade poukázali na to, že do pokojného
stavu užívania vyššie uvedených nehnuteľností od momentu odkedy tieto dobromyseľne ako vlastník
užíval otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX a ako vlastník v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami dobromyseľne
podiely na týchto nehnuteľnostiach užíval, do jeho práva nikto nezasahoval a toto jeho právo nikto
nijakým spôsobom neobmedzoval a ani nespochybňoval jeho výlučné vlastníctvo k podielom na vyššie

uvádzaných nehnuteľnostiach a ani v súčasnosti nikto nespochybňuje, že výlučným vlastníkom podielov
na vyššie uvedených nehnuteľnostiach bol otec žalobcu v 1. rade a starý otec žalobcov v 2. a 3. rade.
Táto dobromyseľná držba predmetných nehnuteľností otcom žalobcu v 1. rade a starým otcom žalobcov
v 2. a 3. rade, resp. jeho právnymi predchodcami trvá nepretržite minimálne od roku 1930.

4. K žalobe sa vyjadril zástupca žalovaných v 1. až 3. rade – SPF, vo vyjadrení zo dňa 8.7.2024.
V tomto vyjadrení, zástupca žalovaných v 1. až 3. rade uviedol, že žalobcovia sa domáhajú určenia,
že podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, N. XXX, N. XXX, N. XXX, N. XXX L. N. XXX,
kat. územie K. a na LV č. XXX, N. XXX, N. XXX L. N. XXX, kat. územie K. F. patria do dedičstva po

poručiteľovi D. C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. Žalovaní sú na uvedených listoch vlastníctva
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci predmetných parciel. V zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. b) a
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom je
Slovenský pozemkový fond oprávnený nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli

zapísané do katastra nehnuteľností („pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní
pred súdom. Podľa §13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom: „Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe
registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto
zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.“ Podľa § 8

zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom: (1) Register
sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných
informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo
a)súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
V zmysle ust. § 34 ods. 3 a ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách

„Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným
predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom.
Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.„
Žalovaní v 1. až 3. rade sú na Liste vlastníctva č. XXX, N. XXX, N. XXX, N. XXX, N. XXX L. N. XXX, kat.

územie K. a na LV č. XXX, N. XXX, N. XXX L. N. XXX, kat. územie K. F. identifikovaní len prostredníctvom
mena a priezviska, s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa dátumu narodenia
či úmrtia. Pri týchto osobách je na listoch vlastníctva zapísaná správa svedčiaca Slovenskému
pozemkovému fondu. Tieto osoby sú v zmysle zákonnej definície nezistenými vlastníkmi, ktorých v
súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalovaný v 4. rade nie je v katastri

nehnuteľností zapísaný ako podielový spoluvlastník predmetných sporných parciel. Podľa tvrdení
žalobcu sa má jednať o vnuka po spoluvlastníkovi - osobe L. C.. Za účelom doplnenia dokazovania SPF
navrhol zabezpečiť dedičské rozhodnutia po L. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a jeho dcére
L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.Zároveň poukázal zástupca žalovaných v 1. až 3. rade, na to, že žalovaný v 5. rade, Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, nie je v spore pasívne
vecne legitimovaný. Slovenský pozemkový fond nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom nehnuteľností,

ktoré sú predmetom sporu, ale iba správcom určitých spoluvlastníckych podielov, pričom sa jedná o
zákonné zastúpenie. Je správcom evidovaným na predmetných listoch vlastníctva. Teda Slovenský
pozemkový fond sám nie je účastníkom konania (stranou sporu), ale iba zástupcom, takže ide o subjekt
odlišný od samotného účastníka (strany sporu). Môže len nakladať s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1zákona č. 180/1995 Z.z., teda disponovať s pozemkom, robiť za neznámych vlastníkov právne úkony

(predaj, prenájom a pod.), a to v súlade so zákonom. Ďalej poukázal zástupca žalovaných v 1. až 3.
rade na to, že v spore o určenie, že tá ktorá vec (právo) patrí do dedičstva po poručiteľovi, musia byť
účastníkmi (stranami sporu) všetci dedičia poručitelia. Až do vyporiadania dedičstva sú ohľadom takejto
veci všetci dedičia považovaní za vlastníkov tejto veci (celého majetku patriaceho do dedičstva), pričom
ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľajú na právach a povinnostiach voči iným osobám a
preto majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. V konaniach o určenie, že vec patrí do dedičstva

NS SR už zaujal zjednocujúci právny názor a zároveň aj rozhodovacia súdna prax je ustálená v riešení
otázky okruhu sporových strán ( R 49/2003, rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 178/2006, 3 Cdo 222/2010, 3 Cdo
197/2010, 1 Cdo 183/2009, 8 Cdo 94/2018, 8 Cdo 28/2019), všetci dedičia sú považovaní za vlastníkov
veci – celého majetku patriaceho do dedičstva, ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa podieľajú
na právach a povinnostiach voči iným osobám, preto majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov. Z

mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR vyplýva, že aktívne legitimovaný v konaní o určenie že vec
patrí do dedičstva, môže byť len ten kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho nástupcom. Konania
o takejto žalobe sa musia zúčastniť všetci dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie z dôvodu
nevyčerpania okruhu účastníkov. Žalobca v 1. rade uvádza, že je právnym nástupcom po svojom
starom otcovi D. C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX a žalobcovia v 2. a 3. rade uvádzajú, že

sú právnymi nástupcami po svojom otcovi D. C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX. Poručiteľ,
za ktorého dedičov sa žalobcovia vyhlasujú, mohol zanechať závet, listinu o vydedení, čím mohol inak
určiť okruh dedičov, ako sú žalobcovia. Od jeho smrti uplynul značný časový odstup, v dôsledku čoho
je zrejmé, že eventuálny dedičský nárok po tejto osobe mohol byť už mnohokrát dedený, a to nielen na
potomkov (descendentov), ale mohol byť dedený aj na iné osoby (napr. manželov descendentov, alebo

prostredníctvom závetov). Samotní žalobcovia v 2. a 3. rade uvádzajú v žalobe, že sú až vnukmi D.
C., preto od času jeho úmrtia mohlo dôjsť k mnohým skutočnostiam, ktoré by určovali úplne iný okruh
dedičov. Právne nástupníctvo medzi žalobcami a nimi označovaným právnym predchodcom D. C. nie je
doložené prislúchajúcimi listinami. Preto navrhoval zástupca žalovaných v 1. až 3. rade, aby žalobcovia
predložili dedičské rozhodnutie po svojom právnom predchodcovi, ktoré môže preukázať, že žalobcovia

tak, ako je uvedené v žalobe sú právnymi nástupcami D. C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX.
Zároveň poukazoval naskutočnosť,ženaLVč.XXX,k.ú.K.F.jepodB230aB236akovlastníkzapísaný
C. H., na LV č. XXX je pod B9 ako vlastník zapísaný C. B., na LV č. XXX je pod B1 zapísaný ako vlastník
C.B..Žalobcoviapovažujútietoosoby,prektorésúvedenéspoluvlastníckepodielynauvedenýchlistoch
vlastníctva za rovnaké osoby s osobami žalovaných. Žalobcovia však doposiaľ nepreukázali, že C. H.

je tá istá osoba ako M. H. a C. B. je tá istá osoba ako M. B.. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade
vo vyjadrení uviedol, že vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva.
V prípade splnenia zákonom stanovených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona. Účelom
vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Vydržanie vlastníckeho práva
je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. K

tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musí ísť o predmet spôsobilý vydržania,
nadobúdateľ je oprávneným držiteľom po celú vydržaciu dobu, držba je nepretržitá. V súvislosti
s preukázaním splnenia podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním musí súd skúmať
oprávnenosť držby a teda aj existenciu právneho titulu, ktorý dobromyseľnosť držby u žalobcov ako aj
u ich právneho predchodcu mal zakladať. Z tvrdení žalobcov nie je podľa zástupcu žalovaných v 1.

až 3. rade jasné, v akom časovom okamihu a akým spôsobom došlo k prechodu vlastníctva, teda,
či zmluvou kúpnou, či zmluvou darovacou; pokiaľ šlo o zmluvu kúpnu, aká bola cena nehnuteľností
a prečo o prevode nehnuteľností nebol uskutočnený riadny zápis v pozemkových knihách, ktoré boli
v danom čase riadne vedené. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení o darovaní nehnuteľností zo
strany žalovaných nepredložili relevantné dôkazy, ktoré by tieto ich tvrdenia potvrdzovali. Pokiaľ sa

niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o jej prevode, nemôže byť vzhľadom na
všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani v prípade, že je presvedčený, že takáto
zmluva k nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje. (judikát R 73/2015 a R 74/2015).5. Žalovaný v 4. rade sa vyjadril k žalobe v podaní zo dňa 6.6.2024, v ktorom uviedol, že so žalobou
v celom rozsahu súhlasí. Uznáva, že podiely v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetnom žaloby patria

do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, teda poručiteľovi D. C., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel
dňa X.X.XXXX. Ďalej žalovaný v 4. rade uviedol, že jeho matka L. H., F. C. nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom B. D. H. N. XXX, ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX ho pred svojou smrťou oboznámila so všetkými
skutočnosťami, ktoré sa týkajú predmetných nehnuteľností. Jeho mama bola jedinou dcérou právneho
predchodcu žalovaného v 4. rade – L. C., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. Povedala mu,

že existovala dohoda, o ktorej sa vyjadrila aj vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 10.1.2017.

6. Žalobcovia sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili k vyjadreniam žalovaných v podaní zo dňa
6.9.2024, v ktorom zároveň zobrali späť žalobu voči žalovanému v 5. rade a navrhli pripustiť do konania
ďalšieho žalobcu. V tomto svojom vyjadrení uviedli, že žalovaný v 4. rade nie je v katastri nehnuteľností

zapísaný ako podielový spoluvlastník a z toho dôvodu navrhli zabezpečiť dedičské rozhodnutie po L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho dcére L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa 08.12.2017. Žalobcovia v 1. až 3. rade predložili súdu osvedčenie o dedičstve D 605/97, Dnot
XXX/XX-XX, zo dňa 16.09.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.10.1997, po por. L. C., F. P.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v obci Jastrabie, na preukázanie skutočnosti, že v

čase úmrtia por. L. C., F. P. (manželka L. C., nar. XX.XX.XXXX a matka L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX)
prežila svojho manžela L. C.. Žalobcovia v 1. až 3. rade tiež uviedli, že súhlasia s tvrdením zákonného
zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade, že v žalobe označený žalovaný v 5. rade – SPF nie je v spore
pasívne vecne legitimovaný a k jeho označeniu ako žalovaného v 5. rade došlo zo strany žalobcov v 1.
až 3. rade iba chybou, z ktorého dôvodu žalobcovia v 1. až 3. rade, v súlade s ust. § 144 v spojení s

ust. § 145 CSP zobrali v celom rozsahu žalobu voči žalovanému v 5. rade späť a navrhli, aby súd prvej
inštancie konanie voči žalovanému v 5. rade zastavila nepriznal žalovanému v 5. rade voči žalobcom
v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania. Žalobcovia v 1. až 3. rade v žalobe uviedli, že D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, je otcom žalobcu v 1. rade a starým otcom žalobcov v 2. a 3. rade a ak je v žalobe
uvedené vo vzťahu medzi žalobcami v 1. až 3. rade a osobou D. C., nar. XX.XX.XXXX iné právne

nástupníctvo, jedná sa o chybu v písaní. Na preukázanie daného stavu poukázali žalobcovia v 1. až 3.
rade na rozhodnutie o prejednaní dedičstva D 1154/91, zo dňa 12.09.1991, ktoré sa nachádza v súdnom
spise za čl. 109. Jedná sa o rozhodnutie o prejednaní dedičstva po neb. D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX v K. bez zanechania závetu, po ktorom ako zákonní dedičia dedili žalobca v
1. rade – A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a právny predchodca – otec žalobcov v 2. a 3. rade – H. D. C., nar.

XX.XX.XXXX (ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX), a po ktorom zákonnými dedičmi sú – žalobcovia v 2. a
3. rade. Z cit. osvedčenia o dedičstve por. H. D. C., nar. XXXX, vyplýva, že dedičmi zo zákona v prvej
dedičskej skupine sú synovia: žalobca v 2. rade – H. D. C., nar. XX.XX.XXXX a žalobca v 3. rade – A. D.
C., nar. XX.XX.XXXX, ako aj manželka poručiteľa H. C., F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. X, G..
Keďže z cit. osvedčenia o dedičstve je zrejmé, že účastníkom ded. konania po nebohom H. D. C., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX je okrem synov (žalobcov v 2. a 3. rade) aj manželka H. C..

7. Žalobcovia v 1. až 3. rade navrhli, aby súd v súlade s ust. § 79 CSP, pripustil, aby do konania na strane
žalobcov ako žalobkyňa v 4. rade pristúpila H. C., F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Rovníková 7,

Košice. Vo vzťahu k tvrdeniu zákonného zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade, že žalobcovia v 1. až
3. rade nepreukázali, že osoby zapísané na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B230 a B236 (zapísaný ako
podielový spoluvlastník Šavulič Michal), na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B9 (zapísaný ako podielový
spoluvlastník Šavulič Ján) a na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B1 (zapísaný ako podielový spoluvlastník
Šavulič Ján) sú totožné s osobami H. C., B. C., žalobcovia v 1. až 3. rade uviedli, že v danom regióne

priezvisko/meno Šaulič, resp. Šavulič nie je tradičným priezviskom a jedná sa zjavne o tie isté osoby,
avšak pre chyby v písaní, resp. v preklade, nakoľko obec Bunkovce, resp. pozemková kniha a ďalšia
evidencia nehnuteľností bola vedená aj v maďarskom jazyku, čo je zrejmé aj z dokladov zabezpečených
zo strany súdu od OÚ M., odboru katastrálneho (na čl. 110 a násl. ako prílohy listu OÚ Sobrance zo dňa
09.08.2024). Z LV č. XXX kat. úz. K. F. (N. XXX až 185 súdneho spisu) vyplýva, že pod B230 je ako

podielový spoluvlastník zapísaný C. H., pričom tento zápis vychádza z dokladu označeného ako č.d.
367/1927, zap. č. 22, PKV č. 31, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98 a pod B236 je ako podielový
spoluvlastník zapísaný C. H., pričom tento zápis vychádza z dokladu označeného ako č.d. 3008/1931,
zap. č. 22, PKV č. 31, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98. Obdobne aj z LV č. XXX kat. úz. K.F. (N. XXX súdneho spisu) vyplýva, že pod B9 je ako podielový spoluvlastník zapísaný C. B., pričom
tento zápis vychádza z dokladu označeného ako č.d. 2394/1927, PKV č. 279, rozhodnutie o ROEP č.j.
35/98, Z 396/98. Na LV č. XXX kat. úz. K. F. (N. XXX až 209 súdneho spisu) je ako výlučný vlastník

nehnuteľností pod B1 zapísaný C. B., pričom tento zápis vychádza z dokladu označeného ako č.d.
1967/2013, PKV č. 118, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98. Žalobcovia v 1. až 3. rade navrhli,
aby si súd od OÚ Sobrance, odboru katastrálneho vyžiadal kópie listín, a to: č.d. 367/1927, zap. č. 22,
PKV č. 31, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98, č.d. 3008/1931, zap. č. 22, PKV č. 31, rozhodnutie
o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98, č.d. 2394/1927, PKV č. 279, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98,

č.d. 1967/2013, PKV č. 118, rozhodnutie o ROEP č.j. 35/98, Z 396/98.

8. Žalobcovia v 1. až 3. rade, navrhli, keďže sami navrhované dôkazy nedokážu zabezpečiť, aby súd
pripojil dedičské spisy po L. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a po jeho dcére L. H.,
F. C., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 08.12.2017.

9. Súd uznesením sp. zn. 16C/41/2024-261 zo dňa 24.9.2024 rozhodol o zastavení konania voči
žalovanému v 5. rade a pripustil, aby do konania na strane žalobcu pristúpila H. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, G. ako žalobkyňa v 4. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2024,

vykonateľnosť dňa 24.10.2024.

10. Žalovaný v 4. rade v podaní zo dňa 9.10.2024 uviedol, že L. C., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa
XX.X.XXXX, bol jeho starým otcom a zároveň bol otcom matky žalovaného v 4. rade L. H., F. C..

Manželkou L. C. bola L. C., F. P. nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa X.X.XXXX v Jastrabí, Z osvedčenia
o dedičstve č. D605/97 zo dňa 16.9.1997 je zrejmé, že jediným dedičom po L. C., ktorá zomrela dňa
X.X.XXXX, a teda prežila svojho manžela L. C., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, bola matka žalovaného
v 4. rade L. H., F. C., ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX. Bola jediným zákonným dedičom po svojich
rodičoch – L. C. a L. C., F. P.. Po L. H. F. C. bolo prejednané dedičstvo a z uznesenia Okresného súdu

v Michalovciach sp. zn. 21D/1291/2018 zo dňa 2.7.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2018
vyplýva, že nebohá matka žalovaného v 4. rade mala dvoch zákonných dedičov, a to svoje deti, teda
okrem žalovaného v 4. rade aj H. J., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. N. XXX.

11. Právny zástupca žalobcov v podaní zo dňa 21.10.2024 uviedol, že mu bolo doručované na vedomie
písomné stanovisko žalovaného v 4. rade zo dňa 09.10.2024. S ohľadom na stanovisko žalovaného
v 4. rade k okruhu dedičov po pob. L. H., F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a
taktiež s ohľadom na ním predložený listinný dôkaz – uznesenie OS Michalovce, zo dňa 02.07.2018,
sp. zn. 21D/1291/2018, Dnot 9/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2018, je zrejmé, že po

neb. L. H., gen. ako vyššie, ktorá nezanechala závet boli zákonnými dedičmi jej dcéra H. J., F. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX a syn I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. D. H. XXX, ktorý je
účastníkom tohto konania ako žalovaný v 4. rade. Z dôvodov uvedených vyššie žalobcovia v 1. až 4.
rade, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu navrhli, aby súd prvej inštancie v súlade s
ust. § 79 CSP, pripustil, aby do konania na strane žalovaných ako žalovaná v 5. rade pristúpila H. J.,

F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX. Dňa 30.09.2024 bol právnemu zástupcovi žalobcov v 1.
až 4. rade doručený list OS Michalovce zo dňa 26.09.2024, ktorého prílohou je list Okresného úradu
Sobrance, odbor katastrálny, zo dňa 20.09.2024, sp. zn. K2 120/2024, ktorým správny orgán súdu prvej
inštancie oznámil, že doklady, ktoré navrhol ako listinné dôkazy vyžiadať právny zástupca žalobcov v
1. až 4. rade, okrem rozhodnutia ROEP č. 35/98, Z 396/98, zo dňa 24.02.1998, sa v dokumentačných

fondoch správneho orgánu nenachádzajú. Návrhom na vykonanie dokazovania vyžiadaním uvedených
listín žalobcovia v 1. až 4. rade chceli preukázať, že osoby zapísané na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod
B230, B236, a to H. C., na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B9 B. C., LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B1 B.
C. sú osobami totožnými so žalovanými H. C. a B. C.. S ohľadom na stanovisko správneho orgánu,
že takéto listiny sa v dokumentačnom fonde správneho orgánu nenachádzajú, žalobcovia v 1. až 4.

rade uviedli, že priezvisko Šaulič, resp. Šavulič nie je obvyklým priezviskom v obci Bunkovce, resp.
Blatné Remety, resp. v širšom okolí, t.j. v okrese Sobrance a Michalovce a z tohto dôvodu sú žalobcovia
v 1. až 4. rade toho názoru, že sa jedná o totožné osoby. Toto svoje tvrdenie žalobcovia v 1. až 4.
rade preukazujú rodnými, úmrtnými, resp. sobášnymi listami vydanými v širšej rodine žalobcov v 1.až 4. rade, z ktorých je zrejmé, že priezvisko „Šaulič“ bolo v maďarskom tvare písané ako „Saulics“,
resp. „Savulics“ a v slovenskom tvare „Šaulič“, resp. „Šavulič“. Takéto tvrdenie žalobcov v 1. až 4. rade
vyplýva z listín vydaných príslušnými orgánmi štátu, a to: 1. zo sobášneho listu vydaného Matričným

úradom vo Veľkých Revištiach zo dňa 13.04.1971, vyplýva, že H. C. a K. C. uzavreli dňa 15.02.1886
manželstvo. Ako to vyplýva zo žaloby z tohto manželstva sa narodili štyri deti – synovia H., B., B. a L.,
gen. ako sú uvedené v podanej žalobe. Z rodného listu vydaného Matričným úradom mesta Prešov zo
dňa 22.09.2015 vyplýva, že syn H. C. a K. F. C., a to B., nar. XX.XX.XXXX má v rodnom liste priezvisko
v maďarskom tvare „Saulics“. Z úmrtného listu vydaného Matričným úradom vo Veľkých Revištiach zo

dňa 18.09.2015 vyplýva, že H. C., F. C., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Jedná sa o osobu totožnú s osobou
H. C. ako je to uvedené pod bodom 1, pričom jeho priezvisko už má tvar C.. Z rodného listu vydaného
Matričným úradom v Prešove zo dňa 22.09.2015 vyplýva, že H. M. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Osoba
H. M. je osobou totožnou s osobou H. C. uvedeným v bode 1. Napriek tomu, že zo sobášneho listu
zo dňa 13.04.1971 (viď vyššie bod 1) vyplýva, že ženíchom je H. C. a nevesta K. C. (prvé manželstvo
starého otca žalobcu v 1. rade), zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Malé Zalužice zo dňa

19.04.1971 vyplýva, že manželstvo uzatvárali dňa 20.05.1906 ženích H. M. (vdovec) s nevestou L. I.
(vdovou), t.j. (jednalo sa o druhé manželstvo starého otca žalobcu v 1. rade, z ktorého sa narodil jediný
syn – otec žalobcu v 1. rade D. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX), pričom ženích
H. M. je osobou totožnou s H. C.. Keďže sa nezachovali ani v evidencii nehnuteľnosti žiadne doklady,
z ktorých by bolo možné preukázať, že osoby zapísané na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B230, B236, a

to H. C., na LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B9 B. C., LV č. XXX kat. úz. K. F. pod B1 B. C. sú osobami
totožnými so žalovanými H. C. a B. C., sú žalobcovia v 1. až 4. rade toho názoru, že tieto skutočnosti
preukázali vyššie uvedenými listinnými dôkazmi.

12. Súd uznesením sp. zn. 16C/41/2024-288 zo dňa 25.10.2024 pripustil do konania na strane
žalovaných H. J., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, ako žalovanú v 5. rade. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.10.2024 a vykonateľnosť dňa 6.11.2024.

13. Žalovaná v 5. rade sa vyjadrila k žalobe v podaní zo dňa 31.10.2024, v ktorom uviedla, že so
žalobou, ktorá jej bola doručená súhlasí a uznáva, že podiely v nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetnom
žaloby patria do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov, teda poručiteľovi D. C. nar. X.X.XXXX
a zomrelom 7.7.1991. Uviedla, že o nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetnom žaloby ju oboznámila jej
matka L. H., F. C., ktorá zomrela dňa X.XX.XXXX a ktorá bola jedinou dcérou L. C. nar. X.X.XXXX

a zomrelého dňa 23.8.1981. Potvrdila, že existovala dohoda, ktorú spomína L. H., F. C., teda mama
žalovanej v 5. rade vo svojom čestnom prehlásení zo dňa 10.1.2017, a o ktorej jej mama rozprávala.

14. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade – SPF vo svojom vyjadrení zo dňa 8.11.2024 uviedol,

že predmetom tohto konania o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam je posúdenie, či poručiteľ D.
C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX bol v čase smrti vlastníkom v žalobe špecifikovaných
spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach. Podľa zástupcu žalovaných v 1. až 3.
rade žalobcovia svoje tvrdenia, že sporné pozemky v časti patriacej žalovaným v 1. až 3. rade mal v
oprávnenej držbe D. C., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX na základe dohody niekedy z roku

1930, doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázali. V žalobe uviedli len, že ich právny predchodca D.
C. poskytol žalovaným finančné prostriedky, aby mohli vycestovať do zahraničia a osamostatniť sa
s tým, že D. C. mal nadobudnúť všetky nehnuteľnosti, ktoré oni vlastnili. Ďalej žalobcovia v žalobe
uvádzajú, že o takomto vyrovnaní a takejto dohode sa nezachovala písomná dohoda. Žalobcovia však
neuvádzajú nič bližšie o listine, na základe ktorej by ich právny predchodca mal nadobudnúť vlastnícke

právo od žalovaných. Jedná sa len o nepreukázané tvrdenie žalobcov, že takáto listina existovala. Je
vecou žalobcov, aby nimi tvrdené skutočnosti dostatočne zdôvodnili a preukázali, pokiaľ mal právny
predchodca predmetné sporné nehnuteľnosti nadobudnúť titulom vydržania, musia byť všetky zákonom
stanovené podmienky pre tento spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva splnené kumulatívne. Jednou
z podmienok vydržania je právny titul vstupu do oprávnenej držby, teda takej, ktorá privodí vydržanie.

Právny titul musí byť jednoznačne preukázaný, nemôže byť pochybný. V pochybnostiach, či je držba
oprávnená platí, že je oprávnená, to sa však nevzťahuje na právny titul vstupu do držby. V tomto
konaní nebola splnená a preukázaná táto základná podmienka. Domnienka žalobcov, že im vec patrí,
sa musí opierať o niektorý právny úkon, alebo o inú právnu skutočnosť, na základe ktorého by podľapresvedčenia žalobcov a ich predchodcu podiely na v žalobe označených nehnuteľnostiach nadobudli.
Poukázal na skutočnosť, že v žalobe označené nehnuteľnosti sú parcely nachádzajúce sa v extraviláne
obce Bunkovce a Blatné Remety s druhom pozemku orná pôda, resp. trvalý trávny porast a boli užívané

JRD Bunkovce, resp. Štátnym majetkom Veľké Revištia, čím došlo k pretrhnutiu resp. spočívaniu
vydržacej doby. Nemožno totiž do vydržacej lehoty započítať dobu užívania parciel tretími osobami.
Započítať možno iba užívanie rodinnými príslušníkmi právneho predchodcu žalobcov. Aj v súčasnosti
Slovenský pozemkový fond na základe nájomnej zmluvy prenajíma väčšinu sporných parciel, resp.
spoluvlastnícke podiely nezistených vlastníkov nájomcovi Dona, s.r.o. Veľké Revištia. Nezrovnalosti

sú aj medzi tvrdeniami žalobcov týkajúcich sa nadobudnutia spoluvlastníckych podielov v roku 1930 a
zápismi v PKV, kde po údajnom odchode žalovaných v 1. až 3. rade do zahraničia (USA a Budapešť)
bol na základe skutočnej držby bez vkladového povolenia, kde bola nevyhnutná žiadosť držiteľa podaná
u pozemnoknižného súdu a obecné vysvedčenie, nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalovaného H.
C. zapísaný pod B6 na LV č. XXX, kat. územie K. v roku 1933, a taktiež spoluvlastnícky podiel H. C.
zapísaný pod B236 na LV č. XXX, kat. územie K. F. bol nadobudnutý na základe č.d.3008/1931 až v roku

1931. Podľa zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade žalobcovia doposiaľ v konaní nepreukázali, že C. H. je
tá istá osoba ako M. H. a C. B. je tá istá osoba ako M. B.. Spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
zapísaných v PKV č. 24, N. 88, kat. územie K., ktorých vlastníkom bol C. H. nadobudol na základe
kúpnopredajnej zmluvy z roku 1938 D. C.. O tomto prevode je riadne vykonaný zápis v uvedených
pozemkovoknižných vložkách, preto právny predchodca žalobcov mal vedomosť o tom, že na platný

prevod vlastníckeho práva bol v tomto čase potrebný zápis v pozemkovej knihe, keď pri tomto prevode
tomu tak bolo. Podľa zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade preto právny predchodca žalobcov nemohol
mať dôvodné presvedčenie, že sa stal vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. až 3. rade.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:

16. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 382/2
o výmere 11m2 - trvalý trávny porast, sú zapísaní okrem iných spoluvlastníkov aj: M. H. v podiele 1/16

titul nadobudnutia č.d. 2823/1902 PKV 24, Rozhodn. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00, zastúpený
SPF, M. B. v podiele 1/16, titul nadobudnutia č.d. 2823/1902 PKV 24, Rozhodn. o ROEP, čj. 2000/00025,
Z 618/00, zastúpený SPF, Saulic Juraj v podiele 1/16, titul nadobudnutia č.d. 2823/1902 PKV 24
Rozhodn. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00 , zastúpený SPF, M. L. v podiele 1/16, titul nadobudnutia
č.d. 2823/1902 PKV 24 Rozhodn. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00, zastúpený SPF.

17. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 119 -
orná pôda o výmere 9862m2, č. 147 – orná pôda o výmere 11317m2, č. 193/1 – orná pôda o výmere

10702m2 , č. 234 – orná pôda o výmere 8377m2, č. 264 – orná pôda o výmere 7308m2, č. 293 – orná
pôda o výmere 11222, č. 315 – orná pôda o výmere 8416, č. 330 – orná pôda o výmere 9409m2, č.
382/1 – trvalý trávny porast o výmere 13648m2, č. 415 – trvalý trávny porast o výmere 7380m2 sú
zapísaní okrem iných spoluvlastníkov aj: M. H. v podiele 3/48, titul nadobudnutia čd 2823/1902, PKV 24,
rozh. o ZRPS čj. 2944/96/Su-roz., Z 176/97, zastúpený SPF, M. B. v podiele 3/48, titul nadobudnutia čd

2823/1902, PKV 24, rozh. o ZRPS čj. 2944/96/Su-roz., Z 176/97, zastúpený SPF, Saulič Juraj v podiele
3/48, titul nadobudnutia čd 2823/1902, PKV 24, rozh. o ZRPS čj. 2944/96/Su-roz., Z 176/97, zastúpený
SPF, M. L. v podiele 3/48, titul nadobudnutia čd 2823/1902, PKV 24, rozh. o ZRPS čj. 2944/96/Su-roz.,
Z 176/97, zastúpený SPF.

18. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podielový spoluvlastník parcely č. 244
o výmere 4661m2 – orná pôda je zapísaný okrem iných spoluvlastníkov aj: C. H. v podiele 20/120, titul
nadobudnutia čd 253/1903, PKV 97, Roz. o ZRPS čj. 2944/96/Su-rozh., Z 176/97 zastúpený SPF.

19. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 179/1
o výmere 2989m2 – orná pôda sú zapísaní okrem iných spoluvlastníkov aj: M. B. v podiele 1/16,
titul nadobudnutia: dedenie, čd 2823/1906, PKV 196, Rozhod. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00zastúpený SPF, Saulič Juraj v podiele 1/16, titul nadobudnutia: dedenie, čd 2823/1906, PKV 196,
Rozhod. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00 zastúpený SPF, M. L. v podiele 1/16, titul nadobudnutia:
dedenie, čd 2823/1906, PKV 196, Rozhod. o ROEP, čj. 2000/00025, Z 618/00 zastúpený SPF, M. H.

v podiele 1/16, titul nadobudnutia: dedenie, čd 2823/1906, PKV 196, Rozhod. o ROEP, čj. 2000/00025,
Z 618/00 zastúpený SPF.

20. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 146 o výmere

1631m2 – záhrada sú zapísaní okrem iných spoluvlastníkov aj: M. H. v podiele 1/16, titul nadobudnutia:
dedenie, cd 739/1920, PKV 88, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025, Z 618/00 zastúpený SPF, M. B.
v podiele 1/16, titul nadobudnutia: dedenie, cd 739/1920, PKV 88, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025,
Z 618/00 zastúpený SPF, , M. B. v podiele 1/16, titul nadobudnutia: dedenie, cd 739/1920, PKV 88,
Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025, Z 618/00 zastúpený SPF, M. L. v podiele 1/16, titul nadobudnutia:
dedenie, cd 739/1920, PKV 88, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025, Z 618/00 zastúpený SPF.

21. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 83 o výmere
6001m2–ornápôdasúzapísaníokreminýchspoluvlastníkovaj: M.H.vpodiele1/16,titulnadobudnutia:

cd 2823/1902, PKV 24, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025 Z 618/00 zastúpený SPF, M. B. v podiele 1/16,
titul nadobudnutia: cd 2823/1902, PKV 24, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025 Z 618/00 zastúpený SPF,
Saulič Juraj v podiele 1/16, titul nadobudnutia: cd 2823/1902, PKV 24, Rozhod. o ROEP ej. 2000/00025
Z 618/00 zastúpený SPF, M. L. v podiele 1/16, titul nadobudnutia: cd 2823/1902, PKV 24, Rozhod.
o ROEP ej. 2000/00025 Z 618/00, zastúpený SPF.

22. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. F. bolo zistené, že ako podielový spoluvlastník parcely č. 62
o výmere 106682m2 – trvalý trávny porast je zapísaný okrem iných spoluvlastníkov aj: C. H. v podiele
2520/1059156, titul nadobudnutia: č.d. 367/1927, záp. č. 22, PKV 31, Rozhodnutie o ROEP čj. 35/98,

Z 396/97, zastúpený SPF.

23. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. F. bolo zistené, že ako podielový spoluvlastník parcely č. 337/5
o výmere 754m2 – ostatná plocha a parcely č. 337/27 o výmere 455m2 – ostatná plocha je zapísaný

okrem iných spoluvlastníkov aj: C. B. v podiele 6/210, titul nadobudnutia: č.d. 2394/1927, PKV 279,
Rozhodnutie o ROEP čj. 35/98, Z 396/98, zastúpený SPF.

24. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. F. bolo zistené, že ako podielový spoluvlastník parcely č. 380/332

o výmere 20838m2 – trvalý trávny porast je zapísaný okrem iných spoluvlastníkov aj: C. B. v podiele 1/1,
titul nadobudnutia: č.d. 196/1913, PKV 118, Rozhodnutie o ROEP čj. 35/98, Z 396/98, zastúpený SPF.

25. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. K. F. bolo zistené, že ako podieloví spoluvlastníci parcely č. 193/1

o výmere 3121m2 – orná pôda sú zapísaní okrem iných spoluvlastníkov aj: M. H. v podiele 1/16,
titul nadobudnutia: Q. XXXX/XXXX, D. XX, O. F. K. zastúpený SPF, Saulič Jan v podiele 1/16, titul
nadobudnutia: Q. XXXX/XXXX, D. 24, O. F. Bunkovce zastúpený SPF, M. B. v podiele 1/16, titul
nadobudnutia: CD 2823/1902, PKV 24, O. F. Bunkovce zastúpený SPF, M. L. v podiele 1/16, titul
nadobudnutia: Q. XXXX/XXXX, D. 24, O. F. Bunkovce zastúpený SPF.

26. Z pozemkovoknižnej vložky č. XX pre k. ú. K. bolo zistené, že v podiele 12/48 je tu zapísaný ako

vlastník D. M., a to podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v Bunkovciach dňa 15.9.1938, kedy sa mu uložilo
vlastnícke právo, pričom tento podiel nadobudol od H. C. pod B25 k tam uvedeným nehnuteľnostiam.27. Z pozemkovoknižnej vložky č. XX pre k. ú. K. bolo zistené, že D. M. nadobudol podiel v tam
uvedených nehnuteľnostiach v podiele 12/48 podľa kúpnopredajnej zmluvy uzavretej dňa 15.9.1938
a tento podiel získal od H. M. pod B14.

28. Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX pre k. ú. K. bolo zistené, že tam zapísané nehnuteľnosti – roľa
o výmere 51 árov 83m2 je zapísaná dňa 17.7.1933 H. M. na základe kúpnopredajnej zmluvy pre H.
M. vlastnícke právo pod B9.

29. Zo sobášneho listu H. C. a K. M. bolo zistené, že uzavreli manželstvo dňa 15.2.1886.

30. Z rodného listu H. M. bolo zistené, že sa narodil X.X.XXXX v K..

31. Z úmrtného listu H. C. bolo zistené, že zomrel dňa XX.X.XXXX s trvalým pobytom v K..

32. Z úmrtného listu L. C. F. I., bolo zistené, že zomrela dňa X.X.XXXX v K. a meno jej pozostalého
manžela je H. C..

33. Z rodného listu D. C. bolo zistené, že sa narodil dňa X.X.XXXX, rodičom H. C. a L. C., F. I..

34. Z úmrtného listu L. C. bolo zistené, že zomrel dňa XX.X.XXXX v Jastrabí pri Michalovciach č. 123.

35. Z úmrtného listu D. C. bolo zistené, že zomrel dňa X.X.XXXX a mal trvalý pobyt v K. N. XX, pričom
sa narodil dňa X.X.XXXX v K..

36. Z rodného listu L. C. bolo zistené, že sa narodil X.X.XXXX, rodičom H. C. a K. C..

37. Z rodného listu B. C. bolo zistené, že sa narodil XX.X.XXXX rodičom H. C. a K. C..

38. Z rodného listu B. M. bolo zistené, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX, rodičom H. M. a K. M..

39. Z rodného listu H. M. bolo zistené, že sa narodil dňa XX.X.XXXX, rodičom H. M. a K. M..

40. Z vyjadrenia obce Blatné Remety zo dňa 9.2.2017 bolo zistené, že potvrdzuje obec, že nehnuteľnosti
v k. ú. K. F. zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 62 trvalé trávne porasty o výmere 106682m2,
ďalej zapísané na LV č. XXX parc. reg. E č. 337/5 ostatné plochy o výmere 754m2, parc. reg. E č. 337/27

ostatné plochy o výmere 455m2, ďalej zapísané na LV č. XXX parc. reg. E č. 364/31 lesné pozemky
o výmere 16643m2, parc. reg. E č. 363/312 lesné pozemky o výmere 18m2, zapísané na LV č. XXX
par. reg. E č. 378/332 trvalé trávne porasty o výmere 17347m2, Zapísané na LV č. XXX parc. reg. E č.
m380/332 trvalé trávne porasty o výmere 20838m2, zapísané na LV č. XXX parc. reg. E č. 193/1 orná
pôda o výmere 3121m2, patria do vlastníctva v prospech A. B. C., F. C. a tým nie sú dotknuté oprávnené

záujmy obce Blatné Remety.41. Z vyjadrenia obce Bunkovce zo dňa 9.2.2017 bolo zistené, že obec Bunkovce potvrdzuje, že vznikom
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. K. v prospech A. B. C., bytom C. XXXX/XXX,
A. D. E., nie sú a nebudú dotknuté oprávnené záujmy obce Bunkovce, pričom ide o nehnuteľnosti v

Obci Bunkovce, kat. úz. K., a to k:
a/ zapísaných na LV . 142, a to parc. reg. E . 382/2 – trvalé trávne porasty o výmere 11m2, pod B1 –
1/16 z celku, pod B2 – 1/16 z celku, pod B3 – 1/16 z celku, pod B4 – 1/16 z celku, kde sú neznámi právni
nástupcoviažalovanýchv1.a~3.radeaprávnypredchodcažalovanéhov4.radezapísaníakopodieloví
spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 1/6 z celku, neznámy

právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/6 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3.
rade pod B3 – 1/6 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B4 – 1/6 z celku,
b/ zapísaných na LV . 264, a to - parc. reg. E . 119 – orná pôda o výmere 9 862 m2, parc. reg. E . 147 –
orná pôda o výmere 11 317m2, parc. reg. E . 193/1 – orná pôda o výmere 10 702m2, parc. reg. E . 234 –
orná pôda o výmere 8 377 m2, parc. reg. E . 264 – orná pôda o výmere 7308 m2, parc. reg. E . 293 – orná
pôda o výmere 11 222 m2, parc. reg. E . 315 – orná pôda o výmere 8 416 m2, parc. reg. E . 330 – orná

pôda o výmere 9 409 m2, parc. reg. E . 382/1 – trvalé trávne porasty o výmere 13 648 m2, parc. reg. E .
415 – trvalé trávne porasty o výmere 7 380 m2, kde sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až
3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy
právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 3/48 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v
2. rade pod B2 – 3/48 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 3/48 z celku

a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B4 – 3/48 z celku,
c/ zapísaných na LV . 285, a to - parc. reg. E . 244 – orná pôda o výmere 4 661 m2, kde je neznámy
právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B2 – 20/120 z celku,
d/ zapísaných na LV . 383, a to - parc. reg. E č. 179/1 – orná pôda o výmere 2 989 m2, kde sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade zapísaní ako

podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B6 – 1/16 z celku,
neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca
žalovaného v 3. rade pod B2 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod B3 – 1/16
z celku, e/ zapísaných na LV . XXX, a to parc. reg. C KN . 146 – záhrady o výmere 1 631 m2, kde
sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. a~ 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade

zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B2 –
1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B3 – 1/16 z celku, neznámy právny
nástupca žalovaného v 3. rade pod B4 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod
B5 – 1/16 z celku, f/ zapísaných na LV . XXX, a to parc. reg. E . 83 – orná pôda o výmere 6 001 m2,
kde sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4.

rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1
– 1/6 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/6 z celku, neznámy právny
nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/6 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade pod
B4 – 1/6 z celku.

42. Z čestného vyhlásenia, ktoré napísala L. H., F. C. nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. D. H. N. XXX,
bolo zistené, že potvrdila, že jej je známe, že k parcelám nachádzajúcim sa v obci K., k. ú. K. a ktoré
sú zapísané na:
LV XXX pod B1 s výškou podielu 1/16, zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou podielu 3/48 z celku,

zapísaným na LV č. XXX pod B2 s výškou podielu 20/120 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B6
s výškou podielu 1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B2 s výškou podielu 1/16 z celku, ako aj
k parcelám nachádzajúcim sa v obci Blatné Remety, k.ú. K. F., zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou
podielu 1/16 z celku, ku ktorým je ako vlastník zapísaný H. (H.) C., nar. XX.X.XXXX.
LV č. XXX pod B2 s výškou podielu 1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B2s výškou podielu 3/48

z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou podielu1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod
B3 s výškou podielu 1/16 z celku, ako aj k parcelám nachádzajúcim sa v obci Blatné Remety k. ú. K.
F. zapísaným na LV č. XXX pod B9 s výškou podielu 6/210 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B1
s výškou podielu 1/1 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B2 s výškou podielu 1/16 z celku, ku ktorým
je ako vlastník zapísaný B. (B.) C., nar. XX.XX.XXXX.

K parcelám nachádzajúcim sa v obci Bunkovce k. ú. K. zapísaným na LV č. XXX pod B3s výškou podielu
1/16 k celku, zapísaným na LV č. XXX pod B3 s výškou podielu 3/48 z celku, zapísaným na LV č.XXX
pod B2 s výškou podielu 1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B2 s výškou podielu 1/16 z celku,
zapísaným na LV č. XXX pod B4 s výškou podielu 1/16 z celku, ak aj k parcelám nachádzajúcim sav obci Blatné Remety k. ú. K. F. zapísaným na LV č. XXX pod B3 s výškou podielu 1/16 k celku, ku
ktorým je ako vlastník zapísaný B. C., nar. XX.X.XXXX.
K parcelám nachádzajúcim sa v obci Bunkovce k. ú. K. zapísaným na LV č. XXX pod B4 s výškou podielu

1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B4 s výškou podielu 3/48 z celku, zapísaným na LV č. XXX
pod B3 s výškou podielu 1/16 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B5 s výškou podielu 1/16 z celku,
ako ja k parcelám nachádzajúcim sa v obci Blatné Remety k. ú. K. F. zapísaným na LV č. XXX pod B4
s výškou podielu 1/16 k celku, ku ktorým je ako vlastník zapísaný L. C., nar. X.X.XXXX.
K parcelám nachádzajúcich sa v obci Bunkovce k. ú. K., zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou

podielu 40/400 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou podielu 40/400 z celku, zapísaným na
LV č. XXX pod B18 s výškou podielu 12/444 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B18 s výškou podielu
12/444 z celku, ako aj k parcelám nachádzajúcich sa v obci Blatné Remety k. ú. K. F. zapísaným na
LV č. 507pod B5 s výškou podielu 6/210 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B18 s výškou podielu
12/444 z celku, zapísaným na LV č. XXX pod B1 s výškou podielu 3/5 z celku, ku ktorým je ako vlastníčka
zapísaná L. C., F. I., nar. XX.X.XXXX.

V čestnom prehlásení zo dňa 10.5.2017, na ktorom je úradne overený podpis L. H., je uvedené, že
dobromyseľným užívateľom a vlastníkom týchto nehnuteľností je A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
C. XXXX/XXX, A. D. E., ktorý tieto nehnuteľnosti získal darom od svojho otca D. C., nar. X.X.XXXX, ktorý
zomrel dňa X.X.XXXX. D. C. nadobudol tieto nehnuteľnosti od svojich právnych predchodcov, a to od
otca H. C., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a od svojej matky L.& C., F. I., nar. XX.X.XXXX,

ktorá zomrela dňa X.X.XXXX, nakoľko zo strany H. C., nar. X.X.XXXX došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov H. (H.) C., nar. XX.X.XXXX, B. (B.) C., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.X.XXXX a L. C. nar.
X.X.XXXX a to za tým účelom, aby mohli vycestovať do zahraničia – USA a Budapešti a osamostatniť
sa. Ďalej je v čestnom prehlásení uvedené, že otec L. H., L. C., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, počas
svojho života jej uviedol, že D. C. nar. X.X.XXXX ako najmladší syn H. C., nar. X.X.XXXX ostal bývať

v rodičovskom dome, nakoľko bolo dohodnuté, že D. C. zabezpečí starostlivosť o svojho otca H. C.
a svoju matku L., pričom ostatným bratom D. C., H., B., B. a L. boli poskytnuté finančné prostriedky.
O takomto vyrovnaní a dohode jej starého otca H. C. s jeho synmi sa nezachovala žiadna písomná
zmienka avšak o tejto dohode má L. H. vedomosť priamo os svojho otca L. C., nar. X.X.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX. Zároveň prehlásila, že jej nie je známe, aby do pokojného stavu užívania vyššie

uvedených nehnuteľností od momentu odkedy tieto dobromyseľne ako vlastník užíval D. C., ktorý zomrel
dňa X.X.XXXX a ktoré po jeho smrti užíva A. B. C., taktiež dobromyseľne ako vlastník, nikto nezasahoval
a toto právo akýmkoľvek spôsobom obmedzoval alebo spochybňoval. Pred napísaním tohto čestného
vyhlásenia nazrela do kópie katastrálnej mapy a listov vlastníctva k predmetným parcelám, pričom
potvrdzuje,žetietoparcelyvterénepoznáaskutočnosti,ktoréuvádzavčestnomprehlásenísújeznáme

tak z vlastného ako aj z rozprávania jej otca L. C. a sú pravdivé.

43. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Michalovciach D1154/91 zo dňa 12.9.1991 bolo zistené, že nim
bolo rozhodnuté o dedičstve po nebohom D. C., nar. X.X.XXXX naposledy bytom K., ktorý zomrel dňa

X.X.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.1991 a dedičmi po nebohom D. C. sa stali
A. B. C., nar. X.X.XXXX a H. D. C., nar. XX.X.XXXX.

44. Z osvedčenie o dedičstve D605/97 zo dňa 16.9.1997 bolo zistené, že ním bolo prejednané dedičstvo

po L. C. F. P., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX v Jastrabí po ktorej bez zanechania závetu ako jediný
dedič bola ustanovená L. H. F. C., ktorá je dcérou nebohej.

45. Z rozhodnutia o prejednaní dedičstva po neb. L. M. nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX bolo zistené,

že dedičstvo bolo prejednané po sp. zn. D992/1981 a dedičmi boli manželka L. M., F. P. nar. XX.X.XXXX
a dcéra L. H. nar. XX.X.XXXX. V čase smrti L. M. boli jeho rodičia H. M. a K. F. C., nebohí.

46. Z rozhodnutia OS Michalovce sp. zn. 12D/1291/2017 zo dňa 2.7.2018 bolo zistené, že v ňom bolo

prejednané dedičstvo po nebohej L. H., F. C. nar. X.X.XXXX, zomrelej dňa 8.12.2017. Dedičmi po
nebohej sa stali I. H., F. H., bytom B. D. H. N. XXX a H. J., F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. N. XXX.47. Na pojednávaní dňa 28.2.2025 žalobca v 1. rade uviedol, že ešte od svojho starého otca a od svojho
otca má informácie o tom, že synovia jeho starého otca, a to H., B., keď dosiahli plnoletosť rozhodli
sa vycestovať do USA, mladší B. do Maďarska do Budapešti. L. ostal žiť doma, aj keď na čas bol

vycestovaný v Argentíne, avšak potom sa vrátil a žil a pracoval aj zomrel v B. D. H.. Žalobca v 1. rade
uviedol, že jeho otec mal dobrý vzťah s L., teda svojim bratom, ktorý žil v B. D. H. a bratia H. a B. po
vycestovaní do USA sa už ozývali iba sporadicky, keď písali napr. k Vianociam. Mal informácie aj o tom,
že brat B., ktorý ostal žiť v Maďarsku bol bezdetný a slobodný. Po smrti otca D. C. v roku 1957 už
prestali byť udržiavané vzťahy s tými bratmi, ktorí boli v USA a v Maďarsku. Od starého otca a otca vie

žalobca v 1. rade o tom, že jeho starý otec vyplatil svojich synov, aby mohli vycestovať, keďže potrebovali
finančné prostriedky a najmladší a zároveň jediný syn z druhého manželstva, teda jeho otec sa mal
postarať o svojich rodičov, teda starých rodičov žalobcu v 1. rade. Uvedené sa udialo už v čase keď mal
jeho otec D. C. 18 rokov, teda v roku 1928 a odvtedy sa aj zodpovedne staval nie len ohľadne pomoci
svojim rodičom, ale aj obhospodarovania pôdy ktorej sa stal vlastníkom, čo ani nikto v nasledujúcom
období nespochybňoval. Žalobca v 1. rade poukázal na to, že aj dcéra L. – L. H. vo svojom čestnom

prehlásení potvrdila tie informácie, že bola dohoda ohľadne predmetných nehnuteľností, že budú patriť
najmladšiemu synovi, ktorý má dochovať svojich rodičov. Taktiež samotné obce Bunkovce a Remety,
kde sa predmetné nehnuteľnosti nachádzajú nikdy nespochybňovali vlastníctvo otca žalobcu v 1. rade
k týmto nehnuteľnostiam. Žalobca v 1. rade sa vyjadril aj ku vzniku družstva a uviedol, že v Bunkovciach
vzniklo v roku 1958 a štátny majetok vo Veľkých Revištiach vznikol v roku 1963.

48. Zástupkyňa SPF, ktorá zastupuje žalovaných v 1. až 3. rade na pojednávaní dňa 28.2.2025 uviedla,
že SPF zotrváva na svojich doterajších písomných vyjadreniach a trvá na tom, že nebol zo strany
žalobcovpreukázanýprávnydôvoddržby.Poukázalanato,ževžalobejeuvedené,žeH.,B.,B.aprávny

predchodca žalovaného v 4. rade svoje podiely previedli na nevlastného brata, teda na otca žalobcu
a starého otca žalobcu, čiže D. C. a v čestnom vyhlásení L. H. z roku 2017 je uvedené, že B. C. získal
darom od svojho otca D. C. tieto nehnuteľnosti, a že ich teda D. C. nadobudol od svojich právnych
predchodcov, čiže od otca a matky. Podľa zástupkyne žalovaných v 1. až 3. rade sú v uvedenom
nezrovnalosti a zotrváva aj na tom, že nadobúdateľ D. C., ktorý mal byť údajne dobromyseľný v momente

darovania týchto nehnuteľností tak potom v roku 1938 na základe kúpnopredajnej zmluvy, ktorá je riadne
zapísaná v pozemkoknižných vložkách nadobudol vlastnícke práve, čiže vedel, že na nadobudnutie
vlastníckeho práva je potrebný zápis v tejto pozemkovej knihe. Z tohto dôvodu nemohol byť preto
SPF D. C. dobromyseľný pri nadobudnutí týchto nehnuteľností, keďže vedel, že je potrebný zápis do
pozemkovej knihy. Ďalej poukázala na to, že SPF má výhrady voči listu vlastníctva č. XXX v k. ú. K., kde

je ako podielový spoluvlastník zapísaný H. C. a nebolo preukázané, či to bol brat poručiteľa, alebo otec
poručiteľa žalobcov. Takisto na LV č. XXX v k. ú. K. kde je uvedený podielový spoluvlastník H. C. bol
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel v roku 1933 a preto nemohlo dôjsť niekedy v roku 1930 k darovaniu
nehnuteľnosti a na LV č. XXX v k. ú. K. F. je tiež zapísaný H. C. ako podielový spoluvlastník a tiež nie je
podľa SPF zrejmé, či to bol brat poručiteľa alebo otec poručiteľa. Z uvedených dôvodov navrhla žalobu

zamietnuť.

49. Žalovaný v 4. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.2.2025 uviedol, že vie od svojej matky (L. H.,
F. C.), že jeho dedo L. C. mal peniaze od svojho otca na vycestovanie do Argentíny ako aj ostatní bratia,

ktorí tiež vycestovali do zahraničia, pričom ostal iba D. u svojich rodičov na gazdovstve, aby sa o nich
postaral. Preto na neho aj previedli všetky svoje pozemky, aby sa o nich postaral. Otec žalovaného v 4.
rade sa z Argentíny vrátil, postavil dom v Jastrabí a potom pracoval ako ošetrovateľ živočíšnej výroby
v Jastrabí v štátnych majetkoch. Žalovaný v 4. rade uviedol, že vie od svojej mamy, že bola dohoda
medzi rodičmi D. a ich synom D., že sa o nich postará za čo mu dali všetku svoju pôdu, ktorú mali.

50. Žalovaná v 5. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 28.2.2025 uviedla, že od svojej matky L. H. sa
dozvedela, že strýko D., keď mal 18 rokov, tak vyplatil jej starého otca (Andreja), ktorý potom s týmito
peniazmi odišiel do Argentíny. Pôdu darovali preto rodičia D., ktorý sa o nich za to postaral. Všetci

príbuzní rešpektovali, že pôda patrí D. C..

51. Po vykonaní dokazovanie súd vec právne posúdil takto:52. V tomto konaní žiadajú žalobcovia, aby bolo určené, že nehnuteľnosti

1./ v Obci Bunkovce, kat. úz. K., a to:
a/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 382/2 – trvalé trávne porasty o výmere 11 m2, pod B1 –
1/16 z celku, pod B2 – 1/16 z celku, pod B3 – 1/16 z celku, pod B4 – 1/16 z celku, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade

pod B1 – 1/6 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/6 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/6 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5.rade pod B4 – 1/6 z celku,
b/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 119 – orná pôda o výmere 9 862 m2, parc. reg. E č.
147 – orná pôda o výmere 11 317 m2, parc. reg. E č. 193/1 – orná pôda o výmere 10 702 m2, parc.
reg. E č. 234 – orná pôda o výmere 8 377 m2, parc. reg. E č. 264 – orná pôda o výmere 7 308m2,

parc. reg. E č. 293 – orná pôda o výmere 11 222 m2, parc. reg. E č. 315 – orná pôda o výmere 8 416
m2, parc. reg. E č. 330 – orná pôda o výmere 9 409 m2, parc. reg. E č. 382/1 – trvalé trávne porasty o
výmere 13 648 m2, parc. reg. E č. 415 trvalé trávne porasty o výmere 7 380 m2, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod

B1 – 3/48 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 3/48 z celku, neznámy
právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 3/48 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5. rade pod B4 – 3/48 z celku,
c/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 244 – orná pôda o výmere 4 661 m2, u ktorých je neznámy
právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako podielový spoluvlastník pod B2 – 20/120 z celku,

d/ zapísané na LV č. XXX, a to - parc. reg. E č. 179/1 – orná pôda o výmere 2 989 m2, u ktorých
sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade
a žalovanej v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného
v 1. rade pod B6 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B1 – 1/16 z celku,
neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B2 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného

v 4. rade a žalovanej v 5. rade pod B3 – 1/16 z celku,
e/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. C KN č. 146 – záhrady o výmere 1 631 m2, u ktorých sú neznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod
B2 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B3 – 1/16 z celku, neznámy

právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B4 – 1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4.
rade a žalovanej v 5. rade pod B5 – 1/16 z celku, f/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 83 –
orná pôda o výmere 6 001 m2, u ktorých sú neznámi právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a
právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a
to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade pod B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca

žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 –
1/16 z celku a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej v 5. rade pod B4 – 1/16 z celku.
2. v Obci Blatné Remety, kat. úz. K. F. a/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 62 – trvalé trávne
porasty o výmere 106 682m2, u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade zapísaný ako
podielový spoluvlastník s výškou podielu pod B230 – 2520/1059156 z celku a pod B236 – 840/1059156

z celku,
b/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 337/5 – ostatné plochy o výmere 754 m2, parc. reg. E
č. 337/27 – ostatné plochy o výmere 455 m2, u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 2.
rade zapísaný ako podielový spoluvlastník s výškou podielu pod B9 – 6/210 z celku,
c/ zapísané na LV č. XXX, a to parc. reg. E č. 380/332 – trvalé trávne porasty o výmere 20 838 m2,

u ktorých sú neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade zapísaný ako výlučný vlastník pod B1 –
1/1 z celku,
d/zapísanénaLVč.XXX,atoparc.reg.Eč.193/1–ornápôdaovýmere3121m2,uktorýchsúneznámi
právni nástupcovia žalovaných v 1. až 3. rade a právny predchodca žalovaného v 4. rade a žalovanej
v 5. rade zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, a to neznámy právny nástupca žalovaného v 1. rade s

výškou podielu pod B1 – 1/16 z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 2. rade pod B2 – 1/16
z celku, neznámy právny nástupca žalovaného v 3. rade pod B3 – 1/16 z celku a právny predchodca
žalovaného v 4. rade a žalovanej v 5. rade pod B4 – 1/16 z celku, patria do dedičstva po ich právnom
predchodcovi D. C., nar. X.X.XXXX, zomrelom 7.7.1991.53. V zmysle § 137 písm. c) CSP, ak žalobcovia žiadajú určiť, či tu právo je, alebo nieje, je potrebné

splnenie podmienky naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Keďže v konaní nie je sporné,
že predmetné nehnuteľnosti sú vedené doposiaľ v katastri nehnuteľnosti ako vlastníctvo žalovaných
ažalobcoviasadomáhajúurčenia,žetotovlastníctvokpredmetnýmnehnuteľnostiampatríichprávnemu
predchodcovi – D. C., je podľa súdu nepochybne daný naliehavý právny záujem na takomto určení,
pretože bez takéhoto určenia je právne postavenie žalobcov neisté. Iba takýmto určením, že predmetné

nehnuteľnosti patrili ku dňu smrti ich právneho predchodcu do jeho vlastníctva, teda že patria do
dedičstva po ňom, zlepší sa právne postavenie žalobcov.

54. Súd sa ďalej zaoberal tým, či je žaloba vecne dôvodná.

55. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

56. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

57. Podľa § 134 Občianskeho zákonníka (1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. (2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). (3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe

právny predchodca. (4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

58. Podľa § 115 zák. č. 141/1950 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.1.1951 do 31.3.1964), vydržaním

možnonadobudnúťvlastníckeprávo,aknejdeonescudziteľnéveci,ktorésúvsocialistickomvlastníctve.

59. Podľa § 116 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.1.1951 do 31.3.1964)
(1) Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak

ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. (2) Kto nadobudne oprávnenú držbu od
oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

60. Podľa § 145 ods. 1 zák. č. 141/1950 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.1.1951 do 31.3.1964), ak

je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom
oprávneným.

61. Podľa § 566 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Občianskeho zákonníka (účinný od 1.1.1951 do 31.3.1964)

(1) Lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu,
najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu,
uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. (2) To isté platí o vydržacej
a premlčacej dobe.

62. Podľa § 18 ods. 3 zák. č. 293/1992 Zb., lehoty na vydržanie sa neprerušili vznikom užívacieho práva
socialistickej organizácie k nehnuteľnosti.63. K uvedenému je potrebné uviesť, že do 31.12.1950 na území Slovenska platilo Obyčajové právo a od
01.01.1951 Stredný občiansky zákonník, zákon č. 141/50 Zb. Základným predpokladom nadobudnutia

vlastníctva vydržaním podľa bývalého Obyčajového práva bola existencia kvalifikovanej držby a
uplynutie stanoveného času. Bývalé Obyčajové právo nepožadovalo pre nadobudnutie vlastníctva
vydržaním aj existenciu právneho titulu, o držiteľovi sa malo za to, že má právny titul. Len ten, kto tvrdí
opak, musel to dokázať (kuriérne rozhodnutie 414/1898). Existenciu dobromyseľnej držby nemusel
vylúčiť ani samotný zápis v Pozemkovej knihe. Ďalšou podmienkou nadobudnutia vlastníctva vydržaním

bolo uplynutie stanovenej doby držby, všeobecná vydržacia doba bola 32 rokov. Podobné podmienky
pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval aj Občiansky zákonník z roku 1950 zákon č.
141/1950 v ust. § 115 a § 116 ods. 1 v spojení s § 145, ktorý ustanovoval pre vydržanie nehnuteľnosti 10
ročnú lehotu. Obyčajové právo vyžadovalo dobromyseľnosť pri vstupe do držby, kým podľa Občianskeho
zákonníka z roku 1950 bola potrebná počas celého priebehu vydržacej doby. Pričom podľa Obyčajového
práva tak aj podľa § 116 ods. 2 Stredného občianskeho zákonníka platila zásada, že kto nadobudol

oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa (dedením, prípadne zmluvou), mohol si započítať vydržaciu
dobu svojho právneho predchodcu.

64. Podľa práva platného do 31.12.1991 inštitút vydržania bol upravený v § 135 a Občianskeho

zákonníka v znení zákona č. 131/82 Zb. Občiansky zákonník č. 40/1964 účinný od 01.04.1964
neupravoval a neumožňoval nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Vydržanie zaviedla až jeho
novela zákonom č. 131/1982 Zb. účinným od 01.04.1983 v § 135a, v prípade ktorého občan mohol
vydržať iba predmety osobného vlastníctva a to tak hnuteľné ako i nehnuteľné veci. Veci v súkromnom
vlastníctve neboli spôsobilým predmetom vydržania. Výnimku tvorili iba pozemky, alebo časti, ku ktorým

bolo možné zriadiť právo osobného užívania, teda pozemky, ktoré boli podľa územných plánov alebo
územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných domčekov, rekreačných chát alebo na zriadenie
záhradiek. Tu však vydržanie nemalo za následok nadobudnutie vlastníctva občana, ale iba vznik práva,
aby s ním bola uzavretá dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu uvedenom v § 200 v tom čase
platnéhoObčianskehozákonníka.Nadobúdateľomvlastníckehoprávakvydržanémupozemkubolštátu.

Aj z takého práva na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku však boli vylúčené v zmysle § 135a
ods. 3 Občianskeho zákonníka veci z majetku v socialistickom vlastníctve a tiež veci, ku ktorým mala
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.

65. Právna úprava vydržania podľa Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992 je obsiahnutá v §
134 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastnícke právo nadobudne vydržiteľ pre seba pri splnení
zákonom požadovaných podmienok vydržania, ktorými sú oprávnenosť držby, nepretržitosť trvania
dražby po dobu 10 rokov nehnuteľnosti a 3 rokov u hnuteľných vecí a spôsobilý predmet vydržania.

66. Vydržanie je jedným zo spôsobov pôvodného (originárneho) nadobudnutia vlastníckeho práva, ku
ktorému dochádza - ak sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky - priamo zo zákona, t. zn.,
že v prípade splnenia zákonných podmienok vydržania, nevyžaduje sa pre nadobudnutie vlastníctva
už žiaden právny úkon, ani iná právna skutočnosť(napr. rozhodnutie súdu), ale vlastníctvo sa nadobúda

ipso iure okamihom splnenia zákonom požadovaných podmienok vydržania, preto je - vzhľadom na to -
nutné,abysanadobudnutievlastníckehoprávatýmtospôsobom(t.j.nazákladevydržania)posudzovalo
podľa práva platného v čase, kedy mali byť splnené zákonom požadované predpoklady vydržania.

67. Z judikatúry NS SR ohľadne vydržania, a zo z rozhodnutí NS SR 3Cdo/211/2006 a 4Cdo/361/2012,
o.i., vyplýva, že dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa
musí vzťahovať aj na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo a že tento titul
nemusí byť vždy daný, že postačí, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolností v dobrej viere, že taký
titul je a že nie je vylúčené ani vydržanie vlastníckeho práva na základe putativneho právneho titulu s

tým, že je potrebné posúdiť, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolností a povahu
prejednávaného prípadu po každom vyžadovať, nemal po vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom,
že mu vec alebo právo patrí.68. Aj z najnovšej judikatúry NS SR, a to rozsudku NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.5.2024
vyplýva, že „Právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť

držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o seba nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.
Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo išlo o dar ako bezodplatné plnenie“.

69. Taktiež Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor ohľadne vydržania na základe
ústnej zmluvy vo svojom náleze II.ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018, v ktorom uviedol „Pri poskytovaní
súdnej ochrany v súvislosti s nadobúdaním vlastníckeho práva vydržaním treba za podstatu a zmysel
základného práva na ochranu vlastníctva podľa článku XX ods. 1 Ústavy SR a článku XI ods. 1 Listina
základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa článku XXXVI ods. 1 Ústavy SR
a článku XXXVI ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie

podľa článku VI ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, považovať taký výklad
ust. § 134 OZ, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu stav nepretržitej držby oprávneným
držiteľom, ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve,
zo stavom vlastníckym. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ
objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť

teda rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba
považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Zpravidla je preto rozhodujúce, že
držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo išlo o dar
ako bezodplatné plnenie“.

70. V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcov – D. C., nar. X.X.XXXX,
zomr. X.X.XXXX, bol najmladším synom H. C., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX. H. C.
z prvého manželstva, ktoré uzavrel dňa 15.2.1886 s K. F. C. mal štyroch synov, a to H. (H.) C., nar.
XX.X.XXXX, B. (B.) C., nar. XX.XX.XXXX, B. C. nar. XX.X.XXXX a L. C. nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel

dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom B. D. H. N. XXX, ktorý mal jediné dieťa, a to dcéru L. H. F. C.,
nar. X.X.XXXX a dedičom po nej je žalovaný v 4. rade a žalovaná v 5. rade, teda jej deti. Z druhého
manželstva H. C., ktoré uzavrel s L. C., F. I. dňa 20.5.1906, a to po smrti svojej prvej manželky K. C.,
ktorá zomrela pred rokom 1906, sa mu narodil syn D. C. nar. X.X.XXXX, naposledy bytom K. N. XX. Otec
D. C. H. C. zomrel dňa XX.X.XXXX a ešte D. zomrela jeho druhá manželka L. C. F. I., a to dňa 6.2.1954.

71. Súd mal za preukázané z čestného vyhlásenia L. H. F. C., nar. X.X.XXXX, teda jedinej dcéry L. C.,
ktorý bol synom H. C. ešte z prvého manželstva a zároveň bratom D. C., ktorý je právnym predchodcom
žalobcov, že podiely v predmetných nehnuteľnostiach, ktoré vlastnili H. C. a jeho manželka L. C., teda

jeho druhá manželka a zároveň matka D. C., boli ešte počas ich života darované ich synovi D. C., a to
potom keď H. C. poskytol finančné prostriedky svojim štyrom synom z prvého manželstva, a to H. nar.
XX.X.XXXX, B. nar. XX.XX.XXXX, B. nar. XX.X.XXXX a L. nar. X.X.XXXX. Tieto finančné prostriedky
im daroval z dôvodu, aby mohli si zaplatiť cestu do zahraničia a osamostatniť sa. V tomto čestnom
prehlásení L. H. uviedla, že jej otec L. C. nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX jej počas života

uviedol, že D. C. nar. X.X.XXXX, teda najmladší syn H. C. ostal bývať v rodičovskom dome, nakoľko
ostatnýmbratomzostranyotcaH.C.boliposkytnutéfinančnéprostriedkystým,žeD.C.dochovásvojich
rodičov a postará sa o nich, preto D. C. boli darované zo strany jeho rodičov predmetné nehnuteľnosti,
ktoré sú v čestnom prehlásení uvedené a špecifikované a podľa L. H. aj s odkazom na tvrdenie jej
otca L. C. tieto aj skutočne D. C. dobromyseľne ako vlastník užíval a nikto jeho vlastníctvo k týmto

nehnuteľnostiam nikdy nespochybňoval. Zároveň L. H. v čestnom prehlásení uviedla, že tieto všetky
nehnuteľnosti ona pozná aj v teréne, a to, že patria D. C. je pravdivé a potvrdil jej to jej otec L. C.. Z tohto
čestného prehlásenia mal súd za preukázané, že existovala ústna darovacia zmluva medzi rodičmi D.
C. a D. C., teda medzi rodičmi a synom na základe ktorej mu darovali predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú
doposiaľ ešte vedené aj na jeho bratoch v katastri nehnuteľností. Uvedené tvrdenia v čestnom vyhlásení

potvrdili vo svojich výpovediach na pojednávaní dňa 28.2.2025 aj žalovaný v 4. rade a žalovaná v 5. rade
ako potomkovia L. H., F. C. s poukazom na to, že bratia D. C., ktorí sú vedení v katastri nehnuteľnosti
ako na neznámom mieste, vycestovali do zahraničia, keďže mali finančné prostriedky od svojho otca H.
C.. H. C. a B. C. vycestovali do USA a B. C. do Maďarska do Budapešti, kde podľa tvrdenia žalobcovmal zomrieť bezdetný a slobodný na neznámom mieste a je vedený v katastri nehnuteľnosti ako vlastník
na neznámom mieste. Podľa výpovede žalovanej v 5. rade jej otec L. C., teda brat H., B., B. a D.,
tiež vycestoval na určitý čas do Argentíny, ale potom sa vrátil a žil až do svojej smrti v Jastrabí pri

Michalovciach, kde aj zomrel. Žalovaní v 4. a 5. rade potvrdili tvrdenie žalobcov, že D. C. ako najmladší
syn H. C. dostal predmetné nehnuteľnosti darom, od rodičov, keďže sa potom mal postarať o svojich
rodičov, o ktorých sa aj príkladne staral a tiež obhospodaroval nehnuteľnosti, ktoré mu boli darované.
Uvedené vedia z rozprávania svojej mamy L. H. a jej otca L. C.. Z výpovede žalovanej v 5. rade mal súd
za preukázané, že tieto nehnuteľnosti boli darované v čase, keď mal D. C. 18 rokov, teda keď dosiahol

plnoletosť, čo žalovaná v 5. rade vie vie od svojej matky L. H. F. C.. D. C. uzavrel manželstvo so O.
C. F. R. nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, s ktorou mali dvoch synov, a to A. B. C. nar. X.X.XXXX
a H. D. C. nar. XX.X.XXXX. Títo sa stali aj jedinými dedičmi po D. C., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX,
pričom právnymi nástupcami po H. D. C. po jeho smrti sa stali žalobca v 2. a 3. rade a žalobkyňa v 4.
rade. Z uvedeného mal súd za preukázané, že aktívna vecná legitimácia žalobcov je daná a je daná aj
pasívna vecná legitimácia žalovaných v 1. až 5. rade.

72. Vzhľadom na preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru, že právnemu predchodcovi žalobcov
D. C., nar. X.X.XXXX, niekedy v rokoch 1928 až 1933 darovali jeho rodičia – H. C. nar. X.X.XXXX
a matka L. C. F. I. nar. XX.X.XXXX, predmetné nehnuteľnosti do jeho vlastníctva a predtým vyplatili

jeho bratov, ktorých mal H. C., teda jeho otec ešte z prvého manželstva a išlo o H. C., nar. XX.X.XXXX,
B. C. nar. XX.XX.XXXX, B. C. nar. XX.X.XXXX a L. C. nar. X.X.XXXX. Tieto skutočnosti potvrdili aj
právni nástupcovi L. C. nar. X.X.XXXX, a to žalovaný v 4. rade a žalovaná v 5. rade, ktorí o týchto
skutočnostiach vedia od svojej matky L. H. F. C., nar. X.X.XXXX, jedinej dcéry L. C. ako je uvedené už
vyššie. Súd z takto preukázaného skutkového stavu mal za to, že D. C. sa uchopil držby predmetných

nehnuteľností ako ich vlastník na základe už spomínaného darovania od svojich rodičov, a aj keď táto
dohoda neexistovala v písomnej podobe, resp. sa takto nezachovala, treba tento právny titul považovať
za putatívny právny titul, na základe ktorého je prípustné vydržanie vlastníckeho práva, keďže je
jednoznačné, že počas celej doby držby nemal D. C. pochybnosti o tom, že mu predmetné vlastníctvo
patrí, ani ho nikto v držbe týchto nehnuteľností nerušil a každý jeho vlastnícke právo rešpektoval, čo

vyplýva aj z potvrdení predmetných obcí Bunkovce a Blatné Remety zo dňa 9.2.2017. Súd poukazuje
na to, že v zmysle vyššie citovaných rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Cdo 211/2006, sp. zn.4Cdo 361/2012,
NS SR sp. zn. 1VSdo 1/2024 zo dňa 13.5.2024, aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS
484/2015 zo dňa 14.11.2018, pre vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je rozhodujúce
to, či držiteľ konal poctivo, či teda za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu prípadne či išlo o dar ako

bezodplatné plnenie a právny titul je vždy len jedným z dôkazom preukazujúcich túto dobromyseľnosť
držiteľa a jeho nedostatok, pre účely vydržania, sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.
Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že vydržacia doba v tomto prípade začala plynúť od doby kedy
sa D. C. chopil držby predmetných nehnuteľností, niekedy v rokoch 1928 až 1933, a keďže v tom
čase platilo na Slovensku obyčajové právo, bola potrebná vydržacia doba 32 rokov, ktorá uplynula

v zmysle Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. účinného od 1.1.1951, a to podľa § 566 tohto zákona,
podľa ktorého vydržacia doba, ktorá začala plynúť pred 1.1.1951 podľa predtým platného obyčajového
práva sa skončila uplynutím tejto doby, avšak najneskôr 1.1.1961. Keďže v tomto prípade 32 ročná
vydržacia doba podľa obyčajového práva začala plynúť pred 1.1.1951, , a to od roku 1928, najneskôr
1933, uplynula dňom 1.1.1961, kedy aj došlo k vydržaniu predmetných nehnuteľností zo strany D. C.,

teda právneho predchodcu žalobcov.

73. To, že boli predmetné nehnuteľnosti vložené resp. dané do užívania JRD Bunkovce, ktoré vzniklo
v roku 1958 a následne boli v užívaní aj Štátnych majetkov Veľké Revištia, ktoré vznikli v roku 1963,

nemalo vplyv na plynutie vydržacej doby. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade síce namietal, že
v čase užívania týchto pozemkov zo strany JRD Budkovce a Štátnych majetkov Veľké Revištia došlo
k pretrhnutiu tejto vydržacej dobe, súd však poukazuje na to, že uvedené nemá oporu v zákone. Súdna
prax sa už zaoberala takýmito prípadmi a v súvislosti s tým súd poukazuje napr. na rozhodnutie NS SR
sp. zn. 3Cdo 117/94 zo dňa 28.2.1995, podľa ktorého, odovzdanie poľnohospodárskych pozemkov do

užívania JRD, neprerušuje plynutie vydržacej doby. V tomto rozsudku NS SR je okrem iného uvedené,
že „Skutočnosť, že nadobúdatelia predmetné pozemky odovzdali v roku 1959 do užívania miestneho
JRD, vzhľadom na ust. § 18 ods. zák. č. 293/1992 Zb. nemala vplyv na prerušenia vydržacej lehoty.
Podľa tohto ust. lehoty na vydržanie sa neprerušili vznikom užívacieho práva socialistickej organizáciek nehnuteľností. Ustanovenie § 18 ods. 1 tohto zákona pritom umožňuje jeho spätnú časovú spôsobnosť
– retroaktivitu, pred účinnosťou tohto zákona, ak je to pre nadobúdateľa výhodnejšie“. Vzhľadom na
uvedené, teda ani v tomto prípade nedošlo k pretrhnutiu vydržacej lehoty a táto tak, ako bolo uvedené

vyššie uplynula najneskôr k 1.1.1961. Súd vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav uzavrel, že ku
dňu smrti D. C., dňa 7.7.1991, mal D. C. predmetné nehnuteľnosti na základe vydržania vo svojom
vlastníctve a súd preto žalobe vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti patri do dedičstva po
poručiteľovi D. C..

74. Ako neopodstatnenú hodnotil súd námietku zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade ohľadne toho, že
C. H. nie je tou istou osobou ako M. H. a C. B. tou istou osobou ako M. B.. Súd mal za dostatočne
preukázané z predložených listinných dôkazov, že ide o tie isté osoby, aj keď sa na listoch vlastníctva
uvádzajú ich priezviská ako M. B., M. B., M. L. a M. H. a v žalobe sú označení ako H. C., B. C., B. C. a L.
C.. K uvedenému označeniu priezvisk súd udáva, že v období keď sa zapisovali predmetné priezviská,

sa vychádzalo z označovania zo zápisov pozemkovoknižných vložiek, resp. rodných, sobášnych či
úmrtných listov, kde sa v maďarskom tvare používalo namiesto Šaulič „Saulics“ alebo „Savlics“. Zatiaľ
čo v rodnom liste majú uvedené „Saulics“ a zmenené je aj meno, tiež v maďarčine, ako B. M., H. M..
Tiež na sobášnom liste je uvedené H. M. a L. I., pričom ide o rodičov D. C.. Taktiež v pozemkovoknižnej
vložke je priezvisko H. C. uvedené ako H. M. (pozemkovoknižná vložka XXX k. ú. K.) a zo sobášneho

listu H. C. a K. C. vyplýva, že H. C. tam má uvedené priezvisko C. a je nepochybné, že práve z tohto
manželstva sa im narodili synovia H., B., B. a L., pričom konkrétne napr. B. má v rodnom liste uvedené
Saulics a ide nepochybne o syna H. C. a K. F. C.. Zo sobášneho listu H. M. a L. I. je zrejmé, že priezvisko
tam má uvedené H. M. a pritom z tohto manželstva sa narodil jediný syn D. C., ktorý už má vo svojom
úmrtnom liste uvedené priezvisko C..

75. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade namietal aj to, že D. C. nadobudol na základe kúpnopredajnej
zmluvy z roku 1938 spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemkovoknižnej
vložke č. XX a č. 88 v k. ú. K., ktorých vlastníkom bol dovtedy H. C., a keďže pri tomto prevode

mal vedomosť, že potrebuje na platný prevod vlastníckeho práva zápis v pozemkovej knihe, nemohol
byť podľa zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade dobromyseľný pri prevode predmetných nehnuteľností,
ktoré mal získať od svojho otca. Súd aj túto námietku hodnotil ako nedôvodnú. Tak ako je uvedené
vyššie, v čase, keď nadobudol predmetné nehnuteľnosti D. C. od svojich rodičov, platilo obyčajové
právo, ktoré nepožadovalo pre nadobudnutie vlastníctva aj existenciu právneho titulu držiteľa a malo

sa za to, že má právny titul. Len ten, kto tvrdil opak, musel to dokázať (kuriérne rozhodnutie 414/1898).
Existenciu dobromyseľnej držby pritom nevylučoval ani samotný zápis v pozemkovej knihe. Skutočnosť,
že mal D. C. zapísané vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom v pozemkovoknižnej vložke č. XX a č.
88 v k. ú. K. v roku 1938, preto nemôže mať vplyv na jeho dobromyseľnosť vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol darovaním od svojich rodičov niekedy v rokoch 1928 až 1933.

76. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade namietal vydržanie tých nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV
č. XXX v k. ú. K. a na LV č. XXX v k. ú. K., nakoľko podľa neho nebolo preukázané, či H. C., ktorý je tam
zapísaný bol bratom alebo otcom D. C., a keďže C. H. na nich nadobudol spoluvlastnícky podiel v roku

1933, nemohlo dôjsť k jeho darovaniu niekedy v roku 1930. Taktiež podiel na LV č. XXX v k. ú. K. F.
namietal zástupca žalovaných v 1. až 3. rade z dôvodu, že ako podielový spoluvlastník je tam zapísaný
H. C. a nie je isté, či išlo o otca alebo brata D. C.. Túto námietku súd hodnotil ako nedôvodnú, keďže
zo strany otca D. C., teda H. C., došlo k darovaniu všetkých predmetných nehnuteľností, ktoré mal vo
svojom vlastníctve pod čo patria aj už spomínané podiely, teda aj tie, ktoré sú zapísané na LV č. XXX

v k. ú. K., LV č. XXX v k. ú. K. a LV č. XXX v k. ú. K. F.. Pokiaľ aj sú zápisy v pozemkoknižnej vložke v
roku 1933 na H. C. súd poukazuje na to, že nzhľadom na ich darovanie D. C. pre rokom 1951, darované
následne D. C., vydržacia lehota ohľadom ich vydržania uplynula najneskôr k 1.1.1961, ako je popísané
vyššie, a teda ku dňu smrti D. C. patrili do jeho vlastníctva.

77. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žiadnej zo strán sporu nepriznal
nárok na náhradu trov konania, keďže úspešní žalobcovia výslovne uviedli, že si nenárokujú náhradu
trov od žalovaných.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.