Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123011509.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci obžalovaného A.

B. a spol. pre prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 k § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 12.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B. narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. XXX/XX, D.,
2/ E. B. narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C. XXX/XX, D.,

r o z h o d o l :

odmesiacamarec2019aždo15.06.2019F.G.,vočiktorémubolozastavenétrestnéstíhanieuznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/69/2023 zo dňa 08.08.2024, právoplatným dňa 09.08.2024 v zmysle §
281 odsek 1 Trestného poriadku s poukazom na § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku, odcudzené

motorové vozidlá značiek Škoda Octavia doviezol do servisu A. B. v D. H. C. XXX/XX, ktorého si najal na
ich rozoberanie za finančnú úhradu 400,- € za rozobraté vozidlo v úmysle zatajiť ich existenciu a zakryť
ich pôvod v trestnej činnosti, ktorému pomáhal v rozoberaní syn E. B., pričom obaja A. B. aj E. B. mali
vedomosť o tom, že sa jedná o kradnuté vozidlá, konkrétne:
- biela Škoda Octavia EČ: H., rok výroby 2014, VIN:I. odcudzená odo dňa 12.05.2019 do dňa 13.05.2019
v Kráľovej pri Senci držiteľovi Pika Transport, s.r.o., Dlhá 819/63, vlastníkovi ČSOB Leasing, a.s,
Panónska cesta 3438/11, Bratislava v hodnote 8.903 €,
- ďalej Škoda Octavia kombi 1.9TDI, šedej metalízy, EČ: XXXXXXX (ČR), rok výroby 2010, VIN:I.

odcudzená dňa 08.03.2019 v obci Dolní Němčí, Česká republika vlastníkovi F. J. v hodnote 6.710 €,
- biela Škoda Octavia RS 2.0 TDI, EČ:XXXXXXX (ČR), rok výroby 2016, VIN:I. odcudzená dňa
29.04.2019 v Brne držiteľovi Kaiser technology, s.r.o, I. XXXX/XXX, B., vlastníkovi ČSOB leasing, a.s.
H. K. XXX, 140 00 Praha v hodnote 18.099 €,
- šedá Škoda Octavia 1.9TDI, EČ: F. (D), rok výroby 2006, VIN:I. odcudzená dňa 12.06.2017 vo Wolfshal
Rakúsko vlastníkovi I. L. J. v hodnote 3.965 €,
pričom rozobraté diely z týchto vozidiel si F. G. od nich bral, čím uvedeným konaním spôsobili škodu

vo výške minimálne 37.677 €,
t e d a :
obžalovaný A. B.
spoločným konaním zmenil povahu veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej iným skutkom
na území Slovenskej republiky a v cudzine a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

obžalovaný E. B.

spoločným konaním zmenil povahu veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti spáchanej iným skutkom
na území Slovenskej republiky a v cudzine a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,t ý m s p á c h a l i :
obžalovaný A. B.

prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 k § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024,

obžalovaný E. B.

prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 k § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024,

Za t o i m s ú d u k l a d á :
1) Obžalovanému A. B.

Podľa § 233 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nezistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sa obžalovanému u r č u j e
skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

2) Obžalovanému E. B.

Podľa § 233 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, nezistiac poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024, trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sa obžalovanému u r č u j e
skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3 Pv/789/18/4403, podanej na Okresný

súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 07.11.2023 prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným A. B.
(ďalej len „obžalovaný A. B.“) a E. B. (ďalej len „obžalovaný E. B.“) a na hlavnom pojednávaní v
dňoch 09.08.2024, 13.09.2024, 23.10.2024, 04.12.2024 a 12.02.2025 vykonal dokazovanie prečítaním
zápisníc o výpovediach obžalovaných z prípravného konania, vypočutím svedkov M. N., D. A., O. G.,
A. G., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka J. B., znaleckých posudkov ako aj prečítaním listín zo

súdneho spisu.

Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/69/2023 zo dňa 08.08.2024, právoplatným dňa
09.08.2024 podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 281 odsek 1 Trestného poriadku
s použitím § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku bolo trestné stíhanie obžalovaného F. G., nar.

XX.XX.XXXX v Nitre, naposledy bytom P. XXX pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin legalizácie
príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 233 odsek 1 písmeno
b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona č. 321/2018 Zbierky zákonov, ktorého sa
mal dopustiť tak, ako je uvedeného v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv
789/18/4403 zo dňa 03.11.2023 zastavené, keďže obžalovaný A. G. dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Okresný prokurátor Nitra na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2024 modifikoval obžalobu s tým, že
konanie obžalovaných A. a E. B. uvedené v modifikovanej obžalobe právne kvalifikoval ako prečin
legalizácie výnosu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 233 odsek 2
písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. a zároveň vzhľadomna zastavenie trestného stíhania voči F. G. modifikoval skutkovú vetu obžaloby. Okresný prokurátor učil
tak, že bola zachovaná totožnosť skutku a úprava nebola vykonaná v neprospech obžalovaných.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2024 odmietol vypovedať a súd postupom podľa

§ 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania
zo dňa 02.12.2019, kedy po zákonnom poučení k veci uviedol, že približne v mesiaci december 2018
ho F. G. oslovil s tým, že potrebuje rozobrať auto, pričom nekonkretizoval, o aké auto sa má jednať. Od
decembra 2018 až vykonania domových prehliadok doniesol na rozobratie asi 7 kusov áut, mesačne
jedno auto. Za rozobratie jedného auta mu F. G. dal 400,- Eur. Na rozobratie mu dal dva až tri dni a F. G.

sa potom zvykol zastaviť u obžalovaného a zobrať si z rozobratého vozidla náhradné diely. Vozidlá mu
vždy doniesol F. G. a raz sa stalo, že ho niekto iný doprevádzal na nejakej škodovke. Od decembra 2018
popílil v priemere jedno auto za mesiac, jednalo sa prevažne o Q. N., jeden VW Golf, a jeden Seat Leon.
Na týchto vozidlách boli nahodené české evč, alebo nejaké nemecké prevozné, a tieto všetky EVČ si
Vincent aj s riadiačkami dal dole z áut ako ich doniesol. V spínačkách áut boli vždy lamaky a na autách
boli vylomené a rozbité zadné trojuholníkové okno. Toto bolo len u trojkových Octavií. Jedna trojková

Octavia nemala nič poškodené zvonku, z dvojkovej Octavie zobral aj riadiačku a aj budíky. S odstupom
času obžalovaný tušil, že sa jedná o vozidlá pochádzajúce z krádeží, nakoľko mali rozbité okienka na
zadných dverách a videl v spínacej skrinke aj lamaky. Tieto vozidlá mu pomáhal rozpiľovať syn E..
Posledné auto, ktoré mu Vincent doniesol bolo Škoda Octavia, bielej farby asi 2-3 týždne predtým, ako
u obžalovaného bola vykonaná domová prehliadka, bolo to piatok, obžalovaný v tom čase nebol doma,

len mu ho odstavil na dvore a EVČ už auto nemalo, auto sa dalo riadne naštartovať lamakom, ktorý
bol v spínačke vo vozidle. Všetky autá boli zvnútra vždy vypratané, v spínačkách mali lamák, v jednom
aute bolo posypané korenie. Vozidlá neboli nové, bolo vidno, že boli používané, a mali v spínačkách
lamák,aleborozbitézadnétrojuholníkovokienko.TaktospolusosynomrozpílilpreF.6-7vozidiel,zvyšky
ztýchtovozidielsibuďF.zobral,alebočozostalosavyhodilonašrotoviskoQ.vMlynárciach.Zposlednej

Octavie zostala u obžalovaného zadná časť karosérie, ktorú policajti zaistili pri domovej prehliadke.
Obžalovaný si z týchto vozidiel diely od F. nekupoval, robil pre neho len pílenie áut a Vincent si diely
z týchto vozidiel odnášal na dodávke preč na ďalší predaj. K zaisteným českých dokladom na meno F.
J. obžalovaný uviedol, že tieto boli v niektorom z áut, ktoré pílili pre Vinca, nakoľko k týmto dokladom
boli aj zaistené české EVČ.

Obžalovaný E. B. na hlavnom pojednávaní dňa 09.08.2024 odmietol vypovedať a súd postupom podľa
§ 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného v pozícii zadržaného
podozrivého z prípravného konania zo dňa 15.06.2019 kedy obžalovaný po zákonnom poučení k veci
uviedol, že osobu F. G. poznal z futbalu, pričom sa bližšie spoznali v marci 2019, kedy k nim prišiel s tým,
že by doniesol auto na rozobratie. Obžalovaný hneď pochopil, že by sa malo jednať o kradnuté vozidlá,

keď F. uviedol, že potrebuje rozobrať tieto vozidlá na náhradné diely, aby si tieto diely potom mohol
pobrať preč. Za rozobratie auta im dával 300,- až 400,- Eur. Prvé auto k nim doviezol v marci 2019.
Jednalo sa o Q. N. 2. rady, čiernej farby s českými EVČ. Doniesol to v piatok začiatkom marca okolo
obeda. Vtedy mu Vincent uviedol, že by auto potreboval mať nachystané v pondelok, kedy si príde po
všetky veci. Za rozobratie auta im sľúbil 400,- Eur. Keď ho doviezol, tak si F. zobral z auta hneď riadiacu

jednotku motora, palubnú dosku alebo tzv. budíky, kľúč a TEČ s českými EČ. Spínacia skrinka nebola
zlomená ani porušená. Cez víkend toto auto s otcom rozobrali a v pondelok prišiel Vincent okolo 7:30
hod. ráno na dodávke zn. Fiat Ducato alebo Citroen Jumper, bielej farby. Diely si do dodávky nakladal F.
G. a ak bol dáky diel ťažší, tak mu odbehol z kuchyne tento diel naložiť. V priebehu týždňa im F. doniesol
peniaze a povedal im že diely ide predať do Poľska. Druhé auto im F. G. doniesol koncom marca, jednalo

sa o Q. N., 3. rady, sedan, pred faceliftom modrej farby. Toto im doniesol tiež v piatok okolo 19:00 hod.
On sa vždy prišiel opýtať, či by boli ochotní auto, ktoré donesie rozobrať a keď súhlasili, tak ho priniesol.
Auto doniesol sám Vincent a z auta si zobral TEČ tiež české, riadiaca jednotka motora, budíky, kľúč.
Spínacia skrinka bola takisto neporušená. Auto cez víkend s otcom rozobrali. Vincent si potom prišiel po
veci. Prevažne to bolo dohodnuté tak, že si v pondelok ráno príde pre to. Stávalo sa, že si niektoré diely

z auta zobral aj v priebehu víkendu. Za toto auto dostali s otcom 400,- Eur, ktoré im dal v priebehu týždňa.
Tretie auto Škoda Octavia combi 3. rady, biela farba, im Vincent doniesol začiatkom apríla 2019. Ako
pri predošlých im nosil autá prevažne v piatky. Raz sa stalo, že Vincent doniesol auto v strede týždňa,
ale obžalovaný nevedel uviesť, ktoré auto to bolo. Z auta si F. takisto zobral kľúč spínacej skrinky, české
TEČ, riadiace jednotky, budíky. Auto rozobrali, zobral si ho znova v priebehu víkendu, alebo do pondelka.

Dostali zaň 300,- až 400,- Eur, ktoré im dal v priebehu týždňa. Takýto priebeh to malo aj pri vozidlách
Škoda Octavia RS, 3. rady, bielej farby, s čiernou strechou, pričom polovica strechy bola zo skla, potom
Škoda Octavia 3. rady, combi, striebornej farby, a táto mala české, alebo nemecké evidenčné čísla, ďalej
to bola Škoda Octavia 3. rady, sedan, striebornej farby s českými alebo nemeckými evidenčnými číslami.Tieto dve posledné Octavie s českými alebo nemeckým evidenčnými číslami k nim doniesol Vincent
v máji 2019. V júni im doniesol chlap 40-ročný, chudej postavy, so slnečnými okuliarmi, špinavý blond,
pravdepodobne slovenskej národnosti, vysoký asi 170 cm, na rozobratie Škodu Octavia 3. rady, sedan,

bielej farby, s českými evidenčnými číslami. Po chvíľke od príchodu tejto osoby za nimi prišiel Vincent
na inom vozidle, pravdepodobne Mercedes, pričom tohto chlapa od nich zobral a kázal mu, aby si ľahol
do kufra, alebo na zadnú sedačku tak, aby ho nebolo vedieť, keď budú od nich vychádzať. Vo všetkých
prípadoch okrem jedného k nim prišli tieto vozidlá komplet vyčistené ako zvnútra, tak aj zvonka, až na
posledný prípad, keď bolo auto posypané čiernym korením. Bolo ho tam dosť. Jedna z týchto Octavii, asi

kombiková mala na strane spolujazdca na zadných dverách rozbité výplň okna malého trojuholníkového,
pričom to bolo nahradené niekým za plastovú výplň. Obžalovaný si to, že vozidlá pochádzali z krádeží
domyslel, keď ich Vincent potreboval rozobrať, vozidlá mali porozbíjané trojuholníkové okná a tiež sa
stalo, že bolo posypané korením.
Svedok D. A. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 po zákonnom poučení uviedol, že už v roku 2021
na výsluchu vyšetrovateľke uviedol, že obžalovaného B. nepozná, nebol s nimi v žiadnom osobnom

alebo telefonickom kontakte. K veci nevedel uviesť nič. Pozná osobu M. N., jedná sa o svedkovho
dlhoročného kamaráta. Osobné motorové vozidlá Škoda Octavia RZ6AJ a škoda Superb EVČ R.
svedkovi nie sú známe.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora postupom podľa § 264 odsek 1
Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 27.01.2022 z čl. 758 - 760

(tretia strana zápisnice výsluchu, druhý odsek).
K rozporom svedok uviedol, že z roku 2022 si už nepamätá, ale keď vtedy uviedol, že M. N. používal
vozidlo značky Superb, tak to bude asi pravda.
Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 po zákonnom poučení uviedol, že
o prejednávanej veci nemá vedomosť. Prítomného obžalovaného (pozn. obžalovaný E. B.) nepozná, vo

veci už vypovedal, ale s odstupom času si už nepamätá. N. D. A. svedok pozná, sú známi a nevedel
uviesť, či pán A. mal nejakú súvislosť s prejednávanou vecou. Svedok bol v Brne odsúdený za trestný
čin, týkajúci sa neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, továrenský typ si nepamätal.
Jednalo sa o jedno motorové vozidlo a za takúto trestnú činnosť bol trestaný len raz. V uvedenej veci
sa priznal a dostal trest. Policajti to vozidlo ihneď zaistili, a asi vrátili majiteľovi.

Svedkyňa E. G. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať. Postupom podľa § 263 odsek 3, písmeno
c) Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa
12.05.2021, pričom svedkyňa po oboznámení sa s predmetom výsluchu a poučení o práve odmietnuť
vypovedať toto svoje právo využila nakoľko F. G. je jej brat.
Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Postupom podľa § 263 odsek 3, písmeno

c) Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa
20.04.2022, pričom svedok po oboznámení sa s predmetom výsluchu a poučení o práve odmietnuť
vypovedať toto svoje právo využil nakoľko F. G. je jeho brat.
Postupom podľa § 263 odsek 3, písmeno a) Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výpovedi
svedka J. B. z prípravného konania zo dňa 20.04.2022, pričom svedok po oboznámení sa s predmetom

výsluchu a poučení o práve odmietnuť vypovedať toto svoje právo využil nakoľko obžalovaný A. B. je
jeho syn a obžalovaný E. B. je jeho vnuk.
Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké
posudky Kriminálneho a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru kriminalistickej identifikácie:
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8231 zo dňa 25.07.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:

ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 15.06.2019, z ktorého záverov súd zistil, že ku skúmaniu bol
predložený (stopa č. 4, zaistená pri prehliadke iných priestorov a pozemkov na adrese L. XXX
v motorovom vozidle značky Mercedes s evidenčným číslom H. dňa 15.06.2019) podomácky vyrobený
prípravok na násilné pretláčanie valcov cylindrických vložiek autozámok, ktorý je svojím tvarom
a rozmermi vhodný na prekonávanie autozámok automobilov z produkcie VW group (Škoda, VW, SEAT,

AUDI).
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8446 zo dňa 23.07.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:
ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 25.06.2019, z ktorého záverov súd zistil, že z predložených stôp sa
na prekonávanie (pretláčanie) valca cylindrickej vložky zámkov automobilu (stopy č. 4-1 až 4-5, zaistené
pri domovej prehliadke na adrese Zbehy 307 dňa 15.06.2019) používa podomácky vyrobený prípravok

(stopa č. 4-1). Profil činnej časti predloženého prípravku je zhodný s profilmi autozámkových vložiek
vozidielkoncernuVolkswagen.Navyvinutiekrútiacehomomentusastýmtoprípravkomzvyknepoužívať
maticový kľúč, napr. vidlicový alebo očkový (stopa č. 4-4), ktorý slúži ako rameno, resp. páka na vyvinutie
krútiaceho momentu potrebného na prekonanie odporu vnútorných častí zámku.č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8446 zo dňa 30.09.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:
ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 25.06.2019, z ktorého záverov súd zistil, že ku skúmaniu boli
predložené (stopy č. 3, 5, 6, 7, 8, 9 zaistené pri domovej prehliadke rodinného domu na adrese D. G.

XXX a stopa č. 12 zaistená pri domovej prehliadke rodinného domu na adrese Zbehy č. 307) súčiastky
pochádzajúce z motorových vozidiel, pričom pri stope č. 12 (v Uznesení zo dňa 25.06.2019 označená
ako stopa č. 29) - riadiaca jednotka RJM zn. BOSH VE AG 04L907309R bolo znalcom zistené, že
pochádza z vozidla s VIN: I..
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8443 zo dňa 14.08.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:

ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 25.06.2019, z ktorého záverov súd zistil, že stopy (stopy č. 1 –
6, zaistené pri domovej prehliadke rodinného domu na adrese D. G. XXX, stopy č. 7 – 9, zaistené pri
prehliadke garáže na adrese D. G. XXX a stopy č. 10 – 14, zaistené pri domovej prehliadke rodinného
domu na adrese P. XXX) G. XX (v Uznesení zo dňa 25.06.2019 označená ako stopa č. 2), č. 28 (v
Uznesení zo dňa 25.06.2019 označená ako stopa č. 3) a č. 31 (v Uznesení zo dňa 25.06.2019 označená
ako stopa č. 4), konkrétne 4x tapacír z dverí zn. Škoda, 2 x sedadlá + vnútorné platové vybavenie

vozidla a 5 x plastové sivé tapacíry (615WR3001033645, 622WR300052778, 621WR000533477,
683WR3001023065 a 616WR3001032667) pochádzajú z vozidla s VIN: I.. Zároveň zo záverov bolo
zistené, že stopa č. 9A (v Uznesení zo dňa 25.06.2019 označená ako stopa č. 7), konkrétne rozpílený
kovový skelet z vozidla, patrí k vozidlu VIN: I..
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8443 zo dňa 14.08.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:

ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 25.06.2019, z ktorého záverov súd zistil, že stopa č. 9A (v Uznesení
zo dňa 25.06.2019 označená ako stopa č. 7, zaistená pri prehliadke garáže na adrese D. G. XXX),
8 ks častí skeletu karosérie vozidla tvorili pred oddelením (rozrezaním rezným kotúčom) jeden celok
a pochádzali z motorového vozidla Škoda Octavia VIN: I..
č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/14270 zo dňa 12.12.2019, vypracovaný na základe Uznesenia ČVS:

ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 05.11.2019, z ktorého záverov súd zistil, že stopy č. 17 (zaistená
pri domovej prehliadke rodinného domu na adrese D. G. XXX) - autorádio Škoda auto Stream a č. 20
(zaistená pri prehliadke garáže na adrese D. G. XXX) - riadiaca jednotka airbagu s označením č. 2A
pochádzajú z vozidla s VIN: I..
Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké

posudky znalca Ing. Josefa Veverku, znalca u odboru doprava cestná, odvetvia nehody v cestnej
doprave, technický stav vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel, ktoré boli vypracované na
základe Uznesenia ČVS: ORP-18058/2-VYS-NR-2018 zo dňa 08.11.2019 a z ktorých záverom súd
zistil, že:
č. 103/2019 zo dňa 18.11.2019, všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia Combi 1.9 TDI, E. Č.

VIEMK523 /A/, VIN: I. predstavovala ku dňu 15.06.2019 vrátane DPH sumu 3.965,- Eur.
č. 101/2019 zo dňa 14.11.2019, všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia Combi 1.9 TDI, E. Č.
5Z03013, VIN: TMBGS1ZB2010699 predstavovala ku dňu 15.06.2019 vrátane DPH sumu 6.710,- Eur.
č. 102/2019 zo dňa 16.11.2019, všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia 2.0 TDI RS, E. Č.
1BL5778 /CZ/, VIN: I. predstavovala ku dňu 15.06.2019 vrátane DPH sumu 18.099,- Eur.

č. 100/2019 zo dňa 12.11.2019, všeobecná hodnota vozidla zn. Škoda Octavia 1.6 TDI, E. Č. H., VIN:
I. predstavovala ku dňu 15.06.2019 vrátane DPH sumu 8.903,- Eur.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.
Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome súp. číslo 307 v obci Zbehy vrátane
zastavanejplochyanádvoriapar.č.2086/67,zapísanýchnaLVč.XXX,vykonanejnazákladepríkazuna

domovú prehliadku Okresného súdu Nitra zo dňa 29.05.2019, sp. zn. 4Tp/382/2019, ktorých vlastníkom
boli E. G. a A. G. v podiele 1 k celku, vyplynulo, že pri vykonávaní domovej prehliadky boli pod por. č.
4 odňaté vlamák, kovový nástroj na rozlamovanie zámku, plochý skrutkovač 1 ks, vlamák 1 ks, očkový
kľúč 1 ks, hviezdicový šrobovák 1 ks, káblik 1ks a por. číslom 12. odňaté 3 ks riadiace jednotky Bosch:
v. č. 1039s84578, Bosch: v. č. 1039s55209 a Continental: 5WP42814AA.

Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – samostatne stojaca garáž súp. číslo 163 vrátane
zastavanej plochy a nádvoria p. č. 1320/21, záhrada p. č. 1320/4, kat. územie D., obec D., N. H.,
zapísanej na LV č. XXX, vykonanej na základe príkazu na prehliadku iných priestorov Okresnej
prokuratúry v Nitre zo dňa 22.05.2019, ktorých vlastníkmi boli svedok J. B. a obžalovaný A. B. v podiele
1 k celku, bolo zistené, že pri vykonávaní prehliadky boli odňaté pod por. číslom 2A riadiaca jednotka

airbagu *0038NDOVX4E0* a pod por. číslom 9A kovový skelet z vozidla – rozpílený.
Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – orná pôda p. č. XXXX/XX, kat. územie D., obec D.,
N. H., zapísanej na LV č. XXXX, vykonanej na základe príkazu na prehliadku iných priestorov Okresnej
prokuratúry v Nitre zo dňa 22.05.2019, ktorých vlastníkom bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, vyplynulo, žepri vykonávaní prehliadky boli odňaté pod por. číslom 2. 2 ks EČV: S. XXX 3013 a pod por. číslom
3. puzdro na doklady s obsahom: OP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), VP na meno F. J., nar.
XX.XX.XXXX (ČR), Preukaz poistenca meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), Preukaz ZŤP na meno F.

J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), Parkovací preukaz ZŤP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), Parkovacie
povolenie 5Z0 3013 (HZS U. Hradište) a Doklad o zaplatení diaľkovej známky 2016.
Zo Zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome súp. G. XXX F. N. D., vrátane zastavanej
plochy a nádvoria par. č. 1320/23, zapísaných na LV č. XXX, vykonanej na základe príkazu na domovú
prehliadku Okresného súdu Nitra zo dňa 29.05.2019, sp. zn. 4Tp/380/2019, ktorých vlastníkmi boli

svedok J. B. a obžalovaný A. B. v podiele 1 k celku, súd zistil, že pri vykonávaní domovej prehliadky
boli odňaté pod por. číslom 27. tapacír z dverí 4 ks – nečitateľné VIN, zn. Škoda, pod por. číslom
28. 2 x sedadlá + vnútorné plastové vybavenie vozidla, pod por. číslom 29. Autorádio Škoda VIN:E.
a pod por. číslom 31. Plastové sivé tapacíry – 31.1. 615WR3001033645, 31.2. 622WR300052778, 31.3.
621WR000533477, 31.4. 683WR3001023065 a 31.5. 616WR3001032667.
Zo Zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – osobné motorové vozidlo zn. Mercedes

S 320 CDI, EVČ: H., striebornej metalízy, VIN: T., vykonanej na základe príkazu na prehliadku
iných priestorov vyšetrovateľa Policajného zboru vydaného po predchádzajúcom súhlase prokurátora
OkresnejprokuratúryNitrazodňa15.06.2019vyplynulo,žeprivykonávaníprehliadkybolpodpor.číslom
4. odňatý 1 ks nástroj na otváranie zámkov, tzv. lamák.
Zo Správy Štátneho zastupiteľstva v Korneuburgu zo dňa 19.06.2017 vyplynulo, že Policajným

inšpektorátom Hainburg/Donau je vedené konanie vo veci krádeže osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia, EVČ: VIE-MK523 (D), VIN: 61Z662236937, ktoré malo byť odcudzené v dňoch
11.06.2017 až 12.06.2017 vlastníkovi I. L. J., nar. XX.XX.XXXX vo Viersen (Nemecko), bytom T. XX,
XXXXX F., H..
Z Uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Senci zo dňa 13.05.2019, ČVS: ORP-337/

SC-SC/2019 bolo zistené, že uvedeným uznesením bolo začaté trestného stíhania vo veci krádeže
osobného motorového vozidla Škoda Octavia AA sedan, bielej farby, EČ: H. XXX U., VIN: I., ktorého sa
mal dopustiť neznámy páchateľ v čase od 12.05.2019 do 13.05.2019. Držiteľom uvedeného motorového
vozidla je spoločnosť Pika Transport, s.r.o., so sídlom Dlhá 819/33, Nitra, IČO: 40550179 a vlastníkom
je spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 3438/11, Bratislava – Petržalka.

Z Uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Senci, ČVS: ORP-337/SC-SC-2019 zo dňa
11.07.2019 súd zistil, že trestné stíhanie vo veci krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona týkajúcej sa odcudzenia osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia AA sedan,
bielej farby, EČ: H., VIN: I. v dňoch 12.05.2019 až 13.05.2019 bolo prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestného stíhanie voči určitej osobe.

Z Úradného záznamu zo dňa 08.03.2019 sp. zn. KRPZ-31187-6/TČ-2019-151117, bolo zisteného že
uvedeného dňa sa dostavila pani F. J. na Obvodné oddelenie polície Uherský Brod za účelom podania
trestného oznámenia na neznámeho páchateľa vo veci odcudzenia osobného motorového vozidla
Škoda Octavia Combi 5Z03013.
Z Uznesenia Krajského riaditeľstva polície Zlínskeho kraja, oddelenia všeobecnej kriminality zo dňa

28.08.2019, sp. zn. KRPZ-31187-47/TČ-2019-151171-MKS bolo zistené, že uvedeným uznesením bola
trestná vec týkajúca sa odcudzenia osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rz: 5Z0 3013,
VIN: I. dňa 08.03.2019, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie.
Vlastníkom uvedeného motorového vozidla je F. J., nar. XX.XX.XXXX.
Z Uznesenia o začatí trestného stíhania zo dňa 13.05.2019 2. oddelenia všeobecnej kriminality, Polície

Českej republiky sp. zn. KRPB-110943-29/TČ-2019-060272-KR vyplynulo, že bolo začaté stíhanie osôb
M. N. a D. A., vo veci podozrenia zo spáchania prečinu krádeže spočívajúcom v odcudzení osobného
motorového vozidla zn. Škoda Octavia 5E, rz: 1BL 5778, bielej farby v dňoch 28.04.2019 a 29.04.2019.
Držiteľom uvedeného motorového vozidla je spoločnosť Kaiser technology spol. s r.o., IČ: 27702341, so
sídlom Trnkova 3052/137, 628 00 Brno a vlastníkom je spoločnosť ČSOB Leasing a.s., IČ: 63998980,

so sídlom Na Pankráci 310, 140 00 Praha.
Z Rozsudku Mestského súdu v Brne sp. zn. 91T 124/2019 zo dňa 19.09.2019 bolo zistené, že svedok
M. N. bol prvostupňovým súdom uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže , predmetom ktorého
bolo okrem iného aj v bode 1) rozsudku uvedené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia RS 5,
RZ 1BL 5778, bielej farby.

Z Rozsudku Krajského súdu v Brne sp. zn. 7 To 376/2019 zo dňa 21.11.2019 bolo zistené, že svedok
M. N. bol druhostupňovým súdom oslobodený spod obžaloby v časti skutku, predmetom ktorého bolo
okrem iného aj v bode 1) rozsudku uvedené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia RS 5, RZ 1BL
5778, bielej farby.Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D., obec D., okres Nitra bolo zistené, že nehnuteľnosti
zapísané na uvedenom liste vlastníctva, konkrétne orná pôda o výmere 438 m2, par. č. 1320/39,
zastavanáplochaanádvorieovýmere184m2,par.č.1320/47arodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXX,

nachádzajúci sa na par. č. 1320/47, sú vo vlastníctve osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. a boli nadobudnuté na základe darovacej zmluvy zavkladovanej na základe návrhu V 1486/15
– 163/15.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. D., obec D., okres Nitra bolo zistené, že nehnuteľnosti
zapísané na uvedenom liste vlastníctva, konkrétne záhrada o výmere 387 m2, par. č. 1320/4, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 504 m2, par. č. 1320/23 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 47 m2,
par. č. 1320/31, rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci sa na par. č. 1320/23 a garáž
so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na par. č. 1320/31, sú vo vlastníctve obžalovaného A.
B. a boli nadobudnuté na základe výsledkov dedičského konania pod sp. zn. D 71/00, Dnot.16/00,
zavkladovaných na základe návrhu Z-2749/00-99/00 a darovacej zmluvy zavkladovanej na základe
návrhu V 6295/23 – 425/23.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. P., obec Zbehy, okres Nitra bolo zistené, že nehnuteľnosti
zapísané na uvedenom liste vlastníctva, konkrétne orná pôda o výmere 245 m2, par. č. 2086/65,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 555 m2, par. č. 2086/67 a rodinný dom so súpisným číslom
XXX, nachádzajúci sa na par. č. 2086/67, sú v podielovom vlastníctve osôb svedkov E. G. a A. G. a boli
nadobudnuté na darovacej zmluvy zavkladovanej na základe návrhu V 7774/14-476/14.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. B. súd zistil, že obžalovaný má evidované dva záznamy.
Prvý záznam Okresného súdu Nitra, sp. zn.: 6T/122/2007, ktorým bol obžalovaný uznaným vinným
z prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, za ktorý mu súd uložil peňažný trest vo výške 30.000,- Sk so
stanovením náhradného trestu odňatia slobody na 1 rok a trest prepadnutia veci. Obžalovaný peňažný

trest zaplatil 18.02.2008 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhý záznam Okresného súdu
Nitra sp. zn.: 21T/41/2020, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 9 mesiacov so stanovením skúšobnej doby v trvaní 14 mesiacov a trest
prepadnutia veci. Obžalovaný sa v uvedenej veci dňa 19.01.2022 osvedčil a hľadí sa na neho, akoby

nebol odsúdený.
Z odpisu registra trestov obžalovaného E. B. súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. vyplynulo, že bol doposiaľ
dvakrát priestupkovo postihovaný. V jednom prípade sa jednalo o menej závažný dopravný priestupok
zo dňa 04.04.2021, za ktorý bol postihnutý pokutou vo výške 20,- Eur a v druhom prípade sa jednalo

o závažný dopravný priestupok zo dňa 08.04.2021 spočívajúci vo vedení motorového vozidla po požití
alkoholu, za ktorý mu bol uložený zákaz činnosti na 2 mesiace a pokuta vo výške 300,- Eur.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného E. B. vyplynulo, že bol doposiaľ
dvakrát priestupkovo postihovaný, pričom v oboch prípadoch (04.08.2020 a 14.12.2024) sa jednalo
o menej závažné dopravné priestupky, za ktoré bol postihovaný pokutami vo výške 10,- a 20,- Eur.

K osobným pomerom obžalovaného A. B. boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy.
Zo Správy o povesti Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 14.12.2024 vyplynulo, že
obžalovaný nie je aktuálne trestne stíhaný. V mieste trvalého pobytu má povesť slušného občana, na
Obecnom úrade riešený nebol. Susedské spory neboli zistené a žije v spoločnej domácnosti na adrese

C. XXX/XXX, D. s manželkou a synom.
Zo Správy o povesti Obce Lužianky zo dňa 18.12.2024 bolo zistené, že obžalovaný býva so svojou
manželkou a deťmi, riadne platí mieste dane a na verejnosti sa neprejavuje.
Obžalovaný E. B. k osobným a majetkovým pomerom priblížil, že býva s rodičmi v rodinnom dome
na adrese C. XXX/XX, D.. Má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore autooprava bez maturity.

Je spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej predmetom je predaj vozidiel.
Priemerne mesačne zarobí 1.000,- Eur, pričom nevlastní iný majetok vyššej hodnoty. Obžalovaný je
slobodný a bezdetný.
K osobným pomerom obžalovaného E. B. boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy.

Zo Správy o povesti Okresného riaditeľstva Policajného zboru zo dňa 20.12.2024 vyplynulo, že
obžalovaný je aktuálne trestne stíhaný útvarom Expozitúra Západ protizločineckej jednotky ÚBOK
Prezídia Policajného zboru. V mieste trvalého pobytu má povesť slušného občana, na Obecnom úraderiešený nebol. Susedské spory neboli zistené a žije v spoločnej domácnosti na adrese C. XXX/XXX, D.
so svojim otcom a matkou.
Zo Správy o povesti Obce Lužianky zo dňa 18.12.2024 bolo zistené, že obžalovaný býva so svojimi

rodičmi a na verejnosti sa neprejavuje.
Z výsledkov celého vykonaného dokazovania, bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto

obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a mal tak za preukázané, že
žalovaný skutok sa stal a naplnil znaky legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2
písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
keď obžalovaní spoločným konaním zmenili povahu vecí (osobných motorových vozidiel továrenskej
značky Škoda Octavia), ktoré sú výnosom z trestnej činnosti spáchanej iným skutkom na území
Slovenskej republiky a v cudzine (v Českej republike a Rakúsku) a taký čin spáchali vo väčšom rozsahu

(§ 125 odsek 1 Trestného zákona).
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Zverejnením Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 3. júla 2024 vo veci
vyslovenia nesúladu ustanovenia čl. I bodu 198 v časti týkajúcej sa § 438k ods. 1 a ods. 5, čl. II bodu
134 v časti týkajúcej sa § 567t ods. 4, čl. XVII bodu 7 a čl. II bodu 4 v časti slov „a 6“, bodu 38 v časti
slov „alebo keď sa použije v prospech obvineného podľa odseku 6“ a bodu 39, zákona č. 40/2024 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým

sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, nadobudol dňom 06.08.2024 účinnosť zákon č. 40/2024, ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon.
Na základe zákona č. 40/2024 Z. z. došlo, okrem iného aj k zmene trestnej sadzby v prípade trestného
činu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 Trestného zákona. Trestný zákon platný v čase
spáchania skutku, teda v znení zákona č. 321/2018 Z. z. v prípade zločinu legalizácie príjmu z trestnej

činnosti podľa § 233 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona stanovoval trestnú
sadzbuna7až12rokov.NovelizáciaTrestnéhozákonaúčinnáod06.08.2024zatentotrestnýčin(prečin
legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona) stanovuje trestnú sadzbu vo výmere až 1 až 5 rokov.
V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 2 odseku 1 Trestného zákona a s ohľadom na tú skutočnosť,

že podľa Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. sa konanie obžalovaných právne posudzuje
ako prečin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona s nižšou trestnou sadzbou na 1 až 5 rokov (oproti pôvodnej trestnej sadzbe vo výmere
7 až 12 rokov), a teda sa jedná jednoznačne o úpravu pre obžalovaných priaznivejšiu, súd aplikoval na
prejednávanú vec Trestný zákon v znení účinnom od 06.08.2024.

Podľa § 233b Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery na trestné činy legalizácie
výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 alebo podľa § 233a súd prihliadne tiež k trestnej sadzbe
ustanovenej na trestný čin, z ktorého pochádza výnos z trestnej činnosti, ak tento zákon na tento trestný
čin ustanovuje miernejší trest.
V zmysle cit. ustanovenia súd posudzoval aj trestnú sadzbu ustanovenú za trestný čin, z ktorého

pochádza výnos z trestnej činnosti a dospel k záveru, že uvedené skutky by bolo možné posudzovať
ako zločin krádeže podľa § 212 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na 138 písmeno
j) Trestného zákona, za ktorého spáchanie zákon upravuje trestnú sadzbu v rozmedzí 2 až 8 rokov,
teda trestnú sadzbu pre obžalovaných nepriaznivejšiu a z uvedeného dôvodu súd ust. § 233b Trestného
zákona na prejedávaný prípad neaplikoval a neprihliadol k trestnej sadzbe ustanovenej na trestný čin,

z ktorého pochádza výnos z trestnej činnosti.
Súd však na základe vykonaných dôkazov upravil opis priebehu skutku uvedený v podanej obžalobe tak,
aby tento lepšie zodpovedal preukázanému priebehu (§ 163 odsek 3 Trestného poriadku) a zároveň, aby
totožnosť skutku zostala zachovaná (§ 278 odsek 1 Trestného poriadku). Súd pri posudzovaní totožnosti
skutku vychádzal z judikovaných rozhodnutí iných súdov, v zmysle ktorých podstatu skutku tvorí konanie

páchateľa a následok týmto konaním spôsobený, ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Teória
ani prax teda nechápe totožnosť skutku len ako úplnú zhodu medzi skutkovými okolnosťami uvedenými
v obžalobe a výrokom rozsudku súdu. Stačí zhoda medzi podstatnými skutkovými okolnosťami. Súd
totiž musí prihliadať na tie zmeny skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania. Súdna praxteda pripúšťa odchýlky od skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové
skutočnosti (v obžalobe neuvedené) alebo sa vynechajú niektoré skutočnosti v obžalobe uvedené, ak sa
ukázali nesprávne alebo sa skutočnosti určitým spôsobom len modifikujú, pokiaľ sa tým nemení priamo

podstata skutku (rozh. NS SR č. 1TdoV 19/2011 – ZSP č. 7/2012).
Súd teda upravil skutok tak, že pri celkovej úprave skutkovej vety, resp. jej skutkových okolností
vychádzalbezprostrednezvýpovedíaslovobžalovanýchA.aE.B.,ktoréučinilivprípravnomkonanítak,
aby zostala zachovaná totožnosť skutku, pričom ustálil čas páchania skutku od marca 2019 (výpoveď
obžalovaného E. B., kedy im F. G. doniesol prvé vozidlo značky Škoda Octavia) do 15.06.2019 (kedy

boli u obžalovaného A. B. vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov).
Zároveň súd modifikoval skutkovú vetu vypustením okolností, ktoré nie sú relevantné pre naplnenie
skutkovej podstaty žalovaného prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti (spôsob, akým si F. G.
zadovažoval odcudzené motorové vozidlá a ako ďalej s odovzdanými dielmi nakladal) a vypustením
vágnych a nepresných pojmov (...od presne nezistenej doby..., ...minimálne v pošte kusov 7...).
Prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa

dopustí ten, kto zmení povahu veci, ktorá je výnosom z trestnej činnosti páchanej na území Slovenskej
republiky alebo v cudzine, založí ju alebo s ňou inak nakladá v úmysle umožniť sebe alebo iného
uniknúť trestnému stíhaniu, trestu alebo ochrannému opatreniu alebo ich výkonu. Ak páchateľ takýto
trestný čin spácha vo väčšom rozsahu (§ 125 odsek 1 Trestného zákona), posudzuje sa takéto konanie
podľa prísnejšej právnej kvalifikácie uvedenej v odseku 3 citovaného ustanovenia. Chráneným objektom

je záujem na ochrane spoločnosti pred legalizáciou výnosov z trestnej činnosti. Zmena povahy veci
môže spočívať v rôznych konaniach páchateľa, ktorého jasným úmyslom je zastretie skutočnosti, že vec
pochádza z trestnej činnosti. Napríklad môže ísť o ukradnuté zlaté šperky, ktoré páchateľ roztaví a bude
predávať zlato na váhu alebo pri ukradnutom aute, ktoré rozoberie na súčiastky a tieto bude následne
predávať. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom nie je rozhodujúce,

či ide o úmysel priamy alebo nepriamy.
Spáchanie žalovaného skutku mal súd spoľahlivo preukázané z priznávajúcich sa výpovedí oboch
obžalovaných učinených v prípravnom konaní - obžalovaného A. B. v postavení obvineného
a obžalovaného E. B. v pozícii zadržaného podozrivého, kde títo zhodne vypovedali, že F. G. im
opakovane od marca 2019 nosil na rozobratie autá, pričom v jednom prípade auto priviezol neznámy

muž, za ktorým vzápätí prišiel F. G. a následne spolu odišli, pri ktorých si obaja obžalovaní domysleli,
že sa jedná o autá pochádzajúce z krádeží, nakoľko boli vysypané korením, v spínacích skrinkách mali
lamáky alebo mali rozbité zadné trojuholníkové okná a za ktorých rozobratie obžalovaní inkasovali 400,-
Eur za jedno auto. Obaja zhodne vypovedali, že F. G. im vozidlá nosil prevažne v piatok, zobral si EVČ
a riadiačky a na rozobratie im dával 2 až tri dni s tým, že si následne prišiel po diely. V jednom prípade

im aj uviedol, že ich ide predať do Poľska.
PrevažnesajednalooQ.N.sčeskýmiEVČ,alebonemeckýmiprevoznýmiznačkami,pričomzposlednej
Škody Octavie bielej farby, ktorá bola privedené 2 až 3 týždne pred vykonaním domovej prehliadky
(15.06.2019) ostala u obžalovaného A. B. zadná časť karosérie. Obžalovaný A. B. ďalej vypovedal, že
zaistené české doklady na meno F. J. sa nachádzali v niektorom z áut, ktoré pre F. G. pílili.

Obžalovaný E. B. konkrétne vypovedal, že sa jednalo o vozidlá Škoda Octavia combi 3. rady, biela
farba, Škoda Octavia RS, 3. rady, bielej farby, s čiernou strechou, pričom polovica strechy bola zo
sklami, Škoda Octavia 3. rady, sedan, striebornej farby s českými alebo nemeckými evidenčnými a
Škoda Octavia 3. rady, sedan, bielej farby, s českými evidenčnými číslami.

Tieto priznávajúce sa výpovede obžalovaných boli potvrdzované aj radom ďalších dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní kedy v prípade:
Osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, bielej farby, EČ: H., VIN: I. bol obžalovanému
A. B. pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej v garáži so súp. G. XXX, D. (zapísaná
na LV č. XXX) odňatý rozpílený kovový skelet z vozidla (por. č. 9A zápisnice o vykonaní prehliadky

iných priestorov zo dňa 15.06.2019), pričom znaleckým skúmaním bolo preukázané, že uvedené časti
kovového skeletu pred oddelením tvorili jeden celok a patrili k vozidlu s VIN: I. (Znalecké posudky č.
PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8443 zo dňa 14.08.2019), pričom hodnota uvedeného osobného motorového
vozidlakudňuvykonaniaprehliadkyinýchpriestorovpredstavovalasumu8.903,-Eur(znaleckýposudok
č. 100/2019 zo dňa 12.11.2019).

Ďalšími vykonanými listinnými dôkazmi (Uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru v Senci,
ČVS: ORP-337/SC-SC-2019 z dní 13.05.2019 a 11.07.2019) bolo preukázané, že vo veci odcudzenia
osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia, EČ: H., VIN: I. bolo vedené trestné stíhaniepod ČVS: ORP-337/SC-SC-2019, neskôr prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.
Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu motorovému vozidlu značky Škoda Octavia, EČ: H., VIN:

I. tak bolo preukázané, že sa jednalo o vec, ktorá pochádza z inej trestnej činnosti spáchanej na území
Slovenskej republiky a obžalovaní v úmysle umožniť osobe F. G. uniknúť trestnému stíhaniu zmenili
povahu tejto veci.
Osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia kombi 1.9TDI, šedej metalízy, EČ: 5Z03013
(ČR), VIN:I. boli obžalovanému A. B. pri prehliadke iných priestorov a pozemkov vykonanej na ornej

pôde p. č. 1320/39 (zapísaná na LV č. XXXX) odňaté 2 ks EČV: CZ 5Z0 3013 a puzdro na doklady
s obsahom: OP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), VP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR),
Preukaz poistenca meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), Preukaz ZŤP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX
(ČR), Parkovací preukaz ZŤP na meno F. J., nar. XX.XX.XXXX (ČR), Parkovacie povolenie 5Z0 3013
(HZS U. Hradište) a Doklad o zaplatení diaľkovej známky 2016 (pod por. č. 2 a 3 zápisnice o vykonaní
prehliadky iných priestorov zo dňa 15.06.2019), pričom obžalovaný A. B. výslovne k týmto dokladom

uviedol, že pochádzali z niektorého z vozidiel, ktoré pre F. G. pílili. Znalecky bola hodnota uvedeného
osobného motorového vozidla ku dňu vykonania prehliadky iných priestorov stanovená na sumu 6.710,-
Eur (znalecký posudok č. 101/2019 zo dňa 14.11.2019).
Ďalšími vykonanými listinnými dôkazmi (Úradný záznam zo dňa 08.03.2019 sp. zn. KRPZ-31187-6/
TČ-2019-151117, a Uznesenie Krajského riaditeľstva polície Zlínskeho kraja, oddelenie všeobecnej

kriminality zo dňa 28.08.2019, sp. zn. KRPZ-31187-47/TČ-2019-151171-MKS) bolo preukázané, že vo
veci odcudzenia osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia kombi 1.9TDI, šedej metalízy,
EČ: 5Z03013 (ČR), VIN:I. bolo vedené trestné stíhanie pod ČVS: KRPZ-31187-47/TČ-2019-151171-
MKS, neskôr prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestného
stíhanie voči určitej osobe.

Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu motorovému vozidlu značky Škoda Octavia kombi 1.9TDI,
šedej metalízy, EČ: XXXXXXX (ČR), rok výroby 2010, VIN:I. tak bolo preukázané, že sa jednalo o vec,
ktorá pochádza z inej trestnej činnosti spáchanej v cudzine (Česká republika) a obžalovaní v úmysle
umožniť osobe F. G. uniknúť trestnému stíhaniu zmenili povahu tejto veci.
Osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia RS 2.0 TDI, bielej farby, EČ:XXXXXXX (ČR),

VIN:I. bola pri vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome na adrese P. XXX (zapísaný na LV č. XXX)
odňatá riadiaca jednotka Bosch v. č. 1039s84578 (por. č. 12 zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo
dňa 15.06.2019), pričom znaleckým skúmaním bolo preukázané, je uvedený diel pôvodne patril k vozidlu
s VIN: I. (Znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8446 zo dňa 30.09.2019), pričom hodnota
uvedeného osobného motorového vozidla ku dňu vykonania prehliadky iných priestorov predstavovala

sumu 18.099,- Eur (znalecký posudok č. 102/2019 zo dňa 16.11.2019).
Ďalšími vykonanými listinnými dôkazmi (Uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 13.05.2019 2.
oddelenia všeobecnej kriminality, Polície Českej republiky sp. zn. KRPB-110943-29/TČ-2019-060272-
KR, Rozsudky Mestského súdu v Brne sp. zn. 91T 124/2019 zo dňa 19.09.2019 a Krajského súdu v
Brne sp. zn. 7 To 376/2019 zo dňa 21.11.2019) bolo preukázané, že vo veci odcudzenia osobného

motorového vozidla značky Škoda Octavia RS 2.0 TDI, EČ:XXXXXXX (ČR), VIN:I. bolo vedené trestné
konanie pod sp. zn. 91T/124/2019, voči osobe M. N., ktorý bol Krajským súdom v Brne neskôr spod
obžaloby oslobodený.
Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu motorovému vozidlu značky Škoda Octavia RS 2.0 TDI,
EČ:XXXXXXX (ČR), VIN:I. tak bolo preukázané, že sa jednalo o vec, ktorá pochádza z inej trestnej

činnosti spáchanej v cudzine (Česká republika) a obžalovaní v úmysle umožniť osobe F. G. uniknúť
trestnému stíhaniu zmenili povahu tejto veci.
Súd dospel k uvedenému záveru aj napriek skutočnosti, že diely z uvedeného motorového vozidla neboli
priamo nájdené u obžalovaných a to z dôvodu, že obžalovaný E. B. konkrétne pri výsluchu v prípravnom
konaní špecifikoval ako jedno z rozpiľovaných vozidiel Q. N. RS bielu s čiernou sklenenou strechou

a zároveň ako modus operandi obaja obžalovaní uvádzali, že diely z jednotlivých áut si F. G. od nich vždy
odnášal pár dní po rozpílení a súd dospel k záveru, že vzhľadom na vykonané dokazovanie sa jednalo
o presne taký diel pochádzajúci z obžalovanými rozpíleného vozidla, ktoré si F. G. od obžalovaných
odviezol preč.
Osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia 1.9TDI, šedá, EČ: F. (D), VIN:I. bola pri vykonaní

domovej prehliadky u obžalovaného A. B. v rodinnom dome na adrese D. XXX a pri vykonaní
prehliadky garáže na adrese D. XXX (obe zapísané na LV č. XXX) odňaté riadiaca jednotka airbagu
*0038NDOVX4E0* (por. č. 2A zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 15.06.2019),
tapacír z dverí 4 ks – nečitateľné VIN, zn. Škoda (por. č. 27 zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zodňa 15.06.2019), Autorádio Škoda VIN:E. (por. č. 29 zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa
15.06.2019) a 5x plastové sivé tapacíry č. 615WR3001033645, 622WR300052778, 621WR000533477,
683WR3001023065 a 616WR3001032667, pričom znaleckým skúmaním bolo preukázané, je uvedené

diely pôvodne patrili k vozidlu s VIN: I. (Znalecké posudky č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/8443 zo dňa
14.08.2019 a č. PPZ-KEU-BA-EXP-2019/14270 zo dňa 12.12.2019), pričom hodnota uvedeného
osobného motorového vozidla ku dňu vykonania prehliadok predstavovala sumu 3.965,- Eur (znalecký
posudok č. 103/2019 zo dňa 18.11.2019).
Ďalšími vykonanými listinnými dôkazmi (Správa Štátneho zastupiteľstva v Korneuburgu zo dňa

19.06.2017) bolo preukázané, že vo veci odcudzenia osobného motorového vozidla značky Škoda
Octavia 1.9TDI, EČ: F. (D), VIN:I. bolo vedené trestné konanie.
Vo vzťahu k osobnému motorovému vozidlu motorovému vozidlu značky Škoda Octavia 1.9TDI, EČ:
VIEMK523 (D), VIN:I. tak bolo preukázané, že sa jednalo o vec, ktorá pochádza z inej trestnej činnosti
spáchanej v cudzine (Rakúsko) a obžalovaní v úmysle umožniť osobe F. G. uniknúť trestnému stíhaniu
zmenili povahu tejto veci.

V neposlednom rade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u F. G. pri vykonaní domovej prehliadky
rodinného domu Zbehy 307 (na adrese jeho trvalého pobytu) a prehliadky iných priestorov - osobného
motorového vozidla zn. Mercedes S 320 CDI, EVČ: H., striebornej metalízy, VIN: T. boli odňaté
podomácky vyrobené prípravky na násilné pretláčanie valcov cylindrických vložiek autozámok, ktoré sú
svojím tvarom a rozmermi vhodné na prekonávanie autozámok automobilov z koncernu Volkswagen

(Škoda, VW, SEAT, AUDI) a ktoré potvrdzujú výpovede oboch obžalovaných v tom smere, že vo
vozidlách, ktoré im preniesol F. G. boli tzv. lamáky slúžiace na násilné otvorenie a naštartovanie
ukradnutých vozidiel.
Znaleckými posudkami znalca z odboru dopravy Ing. Josefa Veverku číslo 100/2019, 101/2019,
102/2019, 103/2019 bola preukázaná hodnota uvedených osobných motorových vozidiel ku dňu

15.06.2019 (vykonanie prehliadok) v celkovej výške 37.677 €.
Obžalovaný A. B. v konaní namietal zákonnosť vykonania dôkazu prečítaním zápisnice o zadržaní
obžalovaného E. B., nakoľko táto bola vykonaná ešte pred vznesením obvinenia, rovnako tak aj
zápisnicu o výpovedi obžalovaného A. B. zo dňa 02.12.2019 v pozícii obvineného s poukazom na to, že
mu bolo vznesené obvinenie až dňa 11.05.2020 a zároveň odmietal, že by veci nájdené pri prehliadkach

na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX L. XXXX boli v jeho vlastníctve, nakoľko nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX boli v čase vykonania prehliadok v podielovom vlastníctve obžalovaného A. B.
aužzosnuléhoJ.B.azaistenévecipatrilizosnulémuJ.B.anehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXpatrili
v čase vykonania prehliadky jeho synovi A. B. (r. 1989) a zaistené veci nepatrili obžalovanému A. B..
Obžalovaný E. B. v konaní namietal procesnú použiteľnosť zápisnice o jeho výsluchu v pozícii

zadržaného podozrivého zo dňa 15.06.2019 a zároveň na svoju obranu uvádzal, že žiadna
z nehnuteľností, na ktorých boli vykonané prehliadky nie je a ani nebola v jeho vlastníctve.
K námietke procesnej použiteľnosti zápisnice o výsluchu obžalovaného E. B. v pozícii zadržaného
podozrivého zo dňa 15.06.2019 súd uviedol, že v postavení podozrivého podľa § 85 odsek 4, odsek
5, odsek 6 Trestného poriadku nejde v postavení obvineného o zásadne odlišne procesné postavenie

ako je tomu v porovnaní s postavením svedka, preto ani táto skutočnosť nebráni čítaniu zápisnice o
výpovedipodozrivéhonahlavnompojednávanípodľa§258odsek4Trestnéhoporiadku.Napodozrivého
sa vzťahujú v zásade tie isté ustanovenia ako na obvineného s výnimkou povinnej obhajoby, preto
takáto výpoveď z tohto dôvodu nemôže byť jediným alebo rozhodujúcim dôkazom, na podklade ktorého
by došlo k uznaniu viny obvineného, nič však nebráni tomu, aby zápisnica o takejto výpovedi bola

na hlavnom pojednávaní podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na účely odstraňovania rozporov
prečítaná, či použitá ako podporný dôkaz, teda súčasť reťaze usvedčujúcich dôkazov (Uznesenie
NajvyššiehosúduSRsp.zn.4Tdo/25/2021zodňa16.03.2022).Vzmysleuvedenejzápisniceovýsluchu
obžalovaného E. B. v pozícii zadržaného podozrivého boli obžalovanému zachované všetky jeho práva,
najmä právo na obhajobu, obžalovaný do zápisnice vyhlásil, že si obhajcu nevolí, bude sa obhajovať

sám a právo odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať chce. Na znak súhlasu s obsahom zápisnice
bola táto obžalovaným E. B. aj podpísaná. Zároveň je nutné uviesť, že v prípade uvedenej zápisnice sa
nejedná o jediný dôkaz, na ktorom by súd založil uznanie obžalovaného E. B. vinným, ale jedná sa len
o jeden z dôkazov, ktorý spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi (výsluch obžalovaného A. B., zápisnice
o vykonaní domových prehliadok a prehliadok iných priestorov a pozemkov, znaleckých posudkov

a ostatných vyššie popísaných dôkazov) tvorili logicky ucelenú a jednoznačnú reťaz usvedčujúcich
dôkazov.
K námietke procesnej použiteľnosti zápisnice o výsluchu obžalovaného A. B. v pozícii obvineného zo
dňa 02.12.2019 súd uviedol, že obžalovanému A. B. bolo pôvodne vznesené obvinenie dňa 15.11.2019,pričom pri predmetnom výsluchu do zápisnice uviedol, že si obhajcu nevolí, bude sa obhajovať sám
a právo odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať chce na znak súhlasu predmetnú zápisnicu aj
vlastnoručne podpísal. Obžalovanému A. B., ktorému bolo v danom čase riadne vznesené obvinenie

boli zachované všetky jeho práva, a najmä právo na jeho obhajobu. Nad rámec súd uviedol, že
Uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa 12.11.2019 bolo Okresným prokurátorom Nitra zrušené dňa
05.02.2020 z výlučne formálnych dôvodov, konkrétne pre nezhodu obdobia páchania predmetného
skutku s obdobím, ktoré bolo vymedzené v Uznesení o začatí trestného stíhania to dňa 10.01.2019.
K námietke obžalovaných týkajúcej sa vlastníctva nehnuteľností, na ktorých boli vykonané domové

prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov súd k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, konkrétne rodinný dom a garáž obe so súpisným číslom XXX uviedol, že v čase vykonania
domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov boli v podielovom spoluvlastníctve
obžalovaného A. B., obaja obžalovaní na uvedenej adrese mali a majú trvalý pobyt a aj na uvedenej
adrese reálne bývajú (Správy o povesti Obce Lužianky k obžalovaným) a v neposlednom rade obaja
obžalovaní v prípravnom konaní sa priznali ku spáchaniu skutku, a z tohto dôvodu súd vyhodnotil

obžalovanými uvádzané skutočnosti ako účelové a zavádzajúce. K nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX súd uviedol, že samotný obžalovaný A. B. v prípravnom konaní priznal, že doklady na meno
F. J. a české EVČ, nájdené na pozemku zapísanom na LV č. XXXX pochádzali z niektorého z áut,
ktoré pre F. G. rozpiľovali, a vo svetle týchto obžalovaným poskytnutých informácií je irelevantné, na
ktorého z rodinných príslušníkov obžalovaných sú predmetné nehnuteľnosti zapísané z dôvodu v konaní

preukázaného užívania nehnuteľností oboma obžalovanými.
Obžalovaní tak ako trestne zodpovedné subjekty úmyselne zmenili povahu osobných motorových
vozidiel značky Škoda Octavia, ktoré boli výnosom z trestnej činnosti spáchanej na území Slovenskej
republiky a v cudzine (Česká republika a Rakúsko), pričom úmysel a zámer umožniť inému uniknúť
trestnému stíhaniu bol jednoznačne preukázaný výsluchom oboch obžalovaných, ktorí obaja zhodne

uviedli, že vedeli, že sa jedná o kradnuté vozidlá a spáchali tento čin vo väčšom rozsahu (37. 677,- Eur).
Obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu - zavinenie obžalovaných vyhodnotil ako úmysel
priamy podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, kedy obžalovaní chceli svojím konaním porušiť záujem
chránenéTrestnýmzákonom, tzn.záujemspoločnostinaochranespoločnostipredlegalizáciouvýnosov
z trestnej činnosti, pričom ani vôľová ani vedomostná zložka neboli u obžalovaných zoslabené.

Súd pri posudzovaní protiprávnosti konania obžalovaných vzal do úvahy všetky zabezpečené dôkazy
aj skutočnosti, ktoré odzneli na hlavnom pojednávaní. Pri posúdení materiálneho znaku podľa § 10
odsek 2 Trestného zákona súd hodnotil intenzitu útoku, priebeh útoku, okolnosti, za akých došlo k útoku,
morálnu ujmu, následky, osobu útočníka ako aj osobu napadnutú (R 4/1976). Z hľadiska posúdenia
použitia materiálneho korektívu súd obligatórne, vyhodnocoval závažnosť žalovaného trestného činu

s prihliadnutím na uvedené kritéria. Po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií súd neaplikoval na
konanie obžalovaných materiálny korektív ( § 10 odsek 2 Trestného zákona) a s ohľadom na spáchanie
činu vo väčšom rozsahu (37.677,- Eur) ustálil, že závažnosť konania obžalovaných bola vyššia ako
nepatrná, teda že z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.
Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že obžalovaní naplnili všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu legalizácie výnosu z trestnej činnosti spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 233 odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, preto ich súd
uznal za vinných skutkovo a právne podľa obžaloby prokuratúry.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaných, ich pomery a možnosť
nápravy, správanie obžalovaných po spáchaní trestného činu, úsilie o náhradu škody, odstránenie
škodlivého následku trestného činu a úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.
V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaných súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri

ukladaní trestu. Medzi základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu v prvom rade patrí ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Ďalším základným pravidlom pri

ukladaní trestu je ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého má trest postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zásada
proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.V kontexte vyššie uvedených zásad ukladania trestov súd u obžalovaných A. B. a E. B. nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného
zákona.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad na ukladanie sankcií podľa § 33a
Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na nekritický postoj oboch obžalovaných
k spáchanej trestnej činnosti prezentovaný v konaní pred súdom, výšku škody spôsobenej trestným
činom a v neposlednom rade aj majetkový prospech, ktorý za spáchanie žalovaného trestného činu
obžalovaní obdržali (400,- Eur za jedno rozpílené auto), v prípade obžalovaných nie je postačujúce

na dosiahnutie účelu trestu uloženie sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode a práve naopak
s cieľom čo najlepšie splniť účel trestu predpokladaný v § 34 odsek 1 Trestného zákona, môže byť
tento účel u obžalovaných splnený práve hrozbou trestom odňatia slobody, pretože títo budú povinní v
skúšobnej dobe viesť riadny život pre to, aby súd mohol rozhodnúť o tom, že sa v nej osvedčili.
Súd zároveň pri ukladaní trestu zisťoval, či existujú dôvody na tzv. mimoriadne zníženie trestu podľa
§39 odsek 1 Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona totiž možno

mimoriadne znížiť trest s prihliadnutím buď na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa. Pri
pomeroch páchateľa sa jedná o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež
o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto ustanovenia
sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest uložený v rámci zákonnej
trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Za pomery páchateľa

odôvodňujúce postup podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona možno považovať viac
významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa,
závislosť mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak
nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a
pod. Pokiaľ ide o existenciu mimoriadnych skutkových okolností prípadu, možno pod nimi rozumieť

také okolnosti, ktoré majú podstatný vplyv na spáchanie trestného činu a ktoré majú objektívny súvis s
trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti
konkrétneho páchateľa, inými slovami ide o okolnosti, ktoré pôsobili na páchateľa trestného činu a ktoré
odôvodňujú úvahu konajúceho súdu o uložení trestu pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej
sadzby. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len

za predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. V konaní zo strany obžalovaných
neboli prezentované žiadne mimoriadne okolnosti prípadu ani ich osobné pomery a súd dospel k záveru,
že u obžalovaných uvedené dôvody neboli dané.
Súd ukladal obom obžalovaným trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby jeden až päť

rokov.
Vo vzťahu k obžalovanému A. B. súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného
poriadku tak v oblasti generálnej ako i individuálnej prevencie s poukazom na jeho odpis registra
trestov, z ktorého bolo zistené, že obžalovaný bol už súdne trestaný za trestnú činnosť súvisiacu
s falšovaním a pozmeňovaním identifikačných údajov motorového vozidla, aj keď sa v uvedenom

prípade na neho hľadí akoby nebol odsúdený ale vzhľadom na charakter prejednávaného skutku súd
naň prihliadol a zároveň aj s poukazom na oboznámenú evidenciu priestupkov, z ktorej vyplynulo, že
obžalovanýmávnejevidovanédvapriestupky,ztohojedenzávažnéhocharakteruspočívajúcivovedení
motorového vozidla po požití alkoholu, ako aj s poukazom na škodu spôsobenú spáchaným trestným
činom, bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, teda v dolnej polovici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Po zohľadnení všetkých okolností, dospel súd k záveru, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného A. B. výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný, preto rozhodol o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú
dobu na 30 mesiacov.
Vo vzťahu k obžalovanému E. B. súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného poriadku

tak v oblasti generálnej ako i individuálnej prevencie s poukazom na to, že sa doposiaľ nedostal
do závažnejšieho rozporu so zákonom (má evidované dva menej závažné dopravné priestupky) a
s poukazom na škodu spôsobenú spáchaným trestným činom, bude v dosiahnutý uložením trestu
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, teda na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Po zohľadnení všetkých okolností, dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti

a nápravu obžalovaného E. B. výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, preto rozhodol
o podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody a určil skúšobnú dobu na 24 mesiacov.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.