Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122204529
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2122204529.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: A. B. D-O-S Doprava – Obchod – Služby, so sídlom Hlavná
628, Špačince, IČO: 17 547 521, zastúpený: PhDr. JUDr. Jaroslava Balážiová, advokátka so sídlom
Paulínska 17, Trnava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, so sídlom 29.
augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2022 doručil žalobca na Okresný súd Trnava žalobu označenú ako „ Návrh žalovaného
na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava, č.k. 27C/47/2021“. Žalobca v žalobe na
obnovu konania uvádza, že platobným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 18.8.2021, č.k.

27C/47/2021-22 bol ako žalovaný zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovi sumu 12.563,92 eur, alebo v tej istej lehote podať na súde odpor s vecným odôvodnením.
Žalobca(vpôvodnomkonanížalovaný)vočipredmetnémurozhodnutiusúduodpornepodal,rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, a to výlučne z dôvodu, že žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) nemal
vedomosť, že je vedené konanie, ako ani to, že mu bol doručovaný žalobný návrh a platobný rozkaz
do elektronickej schránky. Vo vzťahu k súhrnne vymáhanej sume vo výške 12.563,92 eur je potrebné

uviesť, že ide o nárok, ktorý si Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave voči žalobcovi (v pôvodnom
konanížalovaný)uplatňujeztitulunáhradyškody,ktorávzniklaSociálnejpoisťovnisosídlomvBratislave
výplatou dôchodkových dávok poskytnutých pozostalej po zomrelom C. C. (zamestnancovi žalobcu),
manželke D. E. C. a dieťaťu C. C., a to za obdobie od 8.8.2018 do 7.10.2019 vo výške 6.187,17
eur, z toho formou vdovského dôchodku 3.733,03 eur a formou sirotského dôchodku 2.454,14 eur a
za obdobie od 8.10.2019 do 7.11.2020 vo výške 6.376,75 eur, z toho formou vdovského dôchodku

3.846,85 eur a formou sirotského dôchodku 2.529,90 eur. V prípade oboch vyčíslených nárokov sa
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave pred iniciovaním súdneho sporu na žalobcu obrátila písomnou
výzvou, a to Výzvou č. 151/2019 z 6.11.2019 a Výzvou č. 6/2021 z 13.1.2021. Na predmetné výzvy na
uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu žalobca reagoval písomnými odpoveďami dňa
4.12.2019 a dňa 24.1.2021, v ktorých Sociálnej poisťovni so sídlo v Bratislave oznámil, že neuznáva
dôvodnosť uplatneného nároku, tak ako je v písomných výzvach špecifikovaný a zdôvodnený. Vo

veci právneho základu a oprávnenosti uplatňovaného nároku bolo vedené aj súdne sporové konanie
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 28Cb/13/2019, spor žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Nitra: Slančikovej 3,
Nitra, proti žalovanému: A. B. D-O-S Doprava – Obchod – Služby, F. XXX, G., o zaplatenie 19.117,78
eur. V tomto prípade išlo o uplatňovanie si regresného nároku za škodu spôsobenú výplatou dávok
sociálneho zabezpečenia na identickom základe, avšak za iné časové obdobie. Príslušný konajúci

prvoinštančný súd v tejto veci vydal rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 28Cb/13/2019-140 zo dňa
5.3.2020, ktorým súd rozhodol o nedôvodnosti nároku na náhradu škody a žalobu v celom rozsahuzamietol. Rozsudok súdu prvej inštancie bol v odvolacom konaní potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 32Cob/2/2021-214 zo dňa 29.4.2022. Rozsudok Okresného súdu Trnava č. k.
28Cb/13/2019-140 z 5.3.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 32Cob/2/2021-214

zo dňa 29.4.2022 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.5.2022. Rovnako tak v ten deň
5.5.2022 bolo potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu doručené žalobcovi. Rozhodnutím bolo
(následne potom čo bol vydaný platobný rozkaz č. k. 27C/47/2021-22) právoplatne rozhodnuté, že
neboli naplnené zákonné predpoklady nevyhnutné pre priznanie regresného nároku sociálnej poisťovne.
Prípustnosť tejto žaloby na obnovu konania žalobca odôvodňuje tým, že existuje nové rozhodnutie,

týkajúce sa strán sporu a predmetu pôvodného konania (resp. základu sporu), ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní a ktoré pre neho môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci
v zmysle § 397 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. S odkazom na nové
rozhodnutie (Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 32Cob/2/2021-214 zo dňa 29.4.2022) je zrejmé,
že toto rozhodnutie a v ňom obsiahnuté závery súdu majú zásadný dopad na pôvodné konanie a môžu
privodiť žalobcovi (v pôvodnom konaní žalovanému) v spore úspech, pretože jednoznačne odmietajú

jeho zodpovednosť za škodu. Žalobca podľa jeho názoru podáva žalobu na obnovu konania v súlade s
príslušnými procesnoprávnymi normami, keď ju podal v 3 mesačnej lehote, odkedy sa mohol dozvedieť
o novom rozhodnutí, počítanej odo dňa 5.5.2022, kedy mu bolo doručené. Zároveň žalobu na obnovu
konania žalobca podáva v zákonnej 3-ročnej lehote počítanej odo dňa 24.9.2021, kedy platobný rozkaz
Okresného súdu Trnava č. k. 27C/47/2021-22 zo dňa 18.8.2021 nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom

na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby súd povolil obnovu konania sp. zn. 27C/47/2021 vedeného
pred Okresným súdom Trnava.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie..

3. Podľa § 403 ods. 1 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

4. Podľa § 403 ods. 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd sa oboznámil so žalobou na obnovu konania ako aj so spisovým materiálom konaní vedených
na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27C/47/2021 a pod sp. zn. 28Cb/13/2019. Okresný súd Trnava
v konaní sp. zn. 27C/47/2021 na základe žaloby a jej príloh doručených súdu dňa 9.7.2021 vydal

platobný rozkaz č.k. 27C/47/2021-22 zo dňa 18.8.2021. Predmetný platobný rozkaz ako aj žaloba
s prílohami boli doručené žalovanému do elektronickej schránky dňa 8.9.2021 uplynutím úložnej lehoty
rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia. Dňa 11.10.2021 uznesením č.k. 27C/47/2021-29
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 753,50 eur, do 10 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia, na účet Okresného súdu Trnava. Uznesenie bolo žalovanému doručené

prostredníctvom poštového podniku dňa 3.11.2021. Doručovanie prostredníctvom poštového podniku
bolo realizované na základe oznámenia portálu H. zo dňa 25.10.2021, ktorým bolo súdu oznámené,
že písomnosti už nie je možné doručovať do elektronickej schránky, a to z dôvodu, že doručovanie do
elektronickej schránky, ktorá je síce aktívna, bolo zakázané.6. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

7. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

8. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie

je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

10. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnejmociaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonoe-Governmente),elektronické

podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické
doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického
podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné
predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej
vety tým nie je dotknuté.

11. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente, do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

12. Po preskúmaní žaloby na obnovu konania a spisových materiálov konaní vedených na tunajšom
súde pod sp. zn. 27C/47/2021 a pod sp. zn. 28Cb/13/2019 dospel súd v záveru, že žaloba na obnovu
konania je nedôvodná a je potrebné ju odmietnuť. Okresný súd Trnava uvádza, že platobný rozkaz bol
žalobcovi (v pôvodnom konaní žalovanému) doručený v súlade s platnými právnymi predpismi, a to
do jeho aktívnej elektronickej schránky. Proti platobnému rozkazu mohol žalobca (v pôvodnom konaní

žalovaný) v lehote 15 dní odo dňa doručenia podať odpor, ktorý je prostriedkom procesnej obrany.
Žalobca (v pôvodnom konaní žalovaný) odpor proti platobnému rozkazu nepodal. Po nadobudnutí
právoplatnostiplatobnéhorozkazu,vydaltunajšísúduznesenieč.k.27C/47/2021-29zodňa11.10.2021,
ktorým uložil žalobcovi (v pôvodnom konaní žalovanému) povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu.
Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené prostredníctvom poštového podniku do vlastných rúk

dňa 3.11.2021. Ani proti tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal sťažnosť. Argument žalobcu, že nemal
vedomosť o tom, že je voči nemu vedené konanie, ako ani to, že mu bol doručovaný žalobný návrh
a platobný rozkaz do elektronickej schránky nemožno považovať za relevantnú. Žalobca si musel byť
vedomý, že na súde je proti jeho osobe vedené konanie, a to najneskôr v čase doručenia uznesenia
č. k. 27C/47/2021-29 zo dňa 11.10.2021 o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za žalobu.

V odôvodnení, v bode 1 príslušného uznesenia súd uviedol, že dňa 24.9.2021 nadobudol právoplatnosť
platobnýrozkazč.k.27C/47/2021-22zodňa18.8.2021,ktorýmsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 12.563,92 eur, čím v celom rozsahu vyhovel žalobe. Žalobca teda nikdy nespochybnil
nárok uplatňovaný Sociálnou poisťovňou so sídlom v Bratislave v konaní sp. zn. 27C/47/2021. K tvrdeniu
žalobcu, že prípustnosť žaloby na obnovu konania odôvodňuje tým, že existuje nové rozhodnutie

týkajúce sa strán sporu a predmetu pôvodného konania (resp. základu sporu), ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, a ktoré pre neho môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci
v zmysle § 397 písm. a) CSP súd uvádza, že v čase začatia konania sp. zn. 27C/47/2021 už na
OkresnomsúdeTrnavaprebiehalokonaniesp.zn.28Cb/13/2019.Vprípade,akbyžalobca(vpôvodnom
konaní žalovaný) podal odpor proti platobnému rozkazu, mohol zároveň poukázať na skutočnosť, že

je na súde proti nemu vedené ďalšie konanie, ktorého predmetom je zaplatenie určitej sumy z titulu
náhrady škody (regresného nároku), v ktorom už v tom čase bol vydaný rozsudok, ktorý však z dôvodu
odvolania nebol právoplatný. Na záver súd uvádza, že žalobca mal byť v prípade doručovania do
elektronickej schránky primerane ostražitý a elektronickú schránku v pravidelných časových intervalochkontrolovať. Vydanie rozhodnutia Krajského súdu v Trnave č.k. 32Cob/2/2021-214 zo dňa 29.4.2022
nemožno považovať za dôvod, pre ktorý je obnova konania prípustná, vzhľadom na to, že v čase
začatia konania sp. zn. 27C/47/2021 už konanie sp. zn. 28Cb/13/2019 prebiehalo, žalobca tak mohol

poukázať v pôvodnom konaní na existenciu konania sp. zn. 28Cb/13/2019 ako aj na existenciu zatiaľ
neprávoplatného rozhodnutia a podaného odvolania.

13. Vzhľadom na celkom zrejmú nedôvodnosť žaloby na obnovu konania, súd túto žalobu odmietol, tak
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4,
16, 17 základných princípov CSP, keď žalobca v konaní o žalobe na obnovu konania procesne zavinil
odmietnutie žaloby, preto by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd má však
za preukázané, že žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, preto súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).