Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204774
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204774.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,Vajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967692,zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. - D. E. F., štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 68,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8C/82/2024-68 zo dňa 09.12.2024 sa
z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,87 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 1,03
Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,87 Eur od 2.6.2023 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68,87 Eur s príslušenstvom, ako aj
trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Spoločnosť Zinc

Euro, a.s., (ďalej len "ZINC EURO") a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu
- RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR / RÁMCOVÁ ZMLUVA INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto
zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v
mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12
bolo aj splnomocnenie Investora pre G. H., aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke
a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Podľa § 51 Občianskeho
zákonníkabolauzatvorenámedziZINCEUROažalovanýmRÁMCOVÁZMLUVA-DLŽNÍK.Predmetom

tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých investorov a
obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom. Súčasťou tejto
zmluvypodľačl.8boloajsplnomocneniežalovanéhopreG.H.,abyvjehomeneanajehoúčetuzatvorila
Zmluvu
o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej
žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv boli v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka uzatvorená medzi Investormi a žalovaným Zmluvy o pôžičke, predmetom, ktorých bol

záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vrátiť Investorom. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori
žalovanému peňažné prostriedky v nižšie uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o
pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Prehľad poskytnutýchpôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky, dohodnutého úroku a dátumu
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádza žalobca nasledovne: I. J. D. s I. D. K. poskytol na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 25.05.2020 pôžičku vo výške 388,47 Eur s ÚS 7,5 % p.a. Počas

trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s I. D. K. a žalovaným Investor postúpil svoju pohľadávku
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na Investora J. D. s I. D. XXXXXXXXXXXX. Postúpenie bolo
zároveň oznámené žalovanému v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Nesplatená: istina je vo výške
68,87 Eur, úrok je 1,03 Eur; nesplatená suma celkom je 69,9 Eur. Listom zo dňa 01.06.2023 Investori
prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpili k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v

súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností žalovaným,
splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. V dobe od vyhlásenia okamžitej splatnosti Zmluvy o
pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne napriek písomnej výzve.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho súdu v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.

3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

4. Podľa § 177 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (1) Súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie. (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8C/82/2024
tun.súdu, notárskou zápisnicou z č.l. 6-16 spisu, zakladateľskou listinou z č.l. 17-20 spisu, zmluvou o
postúpení pohľadávok z č.l. 21-31 spisu, záväznou žiadosťou o pôžičku z č.l. 32 spisu, žiadosťou o

sprostredkovanie pôžičky z č.l. 33 spisu, rámcovou zmluvou z č.l. 35-37 spisu, príkaznou zmluvou z č.l.
38-40 spisu, rámcovými zmluvami z č.l. 41-49 spisu, zmluvou o pôžičke z č.l. 50-51 spisu, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti z č.l. 51-52 spisu, oznámením o postúpení pohľadávky z č.l. 55 spisu,
oznámením o postúpení pohľadávky na nového investora z č.l. 56 spisu, výzvou na zaplatenie z č.l.
56 spisu.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového

poriadku za preukázané, že investor J. D. s I. D. K. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z
25.05.2020 pôžičku vo výške 388,47 Eur. Počas trvania zmluvného vzťahu medzi Investorom s I. D.
K. a žalovaným Investor postúpil svoju pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na I.
J. D. s I. D. XXXXXXXXXXXX. Postúpenie bolo zároveň oznámené žalovanému listom zo dňa 01. 06.
2023, pričom nesplatená istina predstavovala sumu 68,87 Eur a úrok sumu 1,03 Eur. Investori ako

postupca a BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105 ako postupník v súlade s § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investori postúpili
svojepohľadávkyvzniknutéztituluvyššieuvedenýchZmlúvopôžičkeaRÁMCOVEJZMLUVY-DLŽNÍK
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.. Z predloženej Notárskej zápisnice sp.zn. E. XX/XXXX
vyplýva, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., prešla s účinnosťou odo dňa 12.07.2024

premenou podľa zákona č. 309/2023 Z. z. a na základe uvedenej premeny všetky práva a povinnosti
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. súvisiace s vyššie uvedenou pohľadávkou prešli v plnom
rozsahu na žalobcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti
vyplývajúce mu z uvedenej zmluvy o pôžičke pôžičku riadne a včas nesplácal, a z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 68,87 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 1,03 Eur a

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 68,87 Eur od 2.6.2023 do zaplatenia.

8. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.9. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

11. Podľa § 725 OZ, príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu

a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

12. Podľa § 726 OZ, príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.