Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209329
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:6123209329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: PM-Rent, s. r.

o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 53 951 387, právne zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré mesto,
IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 564 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 102,00 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 102,00 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínací) súd dňa 30.12.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumky 564 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 26.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Odôvodnil ju tým, že dňa 02.08.2021 došlo v J. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle značky M. Q., N.: G ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol
V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXX/X, XXX XX P. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla Y. P., N.: NO XXXCP, v danom čase povinne zmluvne poisteným
u žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť eviduje pod č. 9570032128. Poškodený nechal poškodené
motorové vozidlo opraviť v autoservise, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme
dopravného prostriedku č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo značky I. iXX, MT, N.: BL XXXTL, za nájomné vo výške 33,- eur denne

a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur. V zmysle Protokolu
o prenájme náhradného vozidla č. 19/2021 bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému
dňa 24.08.2021. Nájom náhradného vozidla trval od 24.08.2021 do 30.09.2021 po dobu zotrvania
poškodenéhovozidlavautoservise,aždoukončeniaopravyadoručeniakrycieholistu,poktorúnemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu
trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej zárobkovej činnosti. Po

ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0282021
zo dňa 30.09.2021, splatnú dňa 15.10.2021 na sumu 1284,- eur za dobu užívania náhradného vozidla
od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. 38 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájomnáhradného vozidla, na ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Vynaložením
nákladov na nájom náhradného vozidla poškodenému vzniká voči žalovanému nárok na ich náhradu.

3. Poškodený dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho
nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 1284,- eur
spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými
na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s
pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 0282021 v zmysle bodu 5. Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2021 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1284,- eur,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným,
listom zo dňa 30.09.2021. Žalovaný dňa 08.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške
720,- eur. Dôvod, pre ktorý žalobcovi nenahradil náklady na nájom náhradného vozidla v celej výške,
žalovanýžalobcovineoznámil,atedapostupovalvrozporesosvojimizákonnýmipovinnosťamiapoistné

plnenie krátil svojvoľne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie návrhu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 564,- eur predstavujúcej rozdiel

medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 1284,- eur a poskytnutým poistným plnením
vo výške 720,- eur. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila i súdna
prax, v zmysle ktorej skutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne
k úhrade predmetnej faktúry započítaním, nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či
neexistenciunárokunanáhraduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Zmluvaopostúpení

pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak
zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.
Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej

praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu. Išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku
čoho došlo k vzájomnému zápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na
zaplatenie odplaty za postúpenie a nie samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Podľa
zmluvy o postúpení pohľadávky poškodený tak v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil predmetnú
faktúruzanájom,čímdošlokvznikuškodyazároveňpostúpilžalobcovizaodplatusvojnároknanáhradu

škody voči žalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej sfére žalobcu (napr. rozsudok C.
súdu v J. zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie C. súdu v K. zo dňa 17.01.2018,
sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok C. súdu v J. zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok C.
súdu v J. zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok C. súdu v J. zo dňa 30.05.2019, sp.
zn. 9Co/300/2018).

4. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol
nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného
rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného

vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú
nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od
poškodenéhonemožnospravodlivoočakávať,žepodobu,poktorúsajehopoškodenévozidlonachádza
v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom

aleboprostriedkamihromadnejdopravyapretomunemožnovytknúť,žesiodžalobcuprenajalnáhradné
vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla po celkovú dobu od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j.
až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu, bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie C. súdu v K., sp. zn.
1Cob/85/2015). Dojednané nájomné vo výške 1284,- eur, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo
platne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok C. súdu J. zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017,rozsudok C. súdu v J. zo dňa 24.09.2019, sp. zn.: 11Co/187/2019); boli poškodeným nutne a účelne
vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné
motorové vozidlo počas doby, keď sa po nevyhnutnú dobu nachádzalo v autoservise. Poškodený si

prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok U. súdu K. I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie C. súdu v K. zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie C.
súdu v J. zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018). Žalovaný sa dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia vo výške 564,-eur žalobcovi ako postupníkovi, a to ku dňu 26.07.2022, nakoľko

bol povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na
zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, t.j. po 08.07.2022. Pre prípad vzniku
pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a
závery X. súdu A. republiky vyslovené v G. X. súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021,
ktorým bol zrušený P. G. súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018. X. súd SR sa v odôvodnení
predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. X zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu
o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody a že žalovaný by sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si
povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody,
vyhodnotil X. súd SR ako neakceptovateľný. E. zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k

výkladu ustanovení § 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým
spôsobom rozhodol X. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. T.. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020. Žalobca sa
preto domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 564,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 564,- eur od 26.07.2022 do zaplatenia v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

5. V uvedenej veci upomínací súd vydal dňa 24.01.2023 pod sp. zn. 16Up/48/2023 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením neuznávajúc nárok žalobcu v celom rozsahu.
Argumentoval tým, že poškodený si dal opraviť poškodené motorové vozidlo v autoservise Q. M., s.r.o.
za opravu poškodeného motorového vozidla bola zo strany autoservisu vystavená faktúra č. 1213208

zo dňa 16.09.2021, z ktorej vyplýva aj dátum dodania služby, t.j. ukončenia opravy poškodeného
motorového vozidla a to deň 16.09.2021. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom
náhradného vozidla Zmluvu o nájme č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021 na vopred stanovené obdobie
odo dňa 24.8.2021 do 30.09.2021. Touto zmluvou si poškodený prenajal od žalobcu náhradné vozidlo
za sumu 33,00 eur na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,00 eur.

Žalovaný je názoru, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie,
nakoľko pri uzatvorení zmluvy o nájme náhradného vozidla nemohol mat' vedomosť' o tom, kedy bude
jeho poškodené motorové vozidlo opravené. Zo strany poškodeného išlo o účelové a nehospodárne
konanie. Poškodený mal bezúčelne prenajaté vozidlo po dobu dvoch týždňov, po skončení opravy jeho
poškodenéhomotorovéhovozidla.Žalobcavystavilpoškodenémufaktúruč.0282021dňa30.09.2021za

prenájom motorového vozidla v sume 1284,00 Eur bez DPH. Následne poškodený Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09..2021 postúpil pohľadávku vo výške 1284,- Eur na žalobcu. Žalovaný listom
zo dňa 06.07.2022 oznámil poškodenému, že dňa 06.07.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Na
účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 720,00 eur, predstavujúce rozdiel medzi faktúrou
za prenájom náhradného vozidla v sume 1284,00 eur a neprimeranými nákladmi za náhradné vozidlo

v sume 564,00 eur. Plnenie žalovaného zodpovedalo času skutočnej opravy vozidla, t.j. času, kedy
bol nájom vozidla účelný a nevyhnutný. Problematiku povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa
za neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v ust.
§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., za ktoré zodpovedá poistený. Žalovaný poukázal na to, že dôkazy na
podporu svojich tvrdení o účelnosti a nevyhnutnosti zapožičania motorového vozidla je povinný v konaní
predložiť žalobca. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal účelnosť' a nevyhnutnosť zapožičania

náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021, keďže motorové vozidlo
bolo opravené už dňa 16.09.2021. Žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového
vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej
škody, ktorá má byt' krytá povinným zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čoznamená, že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu
má nárok voči žalovanému ako poisťovateľovi poškodená resp. v tomto prípade žalobca.

6. V súvislosti s vynaložením nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla žalovaný poukázal
na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať',
či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu
skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej skutočným následkom pritom môžu byt' náklady
len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a účelne na vypožičanie náhradného vozidla,

zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Poisťovňa je povinná nahradiť' poškodenému náklady za
vypožičanie náhradného vozidla za obdobie, počas ktorého nemôže užívať' svoje poškodené motorové
vozidlo z dôvodu vykonávania opravy - keďže táto bola ukončená dňa 16.09.2021, nie je dôvodným a ani
účelným nájom náhradného vozidla za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021. Náklady vynaložené za
prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia opravy, teda po dátume 16.09.2021 nebolo možné
považovať za účelný a nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Pojmovo už

nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď' z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne
užívať vlastné vozidlo. Z ustálenej súdnej praxe taktiež vyplýva, že je vylúčené a nehospodárne, aby v
situácii, keď' dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla, boli aj naďalej za účelné považované
náklady na prenájom náhradného vozidla. Opačný názor by viedol k absurdnému záveru, že poškodená
si môže prenajať' „náhradné" motorové vozidlo na akúkoľvek dlhú dobu.

7. Žalovaný tiež poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018,
ktorý sa zaoberal otázkou nemravnosti účelového navyšovania nákladov na odstraňovanie škôd v
systéme povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu a parazitovania na tomto systéme
zo strany tretích osôb, pričom v tejto súvislosti uviedol: „systém povinného ručení slouží k ochraně

poškozených při dopravních nehodách a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené
na odstranéní vzniklé újmy (materiální a imateriální). Tento systém primárne chráni poškozené, potažmo
i viníky nehod, kteří následné nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředkú. Nelze však
připustit, aby byly účelovým navyšováním nákladú na odstraňování škod čerpány finanční prostředky,
které by při poctivém jednání čerpány nebyly, což by nakonec mohlo jít k tíži všech pojistníkú (nejen

podnikatelú v oboru pojišťovnictví), neboť "povinné ručení by podražilo"

8. Vo vzťahu k nároku na zapožičanie náhradného vozidla zaujala svoj postoj aj G. banka A. (ďalej
len „NBS") v odpovedi na poskytnutie informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej okrem iného uvádza,
že: „výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky

zapožičania náhradného vozidla, pričom G. banka A. zastáva právny názor, že poškodený má nárok
na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do
doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v
súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového
vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov.

Vychádzajúc z uvedeného má podľa G. banky A. poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie
náhradnéhomotorovéhovozidlaposplnenínevyhnutnostiaúčelnostizapožičania,atoibavprimeranom
rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného
vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla."

9. Dôvodné je zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla, t.j. v tomto prípade do 16.09.2021, v deň, ktorý je uvedený ako
deň dodania tovaru/služby na faktúre autoservisu. Nemôže byt' na ťarchu žalovaného, že poškodený
si prevzal opravené motorové vozidlo neskôr. Motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 16.09.2021
opravené a mohol si ho z autoservisu prevziať (opak žalobca nepreukázal). To, že sa poškodený

rozhodol čakať do vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, aby nemusel opravu poškodeného
motorového vozidla uhradiť z vlastných zdrojov (a následne čakať na jej preplatenie) bolo výlučne
rozhodnutím poškodeného, čo taktiež nemôže byť pripísané na ťarchu žalovaného. Z uvedeného
vyplýva, že nie je správne tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svojvoľne určil dobu trvania nájmu, ale bol
to práve žalobca, ktorý si svojvoľne určil dobu trvania nájmu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na

súdne rozhodnutie v obdobnej veci vedenej na U. súdu P. A. pod sp. zn. 12C/4/2022 (uvedeného súdne
rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom C. súdu v K. K., sp. zn. 11Co/34/2022-171 zo dňa 21.7.2022), v
ktorom sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že motorové vozidlo bolo opravené v deň,
ktorý je uvedený na faktúre ako deň dodania tovaru/služby a je preto na žalobcovi, aby preukázal, žeúdaj vo faktúre nezodpovedá skutočnosti, teda že tovar/služby neboli uvedené dňa dodané, resp., že si
v uvedený deň opravené motorové vozidlo nemohol vyzdvihnúť a z akého dôvodu.

10. K argumentu zadržiavania poškodeného motorového vozidla autoservisom do času doručenia
krycieho listu žalovaný uviedol, že toto konanie autoservisu sa prieči zákonu a nemôže byt' pripísané na
ťarchu žalovaného. C. súd J. vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.10.2021, sp.zn. 7Co/94/2021 konštatoval,
že „zádržné (retenčné) právo je ďalším vecno-právnym prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie
záväzku - splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa. Obsahom zádržného práva je oprávnenie veriteľa

zadržiavať vec, pokiaľ jeho splatnú peňažnú pohľadávku, bez ohľadu na právny dôvod jej vzniku, dlžník
nesplní. Záložné právo môže uplatniť voči dlžníkovi aj pokiaľ' ide o jeho nesplatnú peňažnú pohľadávku,
avšakibavprípade,keď'súdvyhlásilnamajetokdlžníkakonkurz,vdôsledkučohosanesplatnápeňažná
pohľadávka stane splatnou ex lege (§ 46 ZKR) alebo v prípade, keď' sa pri výkone rozhodnutia zistí
platobná neschopnosť dlžníka. Rovnako v rozsudku sa konštatuje, že pokiaľ poškodená nežiadala o
vydanie krycieho listu pred započatím opravy, poisťovňa po doručení faktúry musela vykonať šetrenie za

účelom zistenia nároku podľa § 11 ods.6 ZoPZP a plniť v zmysle lehoty stanovenej v § 11 ods. 7 ZoPZP.
Mal za to, že nárok na nájomné za vozidlo od 23.08.2019 do 13.09.2019 tam uvedený súd považoval
za náklady, ktoré neboli vynaložené účelne, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla, a teda
priamo nesúvisia so spôsobenou škodou. Je zrejmé, že autoservis - ALTERIA M., s r.o. ktorá vykonala
opravu poškodeného vozidla, túto ukončila dňa 16.09.2021, ktorý deň je označený ako dátum dodania

tovaru a poskytnutia služby a dňom splatnosti je dátum 30.09.2021. V čase ukončenia opravy nebola
pohľadávka autoservisu splatná, stala sa splatnou až neskôr a preto si autoservis nemohol uplatniť
zádržné právo postupom podľa § 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania poškodeného
motorového vozidla preukázaný nebol a poškodený si mohol prevziať svoje opravené motorové vozidlo
kedykoľvek po ukončení opravy.

11. Žalovaný dôvodne určil nižšiu cenu za prenájom vozidla vo výške 30,00 eur za deň, táto suma bola
neprimerané vysoká. Žalovaný predložil cenníky niekoľkých autopožičovní z daného miesta a času,
z ktorých je zrejmé, že právny predchodca žalobcu mal možnosť požičať si porovnateľne vozidlo za
omnoho nižšiu cenu než za akú si ho prenajal. Právny predchodca žalobcu si požičal náhradné vozidlo

za sumu 33,-eur denne, ako vyplýva z predložených cenníkov viacerých autopožičovní suma 33,-eur
za každý deň nájmu náhradného vozidla je neprimerane vysoká. Na stránke www.rai.sk bolo v čase
škodovej udalosti možné prenajať si vozidlo Z. Y. R. A. za sumu 23,-eur na deň, v autopožičovni M.
bol v ponuke I. iXX za 22,-eur na deň a na stránke www.autozilina.sk bola v ponuke Z. Y. kombi za
28,-eur na deň, pri počte dní, na ktoré mal právny predchodca žalobcu vozidlo vypožičané. Právny

predchodca žalobcu si mohol s minimálnou námahou prenajať' náhradné vozidlo hospodárnejšie, za
omnoho nižšiu cenu. Aj napriek týmto výrazne nižším cenám za prenájom motorových vozidiel priznal
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu plnenie vo výške 30 eur, čo je viac ako najvyššia cena
uvedená v predložených cenníkoch. Nie je spravodlivé od žalovaného žiadať, aby bol povinný preplácať
prenájom vozidla v neprimerane vysokej výške.

12.Kúrokuzomeškaniauviedol,žetentojepotrebnéposúdiťpodľa§11ods.6,7a8zákonač.381/2001
Z. z., nakoľko uvedený právny predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu úpravu omeškania
poisťovateľa. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dňa
20.10.2021. Dňa 22.10.2021 žalovaný vyzval poškodeného na predloženie Dotazníka poškodeného,

ktorý bol doručený dňa 27.06.2022. Až na základe dotazníka mohol žalovaný ukončiť prešetrovanie
poistnej udalosti a rozhodnúť' o výške poistného plnenia. Žalovaný následne dňa 06.07.2022 vyplatil
poistné plnenie vo výške 366,00 eur. Žalovaný dodržal zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie
a splnil si povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., preto sa nemohol dostať'
do omeškania s plnením svojho záväzku a nie je povinný poškodenému uhradiť úroky z omeškania (§

11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.).

13. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde miestne príslušnom, pričom k odporu žalovaného
doplnil, že je nedôvodný a neopodstatnený, nemajúc oporu v skutkovom, ani právnom stave, obrana je
produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. K nutnosti a účelnosti doby

prenájmu náhradného vozidla a k tvrdeniu žalovaného o tom, že nájomná zmluva bola uzatvorená na
vopred dojednaný čas až do 30.09.2021 uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku nájmu,
pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného plnenia,
ale prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. Je logické, že zmluva sapodpisuje pri prevzatí náhradného vozidla, nakoľko je zrejmé, že už v prípade sporu by ju poškodený
nepodpísal. V ďalšom je potrebné uviesť, že žalobca v čase začatia nájmu nevie koľko bude nájom trvať,
nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom jednotlivom prípade

odlišné, a preto je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi sa do zmluvy vpisuje
po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. V čase uzavretia
nájomnejzmluvynájomcaaniprenajímateľzvyčajnenevedia,čibudepoistnáudalosťriešenáakototálna
škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v
autoservise,tedapoakéčasovéobdobiebudepoškodenýreálnevylúčenýzužívaniasvojhomotorového

vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať náklady na nájom náhradného vozidla za
nutne a účelne vynakladané. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z
titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný neberie do úvahy
reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania
svojhovozidla.Predmetnékráteniepoistnéhoplneniaodôvodnenévlastnýmurčenímdobytrvanianájmu

predstavuje z ich pohľadu neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, pričom majú za to, že takýto
postup nemožno akceptovať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia C. súdu v J. zo dňa 12.12.2018,
sp. zn. 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019. Z predloženej faktúry autoservisu
Q. M., s. r. o. zo dňa 16.09.2021 síce vyplýva dátum dodania služby dňa 16.09.2021, avšak vzhľadom na
odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím

plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu
náhradnéhovozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmerespromptnosťoušetreniapoistnejudalosti
a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu
poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle
reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte

nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na
účet autoservisu tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom
bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou
je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne
výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla (k

uvedenému poukázal na rozsudok U. súdu K. I zo dňa 04.04.2013, sp. zn. 27Cb/260/2011). Poškodený
v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného
vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný
o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako
mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Argumentácia žalovaného je irelevantná, a to s

poukazom na skutočnosť, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných
udalostí je zo strany autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému motorovému
vozidlo, a to celkom v súlade so zákonom až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu
zo strany poisťovne. Až následne teda klasicky dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla

poškodenému. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za
účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie
vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania.

14. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 24.08.2021 do

30.09.2021, t.j. 38 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z čestného prehlásenia poškodeného, ako
aj z predloženého potvrdenia autoservisu, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol
pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať
vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený
použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Okrem toho poukázal na to, že faktúru za opravu

autoservis žalovanému zaslal okamžite v deň jej vystavenia, t.j. 16.09.2021. Už v tento deň mohol
žalovaný vystaviť krycí list a zaslať ho autoservisu, v dôsledku čoho by poškodený získal späť svoje
vozidlo a ukončil by nájomný vzťah so žalobcom. Pokiaľ žalovaný napriek tomu vystavil krycí list
autoservisu až dňa 30.09.2021, ako to vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu, táto skutočnosťnemôže byť na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou
udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu

škody. Námietky žalovaného týkajúce sa trvania nájmu náhradného vozidla sú tak podľa nášho názoru
absolútne irelevantné. Pokiaľ žalovaný poukazoval na stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá podľa
nášho názoru nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Žalovaný síce
uvádza, že zadržiavanie vozidla do zaplatenia poistného plnenia resp. doručenia krycieho listu nie je
v súlade s ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky, avšak rozsudok Krajského súdu v J. zo

dňa 27.10.2021 a v ňom obsiahnutý právny názor nemožno považovať za ustálenú rozhodovaciu prax.
Obzvlášť v prípade, kedy iné senáty daného súdu zaujímajú v tejto právnej otázke rozdielne stanovisko
(viď. rozsudok C. súdu v J. zo dňa 25.07.2019 sp. zn. 14Cob/55/2019).

15. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo 33 eur/deň, ktoré žalovaný rozporoval, a podľa
ktorého je primeraná výška denného nájomného 30 eur/deň uviedol, že žalovaný účelovo skúmal

vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho tvrdeniam. Prieskum trhu
prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní
účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo
všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil
ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 30,- eur takýto postup považoval za svojvoľný

a neopodstatnený. Poukázal na to, že výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy,
konkrétneho modelu a značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného
motorového vozidla. Za účelom preukázania jeho tvrdení predložil súdu prehľad cien denného nájmu
porovnateľných vozidiel v okrese Žilina v danom čase - z cenníka spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o.,
vyplýva sadzba denného nájomného za náhradné vozidlo I. iXX vo výške 41,- eur, z cenníka spoločnosti

A. sk, a.s., vyplýva sadzba denného nájomného za rovnaké vozidlo vo výške 36,- eur. Cenová ponuka
spoločnosti A. predstavuje cenu prenájmu porovnateľného vozidla Z. Y. R. sumu 31,80 eur a cenové
ponuky spoločnosti MK R. s.r.o., z ktorých vyplýva výška denného nájomného za motorové vozidlo Z.
Y. v sume 34,80 eur a Z. Y. combi XX,XX eur. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume
33,- eur bez DPH je cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje

výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné
motorové vozidlo. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými
prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu
nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní
prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa

toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou,
fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň
nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda
pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v
čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia

určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti - vykonania opravy
poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za
opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného.
Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni,
by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou

výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej
opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy - kedy denné nájomné
by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba
nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom
presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám.

16. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po
dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné
podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou
je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne

výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní
prostredníctvom internetu (k uvedenému poukázal na rozsudok U. súdu K. I zo dňa 06.06.2017, sp. zn.
27Cb/39/2012, rozhodnutie C. súdu v K. zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).17. K poplatku za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur uviedol, že tento je všeobecne
paušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené
s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem

toho je poplatok účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od žalobcu,
musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej škody.
Krátenie poplatku nebolo podporené nijakým dôkazom ani argumentáciou a preto považujeme toto
krátenie za svojvoľné a neopodstatnené konanie žalovaného. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti
a nutnosti vynaloženia týchto nákladov poukazujeme na závery vyplývajúce z rozsudku C. súdu J.

sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017, podľa ktorých: „Súdna prax považuje za skutočnú škodu
nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom
alebo zabezpečením škody. Poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku
dopravnej nehody, v konečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody bol poškodenému vnútený stav,
keď nemožnosť užívať vlastné motorové vozidlo riešil požičaním náhradného vozidla a cenu za nájom
požičaného vozidla po dobu opravy svojho vozidla, ktorú vyplatil a uplatňoval v súdnom spore, ktorá

cena zodpovedala výdavkom, ktoré poškodenému, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikli, a ktoré
by inak nenastali, ak by mohol užívať svoje vlastné vozidlo. Skutočnou škodou je aj majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutne vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu,prípadneabybolivpeniazochvyváženédôsledkytoho,ženavráteniedopôvodnéhostavunebolo
možné zabezpečiť hneď.“

18. K uplatnenému úroku z omeškania odkázal na závery X. súdu A. republiky vyslovené v G. Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020-33 zo dňa 14.10.2021, ktorým bol zrušený rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018, a ktorý konštatoval: „výklad prijatý dovolacím súdom,
ktorý v podstate vylučuje poskytnutie poistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania z

náhrady škody, sa tak dostáva do ostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej úpravy.“ X. súd SR
zároveň poukázal na obsah A. Európskeho parlamentu a rady č. 2009/103/ES o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole, ktorú dovolací súd nezohľadnil a
pri výklade ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. nepostupoval v súlade s právom Európskej únie.
Rovnakým spôsobom rozhodol X. súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. T.. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.

G. súd SR následne zaujal právny názor v intenciách výkladu X. súdu SR, a to v uznesení zo dňa
23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021. Vzhľadom k uvedenému je potrebné rozlišovať okamih, kedy sa
poisťovateľ dostal do omeškania s plnením poistného plnenia podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. od okamihu, keď sa poisťovateľ dostal do omeškania v zmysle § 11 ods. 8 tohto zákona, t.j. tým,
že si nesplnil povinnosť zakotvenú v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré

majú zabezpečiť, aby poisťovňa nezostala nečinná. Na základe uvedených skutočností mal za to, že do
omeškania s plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa predmetné plnenie neoprávnene kráti
alebo ho vôbec neprizná, sa možno dostať už po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii
poistnej udalosti. Moment, kedy sa poisťovňa dostala do omeškania, je nezávislý od rozhodnutia súdu
na rozdiel od určenia oprávnenosti žalovanej výšky istiny a žalovanej výšky úrokov z o meškania, kde

súd buď prizná alebo neprizná žalobcom uplatnenú sumu. V prípade určenia začiatku omeškania tak
súd len deklaruje už existujúci stav, nakoľko pohľadávka na náhradu zvyšných vynaložených nákladov
tu existovala už pri rozhodnutí poisťovne o poskytnutí kráteného poistného plnenia. Súd súčasne stanoví
vosvojomrozhodnutídodatočnúlehotunadoplateniepriznanéhopoistnéhoplnenia.Žalobcabolnázoru,
že mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.

19. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 21.06.2023 z dôvodu hospodárnosti konania.

20. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na žalobe a vyjadreniach k žalobe majúc za

to, že nájom náhradného vozidla bol jednoznačne dôvodný a trval do dňa, kedy žalovaný reparoval
škodu úhradou poistného plnenia, resp. doručením krycieho listu autoservisu. Náklady na prenájom
náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu, ktorej sa žalobca domáha, a ktorá je v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. Poukázal na bežnú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného
vozidla zo strany autoservisov v prípadov náhrady nákladov prostredníctvom povinného zmluvného

poistenia motorového vozidla.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so
Zmluvou o nájme č. 19/2021 zo dňa 24.8.2021, protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 19/2021,čestné prehlásenie z 30.9.2021, fa č. 0282021 z 30.09.2021, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2021 a oznámení o postúpení pohľadávky, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky,
výpis z účtu, výzvou na doloženie dotazníka pre poškodeného ku škodovej udalosti, cenníky prenájmu

náhradných vozidiel autopožičovní, faktúra č. 1213208 vystavená 16.09.2021 na sumu 3578,44 eur,
splatná 30.09.2021, potvrdením o bežnej obchodnej praxi zo dňa 30.03.2022 a obsahom ostatných listín
a zistil, že žaloba je dôvodná len v časti, a preto ju vo zvyšnej časti zamietol.

22.Nebolosporným,žedňa02.08.2021došlovJ.kdopravnejnehode,priktorejbolapôsobenáškodana

motorovom vozidle značky Mitsubishi Q., ev. č. NO XXXCM, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
bol V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXX/X, P.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla Y. P., ev. č. NO XXXCP poisteným u žalovaného, žalovaný poistnú udalosť eviduje pod č.
9570032128. Z. spôsobená na poškodenom vozidle si vyžadovala opravu v autoservise Q. M., s.r.o., O.
XX, XXX XX J., za škodu poškodený uhradil sumu 3 578,44 eur vyúčtovanú mu faktúrou č. 1213208 z
16.09.2021 so splatnosťou 30.09.2021, pričom na faktúre je ako deň dodania tovaru a poskytnutia služby

uvedený deň 16.09.2021, t.j. dňa 16.09.2021 došlo k oprave poškodeného vozidla. Na odovzdanie
vozidla do servisu nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 19/2021 zo
dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo značky
Hyundai iXX MT, ev. č. BL XXXTL za nájomné vo výške 33 eur denne a za jednorazový poplatok za
pristavenie a prevzatie vozidla vo výške XX eur. Náhradné vozidlo bolo dané do užívania poškodenému

dňa 24.08.2021, čo vyplýva z Protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 19/2021. Nájom náhradného
vozidla trval od 24.08.2021 do 30.09.2021.

23. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 0282021 zo dňa 30.09.2021 splatnú 15.10.2021 na sumu
1284 eur za dobu užívania náhradného vozidla od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. za 38 dní nájomného

x 33 eur v dennej sadzbe a jednorazový poplatok 30 eur za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.
Poškodený ako postupca dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému
titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške
1284,- eur s nárokom žalobcu ako postupníka na odplatu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
30.09.2021, ktorou zároveň došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie faktúry č.

0282021 s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky
(bod 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky). Žalobca ako postupca oznámil postúpenie pohľadávky
žalovaného jeho listom zo dňa 30.09.2021, na základe čoho žalovaný vybavil poistné plnenie a plnil
žalobcovi v sume 720 eur. Dôvod pre odmietnutie časti plnenia nebol súdu deklarovaný.

24. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

25. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

26. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia

28. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.30. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (uš lý zisk).

31. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

32. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistenec žalovaného spôsobil škodu na vozidle
poškodeného V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXX/X, XXX XX P., ev. č. NO XXXCM, v dôsledku
ktorej skutočnosti mal poškodený počas opravy prenajaté náhradné motorové vozidlo v období od
24.08.2021 do 30.09.2021 na základe Zmluvy o nájme č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021.

34. Vychádzajúc z faktúry č. 1213208 vystavenej za opravu poškodeného motorového vozidla servisom

Q. M., s.r.o., O. XX, XXX XX J. na celkovú sumu 3 578,44 eur dátum dodania tovaru/poskytnutia
služby je 16.09.2021. V tento deň bolo motorové vozidlo poškodeného opravené, keďže došlo k dodaniu
tovaru/služby. Žalobca nepreukázal, že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/
služby mu neboli dodané a ani to, že si vozidlo uvedeného dňa nemohol prevziať a z akého dôvodu.
Potom náhrada nákladov za užívanie náhradného motorového vozidla za obdobie od 17.09.2021 do

30.09.2021 v sume 462 eur (14 x 33 eur) nepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti
so vzniknutou škodou, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so
spôsobenou škodou, pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala
oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázané dôvodu ísť na vrub
žalovaného. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového vozidla

za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021. Žalovaný totiž nie je povinný refundovať všetky uplatnené
náklady. Tu súd len zhodne odkazuje na judkát R 7/92, na ktorý odkázal aj žalovaný, že z hľadiska
rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu s
ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Súd
preto v tejto časti žalobu zamietol.

35. K argumentácii žalobcu o tom, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku
poistných udalostí zo strany autoservisu je bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému
motorovému vozidlu v súlade so zákonom až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy
poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu

zo strany poisťovne súd uvádza, že zádržné (retenčné) právo je vecno-právnym prostriedkom slúžiacim
na zabezpečenie záväzku - splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa. Obsahom zádržného práva je
oprávnenie veriteľa zadržiavať vec, pokiaľ jeho splatnú peňažnú pohľadávku bez ohľadu na právny
dôvod jej vzniku, dlžník nesplní. Zádržné právo môže uplatniť voči dlžníkovi aj pokiaľ ide o jeho nesplatnú
peňažnú pohľadávku, avšak iba v prípade, keď súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, v dôsledku

čoho sa nesplatná peňažná pohľadávka stane splatnou ex lege (§ 46 ZKR) alebo v prípade, keď sa
pri výkone rozhodnutia zistila platobná neschopnosť dlžníka. V súdenom prípade bolo preukázané, že
spoločnosť Q. M., s.r.o., ktorá vykonala opravu poškodeného vozidla, túto ukončila dňa XX.XX.XXXX,
tento deň je označený ako dátum dodania tovaru a poskytnutia služby za odplatu v sume 3 578,44 eur
s DPH, splatnou 30.09.2021. V čase ukončenia opravy nebola odplata za opravu splatná a pokiaľ sa

stala splatnou až neskôr, nemohla spoločnosť Q. M. s.r.o, ktorá opravu vykonávala, uplatniť zádržné
právo postupom podľa § 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania motorového vozidla, resp.
jeho nevydania poškodenému po vykonaní opravy, tvrdený, ani preukázaný nebol.

36. Ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť pripísané na ťarchu žalovaného, pretože bolo na

vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo vyčká do jej úhrady poisťovňou, čo potom
ale neodôvodňuje účelnosť trvania dobu nájmu. Totiž pokiaľ poškodený nežiadal o vydanie krycieho
listu pred započatím opravy, poisťovňa po dourčení faktúry musela vykonať šetrenie za účelom zistenia
nároku podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP a plniť v zmysle lehoty stanovenej v § 11 ods. 7 zákona o PZP.

37. Pokiaľ ide o výšku denného nájomného 33 eur, ktorú žalovaný namietal majúc za to, že žalobca
(jeho predchodca) si mohol s minimálnou námahou prenajať náhradné vozidlo hospodárnejšie a za
omnoho nižšiu cenu súd len odkazuje na ustálenú judikatúru o tom, že poškodený nemá nijakú
právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebopodrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u
jednotlivých poisťovní. Ide o stav, do ktorého sa poškodený nedostal dobrovoľne, bol vyvolaný náhodnou
udalosťou, ktorá bola udalosťou poistnou, a pri ktorej došlo k poškodeniu jeho motorového vozidla,

v dôsledku čoho bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo. Výška denného nájmu sa v
každom jednotlivom prípade odvíja od výbavy, modelu a značky motorového vozidla s prihliadnutím
na typ a kategóriu a v konečnom dôsledku aj od doby nájmu. Žalovaný deklaroval prehľadom cien
denného nájmu porovnateľných vozidiel v okrese Žilina v danom čase, že sadzba denného nájomného
za náhradné vozidlo Hyundai iXX sa pohybovala v rozpätí od 31,80 eur do 41 eur. Preto súd túto

argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v
sume 33 eur bez DPH je cenou primeranou, obvyklou. Totiž, skutočnou škodu je nájomné za prenajaté
porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej
(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu
(OS BA I sp. zn. 27 Cb/39/2012, KS v K. sp. zn. 2Cob/134/2014).

38. Vo vzťahu k poplatku za pristavenie vozidla vo výške 30 eur súd len dodáva, že tento považuje
za dôvodný a je zahrnutý v priznanom nároku. Ide o všeobecne paušalizovaný jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla, t.j. o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie
poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme a ide o ďalšie majetkového hodnoty, ktoré bolo nutne
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené

dôsledky toho, že na vrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Ide o súčasť
skutočnej škody.

39. Ak potom žalovaný na náhradu škody titulom účelne vynaložených nákladov plnil 720 eur a ich
oprávnená výška je 822 eur, žalobca má nárok na sumu 102 eur. Žalobca preukázal ujmu, ktorá

spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového vozidla, účelne
za dobu nájmu náhradného motorového vozidla len od 24.08.2021 do 16.09.2021 podľa Zmluvy o
prenájme č. 19/21 zo dňa 24.08.2021. K zapožičaniu vozidla bol poškodený donútený vzniknutou
poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa dostal. V zostávajúcej časti - čo do sumy 462
je nárok žalobcu nedôvodný (ide o časť nároku na zaplatenie nájomného po dobe opravy). Zo všetkých

uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 102 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 26.é7.2022 do zaplatenia vyhovel.

40. Úrok z omeškania priznal podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., pričom omeškanie žalovaného s náhradou škody určil od uplynutia 15. dňa po ukončení šetrenia

podľa § 10 ods. 6 zákona o PZP. Poisťovňa skončila šetrenie 06.07.2022 (nesporná skutočnosť tvrdená
v odpore) a do 21.07.2022 mala poskytnúť plnenie titulom náhrady škody, nasledujúcim dňom sa dostala
do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 26.07.2022, preto súd viazaný jeho návrhom
(§ 216 ods. 1 CSP), mu úrok od tohto dňa priznal, keďže žalovaný už bol v omeškaní. Totiž, poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu

povinnosti poisťovateľa plniť a to aj vtedy, ak svoju povinnosť stanovil nesprávne. Povinnosť plniť podľa
rozsudku sa nevzťahuje na prípad, keď poškodený uznal zodpovednosť za vznik škody a požiadal
poisťovňu o plnenie, poisťovňa totiž nemôže mať výhodnejšie postavenie, ak odmietne plniť alebo sa
rozhodne plniť len čiastočne.

· nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1
CSPažalovanémuprotižalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahujehočistéhoúspechu
64 %. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie istiny 564 eur s 5 % úrokom z omeškania (591,96 eur =
100%), súd priznal žalobcovi 102 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 26.07.2022 (106,72 eur).
Úspech žalobcu predstavuje 18,02 %, úspech žalovaného 81,98 %, a preto čistý úspech žalovaného je

63,96 %, po zaokrúhlení 64 %, do ktorého rozsahu mu patrí nárok na náhradu trov proti žalobcovi.

· výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktorým sa konanie končí - § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.