Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011648
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7219011648.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24.
júla 2023, v trestnej veci odsúdeného A. B., v konaní o návrhu na vylúčenie sudcu z vykonávania úkonov
trestného konania, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 28.6.2023,
sp. zn. K2-5PP/91/2019

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že predsedníčka
senátu JUDr. Daniela Poprocká nie je vylúčená z vykonávania úkonov trestného konania vedeného na
Mestskom súde Košice pod sp. zn. K2 - 5PP 91/2019 vo veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Rimavskej Sobote, trvale bytom trvale bytom C. XXX/XX, D., E. F. G., t.č. vo výkone trestu v Ústave na

výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí podal sťažnosť
odsúdený. Takto podanú sťažnosť odôvodnil odsúdený tým, že podal námietku zaujatosti proti sudkyni
JUDr. Daniele Poprockej, že dostal list od známeho, v ktorom sa píše o rozhovore medzi sudkyňou
a prokurátorom. Z toho vyplynulo, že sudkyňa ho nazýva kriminálnym živlom, že ho treba upratať, a tiež

tým, že na pojednávaní, keď jeho obhajkyňa čerpala dovolenku sa sudkyňa vyjadrila, že na ďalšom
konaní mu ustanoví obhajcu, aby sa predišlo obštrukciám. Keď mu obhajkyňa dala výpoveď, výslovne
požiadal súd o ustanovenie obhajcu, na čo mu sudkyňa povedala, že mu žiadneho obhajcu neustanoví.
Vyjadrila sa sudkyňa, že na žiadneho obhajcu právo nemám a konala 28.6.2023 bez ustanoveného
obhajcu. Z toho vyplýva, že sudkyňa je skutočne voči mojej osobe zaujatá, a preto som namietal jej
zaujatosť.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Na verejnom zasadnutí dňa 28.06.2023 predložil odsúdený A. B. písomnú námietku zaujatosti a žiadosť

o odňatie a prikázanie veci, s ktorým podaním predsedníčka senátu prítomných oboznámila.

Z odôvodnenia námietky zaujatosti vyplýva, že dňa 21.06.2023 odsúdený obdržal list od svojho
známeho,ktorýpredložilakoprílohupodania,ktorýmbolinformovanýotom,žepisateľovaaodsúdeného
spoločná známa, ktorá pracuje na Mestskom súde Košice, počula rozhovor medzi sudkyňou JUDr.
Danielou Poprockou a nejakým prokurátorom, ktorý sudkyňu nabádal, aby odsúdeného „upratala“, lebo

je „kriminálny živel“. Uvedené zakladá dôvodnú obavu, že sudkyňa bude konať zaujato a neobjektívne.
Takto by konali i jej kolegovia na Mestskom súde Košice aj na Krajskom súde Košice, s poukazomna priame rodinné väzby medzi sudkyňou JUDr. Poprockou a ostatnými sudcami týchto súdov a
nadštandardné pracovné a osobné vzťahy sudcov a to aj s prokurátormi okresnej i krajskej prokuratúry.
Navrhol, aby sudkyňa JUDr. Daniela Poprocká bola vylúčená z prejednania a rozhodnutia v predmetnej

veci,resp.abybolivylúčenívšetcisudcoviaMestskéhosúduKošiceaKrajskéhosúduKošiceanásledne
aby bola vec pridelená Mestskému súdu Banská Bystrica, ktorý by v nej spravodlivo rozhodol.

Pripojený list je rukou písaný, datovaný dňa 19.06.2023, podpísaný menom Peťo a okrem iného sa v
ňom uvádza to, čo v odôvodnení námietky zaujatosti.

Odsúdený na verejnom zasadnutí verbalizoval, že na podanej námietke zaujatosti trvá. Ak chce
predsedníčka senátu v predmetnej veci ďalej konať, žiada o ustanovenie obhajcu z dôvodu, že sa sám
nevie obhajovať.

Námietkou zaujatosti vznesenou odsúdeným voči predsedníčke senátu JUDr. Daniele Poprockej sa

senát zaoberal po oboznámení sa s ňou dňa 28.06.2023 a dospejúc k záveru, že táto je nedôvodná,
rozhodol postupom podľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku tak, že predsedníčka senátu JUDr. Daniela
Poprocká nie je vylúčená z vykonávania úkonov v konaní vedenom na Mestskom súde Košice pod sp.
zn. K2 - 5PP/91/2019.

Predsedníčka senátu sa vyjadrila, že nemá žiaden osobný pomer k osobe odsúdeného A. B., ktorého
pozná len cez konanie vo veci sp. zn. K2 - 5PP 91/2019. Nemá žiadne pomer ani k veci vedenej
pod uvedenou spisovou značkou, v ktorej bolo v roku 2020 rozhodnuté o podmienečnom prepustení
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody senátom, ktorému predsedala, a aktuálne sa posudzuje,
či sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil, resp. či zvyšok trestu odňatia

slobody a ďalší celý trest, z výkonu ktorých bol podmienečne prepustený, vykoná.

Nezakladá sa na pravde tvrdenie odsúdeného ohľadom údajného rozhovoru predsedníčky senátu
s „nejakým prokurátorom“ o „uprataní“ alebo o odsúdenom ako „kriminálnom živle“, pretože osoba
odsúdeného nikdy nebola témou rozhovorov medzi predsedníčkou senátu a akýmkoľvek prokurátorom

mimo pojednávacej miestnosti v rámci verejného zasadnutia. V súvislosti s uvedeným sa list, ktorý mal
odsúdený obdržať od „Peťa“ javí ako podvrh, čomu napovedá aj to, že v prílohe námietky zaujatosti bol
predložený bez obálky a teda dôvodné je domnievať sa, že jeho napísanie si odsúdený zabezpečil v
ústavných podmienkach.

Nezakladá sa na pravde ani to, že predsedníčka senátu by mala byť vylúčená pre jej priame rodinné
väzby s inými sudcami Mestského súdu Košice a Krajského súdu Košice a na základe uvedeného by
vo veci nemali konať iní sudcovia týchto súdov a vec by mala byť pridelená Okresnému súdu Banská
Bystrica. Na týchto súdoch nemá predsedníčka senátu, či už v osobách sudcov, administratívnych
pracovníkov, vyšších súdnych úradníkov, či iných zamestnancov osoby, s ktorými by bola rodinne

spriaznená. Pokiaľ existujú väzby v zmysle „bývalých spolužiakov z vysokých škôl“, ako o tom odsúdený
v námietke zaujatosti píše, je nepochybné, že takéto vzťahy existujú, čo je ale v danom prípade
irelevantné. V nadväznosti na to sa javí námietka zaujatosti voči ostatným sudcom pôsobiacim na
košických súdoch ako neopodstatnená a ani relevantne neodôvodnená, keďže odsúdený ani iný dôvod,
na ktorom by mohla byť založená pochybnosť o nezaujatosti, neuvádza.

Predsedníčka senátu uviedla, že nezakladá sa na pravde tvrdenie odsúdeného o tom, že o spôsobe
jeho obhajoby komunikovala predsedníčka senátu s jeho bývalou obhajkyňou JUDr. Helenou Knopovou
mimopojednávaciumiestnosťatobôžniespôsobomakýodsúdenýpopísal.Pravdouje,žepredsedníčka
senátu menovanú advokátku kontaktovala s tým, že s oznámením o prevzatí obhajoby nepredložila

splnomocnenie, ktoré jej mal odsúdený udeliť aj napriek tomu, že v písomnom oznámení ho v prílohe
označila, ako aj s tým, že jej oznámila nový termín verejného zasadnutia so žiadosťou o stanovisko, či
nemá prekážku, aby sa na tento ustanovila.

Predsedníčka senátu vyslovila záver, že postupy a spôsoby odsúdeného svedčia o jedinom jeho zámere

a to dosiahnuť oddialenie prijatia, resp. neprijatie uznesenia podľa § 68 ods. 2 Trestného zákona, čím
by sa pre neho výkon trestu odňatia slobody ukončil dňom 17.08.2023, a teda výkony ďalších trestov
odňatia slobody, resp. zvyšku jedného z nich (spolu 3 roky a 6 dní), by nenasledovali plynule za sebou
tak, ako si to vyžaduje dikcia zákona (§ 68 ods. 2 Trestného zákona).Podľa § 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Výnimka z článku 48 ods. 1 Ústavy SR je možná len v prípade splnenia zákonných podmienok

uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. a v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a zákonných
slobôd.

Keďže sťažnostný súd nezistil také dôvody, že by mohol o návrhu odsúdeného rozhodnúť kladne, jeho
sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.